LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 juin 2020
Dans l’affaire R 651/2019-2
ALLMAX NUTRITION INC. 4576 Yonge Street, Suite 509
North York, Ontario M2N 6N4
Canada Demanderesse/requérante représentée par Gallafents Ltd., 1 Sans Walk, London EC1R 0LT (Royaume-Uni)
contre
ALMIRALL S.A. Ronda General Mitre, 151
08022 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 018 739 (demande de marque de l’Union européenne no 17 235 862)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/06/2020, R 651/2019-2, Allmax impact igniter/Almax et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 septembre 2017, Allmax Nutrition INC. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
INCIDENCE D’ALLMAX
pour la liste de produits suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels; compléments alimentaires;
Classe 32 — Préparations pour faire des boissons; mélanges pour boire; les boissons pour sportifs; les préparations pour faire des boissons pour sportifs.
2 La demande a été publiée le 6 octobre 2017.
3 Le 4 janvier 2018, ALMIRALL S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 5 — Compléments nutritionnels; compléments alimentaires.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de MUE no 387 175 «ALMAX» déposé le 12 novembre
1996, enregistré le 11 novembre 1999 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 5 — Un produit pharmaceutique spécial destiné à neutraliser l’hyperacidité gastrique.
b) L’ enregistrement de la marque espagnole no M 947 324 «ALMAX», déposée le 20 juin 1980 et enregistrée le 5 septembre 1981 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Un produit pharmaceutique spécial destiné à neutraliser l’hyperacidité gastrique.
6 Par décision du 24 janvier 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés compris dans la classe 5. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a estimé qu’il convenait d’examiner l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 387 175.

---

3
– Les produits sont similaires et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention des consommateurs est élevé et la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
– Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Ils sont considérés comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure est presque entièrement incluse au début de la marque contestée, où elle joue un rôle indépendant. En outre, les mots supplémentaires «IGNITER» du signe contesté sont faiblement distinctifs pour les produits en cause. Les similitudes entre les marques sont suffisantes pour compenser les différences susmentionnées.
– Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure «ALMAX», configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public;
– La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure;
– L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne antérieure, il n’était pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
– Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 22 mars 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 mai 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 19 septembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 La demanderesse demande que la décision attaquée soit annulée, et que la marque demandée soit acceptée à l’enregistrement. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits en cause ne sont pas similaires.

---

4
– La décision d’opposition a souligné à juste titre que le public pertinent fait preuve d’un degré élevé d’attention par rapport aux produits en cause.
– La demanderesse ne partage pas l’opinion selon laquelle «ALLMAX» n’a pas de signification en anglais, ni même que la marque demandée peut être décomposée en quatre mots anglais chacun ayant une signification claire.
– La demanderesse admet également que «ALLMAX» est en elle-même distinctif.
– Cependant, la division d’opposition a commis une erreur en considérant que les mots «Impact IGNITER» possèdent un caractère distinctif faible.
– La demanderesse ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et il n’existe que sur les plans visuel et phonétique une similitude visuelle et phonétique de la marque antérieure et du premier mot de la marque faisant l’objet de la présente demande.
– Les autres mots sont cependant distinctifs pour les produits en cause et la marque demandée est donc non seulement distinctive dans son ensemble, mais a des différences suffisantes pour l’emporter sur la similarité visuelle et phonétique d’ALMAX/ALLMAX.
– La décision de la division d’opposition avance également une suggestion selon laquelle le «consommateur pertinent» percevra la marque contestée comme une «sous-marque». La perception de la marque suggérée est loin d’être imaginative ou fantaisiste.
– La division d’opposition n’a pas dûment tenu compte du caractère distinctif de l’élément «IGNITER» ainsi que des différences liées à la nature des produits concernés et aux différences au niveau des consommateurs ou des acheteurs des types de produits respectifs;
– Il n’existe pas de risque de confusion et il n’existe aucun risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
10 L’opposante demande dans la décision attaquée de confirmer la décision attaquée et de rejeter la marque contestée. Dans ses observations en réponse, elle réfute les arguments de la demanderesse et souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée.

---

5
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C − 39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
15 En l’espèce, la division d’opposition a considéré qu’il existait un risque de confusion entre la marque contestée et la MUE antérieure no 387 175 «ALMAX» pour le public de langue anglaise de l’Union européenne. La chambre de recours appréciera s’il y a lieu d’approuver cette conclusion.
16 La marque antérieure en cause étant une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent est l’Union européenne.
17 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Une «partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, §
76, 83 dernière phrase).
18 Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion, pour une partie importante du public, entre la marque contestée et les marques de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.

---

6
19 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
21 Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine des soins de santé.
22 La chambre de recours confirme la conclusion, non contestée, selon laquelle le degré d’attention du public professionnel est élevé et, les produits en cause ayant une incidence sur l’état de santé, dans un grand nombre de services (24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 28, 29, 32; 15/12/2010, T-
331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus,
EU:T:2012:124, § 36).
23 S’ agissant des produits s’adressant à la fois aux professionnels et au grand public, il ressort de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21).
24 Par conséquent, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion du point de vue du grand public anglophone.
Comparaison des produits
25 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels; Classe 5 — Un produit pharmaceutique spécial compléments alimentaires destiné à neutraliser l’hyperacidité gastrique.
Demande de marque de l’Union MUE antérieure européenne contestée
26 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de toutes les caractéristiques pertinentes qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être

---

7
pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 21 et la jurisprudence citée).
27 Les «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5 ont pour finalité de traiter ou de prévenir une maladie. Le produit pharmaceutique en cause est utilisé pour neutraliser l’hyperacidité gastrique.
28 La demanderesse soutient que les «compléments nutritionnels» et les
«compléments alimentaires» ne traitent pas un symptôme précis ou une maladie.
Il est plutôt argumenté, des compléments nutritionnels et alimentaires sont ajoutés par les consommateurs qui s’considèrent comme bien, mais qui pensent que leur alimentation est présente de manière erronée.
29 Il est vrai que les produits «nutritionnels» ou «compléments alimentaires» de la classe 5 destinés aux êtres humains et aux animaux visent à améliorer ou à compléter la valeur nutritionnelle d’un régime alimentaire normal. Cependant, ces produits comprennent également des compléments qui servent une exigence médicale spécifique et peuvent également être consommés pour prévenir ou remèdes à des problèmes médicaux au sens large (26/11/2015, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 26 et la jurisprudence citée). Plus spécifiquement, les suppléments contestés pourraient très bien être utilisés pour empêcher la neutralisation ou, en ce qui concerne les produits de la marque antérieure, la neutralisation de l’hyperacidité gastrique.
30 Par conséquent, les produits contestés et les produits de la marque antérieure relèvent du domaine de la santé et sont en général destinés à améliorer la santé. Il convient également de remarquer que les ingrédients de tous ces produits sont des produits chimiques et des extraits de plantes (26/11/2015, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 27).
31 dès lors, la nature et la destination des produits visés par les signes en conflit sont identiques. En outre, dans la mesure où les produits en cause peuvent être utilisés conjointement les uns avec les autres pour le traitement de la même maladie chez un patient en particulier, en neutralisant l’hyperacidité gastrique, elles peuvent être complémentaires.
32 Dans la mesure où la demanderesse opère une distinction entre le public pertinent qui achète les produits de la marque antérieure (consommateurs «inbien») et les produits contestés («les consommateurs bien»), il s’agit d’une différence non pertinente. Les consommateurs qui se sentent aujourd’hui bien aujourd’hui peuvent se sentir très contrariés le prochain jour (et vice versa). En tout état de cause, il résulte des considérations qui précèdent que le public pertinent des produits est le même.
33 La demanderesse soutient par ailleurs que les canaux de distribution ne sont pas les mêmes.

---

8
34 Il n’est pas contesté que les produits contestés peuvent être vendus dans les supermarchés ou à d’autres endroits où des produits pharmaceutiques ne sont pas disponibles. Cependant, les produits contestés et les produits couverts par la marque antérieure peuvent également être tous vendus dans le cadre d’un même point de vente et de nombreux points de vente, à savoir des pharmacies. Cela constitue un indice important selon lequel les produits sont similaires
(26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 31).
35 Enfin, les produits peuvent être fabriqués par les mêmes opérateurs économiques
à savoir les sociétés pharmaceutiques (25/10/2019, R 410/2019-2,
Metaboup/Metaboup, § 21).
36 Il résulte de ce qui précède que c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les produits couverts par les signes en conflit sont similaires.
Comparaison des marques
37 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, sur la base de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
38 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
39 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être examiné en premier lieu par rapport à la perception du public pertinent et, deuxièmement, par rapport aux produits et services en cause.
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
41 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).

---

9
42 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44, et la jurisprudence citée).
43 De plus, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de
Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
44 À la lumière de ce qui précède, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours appréciera les éléments distinctifs et dominants des marques en cause
(12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA,
EU:T:2015:839, § 60-61).
Enregistrement de la marque contestée, «ALLMAX», IGNITER
45 La marque contestée se compose des mots «ALLMAX», «incidence» et «IGNITER», tous les deux étant placés l’un à côté de l’autre.
46 Dans la mesure où la demanderesse a démontré devant la division d’opposition une image de l’usage de la marque, dans laquelle le mot «ALLMAX» — avec ce qui semble être le signe ® — se distingue clairement de «impact» et «IGNITER», l’opposante a fait remarquer, à juste titre, que les signes doivent être comparés tels qu’ils sont appliqués ou enregistrés, et non tels qu’utilisés (02/09/2010, C- 254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 42; 08/12/2005, T-29/04,
Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57 et confirmé par 24/04/2007, C-131/06
P, Cristal Castellblanch, EU:C:2007:246, § 55).
47 Pour ce qui est de l’élément verbal «ALLMAX», c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que, bien que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, ECLI:EU:T:2007:46, § 57).
48 Une partie importante du public anglophone peut percevoir le mot «ALLMAX» comme étant composé du mot anglais «ALL» et de l’abréviation courante «MAX» signifiant maximum. Toutefois, cette combinaison est inhabituelle et ne transmet pas, dans son ensemble, un message clair, susceptible de porter atteinte au caractère distinctif de ce mot.

---

10
49 En ce qui concerne les mots «impact IGNITER», la division d’opposition — en faisant également référence aux définitions données dans le dictionnaire des deux mots — a considéré que le public anglophone percevra la combinaison comme un signe indiquant que le résultat des produits pertinents sera de «allumer un impact» ou avoir un effet fort.
50 Les arguments de la demanderesse ne justifient pas une violation de la conclusion de la division d’opposition quant à la perception du public anglophone.
51 Premièrement, la demanderesse accepte la définition du mot «impact» évoquée par la division d’opposition: «un effet marqué».
?? En ce qui concerne le mot «IGNITER», la demanderesse elle-même fournit, entre autres, la définition suivante de ce terme: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/igniter.
54 L’extrait d’une recherche sur Google de la combinaison de mots «ignite le produit» présenté par la demanderesse n’a aucune incidence sur la conclusion du paragraphe précédent.
55 Dans la mesure où la demanderesse affirme être titulaire de la marque de l’Union européenne no 17 235 854 «impact IGNITER» pour les mêmes produits que ceux visés par la présente demande, il en est ainsi. Toutefois, dans la mesure où le caractère distinctif de cette marque n’a pas été contesté devant l’Office, il convient de relever que la chambre de recours ne saurait être liée par ces décisions qui n’ont pas fait l’objet d’un recours devant elle [28/06/2017, T- 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et la jurisprudence citée]. En tout état de cause, aux fins de la présente procédure, la chambre de recours considère que cette combinaison verbale est hautement allusive et a donc, tout au plus, un faible caractère distinctif à l’égard des produits en cause et du public pertinent anglophone.
56 En outre, comme l’a également souligné la division d’opposition, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 06/06/2013, T-411/12, Pharmastreet,
EU:T:2013:304, § 25).
57 Compte tenu des considérations qui précèdent, l’élément «ALLMAX» doit se voir accorder le plus de poids dans l’impression d’ensemble et dans la perception du public anglophone.
Marque antérieure ALMAX
58 La marque antérieure est une marque verbale composée uniquement du mot «ALMAX». Le composant «AL» en attaque n’a pas de signification. Une partie du public pertinent peut percevoir l’élément «MAX» dans le signe comme une référence à «maximum». Toutefois, malgré cela, une partie significative du public

---

11
percevra la combinaison «ALMAX comme un tout» sans attribuer davantage de poids à aucun composant individuel dans celui-ci.
Comparaison globale des signes
59 La chambre de recours va à présent procéder à la comparaison des signes en
INCIDENCE D’ALLMAX ALMAX
Demande de marque de l’Union MUE antérieure européenne contestée
cause:
60 S’ agissant de la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
61 La chambre de recours souligne également que, dans l’hypothèse où la marque contestée n’est pas reproduite à l’identique dans la marque antérieure ou inversement, il est également possible que les signes en cause soient similaires en raison de la similitude entre la marque antérieure et un élément de l’autre marque qui occupe une place distinctive autonome (24/05/2012, T-169/10, Toro XL,
EU:T:2012:261, § 27 et jurisprudence citée).
62 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «A-L- * -M-A-X», qui forment l’ensemble de la marque antérieure et sont placées au début du signe contesté. Les marques diffèrent par la lettre supplémentaire «L» et par les éléments verbaux supplémentaires «IGNITER» du signe contesté;
63 S’agissant de la différence entre la lettre unique «L» de la marque antérieure et la double lettre «L» («LL») de la marque contestée, celle-ci est susceptible d’être diluée dans une partie significative de la mémoire du public pertinent et d’un souvenir imparfait des éléments et des signes dans leur ensemble, précisément parce que la différence réside dans la même lettre commune.
64 En gardant à l’esprit l’évaluation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants dans lesquels les éléments distinctifs «IGNITER» sont faiblement distinctifs, et compte tenu du fait que la marque antérieure est presque entièrement incluse dans le signe contesté et que le composant commun se trouve au début du signe contesté, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle pour le public anglophone.

---

12
65 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«A-L- * -M-A-X». La chambre de recours se rallie à l’avis de la division d’opposition selon lequel pour le public anglophone la différence de prononciation de la lettre «L» supplémentaire dans le signe contesté est mineure, étant donné qu’elle entraîne simplement la lettre initiale «A», suivie d’un délai plus long à la suite de deux «L» et «avant d’être suivie d’un».
66 Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants, dans lesquels les éléments distinctifs «Inter IGNITER» sont faiblement distinctifs, et dans la mesure où la marque antérieure est presque entièrement englobée dans le signe contesté et que le composant commun est placé au début du signe contesté, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique pour le public anglophone
67 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours est d’accord avec la conclusion, non contestée, de la Division d’Opposition selon laquelle la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification et que, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En ce qui concerne les éléments communs («MAX») et de différenciation («ALL», «IGNITER») au sein des signes, ces éléments sont très faibles à cet égard. Sur le plan conceptuel, les éléments de différenciation ne sont pas en mesure de compenser l’élément commun (ou inversement).
Caractère distinctif de la marque antérieure
68 La demanderesse ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits en cause et le public anglophone. À ce stade, la chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition, qui n’a pas jugé nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure.
69 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
70 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
71 Les produits présentent un degré moyen de similitude et sont destinés, notamment, au grand public anglophone, dans toute l’Union européenne, doté d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le

---

13
consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
72 Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude. D’un point de vue conceptuel, les signes ne peuvent ni affaiblir, ni renforcer, la similitude visuelle ou phonétique. Les signes sont globalement similaires.
73 La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause et le public anglophone pertinent dans toute l’Union européenne. Cependant, il convient de relever, par souci d’exhaustivité, que même la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com,
EU:T:2007:387, § 70).
74 Eu égard à ce qui précède, en prenant en considération les facteurs pertinents et leur interdépendance réciproque, notamment le fait que les produits sont similaires et les signes similaires dans l’ensemble, le public anglophone pertinent, qui présente un degré d’attention accru, sera induit en erreur et amené à croire que les produits de la marque contestée et la marque antérieure — ce dernier ayant un caractère distinctif normal — proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement;
75 Cela est d’autant plus vrai — compte tenu des éléments très similaires
«ALLMAX» et «ALMAX» — en tenant compte de la considération correcte de la division d’opposition qu’il est hautement concevable que le public anglophone pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure. Aucun élément de preuve concernant un dossier n’indique le contraire. En fait, l’image fournie par la demanderesse en ce qui concerne l’utilisation de la marque contestée ne peut que confirmer la conclusion de la division d’opposition;
Par ailleurs, la chambre de recours fait également observer que la demanderesse a déposé auprès de la demanderesse une demande de marque de l’Union européenne no 9 570 623 ALLMAX NUTRITION, qui a été rejetée pour les produits compris dans la classe 5 par la division d’opposition. Cela montre que la demanderesse entendait elle-même avoir au moins deux marques contenant l’élément initial «ALLMAX» et un élément distinctif ultérieur faiblement distinctif pour les produits en cause.

---

14
76 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Coûts
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.





Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz