DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 707
Xiaomei Wang, Room 701-702, Building 4, no 86, Hongtu Road, Nancheng Street, 523000 Dongguan City, Guangdong Province, Chine (opposante), représentée par Michele Carella, Via Andrea da Bari 115, 70121 Bari, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
IEF Media Pte. Ltd., 68 Circular Road, vol. 02-01, 049422 Singapore, (requérante), représentée par Baker McKenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH von Rechtsanwälten und Steuerberatern, Junghofstraße 9, 60315 Frankfurt/Main (représentant professionnel).
Le 08/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 707 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services de cette classe, à l’exception de la création et de la conception de répertoires d’informations-basés sur des sites web pour des tiers; création et entretien de sites Web pour le compte de tiers; plateforme en tant que service [PaaS]; logiciel-service [SaaS]; hébergement de blogues; hébergement de sites web; hébergement d’infrastructures Web en ligne pour des tiers
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 770 721 est rejetée pour l’ensemble des produits et services, comme indiqué au point 1 de ce dictum. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 770 721 «Crinacle» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 685 302 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 707 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Écouteurs; écrans vidéo; haut-parleurs; souris [périphérique d’ordinateur]; cornes de haut-parleurs; installations électriques antivol; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; radios; appareils photographiques; chargeurs pour accumulateurs électriques; écouteurs; écouteurs de conduction osseuse; écouteurs pour téléphones intelligents; écouteurs pour téléphones cellulaires; écouteurs pour appareils de jeux vidéo grand public; écouteurs pour appareils de jeux électroniques portables; écouteurs pour dispositifs de télécommunications mobiles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Écouteurs; écouteurs; moniteurs pour les oreilles; dispositifs de communication pour la transmission de contenus vocaux, de données et de contenu audio; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenus vocaux, de données et de contenu audio; périphériques d’ordinateurs; appareils de reproduction de son; lecteurs audionumériques; appareils pour l’enregistrement de la voix et également la reconnaissance vocale; casques audiovisuels pour jeux vidéo; casques d’écoute pour ordinateurs, téléphones intelligents, dispositifs électroniques mobiles, dispositifs électroniques portables et lecteurs et enregistreurs audio et vidéo; casques d’écoute sans fil pour ordinateurs, téléphones intelligents, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables et lecteurs audio et vidéo; câbles, câbles audio, connecteurs pour câbles audio, connecteurs électroniques, connecteurs et adaptateurs pour câbles, tous étant des accessoires et utilisation avec tous les produits précités; microphones; haut-parleurs audio; dispositifs portables sous forme de casques d’écoute et d’écouteurs télécommandés pour contrôler les ordinateurs, les téléphones portables, les appareils électroniques portables, les dispositifs électroniques portables et les lecteurs et enregistreurs audio et vidéo; étuis pour écouteurs et écouteurs; housses et housses pour casques d’écoute et écouteurs; conseils d’oreilles pour casques d’oreilles.
Classe 42: Conception et développement de matériel informatique, de logiciels et de périphériques; conception et développement de casques d’écoute, d’écouteurs, de moniteurs intra-auriculaires et de dispositifs de communication pour la transmission de voix, de données et de contenus audio; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique, de logiciels et de périphériques; conseils en matière de conception et de développement d’écouteurs, de casques

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 707 Page sur 3 9
d’écoute, de moniteurs intra-auriculaires et de dispositifs de communication pour la transmission de voix, de données et de contenus audio; création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers; création et entretien de sites Web pour le compte de tiers; services de conseils technologiques; recherches technologiques; services de conseils technologiques concernant des écouteurs, casques d’écoute, moniteurs intra-auriculaires, dispositifs de communication pour la transmission de voix, de données et de contenu audio; tests et conseils dans le domaine des dispositifs audio et audiovisuels, en particulier des écouteurs, écouteurs et moniteurs intra-auriculaires; développement de produits, à savoir courtage d’appareils audio et audiovisuels, en particulier, écouteurs, écouteurs et moniteurs intra-auriculaires; services de conseils et d’information dans le domaine des dispositifs audio et audiovisuels, en particulier, écouteurs, écouteurs et moniteurs intra-auriculaires; services de conseils et d’information en matière de logiciels; services de conseils et d’information dans le domaine du développement de produits et de l’amélioration de la qualité des dispositifs audio et audiovisuels, en particulier des écouteurs, écouteurs et moniteurs intra-auriculaires et logiciels connexes; services de contrôle de la qualité dans le domaine des dispositifs audio et audiovisuels, en particulier, écouteurs, écouteurs et moniteurs intra-auriculaires; fourniture d’informations techniques et d’analyses techniques dans le domaine des dispositifs audio et audiovisuels, en particulier des écouteurs, écouteurs, moniteurs intra- auriculaires et dispositifs de communication pour la transmission de voix, de données et de contenus audio; plateforme en tant que service [PaaS]; logiciel-service [SaaS]; hébergement de blogues; hébergement de sites web; hébergement d’infrastructures web en ligne pour le compte de tiers.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En outre, il convient de noter que le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013,-106/12, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 707 Page sur 4 9
ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011-, T 222/09, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les écouteurs et casques d’écoute figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les périphériques pour ordinateurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la souris de l’opposante [périphériques d’ordinateurs]. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Appareils de reproduction du son contestés; les haut-parleurs audio chevauchent ou incluent, en tant que catégorie plus large, les haut-parleurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les casques d’écoute pour ordinateurs, téléphones intelligents, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables, ainsi que lecteurs audio et vidéo et enregistreurs audio et vidéo contestés contestés; casques d’écoute sans fil pour ordinateurs, téléphones intelligents, dispositifs électroniques portables, dispositifs électroniques portables et lecteurs audio et vidéo; les dispositifs portables sous forme de casques d’écoute et d’écouteurs avec télécommandes pour contrôler les ordinateurs, les téléphones portables, les appareils électroniques portables, les appareils électroniques portables et les lecteurs audio et vidéo et les enregistreurs audio et vidéo recouvrent au moins les casques à écouteurs ou écouteurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les moniteurs à air comprimé contestés; dispositifs decommunication pour la transmission de contenus vocaux, de données et de contenu audio; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenus vocaux, de données et de contenu audio; appareils pour l’enregistrement de la voix et également la reconnaissance vocale; casques audiovisuels pour jeux vidéo; les microphones sont au moins similaires aux écouteurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent et producteur. En outre, certains d’entre eux peuvent avoir la même nature et la même destination.
Les lecteurs audio numériques contestés sont similaires aux haut-parleurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent et producteur.
Les câbles audio, les connecteurs pour câbles audio, les connecteurs électroniques, les connecteurs de câbles et les adaptateurs pour câbles contestés, tous étant des accessoires et une utilisation avec tous les produits précités, sont similaires aux écouteurs de l’opposante parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution et public pertinent.
Étuis pour écouteurs et écouteurs contestés; housses et housses pour casques d’écoute et écouteurs; les conseils d’oreilles pour téléphones portables sont similaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 707 Page sur 5 9
aux écouteurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent et producteur.
Services contestés compris dans la classe 42
Conception et développement d’ordinateurs, de logiciels et de périphériques contestés; conception et développement de casques d’écoute, d’écouteurs, de moniteurs intra- auriculaires et de dispositifs de communication pour la transmission de voix, de données et de contenus audio; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique, de logiciels et de périphériques; conseils en matière de conception et de développement d’écouteurs, de casques d’écoute, de moniteurs intra-auriculaires et de dispositifs de communication pour la transmission de voix, de données et de contenus audio; services de conseils technologiques; recherches technologiques; services de conseils technologiques concernant des écouteurs, casques d’écoute, moniteurs intra-auriculaires, dispositifs de communication pour la transmission de voix, de données et de contenu audio; tests et conseils dans le domaine des dispositifs audio et audiovisuels, en particulier des écouteurs, écouteurs et moniteurs intra-auriculaires; développement de produits, à savoir courtage d’appareils audio et audiovisuels, en particulier, écouteurs, écouteurs et moniteurs intra-auriculaires; services de conseils et d’information dans le domaine des dispositifs audio et audiovisuels, en particulier, écouteurs, écouteurs et moniteurs intra-auriculaires; services de conseils et d’information en matière de logiciels; services deconseils et d’information dans le domaine du développement de produits et de l’amélioration de la qualité des dispositifs audio et audiovisuels, en particulier des écouteurs, écouteurs et moniteurs intra-auriculaires et logiciels connexes; services de contrôle de la qualité dans le domaine des dispositifs audio et audiovisuels, en particulier, écouteurs, écouteurs et moniteurs intra-auriculaires; la fourniture d’informations techniques et d’analyses techniques dans le domaine des dispositifs audio et audiovisuels, en particulier des écouteurs, écouteurs, moniteurs intra- auriculaires et dispositifs de communication pour la transmission de contenus vocaux, de données et de contenus audio, sont au moins similaires à un faible degré aux écouteurs de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils coïncident au moins par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent et producteur/fournisseur.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la création et la conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers sont contestés; création et entretien de sites Web pour le compte de tiers; plateforme en tant que service [PaaS]; logiciel-service [SaaS]; hébergement de blogues; hébergement de sites web; l’hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers et les produits de l’opposante compris dans la classe 9 n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En particulier, le fait que les services contestés puissent être utilisés en combinaison avec certains des produits de l’opposante compris dans la classe 9 est dénué de pertinence, étant donné que cela ne démontre pas que les produits/services coïncident par l’un des critères pertinents. Compte tenu du fait que les produits et services en cause sont de nature plutôt technique et que l’opposante n’a produit aucune preuve convaincante à l’appui de leur similitude, ils sont considérés comme différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 707 Page sur 6 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à différents degrés s’adressent au grand public et s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Castille-mélasse
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «CRINACLE» est dépourvu de signification dans au moins certains territoires, par exemple ceux où l’italien et l’espagnol sont compris. Afin d’éviter une appréciation multilinguistique très complexe et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son appréciation sur les parties italophone et hispanophone du public.
Compte tenu de ce qui précède, l’élément commun «CRINACLE» est distinctif pour le public analysé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 707 Page sur 7 9
Dans la marque antérieure, cet élément est représenté dans une police de caractères de base dépourvue de tout caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en une représentation stylisée d’un visage humain. Cet élément n’a pas de lien suffisamment direct avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal commun «CRINACLE». Ils diffèrent toutefois par les éléments figuratifs et aspects figuratifs de la marque antérieure, qui sont dépourvus de caractère distinctif (à savoir la stylisation) ou moins impactents (à savoir l’élément figuratif).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les territoires examinés, les signes coïncident par les mêmes lettres exactement dans le même ordre en ce qui concerne leurs éléments verbaux. Les autres éléments ne seront pas prononcés.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque «considérable» parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 707 Page sur 8 9
degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Inversement, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Une partie des produits et services est différente, tandis que les autres sont identiques ou (au moins) similaires à différents degrés. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé en ce qui concerne les produits et services pertinents. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont identiques sur le plan phonétique. Cependant, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes sont identiques en ce qui concerne leur élément verbal et leur élément unique/le plus impactant «CRINACLE». Par conséquent, même le public qui gardera en mémoire les différences entre les signes sera amené à croire qu’ils appartiennent à la même marque «CRINACLE». Inversement, les éléments et aspects supplémentaires de la marque antérieure seront simplement perçus comme des ajouts ou des modifications destinés à désigner une gamme spécifique de produits de la marque susmentionnée. Dès lors, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne ou inversement [voir, mutatis mutandis, 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Cette conclusion s’applique également aux produits et services qui ont été jugés similaires au moins à un faible degré et nonobstant le degré d’attention du public pertinent. Compte tenu de l’identité des éléments verbaux des signes, le public analysé sera amené à croire que les produits portant les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, peu importe le degré de similitude entre les produits pertinents ou le degré d’attention réel du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 707 Page sur 9 9
marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Gabriele Spina ALassujettie LAIA Esteban GUEDB STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.