LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 octobre 2025
Dans l’affaire R 1085/2025-4
Trustable Software Ltd 20-22 Wenlock Road N17GU London Royaume-Uni Titulaire de l’enregistrement international / Requérante
représentée par BRISTOWS LLP, Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 812 060, désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier f.f.: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
22/10/2025, R 1085/2025-4, TRUSTABLE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 janvier 2024, Trustable Software Ltd (« le titulaire de l’IR ») a désigné l’Union
européenne dans son enregistrement international pour la marque en caractères standard
TRUSTABLE
(« l’IR contesté »), pour les produits et services suivants :
Classe 9 : Logiciels informatiques ; publications électroniques, y compris publications électroniques téléchargeables ; publications téléchargeables depuis l’internet et/ou d’autres réseaux informatiques, relatives aux ordinateurs, aux logiciels informatiques et aux programmes informatiques ; programmes de courrier électronique ; sons, images, textes, données et informations téléchargeables fournis via l’internet et/ou d’autres réseaux informatiques ; logiciels informatiques pour la transmission de données audio, visuelles et audiovisuelles fournies via l’internet et/ou d’autres réseaux informatiques ; logiciels informatiques permettant la recherche d’images visuelles, d’informations audio, de graphiques, de données et d’autres informations via l’internet et/ou d’autres réseaux informatiques ; logiciels informatiques permettant la connexion à des bases de données via l’internet et/ou d’autres réseaux informatiques ; logiciels informatiques pour la recherche, l’agencement, l’organisation et la compilation d’informations sur l’internet et/ou d’autres réseaux informatiques.
Classe 38 : Services de télécommunication et de communication ; services de télécommunication, de communication et de diffusion fournis en ligne, via l’internet ou via d’autres réseaux de communication ; fourniture d’accès utilisateur en ligne, via l’internet ou via d’autres réseaux de communication ; fourniture d’accès à des services d’information en ligne, via l’internet ou via d’autres réseaux de communication ; fourniture d’un forum en ligne, via l’internet ou via d’autres réseaux de communication, pour le partage de données, textes, images, graphiques, sons et/ou matériel audiovisuel ; transmission d’informations, de données, de textes, d’images, de graphiques, de sons et/ou de matériel audiovisuel en ligne, via l’internet ou via d’autres réseaux de communication ; transmission en ligne de publications électroniques ; services d’envoi et de réception de messages électroniques ; services de communication de données ; distribution de données, textes, images, graphiques, sons et/ou matériel audiovisuel en ligne, via l’internet ou via d’autres réseaux de communication ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services précités.
Classe 41 : Organisation, planification et conduite de conférences, réunions, séminaires et ateliers relatifs à l’utilisation d’ordinateurs et de logiciels informatiques ; préparation et production de présentations audio et visuelles pour des conférences, réunions, séminaires et ateliers relatifs à l’utilisation d’ordinateurs et de logiciels informatiques ; services d’éducation ; services d’éducation et informations fournis en ligne, via l’internet ou via d’autres réseaux de communication ; services de formation ; conception et fourniture de programmes, cours et examens éducatifs et de formation relatifs à l’utilisation d’ordinateurs et de logiciels informatiques ; services d’éducation, à savoir, fourniture de certification et d’accréditation de cours ; certification de formations éducatives et de récompenses ; planification, organisation et conduite d’événements éducatifs ; fourniture de formation ; planification, organisation et conduite d’événements de formation et/ou d’éducation ; services de publication en ligne ; électronique
22/10/2025, R 1085/2025-4, TRUSTABLE

---

3
services de publication; fourniture de publications électroniques en ligne, y compris de contenus non téléchargeables; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tous les services précités.
Classe 42: Services de conseil et de consultation relatifs à la conception et au développement de
matériel informatique; rédaction, conception, développement, installation, maintenance et mise à jour de logiciels et de programmes informatiques; ingénierie logicielle;
programmation informatique; programmation de logiciels pour réseaux informatiques; fourniture d’informations techniques sur les ordinateurs, les logiciels, les programmes informatiques, les
réseaux informatiques, les services de télécommunication et les réseaux de télécommunication; support technique relatif aux logiciels, aux programmes informatiques,
réseaux informatiques, aux services de télécommunication et aux réseaux de télécommunication; dépannage sous la forme de diagnostic de problèmes de matériel et de logiciels informatiques
[services de support technique]; fourniture de services de mise à jour de logiciels et de programmes informatiques en ligne non téléchargeables et d’informations connexes; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet et pour d’autres réseaux de communication et/ou de télécommunication; fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour réseaux informatiques; publication en ligne d’informations relatives à l’utilisation de matériel et de logiciels informatiques; conception, gestion et surveillance de forums de discussion en ligne; hébergement de contenu numérique, à savoir de blogs; services d’information et de conseil relatifs aux services précités.
2 Le 27 septembre 2024, la marque demandée a été republiée par l’Office.
3 Le 28 octobre 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire d’office pour tous les produits et services pour lesquels la protection de l’IR dans l’Union européenne est demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE et conformément à l’article 33 du RMCUE, au motif qu’elle a été jugée dépourvue de tout caractère distinctif pour tous les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’objection de l’examinateur peut être résumée comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent, tant le consommateur moyen que les professionnels du domaine de l’informatique, comprendrait le signe «TRUSTABLE» comme ayant la signification suivante: digne de confiance et fiable.
− Cette signification était étayée par les références de dictionnaires suivantes.
TRUSTABLE:
• «(adjectif) Qui peut être digne de confiance; digne de confiance, fiable.»
(Oxford Dictionary consulté le 28 octobre 2024 à l’adresse https://www.oed.com/ dictionary/trustable_adj?tab=meaning_and_use#17 394 869).
• «(adjectif) qui peut être digne de confiance.»
(Cambridge Dictionary, consulté le 28 octobre 2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/trustable).
− Le public pertinent percevrait simplement l’IR contestée «TRUSTABLE» comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits et services sont
22/10/2025, R 1085/2025-4, TRUSTABLE

---

4
fiables ou sont fournis par un prestataire digne de confiance. Par exemple, en ce qui concerne
la classe 9, il peut indiquer que les logiciels, publications électroniques et médias numériques sont à l’abri de vulnérabilités potentielles, ainsi que fiables et stables. De même, en ce qui concerne les classes 38 (services de télécommunication et de communication), 41 (éducation et fourniture de publications) et 42 (services informatiques), l’IR contestée informe que les services revendiqués sont dignes de confiance en raison de leurs caractéristiques ou fonctionnalités, telles qu’une infrastructure technique robuste, une connectivité fiable, l’accessibilité, la sécurité, la confidentialité et le support client, ainsi que l’engagement du titulaire de l’IR en faveur de la qualité, de la transparence et de la satisfaction des utilisateurs, ce qui peut renforcer la confiance des consommateurs. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans l’IR contestée une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services.
− Par conséquent, l’IR contestée est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
4 Le 28 février 2025, le titulaire de l’IR a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit :
− L’IR contestée ne véhicule aucune information concernant une qualité ou une fonction particulière, positive ou attrayante, des produits et services contestés.
− Si les produits tels que les logiciels de la classe 9 devaient être décrits comme fiables, c’est précisément ainsi qu’ils seraient décrits. Par conséquent, l’IR contestée serait « reliable » et non « trustable ».
− L’Office n’a pas démontré ni fourni de preuve que l’IR contestée est fréquemment utilisée pour l’un quelconque des produits et services contestés.
− Il n’est pas exigé qu’une marque soit particulièrement imaginative ou inventive. L’IR contestée atteint clairement le seuil minimal de caractère distinctif pour justifier la protection en tant que marque.
− Des marques similaires ont été enregistrées par l’Office, telles que : MUE n° 18 976 020, People Trust (classe 42) ; MUE n° 18 966 043, UNTRUSTED
(classes 9 et 41) ; MUE n° 18 930 961, TRUSTCALL (classes 9, 41, 42 et
45) ; MUE n° 18 917 754, TrustWorks (classes 9 et 42) ; MUE
n° 18 890 108, TRUSTWELL (classes 9, 35, 41, 42 et 44) ; MUE n° 18 886 417, TRUSTFULL (classes 9, 35, 36, 42 et 45). Aucune objection n’a été soulevée dans ces affaires.
− En outre, la même marque a été enregistrée par l’UKIPO.
− Une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est formulée.
5 Le 17 avril 2025, l’examinateur a rendu une décision sur le caractère distinctif intrinsèque de l'
IR (« la décision contestée ») la déclarant non distinctive sur le territoire anglophone, à savoir l’Irlande, Malte, Chypre, les Pays-Bas, la Suède, la Finlande et
le Danemark pour tous les produits et services revendiqués conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), dans
22/10/2025, R 1085/2025-4, TRUSTABLE

---

5
conjonction avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit :
− L’Office a évalué la marque contestée par rapport à la perception du public anglophone dans, entre autres, les territoires anglophones de l’Union
européenne (c’est-à-dire l’Irlande et Malte). En outre, il existe plusieurs territoires dans l’Union européenne où l’anglais est compris, tels que le Danemark, Chypre, les
Pays-Bas, la Finlande et la Suède.
− Le mot « TRUSTABLE » suit les règles de la grammaire anglaise et sera immédiatement reconnu par le public pertinent comme un mot anglais courant signifiant « digne de confiance et fiable ». Le titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté les définitions individuelles du dictionnaire de l’élément verbal « TRUSTABLE » fournies dans la lettre d’objection.
− Le mot « TRUSTABLE » n’a rien de fantaisiste, d’inhabituel ou de frappant. Il s’agit d’un mot anglais courant, intelligible et facilement reconnaissable par le commerce, sans qu’il ne transmette d’indication supplémentaire sur l’origine commerciale des services. Pour comprendre ce sens, aucune analyse approfondie n’est requise, du moins pour les milieux commerciaux. Au contraire, il s’impose au public pertinent sans autre réflexion en rapport avec les services revendiqués. Il n’y a donc rien de vague ou qui nécessite une interprétation dans cette déclaration manifestement laudative (09/08/2022, R 715/2022-1, TRUSTABLE, § 24).
− En outre, la qualité d’être un prestataire fiable, respectueux et digne de confiance de certains services financiers dans le domaine des accords de règlement de transactions est cruciale et très appréciée par le public pertinent. Le mot « trustable » indique que le prestataire des services en question, à savoir le titulaire de l’enregistrement international, est une société financière fiable sur laquelle les consommateurs pertinents peuvent compter et qui fournit des services sans aucun problème et ne les décevra en aucun aspect (09/08/2022,
R 715/2022-1, TRUSTABLE, § 25).
− Lorsque cette expression significative est perçue en relation avec les produits pertinents des classes 9, 38, 41 et 42, elle informe clairement et immédiatement qu’ils sont fiables ou qu’ils sont fournis par un prestataire digne de confiance. Par conséquent, il s’agit simplement d’une déclaration laudative positive banale applicable à tous les produits et services contestés. Dès lors, l’enregistrement international contesté dans son ensemble sera perçu comme rien de plus qu’une indication non distinctive, et non comme une marque.
− L’opposition n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ;
30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).
− Un défaut de caractère distinctif doit être présumé si le mot, pris isolément ou en relation avec des indications descriptives du produit, contient simplement des déclarations laudatives et/ou publicitaires de nature générale. Il informe simplement sur la qualité des produits et services et met en évidence leurs aspects positifs.
22/10/2025, R 1085/2025-4, TRUSTABLE

---

6
− Il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché. C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient l’IR contestée comme non distinctive et non comme la marque d’un propriétaire particulier.
− Le titulaire de l’IR n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que l’IR contestée possède un caractère distinctif.
− L’IR contestée ne contient aucun élément supplémentaire permettant de conclure que le signe « TRUSTABLE » est inhabituel ou original, en particulier en relation avec les produits et services contestés.
− Les enregistrements cités par le titulaire de l’IR ne sont pas directement comparables car ils ne coïncident que par l’élément verbal « TRUST**** ». C’est la perception globale des signes qui doit être prise en considération. L’absence des éléments verbaux restants « *****ABLE » ou leur remplacement par d’autres éléments verbaux a un impact crucial sur la manière dont le public pertinent les perçoit.
− Le titulaire de l’IR revendique à titre subsidiaire le caractère distinctif acquis de l’IR contestée. Par conséquent, il lui sera donné la possibilité de présenter des preuves au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE après que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera devenue définitive.
6 Le 13 juin 2025, le titulaire de l’IR a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée. Le 18 août 2025, il a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné d’une annexe (certificat d’enregistrement délivré par l’UKIPO pour la marque n° 3 395 791, TRUSTABLE).
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire du titulaire de l’IR peuvent être résumés comme suit :
− Le consommateur moyen et professionnel était limité au domaine de l’informatique. Le libellé de l’IR contestée couvre une liste large et étendue de produits et services, tels que les publications électroniques, les services d’éducation, les services de formation, les services de publication en ligne et d’autres produits et services qui ne sont pas spécifiquement destinés aux professionnels de l’informatique. Introduire un tel lien pour de tels produits et services est arbitraire et incorrect.
− Il est clair que les produits et services s’adressent à des particuliers, des entreprises et des professionnels qui accorderont un niveau d’attention élevé lors de l’achat de ces produits et services, compte tenu de l’investissement que représente l’achat de produits et services logiciels informatiques, ou de services de télécommunication et de communication, etc. Le consommateur moyen fera preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé pour les produits informatiques, car l’IR contestée garantira la compatibilité des produits achetés avec les produits déjà possédés par le consommateur. De même, en ce qui concerne les services, le consommateur moyen peut constituer un public très attentif lorsque ses engagements sont relativement importants et que les services fournis sont relativement techniques. Pour les entreprises, le signe contesté n’a pas de signification claire et évidente.
22/10/2025, R 1085/2025-4, TRUSTABLE

---

7
Pour eux, il sera perçu comme le nom donné aux produits et services contestés, identifiant ainsi l’origine commerciale.
− Le consommateur pertinent est donc le consommateur anglophone, tant le consommateur moyen que les professionnels ayant un niveau d’attention élevé.
− L’absence de caractère distinctif des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits et services contestés (si fréquemment utilisés qu’ils ont perdu toute capacité à distinguer des produits et services, tels que les termes « eco » désignant écologique, « flex » se référant à flexible, « pro » comme indication que les produits désignés sont destinés aux « professionnels » ou soutiennent quelque chose, « plus » désignant supplémentaire, extra, de qualité supérieure, excellent en son genre) ne s’applique pas à l’IR contestée, car le terme « trustable » n’est pas couramment utilisé dans la commercialisation des produits et services du client.
− Bien que le terme ait une définition dans le dictionnaire, il n’en découle pas que l’IR contestée soit dépourvue de caractère distinctif. Il n’existe aucune interdiction d’enregistrer des mots ordinaires du dictionnaire comme marques.
− L’absence de caractère distinctif doit toujours être justifiée par rapport aux produits et services en question. L’Office est tenu d’énoncer dans sa décision sa conclusion pour chacun des produits et services individuels spécifiés. L’homogénéité ne peut être constatée pour tous les produits et services contestés dans les
classes 9, 38, 41 et 42 pour l’IR contestée. Par exemple, les services de télécommunications de la classe 38 ne peuvent être comparés à l’organisation, la planification et la conduite de conférences, réunions, séminaires et ateliers relatifs à l’utilisation d’ordinateurs et de logiciels informatiques de la classe 41. Ils présentent des différences quant à leur nature et leurs consommateurs, et il ne peut être allégué que les produits et services contestés pourraient avoir une caractéristique commune pertinente pour l’analyse qui pourrait justifier leur placement au sein d’un groupe homogène unique et l’utilisation par l’Office d’un raisonnement général à leur égard.
− Lorsque les marques verbales ne sont pas descriptives pour les produits ou services revendiqués, elles ne sont non distinctives que si elles sont utilisées de manière si substantielle qu’elles ont perdu toute capacité à distinguer des produits et services.
− Le mot « trustable » n’est pas utilisé dans le langage courant en langue anglaise, et si les consommateurs devaient se référer à un produit ou un service sur lequel on peut compter, ils ne le qualifieraient pas de « trustable », ils décriraient plutôt le produit ou le service comme « reliable, trustworthy, dependable ». Il n’est jamais utilisé lorsqu’on discute de la fiabilité de quelque chose en langue anglaise. Ce n’est pas un mot anglais courant fréquemment utilisé dans l’anglais de tous les jours. Dès lors, il est difficile de comprendre comment l’IR contestée est utilisée de manière si substantielle que les consommateurs ne la reconnaîtront pas comme un nom de marque.
− L’examinateur n’a fourni aucun exemple de preuve démontrant que l’IR contestée est laudative, qu’elle sert à mettre en évidence des aspects positifs des produits et services contestés. Si l’IR contestée était laudative, alors fournir des preuves ne serait pas compliqué. L’absence de preuves de la part de l’examinateur démontre clairement que l’examinateur n’a pas pu trouver d’exemples du mot étant laudatif pour les produits et services contestés.
22/10/2025, R 1085/2025-4, TRUSTABLE

---

8
− Le signe international contesté ne décrit ni n’informe sur la qualité des produits et services pour en souligner les aspects positifs.
− Le signe international contesté, s’agissant des produits de la classe 9, tels que les publications électroniques, ne transmet pas immédiatement et directement d’informations évidentes au consommateur pertinent selon lesquelles ces produits « sont à l’abri de vulnérabilités potentielles, ainsi que fiables et stables ». Cette signification exige une certaine réflexion et une certaine interprétation de la part du consommateur pertinent ; elle n’informe pas immédiatement les consommateurs, sans réflexion supplémentaire, sur l’étendue des produits et services contestés. Au mieux, le signe international contesté est simplement allusif, laissant place à des éclaircissements. Par conséquent, la signification n’est pas directe et claire, et l’examinateur a commis une erreur en formulant une objection générale sans prendre en considération les différences de nature et de consommateurs pour les groupes de produits et services contestés.
− En outre, il est difficile de comprendre comment les publications électroniques peuvent être décrites comme stables. S’il est possible qu’une publication électronique puisse être qualifiée de fiable, c’est-à-dire qu’un article électronique en ligne pourrait être considéré comme fournissant une source d’informations fiable, il n’est pas logique de qualifier une publication électronique de stable, et en tout état de cause, ces considérations ne constituent pas la base ni de la prestation des services ni de la prise de décision du consommateur lorsqu’il utilise ces services.
− S’agissant des classes 38 (services de télécommunication et de communication), 41 (éducation et fourniture de publications) et 42 (services informatiques), l’examinateur ne qualifie aucun des produits et services de « trustable », mais utilise plutôt des mots différents tels que « trustworthy » et « reliable ». Cela souligne en outre le fait que le signe international contesté n’est pas un mot laudatif couramment utilisé pour décrire les produits et services contestés. Le mot est inhabituel, parfaitement apte à fonctionner comme marque. Si le consommateur n’est pas habitué à interagir avec le mot, sa réaction est d’être interpellée par sa signification, le rendant mémorable, intéressant et susceptible de servir d’indicateur d’origine.
− Des services tels que la fourniture d’un forum en ligne, via l’Internet ou via d’autres réseaux de communication, pour le partage de données, de textes, d’images, de graphiques, de sons et/ou de matériel audiovisuel de la classe 38 ne sont pas choisis ou considérés sur la base de concepts tels que la fiabilité. C’est le contenu du forum et la participation d’autrui qui sont pertinents.
− Les services de la classe 38 transmission d’informations, de données, de textes, d’images, de graphiques, de sons et/ou de matériel audiovisuel en ligne, via l’Internet ou via d’autres réseaux de communication ; transmission en ligne de publications électroniques ; services d’envoi et de réception de messages électroniques ; services de communication de données ; distribution de données, de textes, d’images, de graphiques, de sons et/ou de matériel audiovisuel en ligne, via l’Internet ou via d’autres réseaux de communication sont des services techniques fournis pour faciliter le transfert d’informations et de données.
Il n’y a pas de lien direct avec de tels services techniques. Le signe fonctionne également comme marque pour de tels services.
− Les services d’éducation et les services de formation et autres services connexes de la classe 41 ne sont pas décrits ou autrement désignés par « trustable » Le mot est
22/10/2025, R 1085/2025-4, TRUSTABLE

---

9
si inhabituel et inattendu lorsqu’il est considéré au regard de ces services qu’il peut et sera mémorisé comme une indication de l’origine commerciale.
− Le simple fait que l’IR contesté soit similaire à d’autres mots qui peuvent être considérés comme laudatifs (tels que trustworthy, reliable, etc.) ne constitue pas en soi un motif suffisant pour le refus de l’IR contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
− Il n’est pas nécessaire de démontrer qu’une marque possède un niveau particulier de créativité ou d’originalité. Pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’IR contesté doit être dépourvu de tout caractère distinctif. Tout degré de caractère distinctif, aussi faible soit-il, signifierait que ce motif ne peut être appliqué.
− Étant donné que l’IR contesté n’est pas un mot laudatif couramment utilisé en anglais pour décrire les produits et services contestés, l’IR contesté est doté du caractère distinctif pertinent, même si faible.
− Même si l’Office avait raison de constater que l’IR contesté était dans une certaine mesure considéré comme laudatif, les termes laudatifs peuvent posséder le caractère distinctif nécessaire pour indiquer l’origine commerciale.
− La décision du 09/08/2022, R 715/2022-1, TRUSTABLE, concernait des services complètement différents (Classe 36 : services d’échange de cryptomonnaies ; services de négociation de cryptomonnaies ; services de courtage financier pour la négociation de cryptomonnaies ; consultation financière dans le domaine des cryptomonnaies ; fourniture d’informations financières dans le domaine des cryptomonnaies). En conséquence, le consommateur pertinent diffère également. Le consommateur pertinent dans la décision citée est composé à la fois de consommateurs et de professionnels ciblés par une variété de services financiers dans le domaine des transactions. Compte tenu des produits et services différents, les principes juridiques seront appliqués différemment.
− Les services financiers et les prestataires sont fortement réglementés, et les consommateurs s’attendent à un niveau de confiance élevé afin de protéger les consommateurs des risques et d’assurer la stabilité du marché et de l’économie. La nature des produits et services contestés est très différente en termes de perception et d’attente des consommateurs, et il est totalement erroné de lier les services financiers couverts par la décision aux services de conférence contestés. Une comparaison ne peut être faite.

− L’Office a précédemment accepté à l’enregistrement des marques qui contiennent le mot 'trust’ pour des produits et services identiques ou similaires dans les classes 9, 38, 41 et 42 : MUE n° 18 976 020, People Trust (Classe 42) ; MUE
n° 18 966 043, UNTRUSTED (Classes 9 et 41) ; MUE n° 18 930 961,
TRUSTCALL (Classes 9, 41, 42 et 45) ; MUE n° 18 917 754, TrustWorks
(Classes 9 et 42) ; MUE n° 18 890 108, TRUSTWELL, Classes 9, 35, 41, 42 et 44 ; MUE n° 18 886 417, TRUSTFULL (Classes 9, 35, 36, 42 et 45).

− L’absence des éléments verbaux restants '*****ABLE’ ou leur remplacement par d’autres éléments verbaux n’a pas d’impact crucial sur la manière dont le public pertinent les perçoit.
22/10/2025, R 1085/2025-4, TRUSTABLE

---

10
− Globalement, le mot « trust » est la raison dominante et essentielle pour laquelle l’IR contestée a été refusée. En conséquence, les enregistrements antérieurs contenant le mot « trust » sont pertinents. Les enregistrements antérieurs contenant le mot, y compris en tant que préfixe pour former des mots tels que « trustwell » et « trustful », sont parfaitement comparables au présent cas et créent ainsi un précédent.
− Les enregistrements antérieurs couvrent également des produits et services identiques ou similaires aux produits contestés. Il serait contraire au principe de sécurité juridique de refuser l’enregistrement de cette IR contestée distinctive.
− L’acceptation de l’IR contestée par l’Office des marques du Royaume-Uni (voir annexe) renforce les arguments susmentionnés selon lesquels le consommateur anglophone n’utilise pas l’IR contestée dans le langage courant et que, par conséquent, elle est considérée comme distinctive pour les produits et services contestés.
− Une revendication de caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est invoquée dans l’hypothèse où la décision contestée ne serait pas annulée.
Motifs
8 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
10 Le recours n’est toutefois pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
11 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, il suffit qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne.
12 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 33 ; 13/05/2020, T-49/19,
Create delightful human environments, EU:T:2020:197, point 17).
13 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, par conséquent, notamment ceux qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (05/12/2002, T-130/01, Real People,
Real Solutions, EU:T:2002:301, point 18 ; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364,
point 14 et la jurisprudence citée).
14 S’agissant des marques composées de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme messages publicitaires
22/10/2025, R 1085/2025-4, TRUSTABLE

---

11
slogans, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par ces marques, l’enregistrement de telles marques n’est pas exclu en tant que tel du fait d’un tel usage
(21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35 ; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15 ; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 21). S’agissant de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu de leur appliquer des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 36 ; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 16).
15 Un signe est dépourvu de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être spécifique, provient d’une information promotionnelle ou publicitaire que le public pertinent percevra avant tout comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause (24/06/2015, T-553/14, Extra,
EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas exigé que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens requis par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442,
§ 26).
16 Il s’ensuit qu’une marque composée de tels signes ou indications doit être considérée comme dépourvue de tout caractère distinctif si elle est susceptible d’être perçue par le public pertinent comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit être reconnue comme ayant un caractère distinctif si, outre sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue immédiatement par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services concernés (13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 22).
17 La question de savoir si le signe a un caractère distinctif doit être appréciée en fonction, d’une part, des produits ou services en cause et, d’autre part, de la perception du public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en question, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(12/09/2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, § 20 et la jurisprudence citée).
Le public pertinent
18 Les logiciels, publications électroniques et produits et programmes de médias numériques contestés de la classe 9 s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, de même que les services de télécommunications et de communications de la classe 38, les services d’éducation et de fourniture de publications de la classe 41, et même les services informatiques de la classe 42.
19 Selon le titulaire de l’enregistrement international, les particuliers, les entreprises et les consommateurs professionnels de la vaste gamme de produits et services (non limitée à l’informatique) accorderont un niveau d’attention élevé lors de leur achat, compte tenu de l’investissement que représente l’achat de produits et services logiciels, ou de services de télécommunications et de communications, etc., et, par exemple, de la nécessité d’assurer la compatibilité de certains produits.
20 Même si la Chambre de recours devait être entièrement d’accord avec le titulaire de l’enregistrement international sur le fait que le niveau d’attention du public pertinent aura tendance à être élevé, il n’en demeure pas moins que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, qu’elles s’adressent ou non aux consommateurs finaux moyens (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33 ; 25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform,
22/10/2025, R 1085/2025-4, TRUSTABLE

---

12
EU:T:2014:155, § 32) ou un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs circonspects (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24 ;
03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25 ; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74), même si les produits et services demandés requièrent habituellement
un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
§ 73, 74 ; 25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33 ; 29/01/2015,
T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne.
22 Le signe en cause est composé d’un mot anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2,
du RMUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015,
T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21. La Chambre de recours note qu’outre
l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010,
T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT
MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère distinctif du signe demandé
23 Comme l’examinateur l’a constaté à juste titre, le mot « trustable » est défini dans les dictionnaires anglais
(voir point 3 ci-dessus), comme un adjectif signifiant : « Qui peut être digne de confiance ; digne de confiance, fiable » ; « capable d’être digne de confiance ».
24 Selon une jurisprudence constante, la signification des mots est un fait notoire (20/01/2009,
T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 47). Le fait qu’un terme figure dans un dictionnaire permet de supposer raisonnablement que la signification de ce terme est connue dans une zone linguistique donnée (21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 72). La Chambre de recours ne peut donc pas accepter l’argument du titulaire de l’enregistrement international selon lequel le mot en soi sera perçu comme inhabituel, ou qu’il est pertinent qu’un autre ou d’autres termes soient plus couramment utilisés pour la même signification. Le terme n’est ni archaïque ni désuet, et cela n’a pas été allégué ni démontré. Par conséquent, il sera compris tel que défini. Il découle des définitions fournies que l’examinateur a constaté à juste titre que le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe comme signifiant : digne de confiance ou fiable.
25 La Chambre de recours note que la définition elle-même (par opposition à son caractère usuel abordé ci-dessus) n’est pas contestée en soi, bien que le titulaire de l’enregistrement international soutienne que l’attribut, tel que défini par l’examinateur, ne s’applique pas aux produits et services particuliers concernés, ou du moins que l’examinateur n’a pas (suffisamment) justifié son applicabilité in concreto. Cependant, le mot véhicule simplement une qualité commercialisable qui s’applique à l’ensemble des produits et services. L’expression constitue une invitation à se prévaloir de produits et services qui sont fabriqués ou fournis de manière fiable. En tant que tel, le mot, tel que défini, constitue une vantardise élémentaire, qui concerne les aspirations générales des entreprises, et pas seulement celles qui se rapportent aux produits et services informatiques, aux services de télécommunications et aux services éducatifs ou événementiels, en particulier ceux liés aux ordinateurs. Le simple fait que
22/10/2025, R 1085/2025-4, TRUSTABLE

---

13
qu’un tel éloge puisse s’étendre à toutes sortes de produits et services et être compris de manière similaire et élogieuse dans tous les domaines, n’en fait pas moins un slogan banal in concreto.
26 En effet, la fiabilité et la crédibilité sont des éléments fondamentaux pour le succès de toute activité commerciale (29/09/2021, R 1062/2021-4, A PARTNER YOU CAN TRUST,
§ 25 ; 09/08/2022, R 715/2022-1, TRUSTABLE, § 27 ; 27/02/2025, R 2491/2024-4,
HERE FOR GOOD, § 31, 32).
27 Comme le titulaire de l’enregistrement international le souligne, l’autorité compétente ne peut utiliser qu’un raisonnement général pour tous les produits et services concernés, lorsque le même motif de refus est invoqué pour
une catégorie ou un groupe de produits ou de services, et un tel pouvoir ne s’étend qu’aux produits et services suffisamment liés entre eux.
28 Afin de déterminer si les produits et services visés par une demande d’enregistrement de marque de l’UE sont suffisamment liés de manière directe et spécifique et peuvent être regroupés en catégories et groupes suffisamment homogènes, il convient de tenir compte du fait que l’objectif de cet exercice est de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto de la question de savoir si la marque concernée par la demande d’enregistrement relève ou non de l’un des motifs absolus de refus (17/05/2017,
C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380), en l’espèce l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
29 L’examinateur a toutefois estimé à juste titre que le public pertinent percevrait simplement l’enregistrement international contesté « TRUSTABLE » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits et services sont fiables ou sont fournis par un prestataire digne de confiance. Par exemple, en ce qui concerne la classe 9, il peut indiquer que les logiciels, publications électroniques et médias numériques concernés sont à l’abri de vulnérabilités potentielles, ainsi que fiables et stables. Le titulaire de l’enregistrement international conteste l’applicabilité du mot « stable » aux produits correctement regroupés de la classe 9. La Chambre de recours ne voit aucun conflit dans son application aux médias électroniques pour les motifs invoqués, tout en notant que l’intégrité du raisonnement appliqué à ce regroupement de produits similaires ne serait pas affectée par l’inapplicabilité de ce mot particulier.
30 De même, en ce qui concerne les services énumérés dans la classe 38, correctement regroupés en tant que services de télécommunication et de communication, ceux énumérés dans la classe 41, pertinemment regroupés en tant que services d’éducation et de fourniture de publications, et ceux de la classe 42, adéquatement regroupés en tant que services informatiques, le raisonnement est approprié aux services, tels que différenciés. L’examinateur a estimé que l’enregistrement international contesté informe que les services revendiqués sont dignes de confiance en raison de leurs caractéristiques ou de leurs particularités, telles qu’une infrastructure technique robuste, une connectivité fiable, l’accessibilité, la sécurité, la confidentialité et le support client. En outre, l’enregistrement international contesté est susceptible d’être perçu comme une indication de l’engagement du titulaire de l’enregistrement international en faveur de la qualité, de la transparence et de la satisfaction des utilisateurs, ce qui peut renforcer la confiance des consommateurs. En conséquence, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans l’enregistrement international contesté une indication d’origine commerciale, mais seulement des informations laudatives qui servent à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services.
31 Par conséquent, l’examinateur a dûment et consciencieusement regroupé les différents produits et services dans leurs catégories ou groupements homogènes et suffisamment liés, conformément à la jurisprudence (voir le paragraphe 28 par exemple), et contrairement à l’argument avancé en appel à cet égard. L’objection n’est ni trop générale ni indifférenciée,
22/10/2025, R 1085/2025-4, TRUSTABLE

---

14
compte tenu notamment de ce que le refus porte sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. En outre, l’examinateur s’est fondé sur une décision antérieure éponyme des Chambres qui a été évaluée avant d’être rapportée par large analogie (public averti) aux faits de la présente affaire, comme il se doit. La critique formulée à cet égard est réfutée.
32 Le sens purement promotionnel est clairement perçu par le consommateur pertinent lorsqu’il est évalué au regard de l’ensemble des produits et services fournis, et n’est en aucun cas indirect ou vague, contrairement aux arguments avancés aux deux instances. Le signe ne déploie pas, par exemple, de jeu de mots ou de procédés stylistiques. Il constitue un mot unique à connotation très positive qui ne requiert aucun effort d’interprétation de la part du consommateur spécialisé et attentif.
33 En tout état de cause, il est courant que les slogans promotionnels offrent aux consommateurs des solutions à leurs besoins de manière ouverte. Cela permet au consommateur de projeter ses propres désirs particuliers d’expérience de consommation. La Chambre rappelle que, selon la jurisprudence, un slogan peut être purement laudatif et, partant, dépourvu de caractère distinctif non seulement lorsqu’il vante des caractéristiques spécifiques, mais aussi lorsqu’il vante leurs caractéristiques abstraites ou lorsqu’il fournit des informations purement promotionnelles (19/01/2022,
T-270/21, PURE BEAUTY (fig.), EU:T:2022:12, § 34).
34 Le signe contesté communique un message purement laudatif, car la fiabilité et la dignité de confiance des produits et services et de leurs fournisseurs constituent un objectif souhaitable du point de vue des consommateurs pertinents (26/04/2022, R 1874/2021-5, Performance! § 47). Le public pertinent percevra le signe contesté comme une déclaration promotionnelle et laudative dont la fonction est de souligner cette caractéristique positive ou cette qualité attrayante dans le contexte des produits et services offerts, à savoir que les produits du titulaire de l’enregistrement international peuvent être fiables et offerts par une entreprise digne de confiance (par analogie, 09/11/2016, R 2314/2015-1, trust-me, § 30 ; 26/10/2017, R 891/2017-1, GARAGE OF TRUST Chosen by motorists (fig.), § 32 ;
13/08/2018, R 1020/2018-5, The cotton the world trusts, § 33 ; 10/05/2012,
R 2138/2011-5, LEISTUNG SCHAFFT VERTRAUEN (fig.), § 22). Par conséquent, le signe contesté véhicule clairement un message qui encouragerait le choix des clients d’acheter les produits et services dûment différenciés du demandeur au lieu de ceux offerts par ses concurrents, contrairement aux arguments avancés en appel.
35 Le fait qu’il puisse exister d’autres façons d’exprimer la qualité vantée, qui peuvent même être plus courantes, n’enlève rien à ce qui précède, comme indiqué. Le sens véhiculé par « trustable » en tant que référence à la fiabilité ou à la dignité de confiance dans le contexte des produits et services contestés, sera immédiatement saisi par le public anglophone pertinent.
36 Dans le contexte spécifique de la commercialisation et de la promotion des produits et services pertinents, le signe contesté sera perçu immédiatement et exclusivement comme véhiculant
un message laudatif, et non comme une indication de l’origine commerciale de ces produits et services. Dans ces circonstances, des synonymes alternatifs ne peuvent être invoqués pour contester les conclusions de l’examinateur concernant l’absence de caractère distinctif du signe contesté, de l’avis de la Chambre.
37 Les déclarations promotionnelles ne sont distinctives que lorsque le public pertinent les perçoit comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en question, nonobstant leur nature promotionnelle. Ce n’est pas le cas ici. Il n’y a pas de
22/10/2025, R 1085/2025-4, TRUSTABLE

---

15
éléments dans le signe demandé qui le rendent distinctif dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services, permettant ainsi au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services du titulaire de l’IR de ceux d’une origine commerciale différente, comme indiqué. La promesse de base ne donne lieu à aucune tension conceptuelle, ambiguïté ou imagination (même si ce n’est pas une condition requise comme il est soutenu) du point de vue du consommateur anglophone pertinent.
38 Au moins une partie non négligeable des consommateurs ciblés pertinents ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits et services spécifiés, comme l’a correctement relevé l’examinateur selon leurs caractéristiques homogènes, à savoir qu’ils sont fiables ou fournis de manière digne de confiance.
Par conséquent, cette déclaration ou slogan purement laudatif à large application est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, à l’égard de tous les produits et services contestés. Il n’est pas vrai qu’une telle objection ne s’applique qu’aux termes marketing courants tels que « eco », « pro », « extra », comme il est soutenu.
39 En l’espèce, l’absence de caractère distinctif découle du caractère laudatif et promotionnel du signe « TRUSTABLE », comme déjà analysé ci-dessus, et non d’une prétendue descriptivité. L’examinateur a soulevé une objection uniquement en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En conséquence, les arguments ou l’accent mis en appel qui se rapportent plus particulièrement à la descriptivité doivent être écartés.
Enregistrements antérieurs
40 Le titulaire de l’IR a cité des enregistrements antérieurs à l’appui de sa demande.
41 Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’EUIPO est amené à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de pouvoirs liés et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (24/03/2021, T-168/20,
Creatherm / Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et la jurisprudence citée).
42 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables aux circonstances factuelles du cas particulier, dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77), ce qui est le cas ici pour les raisons exposées ci-dessus.
43 Il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours devrait donner des raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent donner des raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, comme la Cour de justice l’a jugé dans son arrêt « Volks.Handy » (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne peut en aucun cas être liée par celles-ci.
22/10/2025, R 1085/2025-4, TRUSTABLE

---

16
44 En l’espèce, il est apparu que le signe en cause est visé par au moins l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits et services pour lesquels la protection est demandée et en raison de la manière dont le signe serait perçu par la catégorie pertinente de personnes (voir, par analogie, 10/03/2011,
C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
45 En ce qui concerne même un enregistrement antérieur identique provenant de l’extérieur du territoire pertinent, bien qu’anglophone, il suffit de dire que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome avec son propre ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national (05/12/2000,
T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office n’est pas lié par une décision rendue dans un État membre ou un autre pays selon laquelle le signe en question y est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu de la législation nationale harmonisée d’un
État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance (15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35 ;
16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74 et la jurisprudence citée).
46 L’examinateur a procédé à l’appréciation en tenant dûment compte des principes de bonne administration et d’égalité de traitement et a évalué les enregistrements non contraignants soulevés, avant de constater à juste titre que le signe en l’espèce est dépourvu de caractère distinctif au sens du règlement pertinent.
47 En outre, tous les enregistrements antérieurs de l’EUIPO, à l’exception d’un seul, reposaient sur des expressions comportant plus d’un élément verbal (conjoints ou non) et ne sont donc pas comparables à ce signe simple d’un seul mot. L’enregistrement d’un seul mot cité « UNTRUSTED » n’est pas non plus comparable car il présente un anachronisme ou est du moins loin d’être promotionnel ou laudatif.
48 En particulier, le signe contesté sera facilement compris comme un adjectif ou un adverbe purement laudatif, grammaticalement conventionnel, directement lié au simple mot « trust », qu’il soit ou non utilisé dans le langage courant pour les raisons énoncées au début ou qu’il ait été enregistré dans un pays tiers.
Conclusion
49 Le public pertinent percevra le signe « TRUSTABLE » comme une information promotionnelle qui sert simplement à mettre en évidence un aspect positif des produits et services. Comme il sera perçu comme une déclaration purement laudative, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif pour tous les produits et services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour le public anglophone.
50 La décision contestée est confirmée. Le recours est rejeté et renvoyé à la première instance pour qu’il soit statué sur la demande subsidiaire conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
22/10/2025, R 1085/2025-4, TRUSTABLE

---

17
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour examen de la demande subsidiaire conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. E. Wagner
22/10/2025, R 1085/2025-4, TRUSTABLE