EUIPO, 17 juillet 2025, n° 003047387

EUIPO 17 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 juil. 2025, n° 003047387
Numéro(s) :	003047387
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 047 387
Zitro IP S.àr.L, 17, Boulevard Royal, L-2449 Luxembourg, Luxembourg (opposant), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Impera GmbH, Pointstrasse 8, 4641 Steinhaus, Autriche (demanderesse), représentée par Christopher Straberger, Maria-Theresia-Str. 19, 4600 Wels, Autriche (mandataire).

Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 047 387 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 9 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des mécanismes pour appareils à prépaiement.

Classe 28 : Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 41 : Tous les services contestés de cette classe, à l’exception des activités sportives et culturelles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 17 377 292 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/03/2018, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 17 377 292 « Sweet Fruits » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9, 28 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 17 560 814 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 17/11/2023, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.

Décision sur l’opposition n° B 3 047 387 Page 2
La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 80/2024-2 le 26/11/2024. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a estimé que, compte tenu du faible degré de similitude visuelle entre les signes, du degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne et du degré de similitude conceptuelle moyen pour le public pertinent, la division d’opposition aurait dû procéder à une comparaison complète des produits et services plutôt que de supposer, pour des raisons d’économie de procédure, qu’ils étaient identiques.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, après une limitation datée du 18/10/2021 dans le cadre de l’opposition n° B 3 048 064, les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques de jeux de paris pour machines de paris ; logiciels informatiques pour machines de paris.

Classe 28 : Jeux de paris ; machines à sous ; équipement de jeux pour casinos ; terminaux de paris.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; appareils de traitement de l’information et ordinateurs ; logiciels ; matériels et logiciels, en particulier pour machines à sous ou jeux de hasard via l’internet ou via des réseaux de télécommunications, ou jeux de hasard sur des dispositifs de télécommunications.

Classe 28 : Machines de jeux de hasard ; machines de jeux d’argent ; machines de jeux automatiques de divertissement ; jeux pour machines de jeux de hasard, machines de jeux, machines à sous de divertissement.

Classe 41 : Divertissement ; activités sportives et culturelles ; divertissements fournis via l’internet ; services de jeux sur l’internet ; services de jeux informatiques en ligne.

Décision sur opposition n° B 3 047 387 Page 3
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits contestés, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels informatiques contestés et – à la lumière de ce qui a été expliqué ci-dessus concernant le terme «notamment» – les logiciels, notamment pour machines à sous ou jeux de hasard via l’internet ou via des réseaux de télécommunications, ou jeux de hasard sur des appareils de télécommunications, incluent comme catégories plus larges les logiciels informatiques de l’opposant pour machines de paris. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les appareils de traitement de données et ordinateurs contestés incluent, comme catégorie plus large, les ordinateurs personnels, qui peuvent également être utilisés pour jouer à des jeux. Les ordinateurs peuvent même être équipés de composants spécifiques (par exemple, des cartes vidéo haute performance) qui les rendent particulièrement adaptés aux jeux. Par conséquent, les logiciels informatiques de l’opposant pour machines de paris et les appareils de traitement de données et ordinateurs contestés peuvent être complémentaires et cibler le même public. En outre, ils peuvent coïncider en termes de producteurs et de canaux de distribution. Il en va de même pour les appareils contestés pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images et le matériel informatique, notamment pour les machines à sous ou les jeux de hasard via l’internet ou via des réseaux de télécommunications, ou les jeux de hasard sur des appareils de télécommunications, qui sont (ou incluent) les ordinateurs spécifiquement équipés susmentionnés et les logiciels informatiques de l’opposant pour machines de paris. Par conséquent, ces produits sont similaires.

En revanche, les mécanismes contestés pour appareils à prépaiement sont dissimilaires des produits de l’opposant, car ils n’ont rien en commun qui pourrait justifier de constater un degré de similarité entre eux. Les produits comparés proviennent d’entreprises différentes, ils ont une nature différente et répondent à des besoins différents du public auquel ils sont fournis via des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 28

Décision sur opposition n° B 3 047 387 Page 4
Les machines de jeux de hasard contestées; machines à sous; machines de jeux automatiques de divertissement sont identiques aux machines à sous de l’opposant, car elles se chevauchent.

Les jeux contestés pour machines de jeux de hasard, machines de jeux, machines à sous de divertissement sont identiques aux jeux de paris de l’opposant, car ils se chevauchent.

Services contestés de la classe 41
Les services de divertissement contestés; divertissements fournis via l’internet; services de jeux sur l’internet; services de jeux informatiques en ligne présentent un faible degré de similarité avec les logiciels informatiques pour machines de paris de l’opposant de la classe 9, étant donné que ces produits et services coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Toutefois, les activités sportives et culturelles contestées sont dissemblables des produits de l’opposant, étant donné qu’elles n’ont rien en commun qui puisse justifier de constater un degré de similarité entre elles. Les produits et services en comparaison proviennent d’entreprises différentes, ont une nature différente et répondent à des besoins différents du public auquel ils sont fournis par des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. À cet égard, la division d’opposition observe que la jurisprudence du Tribunal dans laquelle un faible degré de similarité a été constaté entre les activités sportives et les jeux (16/09/2013, T-250/10, KNUT – DER EISBÄR / Knut der Eisbär et al., EU:T:2013:448, § 68- 76) ne s’applique pas en l’espèce. Dans l’affaire du Tribunal, une faible similarité a été constatée avec (le terme générique) les jeux, étant donné que les activités sportives comprennent des activités sportives pour enfants et jeunes, qui peuvent être de nature plutôt ludique et impliquer des jeux tels que le badminton, la course à pied et d’autres compétitions sportives. En l’espèce, les jeux de paris de l’opposant de la classe 28 sont des jeux très spécifiques, qui ne peuvent être associés aux activités sportives pour enfants et jeunes visées dans l’arrêt susmentionné.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public (par exemple, les services de divertissement contestés de la classe 41) ou une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, les machines à sous de l’opposant et les machines de jeux de hasard contestées de la classe 9).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

Décision sur opposition n° B 3 047 387 Page 5
c) Les signes
Sweet Fruits
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La Chambre de recours a comparé les marques dans l’affaire R 80/2024-2, dans laquelle elle a déclaré :

La marque verbale contestée contient uniquement l’expression « SWEET FRUITS », tandis que la marque figurative antérieure contient les éléments verbaux « SWEET », « GOLDEN » et « FRUITS ». L’élément figuratif de la marque antérieure représente une pomme dorée stylisée sur un fond amorphe en noir, marron et or. Les mots « SWEET », « GOLDEN » et « FRUITS » sont placés sous la pomme, mais de telle manière qu’ils semblent être superposés. Le mot « GOLDEN » est représenté en grandes lettres dorées, tandis que les deux autres mots sont représentés en lettres blanches de la même police, les mots « SWEET » et « FRUITS » étant séparés par le mot « GOLDEN ».

[…]
Par conséquent, contrairement à ce qui a été constaté par la division d’opposition, la Chambre estime que les éléments « SWEET FRUITS » ne sont pas insignifiants dans la marque antérieure, malgré leur petite taille.

L’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir la pomme dorée stylisée, est visuellement frappant en raison de sa grande taille, comme l’a correctement évalué la division d’opposition. Cependant, son caractère distinctif est faible car, comme l’a fait valoir à juste titre la requérante, les symboles de fruits sont largement utilisés dans le secteur des jeux de hasard, dans les soi-disant « machines à fruits » (voir, également en ce sens, 17/05/2017, T-355/16, MULTI FRUITS, EU:T:2017:345, point 36).

L’élément « GOLDEN », représenté en grandes lettres dorées, est placé au centre de la marque antérieure. Par conséquent, il attire l’attention. En outre, « GOLDEN » est un adjectif anglais et, tout comme le mot « GOLD », il sera perçu comme un mot promotionnel

Décision sur opposition n° B 3 047 387 Page 6
couramment utilisé pour indiquer la qualité supérieure de produits et, en conséquence, ce mot a un degré de caractère distinctif au plus faible (21/09/2012, T-278/10, (RENV), WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:T:2012:459, § 55, 62). La division d’opposition a conclu qu’une partie substantielle du public, voire la totalité, percevra le mot « GOLDEN » de la marque antérieure comme ayant un sens. La Chambre de recours tend à être d’accord avec cela et estime même probable que le terme « GOLDEN » sera compris par l’ensemble du public dans toute l’Union européenne, y compris le public non anglophone. C’est parce que « GOLDEN » est considéré comme un mot anglais élémentaire (Collins Dictionary en ligne), qui devrait être considéré comme largement compris dans toute l’Union européenne (21/09/2012, T-278/10, (RENV), WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:T:2012:459, § 55). Ainsi, « GOLDEN » est perçu comme faible, du moins par la majorité du public, en particulier en relation avec les produits et services en cause. En effet, dans les jeux de paris, le terme « GOLDEN » est souvent associé à la récompense la plus élevée et à l’idée de gagner. En outre, il peut également être perçu comme laudatif étant donné que le public pourrait croire qu’il s’agit d’une version premium des produits et services. Lorsqu’il est combiné avec un dispositif en forme de pomme, comme en l’espèce, le mot « GOLDEN » peut en outre véhiculer le concept d’un type spécifique de fruit, à savoir le concept d’une pomme dorée. Un tel concept additionnel resterait faible, étant donné que, comme expliqué précédemment, les symboles de fruits sont largement utilisés dans le secteur des jeux de hasard, et sa combinaison avec l’adjectif GOLDEN véhiculant un jeu de mots faisant référence à la fois à l’or et à un type de pomme ne suffirait pas à élever son niveau de caractère distinctif à la moyenne.

Bien que, en principe, la composante verbale du signe ait généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, entre autres, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). En l’espèce, la division d’opposition a eu raison de conclure que la pomme dorée de la marque antérieure est co-dominante avec le mot « GOLDEN ». Néanmoins, comme observé ci-dessus, cela ne rend pas négligeables les éléments verbaux « SWEET » et « FRUITS » de la marque antérieure.

Quant à la compréhension des éléments verbaux « SWEET » et « FRUITS », la Chambre de recours considère que le public pertinent comprendra les deux mots, car ce sont des mots de base du vocabulaire anglais. Comme l’a correctement évalué la division d’opposition, le mot « FRUITS » peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base (Collins Dictionary en ligne) puisqu’il s’agit d’un mot générique et très courant dans la vie quotidienne. Cependant, la Chambre de recours conclut que, contrairement à ce qui est dit dans la décision attaquée, le mot « SWEET » doit également être considéré comme un terme anglais de base (Collins Dictionary en ligne), qui est également utilisé internationalement dans la publicité dans les pays non anglophones. Il est, par conséquent, compris par les consommateurs de l’Union européenne comme « quelque chose qui est doux au goût » (08/03/2018, R 1133/2017-5, SWEETY / fc sweet onions

Décision sur l’opposition n° B 3 047 387 Page 7
(fig.), § 39). Il est ainsi conclu que les deux éléments « SWEET » et « FRUITS » sont généralement compris dans toute l’Union européenne et qu’ils sont, en tant que tels, distinctifs – ou forment une unité sémantique distinctive – par rapport aux produits et services en cause.

Sur le plan visuel, il s’ensuit que la coïncidence des mots « SWEET FRUITS », qui, d’une part, fait partie de la marque antérieure et, d’autre part, est reproduite à l’identique dans la marque demandée, donne lieu à une similitude entre les signes en cause. Il convient de noter que la marque verbale contestée ne contient aucun autre élément susceptible de la différencier des mots « SWEET FRUITS » contenus dans la marque antérieure. Néanmoins, compte tenu de l’importance visuelle de l’élément figuratif (faible) et de l’élément verbal (faible) « GOLDEN » dans la marque antérieure, il est conclu que le degré de similitude visuelle est faible (29/11/2023, T-427/22, Barbarian fashion (fig.) / Barbarian et al., EU:T:2023:759, § 41-42), mais pas « très faible » comme l’a constaté la division d’opposition.

Sur le plan phonétique, il convient de rappeler que, lorsque les consommateurs nomment des signes composites constitués d’éléments verbaux et figuratifs, ils ne se réfèrent généralement qu’aux éléments verbaux et, par conséquent, ne tiennent normalement pas compte des éléments figuratifs, qui ne peuvent donc pas jouer un rôle dans le cadre de l’appréciation phonétique (14/02/2008, T-39/04, O orsay (fig.) / D’ORSAY (fig.), EU:T:2008:36, § 49). Puisqu’il a été constaté que les éléments verbaux « SWEET » et « FRUITS » de la marque antérieure ne sont pas négligeables, au moins une partie non négligeable du public pertinent les prononcera. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide dans les syllabes « SWEET » et « FRUITS », présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère dans les deux syllabes « GOL- DEN ». Ainsi, les signes coïncident dans deux des quatre syllabes constituant les mots de la marque antérieure, et il ne peut être exclu que « GOLDEN », en raison de sa position, soit prononcé après la prononciation de « SWEET » et avant la prononciation de « FRUITS ».

La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires sur le plan auditif à un degré inférieur à la moyenne pour une partie du public doit donc être confirmée, avec la précision que cette conclusion concerne une partie non négligeable du public.

Sur le plan conceptuel, du point de vue du public pertinent, les signes sont conceptuellement similaires, car ils partagent le concept de fruits ayant un goût similaire à celui du sucre. La différence conceptuelle introduite par la présence du mot « GOLDEN » et du dispositif représentant une pomme dans la marque antérieure (qui sont également des éléments faibles comme expliqué ci-dessus) n’est pas suffisante pour l’emporter sur une telle similitude conceptuelle. Globalement, les signes sont donc conceptuellement similaires à un degré moyen.

En résumé, la Chambre de recours a constaté que les marques étaient visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré moyen.

Décision sur l’opposition n° B 3 047 387 Page 8
Les signes ayant été jugés similaires au moins sous un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence du mot « Golden », qui est faible pour la partie du public qui l’associe à une qualité supérieure et, par conséquent, le comprend comme un élément promotionnel de la marque.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers s’adressent au grand public ou à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé.

La marque antérieure jouit d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, ce qui lui confère une portée de protection normale.

Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Compte tenu de la coïncidence susmentionnée des signes, les différences entre les signes sont incapables de créer une distance suffisante pour permettre au public en cause de les distinguer en toute sécurité. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les similitudes entre les signes, tous les éléments du signe contesté étant identiquement présents dans la marque antérieure, entraînent un risque de confusion, y compris un risque d’association. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque antérieure comme une variation du signe contesté, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). C’est également le cas pour les services contestés jugés similaires dans une faible mesure, en ce que les produits et services en question font partie de l’industrie du divertissement.

Décision sur opposition n° B 3 047 387 Page 9
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers aux produits de l’opposant.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Christophe DU JARDIN Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.