LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 janvier 2022
Dans l’affaire R 802/2021-5
Panzani S.A.S. 37 bis rue Saint Romain
69008 Lyon
France Opposante/requérante représentée par Maria José Garreta Rodríguez, Aribau, 155 bajos, 08036 Barcelone (Espagne)
contre
Nordic Import Export Co. S.r.l. Calea Vitan, 240A, Secteur 3
040 425 Bucarest
Roumanie Demanderesse/défenderesse représentée par Mihaela Teodorescu, Viorele Str. 51, BL. 37 entrance 2 ap.63, Secteur 4, Bucarest, Roumanie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 110 733 (demande de marque de l’Union européenne no 18 140 987)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/01/2022, R 802/2021-5, EL MAESTRO PROFESSIONAL Crema Cucina (fig.)/Maestro

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 octobre 2019, Nordic Import Export Co. S.r.l. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 9 avril 2020:
Classe 29 — Smetana [crème aigre]; crème fouettée; crème artificielle (succédanés de produits laitiers); smetana [crème aigre]; crème double; succédanés de crème aigre; fruits secs; fruits congelés; fruits conservés; conserves de fruits; confitures de fruits; marmelades de fruits; fruits en bocaux; amuse-gueule congelés composés principalement de fruits de mer; beurre; beurres salés; beurre de cuisine; mélange de fromage; fromages; fromage à la crème; fromages affinés; fromages frais non affinés; fromages affinés à base de soja; fromages blancs mous; légumes surgelés; légumes en conserve; viande congelée; poisson congelé; charcuterie; lait; succédanés de lait; lait de soja [succédané du lait]; crèmes à base de graisses végétales; crèmes à base de graisses végétales à usage culinaire.
2 La demande a été publiée le 12 novembre 2019.
3 Le 5 février 2020, Panzani S.A.S. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque nationale française no 1 706 010 désignant la marque verbale
MAESTRO
déposée le 8 novembre 1991 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29 — Fruits et légumes conservés séchés et cuits;
Classe 30 — Riz, farines et préparations faites de céréales, sauces.

---

3
6 Par décision du 8 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits
– Les «fruits séchés; fruits conservés» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les «fruits congelés; conserves de fruits; marmelades de fruits; fruits en bocaux; confitures de fruits» sont inclus dans la catégorie plus large des «fruits conservés» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «légumes surgelés; légumes en conserve» sont inclus dans la catégorie plus large des «légumes conservés» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «smetana [crème aigre]; crème fouettée; crème artificielle (succédanés de produits laitiers); smetana [crème aigre]; crème double; succédanés de crème aigre; amuse-gueule congelés composés principalement de fruits de mer; beurre; beurres salés; beurre de cuisine; mélange de fromage; fromages; fromage à la crème; fromages affinés; fromages frais non affinés; fromages affinés à base de soja; fromages blancs mous; viande congelée; poisson congelé; charcuterie; lait; succédanés de lait; lait de soja [succédané du lait]; crèmes à base de graisses végétales; crèmes à base de graisses végétales à usage culinaire» sont différentes des produits de la marque antérieure. Ces produits ont une nature et une destination différentes, ciblent un public pertinent différent et ne coïncident pas par leurs producteurs. En outre, ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution, étant donné que, même dans les supermarchés, ils sont vendus dans des rayons différents. Ces produits contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 29, qui sont des fruits et légumes conservés, séchés et cuits, ni avec les produits de l’opposante compris dans la classe 30, qui sont principalement composés de graines et de sauces. Ils ont une nature et une destination différentes, ciblent un public pertinent différent et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public.
– Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes
– La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «MAESTRO». Ce mot est d’origine italienne et a été utilisé à l’origine pour

---

4
désigner un conducteur ou un interprète de musique classique. Sa signification a désormais été élargie pour désigner une personne distincte ou particulièrement compétente dans n’importe quelle sphère, mais elle maintient l’idée des arts, tels que la musique ou la peinture. Il relève l’excellence et l’expertise et a donc une valeur laudative. En ce qui concerne les produits en cause, à savoir les aliments, la marque fait état d’une expertise qui la rend distinctive à un degré inférieur à la moyenne.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MAESTRO». Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble est incluse dans la marque contestée. Les signes diffèrent par les éléments verbaux de la marque contestée, à savoir «EL» et «PROFESSIONAL», qui ont tous deux un caractère distinctif limité, ainsi que par les éléments verbaux distinctifs
«Crema Cucina» et les éléments figuratifs de la marque contestée. Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que l’élément commun des marques présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne et qu’elles diffèrent par d’autres éléments verbaux distinctifs, les marques sont jugées faiblement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les trois syllabes formant le mot «MAESTRO». Les signes diffèrent par la prononciation des mots «CREMA CUCINA» qui sont distinctifs, ainsi que par les éléments verbaux «EL» et «PROFESSIONAL», qui possèdent tous deux un caractère distinctif limité, comme décrit ci-dessus. Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que l’élément commun des marques présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne et qu’elles diffèrent par d’autres éléments verbaux distinctifs, les marques sont jugées similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, en raison de la coïncidence au niveau du concept de l’élément verbal «MAESTRO». Toutefois, le signe contesté comprend également un autre élément verbal qui sera associé à une autre signification, comme décrit ci-dessus.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition est d’avis que l’élément verbal «MAESTRO» sera compris par le public pertinent comme faisant référence à quelqu’un qui est individualisé ou particulièrement qualifié dans n’importe quel domaine. Par conséquent, il a une valeur laudative car il relève l’excellence et l’expertise.

---

5
En ce qui concerne les produits en cause, il est considéré que la marque possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie différents de ceux désignés par la marque antérieure. La marque antérieure est considérée comme présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes l’emportent sur l’identité des produits. En effet, les signes coïncident par l’élément verbal «MAESTRO», qui est distinctif à un degré inférieur à la moyenne, tandis qu’ils diffèrent par les autres éléments du signe contesté. En particulier, ils diffèrent par les éléments verbaux «CREMA CUCINA», qui sont distinctifs pour le public pertinent et sont complètement différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– À la lumière dece qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité des produits, pour empêcher que les ressemblances entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
– Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 5 mai 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 juillet 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 septembre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un risque évident de confusion entre les marques comparées dans la mesure où l’élément principal et le plus dominant de la marque contestée «MAESTRO» est identique à la marque opposante, au moins pour une partie des produits visés par la demande.
– En effet, les autres éléments inclus dans le signe ne contribuent pas à écarter
le risque de confusion étant donné que la partie graphique du signe

---

6
contesté a déjà été refusée en tant que marque elle-même en raison de
l’opposition formée par l’opposante, et la partie , contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, est totalement dépourvue de caractère distinctif et n’a pas non plus été particulièrement représentée.
– Il ressort clairement de l’impression graphique globale produite par le signe
contesté que celui-ci est composé de deux parties distinctes: et .
– En ce qui concerne la partie principale , elle est en conflit avec la marque de l’opposante «MAESTRO». Cette dernière circonstance a été confirmée par l’EUIPO dans sa décision sur l’opposition no B 3 110 787, qui
a conclu que la marque de l’Union européenne no 18 129 424 était similaire au signe antérieur «MAESTRO». L’inclusion de la partie dans le signe contesté ne devrait pas modifier cette conclusion, étant donné qu’elle n’augmente pas le caractère distinctif du signe. En effet, elle sera très facilement comprise par le consommateur en général comme signifiant
«crème pour la cuisine/cuisine».
– À la lumière de ce qui précède, la demande contestée doit également être rejetée, étant donné que l’inclusion de l’élément ne saurait neutraliser
la similitude entre la partie et la marque antérieure «MAESTRO», lorsque l’élément verbal «MAESTRO» est l’élément dominant du signe.
– L’élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits liés aux crèmes, à savoir les crèmes elles-mêmes ou les ingrédients, ou, dans le cas où les produits ne sont pas directement liés à la crème, il fait allusion aux caractéristiques ou à la destination des produits, ou, contrairement à ce qui précède, est trompeur pour tous les produits qui ne sont pas liés à des crèmes.
Dès lors, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits visés par la demande.
– Les produits suivants ont été jugés identiques dans la comparaison: «fruits séchés; fruits conservés; fruits congelés; conserves de fruits; marmelades de fruits; fruits en bocaux; confitures de fruits; légumes surgelés, conserves de légumes». Pour ces produits, le concept de «crème» a une signification et notamment celle de marmelade de fruits et de confitures de fruits.
– Quant aux autres produits, ceux qui ont été jugés dissemblables, même s’ils l’ont été, sont différents types de crèmes ou produits très similaires aux fins et à l’usage. Ils peuvent également être complémentaires des crèmes, de sorte qu’ils sont indirectement similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits opposants qui sont similaires aux crèmes.

---

7
– En tout état de cause, pour les produits qui ne sont pas des crèmes ou qui ne sont pas liés à des crèmes, l’indication figurant dans le signe «cream» est trompeuse et, partant, dépourvue de caractère distinctif.
– Une question similaire se pose avec l’autre mot «cucina». Le consommateur moyen français comprendra le mot «cucina» comme «cuisine» lorsqu’il le verra. Les consommateurs français connaissent bien la pizza et les pâtes alimentaires, qui sont des plats célèbres de la cuisine italienne, ou «cucina italiana». Le mot «cucina» serait alors compris au niveau international, puisqu’il s’agirait d’un mot très générique ou communément utilisé dans le secteur. Dès lors, le mot «cucina» sera compris par le public pertinent comme faisant référence au domaine de la cuisine.
– En outre, il convient de mentionner que la demanderesse est une société roumaine (qui n’est pas située en Italie). Dès lors, le fait que la demanderesse ait choisi d’utiliser le mot «cucina» en italien est sans aucun doute parce qu’elle sait que ce terme est compréhensible sur n’importe quel marché au sein de l’Union européenne, puisqu’il s’agit d’un mot très connu et utilisé dans ce domaine.
– Les deux premières pages des résultats de la recherche Google (page française) du mot «cucina» confirment qu’il existe de nombreuses entreprises et pages web utilisant le nom comme référence à leur activité de cuisine.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il peut être conclu que:
• Les signes coïncident par le mot «MAESTRO», qui est l’élément dominant et la partie la plus distinctive de la marque antérieure;
• Les mots «el» et «professionnel» seront perçus par le public pertinent comme l’équivalent des mots français «le» et «professionnel». Le mot «el» sera donc compris comme un article défini, qui ne fait que souligner le mot suivant et sera donc perçu comme secondaire;
• Le mot «professionnel» fait référence à la qualité ou à la destination des produits, c’est-à-dire qu’ils sont fabriqués par ou pour des professionnels. L’élément verbal «professionnel» est donc dépourvu de caractère distinctif;
• L’élément verbal «crema» est un substantif italien signifiant «crème» en anglais. Ce mot sera compris par le public pertinent, étant donné qu’il ressemble beaucoup à son équivalent français «crème».
• Le mot «cucina» est un substantif italien signifiant «cuisine» en anglais qui sera compris par le public pertinent.
– Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse de la présente affaire. En fait, les produits contestés sont similaires à ceux désignés par la marque antérieure, tandis que la similitude globale entre les signes résulte d’un degré élevé de similitude sur les plans phonétique et visuel.

---

8
– Le fait que les signes coïncident par leur élément principal, ainsi que par le fait qu’ils seront commercialisés dans le même secteur du marché, entraîne inévitablement un risque de confusion.
– L’élément dominant et principal du signe contesté est le mot «MAESTRO», identique à la marque antérieure. Les autres éléments, «el» et «professionnel», n’ajoutent aucun caractère distinctif.
– Dès lors, étant donné que «CREMA CUCINA» et leur aspect graphique sont dépourvus de caractère distinctif, il y a lieu de conclure que, à tout le moins pour les produits identiques, la demande de marque est incompatible. Il est également demandé que les autres produits soient réexaminés comme similaires.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la décision de la division d’opposition citée par l’opposante, il convient de noter, premièrement, que chaque cas doit être considéré séparément en ce qui concerne ses caractéristiques individuelles.
– La division d’opposition a conclu à juste titre que la marque contestée ne possède pas d’élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant.
– La marque contestée est une marque figurative, facilement identifiable comme étant composée de deux éléments dont l’un est placé l’un au-dessus de l’autre, l’un couvrant environ la même zone du signe et la couleur utilisée, dans les deux éléments, est la même, à savoir l’orange.
– La taille de la police de caractères des éléments verbaux «Crema Cucina» est visiblement supérieure à la taille de la police de caractères des éléments verbaux «EL MAESTRO PROFESSIONAL» et, dès lors, le composant inférieur de la marque contestée est tout aussi marquant sur le plan visuel que leur élément supérieur. Compte tenu de la complexité de la marque contestée et des qualités de chacun de ses composants déterminés par la position, la taille, les dimensions et la couleur utilisées, les deux éléments sont remarquables sur le plan visuel au sein du signe, aucun élément ne pouvant être considéré comme clairement dominant. Tous les éléments verbaux de la marque contestée sont clairement visibles à première vue en raison de la taille, de la position et de la couleur dans le signe complexe. Aucun élément n’est plus dominant que l’autre.
– Ence qui concerne le caractère distinctif de l’élément verbal «Crema», il convient de noter que l’appréciation du caractère distinctif doit se faire en deux phases: en effet, d’une part, il convient de déterminer si le public pertinent reconnaît le contenu sémantique de l’élément en cause et, d’autre part, si le contenu sémantique perçu est lié ou communément utilisé dans le commerce pour les produits et services identiques ou similaires en conflit, où les conditions doivent être cumulativement remplies.

---

9
– Considérant que l’élément verbal «CREMA» est un substantif italien signifiant «crème» en anglais, il peut être établi que ce contenu sémantique n’est ni descriptif ni allusif pour les «fruits séchés»; fruits conservés; fruits congelés; conserves de fruits; marmelades de fruits; fruits en bocaux; confitures de fruits; légumes surgelés; conserves de légumes», qui sont les produits jugés identiques ou similaires à ceux du signe antérieur. En d’autres termes, le mot «CREMA» n’est pas couramment utilisé dans le commerce pour des «fruits séchés; fruits conservés; fruits congelés; conserves de fruits; marmelades de fruits; fruits en bocaux; confitures de fruits; légumes surgelés; légumes en conserve». Dès lors, il possède un caractère distinctif normal parce qu’il n’est ni dépourvu de caractère distinctif ni faible pour les produits identiques ou similaires. L’aspect «trompeur» soulevé par l’opposante «pour tous les produits qui ne sont pas liés aux crèmes» est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif.
– En outre, il n’existe aucune constatation à l’appui d’une signification de «CREMA»/«CREAM» par rapport aux «fruits séchés; fruits conservés; fruits congelés; conserves de fruits; marmelades de fruits; fruits en bocaux; confitures de fruits; légumes surgelés; légumes en conserve». La texture «crémeuse» de marmelade revendiquée par l’opposante ne peut soutenir un rapport significatif entre «CREMA»/«CREAM» et la marmelade de fruits et les confitures de fruits dans la perception du public. «CREMA»/«CREAM» en tant que tel, sans ajout d’un libellé en ce sens, ne peut conduire le public à comprendre qu’il décrit ou fait allusion à la marmelade de fruits et aux confitures de fruits.
– La probabilité que le public pertinent perçoive la signification de «CREMA»/«CREAM» comme descriptive ou allusive des «fruits séchés; fruits conservés; fruits congelés; conserves de fruits; marmelades de fruits; fruits en bocaux; confitures de fruits; légumes surgelés; légumes en conserve» est proche de zéro, si elle existe.
– En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément verbal «cucina», il convient de noter qu’aucune signification de ce terme ne peut être trouvée dans un dictionnaire français.
– En ce qui concerne les impressions produites par l’opposante tirées de la page Google française, il peut être établi que le mot «cucina» est utilisé en combinaison avec d’autres mots pour désigner des restaurants.
– Ainsi, d’une part, il existe à la fois des différences visuelles et phonétiques entre «cucina» et l’équivalent français «cuisine» et, d’autre part, le public pertinent peut tout au plus considérer le mot «cucina» comme faisant allusion
à des restaurants. À la lumière de ce qui précède, il apparaît que le mot «cucina» remplit la fonction d’identifier le service de restauration comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces services de ceux d’autres entreprises, confirmant qu’un caractère distinctif peut leur être reconnu.

---

10
– Si quelqu’un estime que l’élément verbal «cucina» devait être compris comme signifiant «cuisine», il n’existe aucun argument selon lequel le public percevrait son contenu sémantique comme se rapportant aux produits identiques ou similaires en conflit: «fruits séchés; fruits conservés; fruits congelés; conserves de fruits; marmelades de fruits; fruits en bocaux; confitures de fruits; légumes surgelés; légumes en conserve».
– Compte tenu de ces arguments, l’affirmation de l’opposante concernant l’absence de caractère distinctif des éléments verbaux «crema» et «cucina» doit être rejetée.
– La marque contestée est un signe complexe qui ne comporte pas d’élément qui pourrait être considéré comme dominant et les éléments verbaux ont un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
– L’allégation selon laquelle «crèmes à base de graisses végétales; les crèmes à base de graisses végétales à usage culinaire» sont des produits issus du traitement des légumes qui fausse la vérité. Les crèmes à base de graisses végétales sont une composition à base d’eau, de graisses végétales, de matières solides sous une forme différente des poudres telles que stabilisants, émulsifiants, caséinates. Il en va de même pour les «crèmes à base de graisses végétales à usage culinaire». Ainsi, s’agissant des ingrédients de ces produits, la demanderesse peut prendre en considération des «graisses végétales». Un légume en tant que tel ne peut être considéré comme un ingrédient ni pour des «crèmes à base de graisses végétales» ni des «crèmes à base de graisses végétales à usage culinaire». Tout au plus un légume est une matière première pour l’extraction de graisses qui sont ensuite utilisées dans la composition des crèmes. Ainsi, selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis.
– Une similitude entre les produits contestés «crèmes à base de graisses végétales; crèmes à base de graisses végétales à usage culinaire» et les produits opposants ne peuvent être établis.
– La division d’opposition a conclu à juste titre que «smetana [crème aigre]; crème fouettée; crème artificielle (succédanés de produits laitiers); smetana
[crème aigre]; crème double; succédanés de crème aigre; amuse-gueule congelés composés principalement de fruits de mer; beurre; beurres salés; beurre de cuisine; mélange de fromage; fromages; fromage à la crème; fromages affinés; fromages frais non affinés; fromages affinés à base de soja; fromages blancs mous; viande congelée; poisson congelé; charcuterie; lait; succédanés de lait; lait de soja [succédané du lait]» pour être différent des produits contestés «fruits et légumes conservés, séchés et cuits» ou «riz, farines et préparations faites de céréales, sauces». L’opposante n’a avancé aucun argument à l’appui du contraire.
– Aucun lien ne peut être établi entre lesdits produits, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la

---

11
fabrication de ces produits incombe à la même entreprise, comme le confirme la jurisprudence.
– En outre, ces produits n’ont pas la même destination et les canaux de distribution ne sont pas déterminants dans la comparaison. Les produits en cause sont habituellement vendus dans les supermarchés et les grands magasins qui vendent des produits de toutes sortes. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. En outre, les produits en cause ont une nature et une destination différentes et ne sont donc pas proposés dans la même section de ces magasins, où des produits homogènes sont vendus ensemble.
– Les éléments verbaux «crema» et «cucina» possèdent un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. En outre, la marque contestée ne comporte pas d’élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant.
– Compte tenu des différences susmentionnées entre les signes et de la perception visuelle des signes, l’élément verbal unique de la marque antérieure est à peine visible en tant qu’élément indépendant au sein de la marque contestée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la

---

12
demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
16 En ce qui concerne la comparaison des produits, la division d’opposition a conclu que certains des produits contestés compris dans la classe 29 sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et que d’autres sont différents.
17 À cet égard, la chambre de recours considère ce qui suit.
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
19 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 29 — Smetana [crème aigre]; crème fouettée; crème artificielle (succédanés de produits laitiers); smetana [crème aigre]; crème double; succédanés de crème aigre; fruits secs; fruits congelés; fruits conservés; conserves de fruits; fruits conservés; confitures de fruits; marmelades de fruits; fruits en bocaux; amuse-gueule congelés composés principalement de fruits de mer; beurre; beurres salés; beurre de cuisine; mélange de fromage; fromages; fromage à la crème; fromages affinés; fromages frais non affinés; fromages affinés à base de soja; fromages blancs mous; légumes surgelés; légumes en conserve; viande congelée; poisson congelé; charcuterie; lait; succédanés de lait; lait de soja [succédané du lait]; crèmes à base de graisses végétales; crèmes à base de graisses végétales à usage culinaire.
20 Les produits antérieurs sont les suivants:
Classe 29 — Fruits et légumes conservés séchés et cuits;
Classe 30 — Riz, farines et préparations faites de céréales, sauces.
21 La chambre de recours observe que, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, les «fruits séchés; fruits conservés» figurent à l’identique dans les deux listes de produits et sont dès lors considérés comme identiques.
22 Les «fruits congelés; conserves de fruits; confitures de fruits; marmelades de fruits; fruits en bouteille» sont inclus dans la catégorie plus large des «fruits conservés» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

13
23 Les «légumes surgelés; légumes en conserve» sont inclus dans la catégorie plus large des «légumes conservés» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
24 Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours considère que la «smetana [crème aigre] contestée; crème fouettée; crème artificielle (succédanés de produits laitiers); crème double; succédanés de crème aigre; crèmes à base de graisses végétales; crèmes à base de graisses végétales à usage culinaire» sont similaires, même à un degré inférieur à la moyenne, aux
«sauces» de l’opposante. En cuisine, une sauce est un liquide, une crème ou un aliment semi-solide, servi ou utilisé pour préparer d’autres aliments. Les sauces peuvent être utilisées pour des plats sucrés ou salés. À l’instar des «sauces» de l’opposante, les crèmes de la demanderesse sont des aliments liquides, crème ou semi-solides utilisés de la même manière que les produits de l’opposante pour se garnir ou préparer d’autres aliments. Par exemple, tant le «smetana» de la demanderesse que les «sauces» de l’opposante sont normalement utilisés comme nappages de pommes de terre cuits au four. Le fait que certains des produits de la demanderesse sont des crèmes non laitiers, telles que les «crèmes artificielles; succédanés de crème aigre; crèmes à base de graisses végétales; les crèmes à base de graisses végétales à usage culinaire» ne modifient pas la manière dont elles sont utilisées, étant donné qu’elles sont précisément destinées à remplacer les crèmes à base de produits laitiers pour les personnes intolérantes au végétal ou au lactose, par exemple. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, ces produits partagent la même destination (accompagnant d’autres aliments), peuvent être utilisés de manière identique ou très similaire et, par conséquent, ils peuvent également être concurrents, avoir les mêmes producteurs et partager les mêmes canaux de distribution.
25 En ce qui concerne les autres produits comparés, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition et les considère comme différents. L’opposante n’a avancé aucun argument convaincant pour prouver le contraire.
26 En particulier, les «amateurs congelés composés principalement de fruits de mer» contestés sont contestés; viande congelée; poisson congelé; charcuterie» sont différents des produits de l’opposante dans la mesure où ils sont de nature différente, ont des ingrédients différents et sont préparés différemment.
27 Les produits contestés «beurre; beurres salés; beurre de cuisine; mélange de fromage; fromages; fromage à la crème; fromages affinés; fromages frais non affinés; fromages affinés à base de soja; fromages blancs mous» sont différents des produits de l’opposante. En particulier, ils diffèrent par leur nature: les produits contestés sont essentiellement du beurre et du fromage dont la texture et la consistance sont différents, tandis que les produits antérieurs sont des fruits et légumes (séchés ou cuits) ainsi que du riz (à savoir une herbe swamp qui est largement cultivée en tant que source d’aliments), de farine (une poudre obtenue à base de céréales et de sauces à base de céréales et de sauces qui sont des substances liquides ou semi-liquides servées avec des aliments). En outre, la chambre de recours considère que le savoir-faire requis dans le traitement des produits comparés est différent. Ni le fait que tous les produits comparés soient des produits alimentaires ni le fait qu’ils puissent être utilisés ensemble pour faire

---

14
un plat ne constituent en soi des raisons suffisantes pour considérer qu’ils sont similaires.
28 Les produits contestés «lait; succédanés de lait; lait de soja [succédané du lait]» sont également différents des produits de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus, le simple fait qu’ils appartiennent tous à des aliments ne rend pas ces produits similaires. Premièrement, leur nature est différente, étant donné que les produits contestés sont, en fait, du lait et des substances qui ressemblent au lait et peuvent être utilisés de la même manière que le lait, tandis que la nature des produits antérieurs a été expliquée au paragraphe ci-dessus. En outre, ils diffèrent par leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Ils ont normalement une origine différente et ne sont pas présentés dans les mêmes rayons et s’ils sont vendus dans un supermarché, ils se trouveront dans des rayons complètement différents. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Public et territoire pertinents
29 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
30 Les produits en cause sont différents types de produits alimentaires; il n’est pas contesté que, s’agissant de produits de grande consommation, ils s’adressent au grand public. S’agissant de produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, tels que ceux en cause, le niveau d’attention du consommateur est tout au plus moyen (29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA,
EU:T:2015:814, § 25; 09/07/2019, T-397/18, HUGO’s Burger Bar (fig.),
EU:T:2019:489, § 31; 29/11/2018, T-763/17, welly (fig.), EU:T:2018:861, § 31-
32).
31 Comme correctement souligné dans la décision attaquée, la marque antérieure étant un droit national français, le territoire pertinent est celui de la France.
Comparaison des marques
32 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer

---

15
avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
34 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
35 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque.


MAESTRO

Marque antérieure Signe contesté
36 Les signes à comparer sont les suivants:
37 Le droit antérieur est une marque verbale composée du mot «MAESTRO».
38 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que l’élément «MAESTRO» sera associé à la signification d’un homme de métier particulier dans un domaine, à savoir, en l’espèce, au regard des produits en cause, celui des produits alimentaires. À cet égard, la Chambre est d’avis que le terme «MAESTRO» serait perçu par le public pertinent français comme faisant référence à un «master» ou à un «chef» et, par conséquent, compte tenu de la connotation de l’expertise, ce terme est distinctif à un degré inférieur à la moyenne.
39 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’image d’une toque et d’un visage de chef avec des figures ornementales circulaires sur ses côtés, avec sous les mots «EL MAESTRO» en caractères standard de couleur blanche, et sous, en plus petits caractères, le mot «PROFESSIONAL» sur fond orange. En

---

16
dessous de ces éléments, les mots «CREMA CUCINA» sont également représentés en caractères standard orange, sur fond blanc.
40 En ce qui concerne l’élément «EL» du signe contesté, il convient de noter que — comme souligné dans la décision attaquée et non contesté par les parties — il est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme l’article défini d’origine latine français «LE», qui introduit l’élément verbal suivant «MAESTRO»
[23/03/2017, T-216/16, Le Val (fig.)/VIÑA DEL VAL et al., EU:T:2017:201, §
47] et sera donc perçu comme un élément secondaire dans la présente appréciation.
41 En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif de l’élément «MAESTRO», les mêmes considérations que pour le signe antérieur s’appliquent. En outre, il convient de noter qu’en raison de la configuration graphique de la marque contestée, l’expression «EL MAESTRO» sera perçue dans le signe contesté comme un élément distinct, qui joue un rôle indépendant.
42 En outre, la chambre de recours approuve les conclusions non contestées de la division d’opposition selon lesquelles l’élément «PROFESSIONAL» sera perçu par le public français avec la même signification du terme français
«professionnel», étant donné que ces mots sont presque identiques. Dans cette mesure, le consommateur pertinent comprendra l’élément «PROFESSIONAL» comme une personne active ou qualifiée dans une profession. Étant donné qu’il fait référence à la qualité ou à la destination des produits, c’est-à-dire qu’ils sont fabriqués par ou pour des professionnels, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
43 Contrairement aux conclusions de la demanderesse, les termes «CREMA» et
«CUCINA» seront compris par une partie non négligeable du public français pertinent comme l’équivalent des mots français «CRÈME» («crème» en anglais)
— c’est-à-dire un liquide qui s’étend au sommet lorsque le lait est laissé debout et qui peut être mangé en accompagnement des desserts ou utilisés comme ingrédient culinaire; soit un type de consistance alimentaire — et «CUISINE»
(«cuisine» en anglais), à savoir une pièce où la nourriture est préparée ou cuite, mais aussi un terme indiquant l’art culinaire. En outre, la signification de «cuisine» est encore renforcée par l’élément figuratif représentant une toque et le visage d’un cuisinier. La chambre de recours observe qu’en ce qui concerne les produits jugés identiques, à savoir les «fruits séchés; fruits conservés; fruits congelés; conserves de fruits; confitures de fruits; marmelades de fruits; fruits en bocaux; légumes surgelés; légumes en conserve» les termes «CREMA» et
«CUCINA» sont descriptifs de certaines de leurs caractéristiques. En fait, en ce qui concerne le terme «CREMA», il est rappelé que ce terme sera également associé à des fruits et légumes séchés/conservés/congelés/conservés/mis en bouteille, étant donné qu’il existe plusieurs recettes telles que des desserts comprenant des fruits (par exemple, cocktail de fruits à la crème; coupe de fruits
a la crème; fruits rouge à la crée, etc.) ou légumes (par exemple, viande a la crème, etc.). En ce qui concerne «CUCINA», tous les produits en cause font référence à l’art culinaire (et se trouvent dans une cuisine). Par conséquent, les termes «CREMA» et «CUCINA» sont descriptifs et non distinctifs.

---

17
44 Quant à l’élément figuratif représentant une forme ovale orange, il est situé derrière les éléments verbaux de la marque, en tant que fond, dans une position secondaire. Les figures ornementales circulaires sur les côtés de la toqueet du visage de cuisinier stylisé occupent également une position secondaire.
45 Enfin, la marque contestée consiste en une image stylisée d’une toque et d’un visage de cuisinier, ce qui renforce le concept de «MAESTRO». Étant donné que l’image d’un cuisinier est couramment utilisée dans le marketing pour des produits compris dans la classe 29, son caractère distinctif est faible.
46 À la lumière des considérations qui précèdent, il convient de noter que, bien que le caractère distinctif de l’élément «MAESTRO» soit inférieur à la moyenne, ledit élément n’est pas moins distinctif que les autres éléments de la marque contestée.
47 La marque antérieure est composée d’un seul élément verbal. Par conséquent, il ne possède aucun élément qui serait considéré comme dominant. Ence qui concerne le signe contesté, bien que la division d’opposition ait conclu qu’il ne présente aucun élément dominant, il convient de noter que le mot
«PROFESSIONAL» est représenté dans une très petite taille et sera à peine remarqué, de sorte que la marque est visuellement dominée par les autres éléments verbaux et figuratifs, en particulier les mots «EL MAESTRO», «CREMA CUCINA» et l’élément figuratif représentant une toque de cuisinier.
48 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05,
Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
49 Cela étant, sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal
«MAESTRO», qui est le seul composant de la marque antérieure et un élément qui, dans le signe contesté, occupe une position autonome. En revanche, ils diffèrent par les éléments supplémentaires «EL», présents au début du signe contesté et par le terme suivant «PROFESSIONAL». En outre, les signes diffèrent par les mots supplémentaires «CREMA CUCINA» ainsi que par les éléments figuratifs.
50 Le fait que «MAESTRO» constitue le seul élément de la marque antérieure et soit entièrement contenu dans le signe contesté indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27;
24/01/2012, T-260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En outre, en l’espèce, le terme «MAESTRO» n’ est pas moins distinctif que les autres éléments de la marque contestée. En outre, comme indiqué ci-dessus, l’élément supplémentaire
«PROFESSIONAL» sera à peine remarqué en raison de sa petite taille. En ce qui concerne les termes supplémentaires «EL» et «CREMA CUCINA», même s’ils ne seront pas ignorés, leur poids dans l’appréciation est limité en raison de leur signification par rapport aux produits pertinents.

---

18
51 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque contestée, il est rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
52 À la lumière des considérations qui précèdent concernant la position et le poids des éléments communs et différents entre les signes, il s’ensuit que ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
53 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«MAESTRO» et, dans cette mesure, les signes sont phonétiquement similaires.
La prononciation diffère par le son des termes «EL», «PROFESSIONAL» et
«CREMA CUCINA» de la marque contestée, qui sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, en raison de sa taille, il est très probable que le terme
«PROFESSIONAL» ne soit pas prononcé.
54 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, nonobstant les éléments supplémentaires du signe contesté.
55 Sur le plan conceptuel, il est fait référence à ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne le contenu sémantique des marques comparées. En l’espèce, les deux signes renvoient au même concept de «master» ou de «chef», qui, dans le signe contesté, est renforcé par l’élément figuratif représentant une toqueet le visage d’un cuisinier. Bien que le concept commun tire son origine d’un élément dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus, les éléments supplémentaires du signe contesté sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faiblement distinctifs. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude (au moins) inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
56 À la lumière des considérations qui précèdent, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel, tandis qu’ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’appréciation du caractère distinctif du signe antérieur reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
58 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En principe, le caractère distinctif

---

19
d’un signe doit être examiné, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
59 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne. Bien qu’il ne soit pas directement descriptif de la nature et d’autres caractéristiques des produits pertinents compris dans les classes 29 et 30, comme indiqué ci-dessus, le terme «MAESTRO» peut évoquer des caractéristiques des produits en cause. Par conséquent, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
61 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
62 En l’espèce, certains des produits ont été jugés identiques ou similaires, tandis que d’autres ont été jugés différents. Il n’est pas contesté que les produits contestés sont destinés au grand public. En outre, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits concernés est considéré comme moyen.
63 En outre, en ce qui concerne le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, selon une jurisprudence constante, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est cependant qu’ un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ayant un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des marques et des produits ou des services visés. À l’inverse, accorder une valeur prédominante au caractère faiblement distinctif d’une marque dans l’appréciation du risque de confusion mènerait à conclure que, dès lors qu’une marque ne serait dotée que d’un faible caractère distinctif, un risque de confusion n’existerait qu’en cas de reproduction complète de celle-ci par la marque dont l’enregistrement est demandé, et ce quel que soit le degré de

---

20
similitude entre les marques en cause. Un tel résultat ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
[28/04/2016, T-803/14, B’lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL, EU:T:2016:251, §
70 et jurisprudence citée; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM,
EU:T:2007:387, § 70).
64 La marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, ce qui constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012, T-
519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, visually
Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26 et jurisprudence citée). En outre, l’élément commun «MAESTRO» est le seul élément de la marque antérieure et n’est pas moins distinctif que les autres éléments de la marque contestée.
65 Globalement, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel, tandis qu’ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
66 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003, T-286/02, Kiap
Mou, EU:T:2003:311; 15/02/2005, T-169/02, NEGRA modelo, EU:T:2005:46;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102; 08/03/2005, T-32/03, jello
Schuhpark, EU:T:2005:82; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT,
EU:T:2004:292; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262; 04/05/2005, T-
22/04, Westlife, EU:T:2005:160), et cet élément que les marques ont en commun conserve une position distinctive autonome dans la marque composée
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30).
67 En l’espèce, il est particulièrement pertinent que l’élément commun des marques, le terme «MAESTRO», qui est le seul élément de la marque antérieure, soit entièrement inclus dans le signe contesté et qu’il soit retenu par le public comme un élément indépendant. En ce sens, le simple ajout dans le signe contesté des termes «EL», «PROFESSIONAL» et «CREMA CUCINA», qui ont été jugés faibles ou non distinctifs, et des éléments figuratifs, permettra toujours au public pertinent de reconnaître la présence de l’élément «MAESTRO» et, dès lors, lesdits éléments ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes susmentionnées.
68 En outre, étant donné que le public pertinent gardera en mémoire l’élément verbal «MAESTRO» de la marque antérieure, lorsqu’il trouvera des produits du même genre couverts par la marque contestée, dans lesquels il identifiera clairement l’élément commun «MAESTRO», il est susceptible de penser que ces produits ont la même origine commerciale. Il est fort possible qu’une entreprise active dans la commercialisation des produits en cause utilise des marques secondaires, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec cette dernière un élément commun, afin de distinguer la gamme d’un produit d’un autre. Cela est d’autant plus vrai au regard du secteur en cause, à savoir celui de l’alimentation.

---

21
69 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait, du principe d’interdépendance des différents facteurs, malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure pour le public pertinent, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits identiques et similaires en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour au moins une partie du public pertinent.
70 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée en ce qui concerne la «Smetana [crème aigre]; crème fouettée; crème artificielle (succédanés de produits laitiers); smetana [crème aigre]; crème double; succédanés de crème aigre; fruits secs; fruits congelés; fruits conservés; conserves de fruits; fruits conservés; confitures de fruits; marmelades de fruits; fruits en bocaux; légumes surgelés; légumes en conserve; crèmes à base de graisses végétales; crèmes à base de graisses végétales à usage culinaire» comprises dans la classe 29.
71 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 29, jugés différents de tous les produits de l’opposante, à savoir les «amateurs surgelés composés principalement de fruits de mer; beurre; beurres salés; beurre de cuisine; mélange de fromage; fromages; fromage à la crème; fromages affinés; fromages frais non affinés; fromages affinés à base de soja; fromages blancs mous; viande congelée; poisson congelé; charcuterie; lait; succédanés de lait; lait de soja [succédané du lait]», l’opposition doit être rejetée.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
73 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 29 — Smetana [crème aigre]; crème fouettée; crème artificielle (succédanés de produits laitiers); smetana [crème aigre]; crème double; succédanés de crème aigre; fruits secs; fruits congelés; fruits conservés; conserves de fruits; fruits conservés; confitures de fruits; marmelades de fruits; fruits en bocaux; légumes surgelés; légumes en conserve; crèmes à base de graisses végétales; crèmes à base de graisses végétales à usage culinaire.
2. Rejette la demande pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema