DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 939
Essege S.A., Chaussée de Waterloo 1589 D, 1180 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cecotec Research and Development SL, C/Pinadeta s/n, 46930 Quart de Poblet (Valencia), Espagne (requérante).
Le 17/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 939 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 17/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 485
145 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 501 884, l’enregistrement international désignant l’ Allemagne, l’Espagne et la France no 582 225 et l’enregistrement international désignant l’Italie no 582 225, tous pour la marque verbale «INVERTER». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées dans les «motifs» ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 939 Page sur 2 9
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 03/06/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire du Benelux, de l’Allemagne, de l’Espagne, de la France et de l’Italie du 03/06/2016 au 02/06/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque Benelux no 501 884 (marque antérieure no 1)
Classe 11: Appareils de chauffage.
Enregistrement international de la marque désignant l’Allemagne, l’Espagne et la France no 582 225 (marque antérieure no 2)
Classe 11: Appareils de chauffage.

Enregistrement international de la marque désignant l’Italie no 582 225 (marque antérieure no 3)
Classe 11: Appareils de chauffage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 06/04/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 11/06/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures, délai qui a été prorogé le 13/06/2022 jusqu’au 11/08/2022. Le 04/08/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a demandé que les documents reçus le 04/08/2022 soient traités de manière confidentielle vis-à-vis de tiers car ils contiennent des informations qui constituent des secrets d’affaires. Par conséquent, la division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux sans divulguer d’informations commerciales sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce jointe 1.1: un catalogue montrant l’offre de chauffe-chambres commercialisés sous la marque
et classés par numéros de référence (par exemple, 3016, 5006, 5727, 6003, 6007 et 7747). Le catalogue est en français, ne montre pas de prix et n’est pas daté.
Pièces 1.2 à 1.7: tableaux d’origine inconnue montrant les chiffres de vente de produits dénommés «INVERTER» au Benelux, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie pour la période 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 939 Page sur 3 9
Pièce jointe 1.8: une image de trois stylos montrant le signe
et le slogan «The ultimate in economic heating». L’image n’est pas datée.
Pièce jointe 2.1: une impression du site internet d’un distributeur montrant le signe (à peine visible) . La date à laquelle l’impression a été produite est illisible.
Pièces 2.2 à 2.11: 10 factures, datées entre le 24/08/2017 et le 13/12/2021, concernant des achats, entre autres, de produits «INVERTER», portant les codes
«6003 CE», «3016 CE», «5006 CE» et «5727». Les factures ont été émises par l’opposante à ses clients au Luxembourg, aux Pays-Bas et en Belgique. La quantité de produits vendus et les chiffres d’affaires réalisés pour leur vente ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité, mais ils sont importants. Les factures sont rédigées en français et en anglais. La devise utilisée est l’euro.
Pièce jointe 3.1: une impression du site internet d’un distributeur montrant
l’image d’ un chauffe-chambres , dans laquelle aucun signe ne peut être clairement identifié. La date à laquelle l’impression a été produite est illisible.
Pièces 3.2 à 3.6: cinq factures, datées entre le 18/09/2017 et le 29/09/2021, concernant des achats, entre autres, de produits «INVERTER», portant le code «6003». Les factures ont été émises par l’opposante à ses clients en Espagne. La quantité de produits vendus et les chiffres d’affaires réalisés pour leur vente ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité, mais ils sont importants. Les factures sont en anglais. La devise utilisée est l’euro.
Pièce jointe 4.1: une impression du site internet d’un distributeur montrant une photographie des chauffe-chambres correspondant, entre autres, aux modèles «INVERTER 7748» et «INVERTER 6008»; La date à laquelle l’impression a été produite est illisible.
Pièces 4.2 à4.6: cinq factures, datées entre le 08/11/2019 et le 25/10/2021, concernant des achats de produits «INVERTER», avec, entre autres, les codes
«7747», «5727», «6007», «6008» et «7748». Les factures ont été émises par l’opposante à ses clients en France. La quantité de produits vendus et les chiffres d’affaires réalisés pour leur vente ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité, mais ils sont importants. Les factures sont en français. La devise utilisée est l’euro.
Pièce jointe 5.1: une impression du site internet d’un distributeur montrant le signe . La date à laquelle l’impression a été produite est illisible.
Pièces 5.2 à 5.5: quatre factures, datées entre le 03/07/2017 et le 20/12/2021, concernant des achats de produits «INVERTER», portant le code «5006». Les factures ont été émises par l’opposante à ses clients en Italie. La quantité de produits vendus et les chiffres d’affaires réalisés pour leur vente ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité, mais ils sont importants. Les factures sont en anglais. La devise utilisée est l’euro.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 939 Page sur 4 9
Pièce jointe 6.1: une impression du site internet d’un distributeur montrant le signe . La date à laquelle l’impression a été produite est illisible.
Pièces 6.2 à 6.6: cinq factures, datées entre le 11/05/2017 et le 13/10/2021, concernant des achats, entre autres, de produits «INVERTER» portant les codes «5006» et «6003». Les factures ont été émises par l’opposante à ses clients en Allemagne. La quantité de produits vendus et les chiffres d’affaires réalisés pour leur vente ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité, mais ils sont importants. Les factures sont en anglais. La devise utilisée est l’euro.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et français), de la devise mentionnée dans les factures produites (annexes 2.2 à 2.11, 3.2 à 3.6, 4.2 à 4.6, 5.2 à 5.5 et 6.2 à 6.6) et des adresses de clients auxquels ces factures ont été émises en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas et au Luxembourg. Les éléments de preuve montrent également que l’usage des marques de l’opposante a eu lieu au cours de la période pertinente. Cela est démontré principalement par les factures produites. Par conséquent, les éléments de preuve concernent les territoires pertinents et la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, les éléments de preuve produits, en particulier les factures (annexes 2.2 à 2.11, 3.2 à 3.6, 4.2 à 4.6, 5.2 à 5.5 et 6.2 à 6.6), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les chiffres de vente et les chiffres d’affaires figurant sur les factures ne sont pas négligeables, ils concernent le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie et il existe au moins 12 factures au cours de la période pertinente concernant les produits «INVERTER 6003», «INVERTER 3016», «INVERTER 5006», «INVERTER 5727», «INVERTER 6007» ou «INVERTER 6008». En outre, les factures sont une simple sélection et ne représentent pas le total des ventes réalisées sous les marques en cause. Cela peut être déduit de leur numérotation non continue.
Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de ses signes, pour les produits énumérés spécifiquement ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 939 Page sur 5 9
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont été utilisées telles qu’enregistrées [ou du moins en tant que variante acceptable de leur forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), duRMUE]. L’usage des marques antérieures contenant certains éléments verbaux supplémentaires, tels que «6003 CE», «3016 CE» ou «5006 CE», lorsque ces dernières indications sont des numéros de référence de produits et que ces indications sont couramment utilisées sur le marché, n’altère pas le caractère distinctif des marques antérieures «INVERTER».
De même, les éléments de preuve énumérés ci-dessus font référence au mot «INVERTER» avec une stylisation et une couleur , y
compris , et . Les signes tels qu’ils sont utilisés diffèrent de leurs formes enregistrées par leur stylisation, leurs couleurs et, dans certains cas, leur arrière-plan. Toutefois, étant donné que ces différences sont décoratives, elles n’altèrent pas le caractère distinctif des marques antérieures telles qu’elles sont enregistrées. Les marques verbales sont réputées être utilisées telles qu’elles ont été enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules ou de minuscules ou de couleurs. Par conséquent, l’usage des signes figuratifs susmentionnés constitue également l’usage de la marque verbale «INVERTER».
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures. Les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction pour certains produits spécifiques, par exemple «INVERTER 6003», «INVERTER 3016», «INVERTER 5006», «INVERTER 5727», «INVERTER 7747», «INVERTER 6007» et «INVERTER 6008». En faisant référence aux factures au catalogue (pièce jointe 1.1) et à l’impression du site internet d’un distributeur produite en pièce jointe 4.1, il est possible d’établir que les ventes ont été réalisées, à tout le moins, pour ces sept articles, qui, selon les images, sont des chauffe-chambres. Les autres produits présentés dans le catalogue présenté en tant que pièce jointe 1.1 ne sont étayés par aucune facture indiquant leurs codes de référence, et les autres codes de référence figurant sur les factures (par exemple, 5026, 3026, 6026) ne peuvent être reliés à aucun produit spécifique. Toutefois, la division d’opposition considère que la preuve de l’usage produite au moyen de références croisées pour seulement sept produits («INVERTER 6003», «INVERTER 3016», «INVERTER 5006», «INVERTER 5727», «INVERTER 7747», «INVERTER 6007» et «INVERTER 6008») est suffisante pour accepter l’usage des marques antérieures conformément à leur fonction de chauffage de chambre.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 939 Page sur 6 9
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures pour des chauffe-chambres. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective des appareils de chauffage de l’opposante compris dans la classe 11 pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
Sur la base des conclusions qui précèdent, la division d’opposition estime que l’usage sérieux des marques a été établi pour les produits suivants:
Enregistrement de la marque Benelux no 501 884 (marque antérieure no 1)
Classe 11: Chauffe-chambres.
Enregistrement international de la marque désignant l’Allemagne, l’Espagne et la France no 582 225 (marque antérieure no 2)
Classe 11: Chauffe-chambres.

Enregistrement international de la marque désignant l’Italie no 582 225 (marque antérieure no 3)
Classe 11: Chauffe-chambres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 939 Page sur 7 9
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente dans les territoires pertinents pour les produits suivants:
Classe 11: Chauffe-chambres.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 11: Chauffe-chambres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Réfrigérateursà usage domestique; réfrigérateurs; séchoirs à linge; sèche- linge électriques à usage domestique; hottes d’aération; hottes aspirantes à usage domestique; hottes aspirantes [hottes aspirantes].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les réfrigérateurs domestiques contestés; réfrigérateurs; séchoirs à linge; sèche-linge électriques à usage domestique; hottes d’aération; hottes aspirantes à usage domestique; les hottes aspirantes [hottes aspirantes] sont différentes des chauffe- chambres de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun.
Les chauffe-chambres de l’ opposante sont des appareils qui fournissent de la chaleur cible et localisée. Les chauffe-chambres servent à chauffer un espace ferré et sont normalement portatifs ou montés sur un mur.
En revanche, les réfrigérateurs domestiques contestés; réfrigérateurs; séchoirs à linge; sèche-linge électriques à usage domestique; hottes d’aération; hottes aspirantes à

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 939 Page sur 8 9
usage domestique; les hottes aspirantes [hottes aspirantes] sont des appareils réfrigérants pour la conservation des aliments, des appareils pour le séchage de la lessive et des équipements de traitement de l’air à usage domestique, en particulier en tant qu’équipements de cuisine.
L’opposante affirme que les produits comparés «ont, ipso facto, quelque chose en rapport avec la régulation de la température». Toutefois, le fait qu’au moins certains des produits comparés partagent la fonction de régulation de la température ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. En l’espèce, il est également important de garder à l’esprit que les différents appareils comparés ont des finalités différentes: alors que les chauffe-chambres servent à chauffer l’air dans une pièce ou dans une zone fermée, les réfrigérateurs servent à maintenir la nourriture et les boissons à une température spécifique. En outre, la finalité des sèche-linge est de sécher les vêtements. En outre, les hottes de ventilation, hottes aspirantes et hottes aspirantes contestées sont utilisées pour capter, filtrer ou éliminer la graisse et la vapeur de cuisson.
L’opposante fait également valoir que les produits comparés partagent les mêmes canaux de distribution. Bien qu’il ne soit pas exclu qu’ils puissent avoir les mêmes canaux de distribution, cela ne suffit pas pour conclure à une similitude. En fait, l’accent n’est pas trop mis sur ce facteur, étant donné que les supermarchés modernes et les grands magasins vendent des produits de toutes sortes. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins décisif lorsqu’il s’agit de décider si le public pertinent considère que les produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus au même point de vente.
En outre, l’opposante affirme que les «appareils de chauffage» et les «hottes d’aération, hottes aspirantes et hottes aspirantes» sont «profondément complémentaires». L’opposante a prouvé l’usage sérieux de ses marques pour des chauffe-chambres et non pour la catégorie plus large des «appareils de chauffage». Compte tenu de ces produits de l’opposante et des produits contestés susmentionnés, la division d’opposition ne voit pas de lien étroit entre eux pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre. En effet, les radiateurs de chambres, qui sont utilisés pour maintenir une pièce au chaud, ne sont ni indispensables ni importants pour le bon fonctionnement des hottes d’aération, des hottes aspirantes et des hottes aspirantes. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Par conséquent, en l’absence de preuve spécifique du contraire apportée par l’opposante, les produits contestés et les produits de l’opposante sont différents. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’usage de l’autre. Ces produits s’adressent à des publics ayant des besoins différents. En outre, ils proviennent d’entreprises différentes.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 939 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.