LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 2 juillet 2024
Dans l’affaire R 2076/2023-1
TÜRKIYE NIN OTOMOBILI GIRISIM GRUBU SANAYI VE TICARET A.S.
Muallimkoy Mahallesi Deniz Caddesi No:
143/1
Gebze 41400, Kocaeli
Turquie Demanderesse/requérante représentée par BOEHMERT ± BOEHMERT Anwaltspartnerbéton mbB — Patentanwälte
Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 185, Berlin 10707 (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 816 927
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 janvier 2023, Türkiye NIN OTOMOBILI GIRISIM
GRUBU SANAYI VE TICARET A.S. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Trupay
pour divers produits compris dans les classes 4, 9, 12, 18, 35, 36, 37, 38, 39, 41 et 42, notamment les services suivants:
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; Fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; Services de dépôt en coffres-forts; Services d’assurance; Services de biens immobiliers; Services d’évaluation; Collecte de fonds et parrainage financier; Services de garantie de véhicules; Services d’assurances de véhicules; Services financiers concernant les véhicules à moteur; Crédit-bail de véhicules; Services de financement pour le parrainage d’entreprises.
Classe 37: Installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication.
Classe 38: Services de télécommunications; Mise à disposition et location d’installations et d’équipements de télécommunications; Communication informatique et accès à Internet; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; fourniture d’accès utilisateur à un réseau informatique mondial; fourniture de canaux de télécommunication pour des services de télé-achat; fourniture d’accès à des bases de données.
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; Tests, authentification et contrôle de la qualité; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Location de matériel et d’installations informatiques; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels.
2 Le 15 février 2023, l’examinateur a soulevé une objection, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits et services visés par la demande, à savoir pour les services énumérés ci-dessus. Elle a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
− Le signe se compose des mots anglais «tru» et «Pay», définis dans le dictionnaire Collins comme suit:
• Tru — mal orthographié du mot «True» «Si quelque chose est vrai, il repose sur des faits plutôt que d’être inventé ou imaginé et est précis et fiable. Vous utilisez la vérité pour souligner qu’une personne ou une chose est honnête ou véritable,
02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay

---

3
contrairement à ce qui est allégué ou caché»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/true).
• Payer — «Lorsque vous payez une somme d’argent à quelqu’un, vous lui donnez une somme parce que vous lui achetez quelque chose ou parce que vous en avez la charge. Lorsque vous payez quelque chose tel qu’une facture ou une dette, vous payez le montant que vous êtes dû»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pay).
− Le public pertinent anglophone comprendrait le signe comme signifiant «paiement réel et sérieux».
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «Trupay» comme une indication non distinctive indiquant que les services liés aux paiements sont des services de paiement précis et réels, qui permettent au consommateur de payer réellement et efficacement. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la destination générale des services.
− Le consommateur anglophone pertinent percevrait simplement le signe «Trupay» comme fournissant l’information purement élogieuse selon laquelle les services objectés en classes 36, 37, 38 et 42, qui ont tous trait aux paiements, assurent que les paiements, en particulier les paiements électroniques, sont effectués conformément aux normes de sécurité requises, etc. Les services en classe 36 sont des services financiers et de paiement. Les services compris dans les classes 37, 38 et 42 fournissent l’installation, la maintenance ou la réparation du matériel informatique nécessaire, les services de communication informatique ou les services informatiques et logiciels y afférents.
− En particulier, dans le monde des paiements électroniques, la référence au respect des normes est une caractéristique souhaitée d’un produit ou d’un service et une incitation à acheter. Dès lors, le mot «tru», en tant qu’orthographe erronée du mot «True» facilement reconnaissable par le public pertinent, aura une signification laudative des services de paiement demandés.
− Dès lors, le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 17 avril 2023, la requérante a présenté des observations contestant les objections de l’examinateur. La demanderesse fait essentiellement valoir que, selon une jurisprudence constante, un degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter une objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse fait valoir que la marque «Trupay» est dotée d’un caractère distinctif suffisant, soulignant que pour que la marque soit distinctive, il n’est pas nécessaire qu’elle présente une créativité linguistique ou artistique, ni qu’elle véhicule une information précise quant à l’identité du fabricant, pour autant qu’elle permette au public pertinent de distinguer les produits ou services de ceux ayant une autre origine commerciale. La demanderesse insiste en outre sur le fait que le caractère distinctif du signe ne peut être apprécié pour chaque élément pris séparément mais doit être apprécié par rapport au signe dans son ensemble, et que les slogans et signes publicitaires qui ne véhiculent qu’une innuance suggestive peuvent être distinctifs. La requérante fait valoir que le signe n’est pas séparé en deux éléments «tru»
02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay

---

4 et «pay» mais écrits ensemble et que, dans ce contexte, l’élément «tru» n’évoque pas immédiatement le mot «True». Même la lecture proposée «True pay» n’a pas de signification descriptive immédiate en ce qui concerne les services contestés. Il n’en résulte pas comme immédiatement clair de quoi devrait être un «True pay», c’est-à-dire un «vrai» paiement contraire à un salaire imaginaire ou inventé. Plusieurs étapes interprétatives intermédiaires sont nécessaires pour parvenir à une éventuelle signification laudative descriptive telle que «fiable pay» («Trupay» → «True pay» → «Reresponsable pay»).
4 Le 11 août 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée, à savoir pour les services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinatrice a réitéré et précisé son raisonnement comme exposé ci-dessus, comme suit:
− Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux, qui peut même refléter des considérations différentes selon le motif de refus appliqué (16/09/2004-, 329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25). Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui ne permettent pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale des produits ou services et de répéter l’expérience lors d’une acquisition ultérieure (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
− Si un degré minimal de caractère distinctif suffit pour rendre une marque enregistrable, la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif. La marque consiste en la combinaison des mots «tru» et «pay» non séparés.
− Le consommateur anglophone pertinent comprendra aisément que les services compris dans les classes 36, 37, 38 et 42 sont fournis pour assurer un paiement réel et effectif, contrairement à un paiement qui pourrait être simulé ou prétendu. Si le public pertinent du secteur concerné par la marque perçoit un signe comme une indication de la nature ou d’une caractéristique des produits ou des services qu’elle désigne et non comme une indication de l’origine des produits ou des services en cause, la marque ne remplit pas les conditions de l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE (-29/04/2010, 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22et jurisprudence citée).
− Le signe «Trupay», lorsqu’il est utilisé avec les services en cause, ne sera pas perçu comme un caractère unique, original et inhabituel, mais sera perçu par le public pertinent comme une description courante d’une caractéristique ou de la destination des services, à savoir permettre un paiement réel ou sérieux et fiable.
− L’Office a examiné les différents éléments de la marque et a également établi la signification du signe dans son ensemble, du point de vue du public pertinent.
− Le public ciblé anglophone percevra naturellement le terme «tru» comme une graphie déformée courante du mot phonétiquement identique «TRUE». Les consommateurs connaissent la pratique courante des graphies déformées dans le commerce. L’omission
02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay

---

5 de la lettre «E» du mot «True» peut être facilement ignorée et n’est pas perceptible lorsqu’elle est prononcée.
− La question de savoir si le mot «Trupay» est en un ou deux mots n’est pas déterminante, puisque la signification reste en tout état de cause la même. En outre, en anglais, les noms composés peuvent souvent être écrits en un mot ou avec un trait d’union ou un espace.
− Le signe sera perçu comme une indication laudative commune, à savoir que les produits et services sont proposés dans le contexte d’un paiement véritable et fiable et, en tant que tel, le signe est dépourvu d’un minimum de caractère distinctif qui permettrait au consommateur de le percevoir comme une indication de l’origine.
− En particulier, le signe est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services financiers, monétaires et bancaires de la classe 36, l’installation, la maintenance et la réparation d’appareils informatiques et de télécommunications compris dans la classe 37, les services de télécommunications compris dans la classe
38 et les services informatiques compris dans la classe 42. Le signe est une indication claire de quelque chose destiné à permettre une méthode réelle et réelle de paiement et dans le contexte des services revendiqués ou en rapport avec ceux-ci, cette signification est évidente.
− L’examen doit être effectué en faisant face au consommateur pertinent en même temps au signe et aux produits ou services demandés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une interprétation longue ou compliquée ou à des étapes mentales intermédiaires.
5 Le 9 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours, suivi du mémoire exposant les motifs du recours déposé le 30 novembre 2023, demandant que la décision soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur rejetait la marque demandée.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que les consommateurs percevraient «Trupay» comme une combinaison de «True» et de
«pay», signifiant «paiement réel ou sérieux et fiable». Elle a conclu à tort que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif en ce qui concerne les services qui sont proposés dans le cadre d’ un paiement réel et fiable.
− Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est dépourvue de caractère distinctif. Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE exige un examen afin de déterminer s’il n’est pas possible que le signe soit propre à distinguer l’origine commerciale des produits ou des services (05/04/2001, T-87/00, EASYBANK, EU:T:2001:119, § 40). Un minimum de caractère distinctif suffit et il n’est pas nécessaire qu’une marque présente un «caractère de fantaisie» ou un «champ de tension
02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay

---

6 conceptuelle qui aurait pour effet de surprise et de frappant» pour qu’elle présente le minimum de caractère distinctif requis (21/01/2010, C-398/08, AUDI, EU:C:2010:29,
§ 39), ou qu’elle transmette une information précise quant à l’identité du fournisseur, à condition qu’elle permette au public pertinent de distinguer les produits ou services de ceux ayant une autre origine commerciale (05/03/2003, T 194/01, Soap device,
EU:T:2003:53, § 43).
− Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié par rapport au signe dans son ensemble. Tout écart perceptible dans la combinaison de mots par rapport aux termes utilisés dans le langage courant pour désigner le produit ou le service ou leurs caractéristiques essentielles peut conférer un caractère distinctif au syntagme dans son ensemble (20/09/2001, 383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 40).
− Contrairement à ce qu’estime l’examinateur, le public pertinent ne reconnaîtra pas immédiatement l’adjectif mal orthographié «True» dans le signe «Trupay». Malgré la prononciation identique, l’absence d’une lettre dans un mot si court de seulement quatre lettres fait une différence considérable. Le public accorde une attention particulière aux détails des marques verbales et observe clairement des différences par rapport à l’orthographe habituelle. En outre, il n’y a pas d’espace ou de trait d’union entre «tru» et «pay». Dès lors, il est peu probable que les consommateurs perçoivent l’élément «tru» comme une graphie déformée typique de l’adjectif «vrai», mais reconnaîtront plutôt «Trupay» comme un mot cohérent. Enfin, la capitalisation du «T» initial, alors que les adjectifs commencent habituellement par une minuscule («t»), laisse clairement entendre que «tru» est un mot inventé.
− Dans son intégralité, le signe est susceptible d’être compris comme signifiant «pay of/with tru». Dès lors, le public pertinent percevra la marque comme une référence commerciale au Togg de la requérante (acronyme de Türkiye nin Otomobili
Giriinfection im Grubu).
− Des marques de l’Union européenne ont été enregistrées pour les signes en tant que «TRU-FLEX» et «TRU-CUT», et un enregistrement international a obtenu une protection dans l’Union européenne pour «TRUIQ», ce qui prouve que l’Office ne suppose pas toujours que «tru» est reconnu comme «vrai». Tel devrait être le cas en l’espèce.
− La marque demandée est donc distinctive, étant donné qu’elle n’a aucune signification par rapport à des produits ou services mais indique l’origine commerciale des services. Toute vague allusion aux caractéristiques du produit ne constitue pas une description d’une caractéristique de celui-ci.
− Même si «tru» est reconnu comme signifiant «True», le signe est suffisamment distinctif parce qu’il n’est pas descriptif des services en cause. Seuls les signes qui, dans un usage normal, peuvent décrire les produits ou services, ou leurs caractéristiques essentielles, sont descriptifs. Une simple évocation de caractéristiques ne crée pas un lien direct ou immédiat entre le signe et ces produits ou services (28/06/2012,-306/11 P, Linea Natura Natur hat immer Stil, EU:C:2012:401, § 79). La marque n’est pas descriptive si plusieurs opérations mentales sont nécessaires pour reconnaître sa signification par rapport aux produits et services (16/02/2017, 513/15-, Limbic ® Map,
EU:T:2017:84, § 22). Pour que le public pertinent comprenne «Trupay» par rapport aux
02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay

---

7
services, plusieurs opérations mentales sont nécessaires avant de mettre en évidence une signification concrète. Le public doit d’abord associer le signe à la signification d’un paiement réel et sérieux, puis refléter quel doit être un paiement réel et sérieux, surtout par rapport à un paiement (?) fantaisiste. Si les consommateurs reconnaissent que les produits et services doivent être utilisés dans le contexte d’un paiement réel et sérieux, la question se pose de savoir quels produits et services sont (techniquement) nécessaires ou liés à celui-ci. En tout état de cause, en ce qui concerne les produits et services visés par la demande, le contexte dans lequel ils peuvent être utilisés de manière pertinente pour effectuer un paiement réel et fiable n’est pas immédiatement clair.
− Cela s’applique en particulier aux services suivants, qui ne sont tout au plus qu’indirectement liés au paiement:
Classe 37: Installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication.
Classe 38: Services de télécommunications; Mise à disposition et location d’installations et d’équipements de télécommunications; Communication informatique et accès à Internet; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; fourniture d’accès utilisateur à un réseau informatique mondial; fourniture de canaux de télécommunication pour des services de télé-achat; fourniture d’accès à des bases de données.
Classe 42: Services des technologies de l’information; Tests, authentification et contrôle de la qualité; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Location de matériel et d’installations informatiques; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels.
− Un simple lien vague entre la signification de la marque et les produits et services n’est pas suffisant, comme expliqué ci-dessus. La marque n’indique pas aux consommateurs quel est le but de l’installation, de la maintenance et de la réparation d’ordinateurs et d’appareils de télécommunication ou de fourniture d’accès à des bases de données en matière de paiement réel et fiable. Au contraire, il indique l’origine commerciale des produits et services; il est donc distinctif.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et est recevable. Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Remarque liminaire
8 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait essentiellement valoir que la marque est distinctive parce qu’elle n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. L’argumentation de la demanderesse semble résulter d’une mauvaise compréhension des motifs du rejet de la marque par l’examinateur ou du champ d’application respectif de l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE.
02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay

---

8
9 Il est de jurisprudence constante et constant que, bien que chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE soit indépendant des autres et exige un examen séparé à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (21/10/2004-, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39), il existe un chevauchement évident des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, points b) à d), du RMUE-(12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67; 12/02/2004, 265/00-,
Biomild, EU:C:2004:87, § 18). Ainsi, une marque verbale purement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est, de ce fait, également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33, 46;
12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point b), a un champ d’application plus large, en ce qu’il couvre l’ensemble des circonstances dans lesquelles un signe n’est pas de nature à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 47 et jurisprudence citée). Ainsi, un signe peut être dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 46; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 12/02/2004, 265/00-, Biomild,
EU:C:2004:87, § 19).
10 En effet, dans la décision attaquée, l’examinateur s’est expressément fondé sur la jurisprudence (15/09/2005,-T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65; 27/02/2002,
T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 29/04/2010, 586/08-, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22, également cité au point 16 ci-dessous), dans lequel les marques ont été jugées dépourvues de caractère distinctif, indépendamment de leur éventuel caractère descriptif. Étant donné que, pour rejeter la marque, il suffit qu’elle relève de l’un des motifs absolus de refus, l’examinateur n’avait aucune raison d’apprécier si le signe pouvait également être rejeté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
11 Par conséquent, la question à trancher en l’espèce est celle de savoir si la marque est dépourvue de caractère distinctif au regard des services en cause, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui est le seul motif soulevé dans la décision attaquée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33).
13 Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir leur fonction essentielle (voir arrêt du
16/09/2004,-329/02 P, SAT.2, § 23). Toutefois, un degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter l’objection. L’absence de caractère distinctif ne saurait résulter de la seule constatation que le signe manque d’originalité ou d’imagination (05/04/2001,-87/00, EASYBANK, EU:T:2001:119, § 39, 45).
02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay

---

9
14 L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque-(08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
15 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle de distinguer les produits ou services concrètement demandés par une entreprise de ceux d’autres entreprises-(15/09/2005, 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
16 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés dans le commerce pour les produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly,
EU:T:2005:325, § 65), et pour les signes qui sont des termes génériques, usuels ou communément utilisés dans le secteur des produits ou des services en cause pour identifier ou distinguer une qualité de ceux-ci (voir 27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 33 et 35), ou une combinaison de tels termes, accolés, sans éléments supplémentaires, de nature
à conférer un caractère distinctif à la ligne 26 (12/01/2000, 19/99, Lite, EU:T:2000:4, § 27 et). En outre, lorsque le public pertinent dans le domaine visé par la demande de marque perçoit un signe comme fournissant des détails sur les caractéristiques générales des produits ou des services qu’il désigne et non comme indiquant l’origine des produits ou services en cause, en l’absence d’éléments supplémentaires, la marque ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69; 29/04/2010, 586/08, BIOPETRA, EU:T:2010:171, § 22).
17 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002-, 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat
Zukunft, EU:T:2012:663, § 15). Toutefois, dans le cas de telles marques, il convient d’examiner si elles possèdent des éléments qui pourraient, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale en tant que marque distinctive pour des produits ou services spécifiques. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services-(05/12/2002, 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31).
18 Étant donné que le consommateur pertinent est peu attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de son intention d’achat, mais lui donne simplement des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, §-28;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
19 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 25; 29/04/2004, 456/01-P indirects, 457/01-P, Tabs, EU:C:2004:258, §
35).
02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay

---

10
Public pertinent
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe ne peut être enregistré même s’il n’est exclu de la protection que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que la marque demandée contient des mots de la langue anglaise, l’examinateur a correctement axé son appréciation sur la perception du public anglophone. Suivant cette approche incontestée, la chambre de recours concentrera également son appréciation sur la partie anglophone du public pertinent, qui comprend au moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir en Irlande et à Malte.
21 Toutefois, probablement en raison du fait que les deux éléments de la marque relèvent du langage courant et seraient donc compris tant par les consommateurs moyens que par les professionnels, l’examinateur n’a pas précisé davantage le public visé par les services en cause.
22 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que les services en cause dans le présent recours sont différents types de services financiers compris dans la classe 36 et divers services connexes compris dans la classe 37 (services de réparation), services de télécommunications compris dans la classe 38, et des services informatiques compris dans la classe 42. La chambre de recours observe que, compte tenu de leur nature technologique et de leur domaine d’application, les services informatiques compris dans la classe 42 (en particulier les services de «tests, authentification et contrôle de la qualité; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Les services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels», etc.) s’ adressent principalement à des professionnels. En revanche, les vastes catégories de services financiers compris dans la classe 36 (tels que les «services financiers liés aux véhicules à moteur; Crédit-bail de véhicules»), inclure des services qui peuvent s’adresser à la fois aux professionnels et au grand public en tant que finaux/utilisateurs et à des services plus spécialisés qui, par leur nature ou leur domaine d’application, s’adressent plus spécifiquement aux professionnels (par exemple, les services de financement pour le parrainage d’entreprises). De même, les vastes catégories de services de télécommunications compris dans la classe 38 (tels que les «connexions de télécommunications/accès des utilisateurs à un réseau informatique mondial; fourniture d’accès à des bases de données», etc.) incluent des services susceptibles de s’adresser au grand public et des services plus sophistiqués principalement destinés aux professionnels et aux services qui, par leur nature ou leur domaine d’application spécialisé, sont principalement d’intérêt pour les professionnels (par exemple, fourniture de canaux de télécommunication pour des services de téléachat; etc.). Il en va demême pour les vastes catégories de services relevant de la classe 37 (réparation, installation et maintenance de matériel informatique et appareils de télécommunication), qui, selon la technicité et la complexité du système informatique et des appareils concernés, peuvent s’adresser à des professionnels, tels que des professionnels qui proposent des «services financiers tels que le financement de location-vente de véhicules», ainsi qu’aux consommateurs moyens en tant qu’utilisateurs finaux de ces services.
23 Par définition, les professionnels sont censés faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que les consommateurs moyens. En revanche, le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34), mais son niveau d’attention peut varier en fonction de la nature, du prix, de la technicité, de la fréquence d’achat, etc., des produits
02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay

---

11 et services. De l’avis de la chambre de recours, même les utilisateurs finals non professionnels des services en cause feraient preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lorsque, comme en l’espèce, les services en cause sont liés à la sécurité et à la sûreté informatiques, en particulier aux questions de sécurité et d’authentification des paiements.
24 Toutefois, le niveau d’attention plus élevé, y compris par le public professionnel, n’ a pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même si l’on tient compte du fait que le public se compose d’individus particulièrement avisés, leur niveau d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple. En réalité, le contraire peut être le cas notamment pour le public professionnel, étant donné que les signes qui ne sont pas (entièrement) compris par les consommateurs peuvent être immédiatement compris par le public spécialisé, en particulier si le signe est composé d’indications relatives au domaine dans lequel ce public est actif (11/10/2011, T- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
25 En tout état de cause, le niveau d’attention tant des consommateurs moyens que des professionnels est susceptible d’être relativement faible à l’égard d’indications à caractère exclusivement promotionnel, qui même des consommateurs avertis ne sont pas déterminantes pour indiquer l’origine commerciale (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 25, 26).
Sur la perception du signe dans le contexte des services contestés
26 Le public perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou des services en cause de les distinguer des produits ou des services d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004,-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, 173/04-P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
27 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela n’est toutefois pas incompatible avec un examen préalable et séparé des différents éléments composant la marque (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY, EU:T:2003:183, § 27).
28 Le signe demandé est la marque verbale «Trupay.
29 La chambre de recours note tout d’abord que la demanderesse ne conteste pas la définition des termes «TRUE» et «Pay», fournie par l’examinateur, à partir du dictionnaire Collins, selon laquelle TRUE signifie, entre autres, quelque chose qui est «fondé sur des faits (plutôt que d’être inventé ou imaginé)» et «exact et fiable» et PAY fait référence à l’acte de «payer un montant (tel qu’une facture ou une dette) que vous devez».
02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay

---

12
30 Les significations susmentionnées sont pleinement corroborées par les définitions du dictionnaire Oxford English Dictionary, dans lesquelles les termes sont définis, entre autres, comme suit:
Vrai — «Real, véritable, authentique; n’est ni faux, ni purifié; ce nom porte correctement ou à juste titre son nom. En outre: conformément à ou approchant un exemple idéal de son genre.» (https://www.oed.com/dictionary/true_adj?tab=meaning_and_use#17362857)
Pay — (nom) «Mey, ou une somme d’argent, payée pour du travail ou service; salaires, étriers; la rémunération.»; (verbe) «donner à (une personne, une organisation, etc.) l’argent dû pour les produits reçus, un service effectué, une dette ou une obligation contractée, etc.; pour rémunérer.» (https://www.oed.com/dictionary/pay_v1?tab=meaning_and_use#31294380)
31 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la graphie déformée du mot «TRUE» n’est pas susceptible d’affecter la perception du signe. La perception d’un signe n’est pas seulement visuelle, mais aussi phonétique. Lors de la prononciation du terme «tru», il est peu probable que le public anglophone pertinent reconnaisse la présence ou non de la lettre
«E» (26/11/2008-, 147/06, Freshhh, EU:T:2008:528, § 18). Lorsque les consommateurs ne sont confrontés visuellement qu’à un moment à une marque verbale, ils n’ont pas tendance à accorder de l’importance aux graphies déformées ou même ne les remarquent pas du tout, surtout s’ils font partie du stock d’expressions communes dans le domaine concerné (26/01/2009, R 1087/2008-4, RUBBERGARD, § 13; 17/02/2016, R 571/2015-
2, DERMOCREM, § 54). En revanche, les consommateurs ont tendance à ajouter automatiquement aux signes la lettre omise et confèrent au signe une signification qui a un sens (25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 29; 26/10/2021, R 573/2021-1, Trufocus, § 39, 40).
32 Par conséquent, compte tenu également de l’utilisation courante de mal orthographiés dans le commerce, le public anglophone, en particulier les locuteurs de langue maternelle anglaise, associe naturellement le terme «tru» au terme «TRUE», même s’il considère que le mot «tru» est écrit de manière erronée, d’autant plus que les deux mots sont identiques sur le plan phonétique (04/05/2010, R 1472/2009-2, TRUVISION, § 20; 12/06/2012, R
2084/2011-2, TRUEFFICIENCY, § 16; 13/11/2017, R 1431/2017-2, TruHybrid, § 21;
26/10/2021, R 573/2021-1, Trufocus, § 38; par analogie, 12/06/2007, 339/05-, Lokthread,
EU:T:2007:172, § 55; 19/04/2016, T-261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220, § 46).
33 La chambre de recours observe en outre que la structure de la marque verbale «Trupay», dans laquelle l’adjectif «True» précède et qualifie le substantif «pay», est correcte sur le plan syntaxique.
34 Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, le public pertinent anglophone comprendrait clairement le signe «Trupay» comme une simple combinaison de ses éléments courants et habituels: «Tru» (une graphie déformée banale et évidente de l’adjectif «True») et «pay», avec les significations susmentionnées.
35 Compte tenu des concepts véhiculés par ses éléments constitutifs, dans la structure spécifique, le signe «Trupay» dans son ensemble sera clairement compris par le public anglophone comme signifiant «paiement réel/sérieux», ainsi que l’a relevé à juste titre l’examinateur.
02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay

---

13
36 Compte tenu de ce qui précède, l’examinatrice a correctement déduit que le signe «Trupay dans son ensemble sera clairement compris par le public anglophone comme une indication dépourvue de caractère distinctif, qui se contente de transmettre le message que les services nécessiteront des paiements précis et réels, c’est-à-dire qui permettront au consommateur de payer réellement et efficacement. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la destination générale des services.
37 L’examinateur a également relevé que, dans le domaine des paiements électroniques en particulier, le respect des normes est une caractéristique souhaitée d’un produit ou d’un service et une incitation à acheter. Dès lors, le consommateur anglophone pertinent percevrait simplement le signe «Trupay» comme fournissant l’information purement élogieuse selon laquelle les services financiers et de paiement compris dans la classe 36 et les services objectés en classes 37, 38 et 42, qui fournissent l’installation, la maintenance ou la réparation du matériel informatique nécessaire, les services de communication informatique ou les services informatiques et logiciels y afférents, assurent que les paiements, en particulier les paiements électroniques, sont effectués conformément aux normes de sécurité requises, etc. L’examinatrice a correctement déduit de ce qui précède que le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine laudative.
38 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel le signe «Trupay» serait avant tout compris comme une simple indication informative, véhiculant l’idée que les services financiers compris dans la classe 36 et les services de soutien connexes compris dans les classes 37, 38 et 42 nécessiteront des paiements réels, précis et efficaces. En d’autres termes, ces services permettront, d’une part, aux consommateurs en tant qu’utilisateurs finaux des services financiers, de payer effectivement et effectivement et, d’autre part, aux professionnels que les paiements (de leurs factures, factures, etc.) aient été effectivement et effectivement réalisés par leurs emprunteurs.
39 Comme l’a également relevé à juste titre l’examinateur, le message véhiculé par le signe Trupay, selon lequel les services justifient un paiement effectif et effectif du débiteur à son créancier, est particulièrement pertinent et d’une importance capitale en ce qui concerne les services financiers, en particulier dans le contexte de transactions en ligne. En effet, il est notoire que le développement rapide de technologies et de plateformes informatiques avancées (par exemple, technologie 5G, technologie des chaînes de blocs, internet des objets, etc.) a permis d’automatiser et même entièrement contrôlé par des plateformes internet sophistiquées le développement d’outils technologiques avancés et d’un éventail toujours plus important d’opérations et de processus, tels que les applications bancaires en ligne largement utilisées (ce qui permet, par exemple, la suspension automatique du contrat et la congélation de l’utilisation des produits en cas de défaut de paiement effectif). Dans ce contexte, l’identification précise du payeur, l’authentification de son pouvoir de payer ou de donner une instruction de paiement permanente, ainsi que la vérification et la confirmation exactes des paiements reçus par le créancier, sont d’une importance capitale non seulement pour la sécurité des transactions, mais aussi pour le bon fonctionnement et la fiabilité de chaque étape du processus de financement dans son ensemble, en particulier pour les opérations à long terme telles que le financement de location-vente, des véhicules et toutes sortes de marchandises. Dès lors, compte tenu des progrès technologiques actuels
02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay

---

14 et de l’automatisation croissante des opérations financières sur Internet, le message clairement véhiculé par le signe «Trupay», selon lequel les services financiers, et les services de soutien connexes, tels que ceux en cause, compris dans les classes 36, 37, 38 et 42, justifieront un paiement effectif et effectif conformément aux normes (sécurité, authentification et autorisation), est clair, pertinent et d’une importance capitale. Cette signification viendra spontanément à l’esprit de tout consommateur anglophone, bien que, certes, les professionnels, en particulier dans le domaine des services financiers, soient susceptibles de mieux comprendre les caractéristiques et la destination spécifiques des services spécifiques des systèmes financiers informatiques et des processus de paiement en ligne spécifiques (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
40 Les arguments supplémentaires de la demanderesse tirés de la graphie déformée de «True» et de l’absence d’espace ou de trait d’union entre les composants ne sauraient remettre en cause les conclusions ci-dessus.
41 Premièrement, contrairement à ce que soutient la requérante, la perception du signe
«Trupay» comme une simple combinaison de ses éléments courants et habituels: «Tru»
(une graphie manifestement erronée de «True», comme expliqué ci-dessus) et de «pay», est également dicté par la structure et la sémantique de la marque elle-même. En effet, nonobstant la capitalisation de la première lettre («T») (qui est habituelle pour le premier mot dans une phrase), et l’absence d’espace ou de trait d’union (qui n’est pas inhabituel pour des mots composés dans la langue anglaise), étant donné qu’il est grammaticalement logique de prévisage le substantif «pay» avec un adjectif tel que «True», cela amène clairement le public anglophone à percevoir immédiatement l’élément «tru» comme étant tout au plus une déformation banale et évidente du mot «True», qui donne à l’adjectif «True» un message clair qui donne au public anglophone un contenu immédiatement compréhensible.
42 Deuxièmement, contrairement à ce qu’affirme la requérante, selon une jurisprudence constante, des caractéristiques telles que l’absence d’espace ou de trait d’union et de légères graphies inversées ne sont pas de nature à conférer un caractère distinctif au signe dans son ensemble. En effet, le fait d’accoler des mots sans espace ou trait d’union est une pratique commerciale courante dans un contexte commercial (13/11/2008, T-346/07,
Easycover, EU:T:2008:496, § 52; 14/07/2016, T-491/15, ConnectedWork,
EU:T:2016:407, § 24; 26/10/2021, R 573/2021-1, Trufocus, § 37). L’absence de trait d’union ou d’espace entre les termes composant le signe ne constitue pas un élément créatif susceptible de distinguer les produits d’une entreprise (13/11/2008,-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52). Par conséquent, les graphies déformées ne sont généralement pas aptes à surmonter un motif de refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), ou c), du
RMUE, lorsque le contenu du signe est immédiatement compréhensible-(07/06/2005,
316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 16/09/2008, 48/07-, BioGeneriX, EU:T:2008:378, § 30; 26/11/2008, 147/06-, Freshhh, EU:T:2008:528, § 19;
30/04/2013, 640/11-, Rely-able, EU:T:2013:225, § 20). Une graphie déformée ne constitue généralement pas la preuve d’un quelconque aspect créatif susceptible de distinguer l’origine commerciale des produits ou services (31/01/2001,-331/99, Giroform, EU:T:2001:33, § 25). A fortiori, lorsque, comme en l’espèce, la graphie déformée n’est pas perceptible phonétiquement, elle est sans incidence sur l’éventuel contenu conceptuel que le public pertinent attribuera à cette marque (26/11/2008, T-184/07, Anew alternative,
EU:T:2008:532, § 26).
02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay

---

15
43 En outre, dans la mesure où la demanderesse semble soutenir que le signe est distinctif parce que «tru», lorsqu’il est compris comme «TRUE», est vague ou peu clair et nécessite d’autres opérations mentales, la chambre de recours rappelle que le caractère distinctif du signe ne peut être apprécié de manière abstraite, mais doit toujours être apprécié in concreto, en tenant compte de sa perception par les consommateurs pertinents lorsqu’ils voient ce signe utilisé dans le contexte des produits et services en cause. Alors que, dans d’autres contextes, TRUE pourrait avoir d’autres connotations (par exemple, soi-disant, etc.), en voyant le signe «Trupay» dans le contexte des services financiers et des services de soutien connexes en cause, la signification qui vient immédiatement à l’esprit est que les services financiers, compris dans la classe 36, et les services de soutien s’y rapportant compris dans les classes 37, 38 et 42, justifieront des paiements réels, précis et efficaces, en d’autres termes, d’une part, permettre aux consommateurs en tant qu’utilisateurs finaux des services financiers, etc., d’autre part, que les consommateurs, en tant que consommateurs finaux, en tant que consommateurs finaux de services financiers, et autres, auront effectivement des paiements (etc.). En outre, les interprétations du signe suggérées par la requérante sont totalement étrangères au contexte des produits et des services en cause et ne viendraient pas spontanément à l’esprit des consommateurs pertinents. Étant donné que le public pertinent anglophone percevra immédiatement la signification évidente «Trupay», qui est correcte sur le plan syntaxique, sémantique significative et particulièrement pertinente dans le contexte des services en cause, il n’a aucune raison d’interpréter le signe de la manière suggérée par la demanderesse (comme «pay by/with tru», ou comme l’acronyme Togg de la demanderesse, pour Türkiye nin Otomobili Giridais im Grubu). De telles interprétations, qui apparaissent d’emblée contre-intuitives et rendraient même le signe dans son ensemble dépourvu de sens (notamment parce que «tru» n’est manifestement pas une orthographe erronée de «Togg»), seraient spontanément écartées et n’ignoreraient pas la signification claire du signe pour le public pertinent, dans le contexte des services en cause.
44 Compte tenu de ce qui précède, les arguments de la demanderesse visant à nier le caractère descriptif du signe sont dénués de pertinence ou, à tout le moins, non déterminants, étant donné que l’objection de l’examinateur était exclusivement fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), et non sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Premièrement, les arguments de la demanderesse résultent d’une mauvaise compréhension de la jurisprudence du Tribunal, étant donné que la Cour a expressément confirmé que l’article 7, paragraphe 1, point c), n’exige pas que le signe en cause soit le mode de désignation habituel et que l’arrêt Baby-Dry, invoqué par la demanderesse, ne peut être interprété en ce sens-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 40). Deuxièmement, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’existence d’un lien direct et concret entre le signe et les caractéristiques essentielles des produits en cause, qui est une condition nécessaire pour qu’un signe soit refusé à l’enregistrement comme étant descriptif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, n’est pas une condition nécessaire pour refuser l’enregistrement d’un signe en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, la jurisprudence a confirmé qu’il n’y a pas lieu de limiter le champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), aux marques dont l’enregistrement est refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en raison de leur caractère descriptif ou de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, en raison du fait qu’elles sont communément utilisées dans les communications commerciales et-, notamment, publicitaires (11/12/2001, T 138/00, «Das Prinzip der Bequemlichkeit», §
37 à 40).
02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay

---

16
45 Pour refuser l’enregistrement d’un signe en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit que le public ne perçoive pas le signe comme une indication de l’origine commerciale. Tel est le cas, en particulier, lorsque le public pertinent, dans le domaine des produits ou des services en cause, comprend un signe verbal comme faisant référence, dans son ensemble et de manière générale, à des caractéristiques des produits ou services en cause, et qu’il n’existe aucun élément additionnel permettant de conclure que la combinaison, créée par ses éléments courants et habituels, est inhabituelle ou pourrait avoir une signification propre qui distingue les produits ou services de ceux d’autres opérateurs; dans ce cas, le public pertinent perçoit la marque en cause comme fournissant des détails sur la nature des services qu’elle désigne et non comme indiquant l’origine de ces services (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69). En outre, un signe qui évoque, dans la perception du public pertinent, l’impression générale selon laquelle les produits possèdent certaines caractéristiques ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une simple indication des caractéristiques des produits, de sorte qu’il ne permettrait pas de distinguer les produits en cause de ceux d’autres entreprises et ne saurait être considéré comme distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (29/04/2010-, T 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22, 32, 34, également invoqué dans la décision attaquée).
46 En l’espèce, la jurisprudence précitée s’applique clairement au signe «Trupay», demandé pour des services financiers compris dans la classe 36, et aux services de soutien connexes compris dans les classes 37, 38 et 42. Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que, pris dans son ensemble, le signe «Trupay» sera perçu comme une simple combinaison de ses éléments courants et habituels: «Tru» (une graphie déformée banale et évidente de l’adjectif «True») et «pay», dans une structure grammaticalement correcte. Dans le contexte des services en cause, le signe «Trupay» dans son ensemble indique simplement au public pertinent que ces services financiers, ainsi que les services de soutien connexes, justifieront des paiements réels, précis et effectifs, c’est-à-dire qu’ils permettront aux consommateurs en tant qu’utilisateurs finaux de services financiers, d’une part, de payer réellement et efficacement, et, d’autre part, aux professionnels que les paiements (de leurs factures, factures, etc.) soient effectivement et effectivement réalisés par leurs emprunteurs, comme expliqué à l’ovabet. La marque indique simplement des caractéristiques des services qui sont hautement souhaitables et importantes pour le public pertinent, tant pour les utilisateurs finaux que pour les prestataires de services financiers. Dès lors, le signe dans son ensemble serait simplement perçu par le public anglophone pertinent comme une indication non distinctive des caractéristiques pertinentes et hautement désirables des services en cause, plutôt que comme une indication de leur origine commerciale de la part de la demanderesse.
47 Contrairement à ce que soutient la requérante, il n’existe aucun élément additionnel permettant de considérer que la combinaison, créée par les éléments courants et habituels du signe, est inhabituelle ou pourrait avoir une signification propre distinguant, dans la perception du public pertinent, les services proposés par la requérante de ceux ayant une autre origine commerciale. Comme expliqué ci-dessus, ni l’orthographe banale ou l’association des termes sans espace, ni les autres connotations possibles du terme «True» dans d’autres contextes, ne sont de nature à masquer la signification claire du signe dans le contexte des services en cause, ni à conférer un caractère distinctif au signe dans son ensemble, dans la perception du public anglophone pertinent.
02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay

---

17
48 Pour toutes ces raisons, le signe demandé est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque pour les services en cause. Elle est dépourvue de caractère distinctif et doit être refusée à l’enregistrement en vertu des articles 7 (1) (b) et 7 (2) du RMUE.
Enregistrements antérieurs
49 Enfin, la référence faite par la demanderesse à des enregistrements antérieurs ne saurait modifier les conclusions ci-dessus. Ainsi que l’a également rappelé l’examinateur, si l’Office doit s’efforcer de parvenir à une pratique cohérente, la légalité des décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base de la réglementation, telle qu’interprétée par le juge communautaire, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66-67). Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44). Le fait que, dans un autre cas, un examinateur ait pu adopter une approche moins restrictive ne constitue pas une violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime (voir, par analogie, 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
50 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait tout d’abord remarquer que les autres marques contenant l’élément verbal «tru» enregistrées ou bénéficiant d’une protection par l’Office et invoquées par la demanderesse concernent des signes différents et des produits et services différents de ceux en cause en l’espèce. Deuxièmement, toutes ces décisions sont des décisions de première instance qui n’ont pas été motivées et qui n’ont pas fait l’objet d’un examen par les chambres de recours. Il serait contraire à la mission de la chambre de recours de voir sa compétence réduite par toute obligation de se conformer à des décisions d’organes de première instance de l’EUIPO (30/03/2017,-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 28/06/2017,-T 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016,-T 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73).
51 En revanche, en l’espèce, l’examinateur a procédé à un examen complet et strict de la marque demandée et a correctement conclu qu’elle devait être refusée à l’enregistrement en vertu des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, comme l’a fait la chambre de recours. La décision attaquée est conforme à diverses décisions motivées de l’Office et des chambres de recours (précitées) qui ont refusé l’enregistrement de marques comparables. Le fait que, dans un autre cas, un examinateur ait pu adopter une approche moins restrictive ne constitue pas une violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime (voir, par analogie, 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013,
70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
52 Pour toutes ces raisons, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et doit être refusée à l’enregistrement conformément à l’article 7 (1) (b) et à l’article 7 (2) du RMUE. La décision attaquée doit être confirmée et le recours doit être rejeté.
02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. González Fernández C. Bartos
02/07/2024, R 2076/2023-1, Trupay