EUIPO, 22 janvier 2026, n° 003232617

EUIPO 22 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 janv. 2026, n° 003232617
Numéro(s) :	003232617
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 617
Ultracell (UK) Limited, 7 Vesty Business Park, Vesty Road, L30 1NY Liverpool, Royaume-Uni (opposante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire professionnel)
c o n t r e
TWS Technology (Guangzhou) Limited, 39 Nan Yun San Road, Science Park, 510663 Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 22/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:

L’opposition n° B 3 232 617 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2.La demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 019 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 019
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 9 113 093 « ULTRACELL » (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 232 617 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Batteries électriques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Batteries électriques ; bacs d’accumulateurs ; bacs de batteries ; plaques pour batteries ; anodes ; batteries à anodes ; accumulateurs électriques ; cathodes ; piles galvaniques ; chargeurs pour accumulateurs électriques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits « batteries électriques » de la marque antérieure sont synonymes des produits « batteries, électriques » de la demande contestée. Par conséquent, ils sont identiques.

Les accumulateurs électriques et les piles galvaniques contestés sont hautement similaires aux batteries électriques de l’opposant. Les accumulateurs électriques sont des batteries rechargeables et relèvent donc du même domaine technique, servant le même objectif de stockage et de fourniture d’énergie électrique. Les piles galvaniques constituent les unités électrochimiques de base à partir desquelles les batteries sont construites. Ces produits partagent la même nature, la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et sont soit interchangeables avec les batteries électriques, soit étroitement liés à celles-ci.

Les chargeurs pour accumulateurs électriques contestés sont hautement similaires aux batteries électriques de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être considérés comme complémentaires.

Les bacs d’accumulateurs ; bacs de batteries ; plaques pour batteries ; anodes ; cathodes ; batteries à anodes contestés sont au moins similaires aux batteries électriques de l’opposant. Ces produits sont des composants essentiels ou des parties structurelles des batteries et des accumulateurs. Ils sont indispensables au fonctionnement des batteries électriques et sont principalement destinés à être utilisés dans leur fabrication ou leur assemblage. En fait, ils ne peuvent pas remplir leur fonction si elles ne sont pas incluses dans le produit final, à savoir les batteries électriques. En tant que tels, ils sont (au moins) complémentaires des batteries électriques au sens strict, car l’un est nécessaire à l’utilisation (ou à la production) de l’autre.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur opposition n° B 3 232 617 Page 3 sur 7
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen. c) Les signes
ULTRACELL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que les marques en cause soient composées d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, 72).

Il s’ensuit que l’élément « ULTRA », qui constitue la partie initiale des deux signes, sera perçu comme un composant autonome et sera compris comme « au-delà » ou « extrême » par le public pertinent. Étant donné que cette signification est allusive pour les produits pertinents de la classe 9, suggérant une qualité supérieure ou des caractéristiques améliorées des produits, ce composant commun est faible.

Les seconds composants verbaux des marques, « CELL » et « XEL », sont (ou peuvent être perçus comme) significatifs pour une partie du public pertinent, car ils peuvent être associés, entre autres, au plus petit élément constitutif d’une batterie fonctionnelle (« XEL » pouvant être interprété comme une faute d’orthographe de « CELL »). Cependant, ils n’ont pas de signification

Décision sur l’opposition n° B 3 232 617 Page 4 sur 7
pour, au moins, une partie non négligeable des consommateurs italophones, hispanophones et roumanophones, qui n’associeraient pas ces termes à un concept ou un produit spécifique. Aux fins de la présente comparaison et en gardant à l’esprit que la similitude entre les signes est plus élevée lorsqu’elle réside dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que les éléments susmentionnés «CELL» et «XEL» sont distinctifs à un degré moyen par rapport à tous les produits pertinents.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en un dispositif abstrait comportant trois lignes droites, une ligne courbe et deux points. Comme il est dépourvu de signification et n’a aucun lien avec les produits en question, il est distinctif à un degré normal. Toutefois, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T- 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres «ULTRA», qui sont les caractères initiaux des deux signes, et dans les lettres «*EL*» vers la fin des signes. Ils diffèrent par la lettre «C» et «X» et par la répétition de la lettre «L» dans la marque antérieure. Les signes partagent 7 lettres sur 8/9, à savoir U L T R A [*] E L [*], et sont de longueur similaire (9 caractères contre 8). L’élément commun «ULTRA» est faible, et les éléments «CELL» et «XEL», qui sont distinctifs à un degré normal, présentent des similitudes (2 lettres en commun, sur 3/4) qui ne passeront pas inaperçues auprès du public en cause. Les marques diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, bien que cet élément figuratif soit distinctif, il a moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal, comme mentionné ci-dessus. En conclusion, compte tenu de toutes leurs caractéristiques, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «ULTRA», qui apparaît au début des deux signes. La prononciation coïncide également dans le son des lettres «*EL*» de leurs terminaisons («CELL» contre «XEL») et diffère légèrement dans le son des lettres «C» contre «X» et de la lettre «L» supplémentaire dans la marque antérieure. Il convient de noter que la première partie «ULTRA», qui est identique dans les deux signes, a un degré de distinctivité inférieur à celui de leurs terminaisons (partiellement) différentes. Toutefois, étant donné que les deux marques ont le même nombre de syllabes, ce qui entraîne un rythme et une intonation similaires, et que la différence de prononciation entre les éléments «CELL» et «XEL» est relativement mineure dans la prononciation globale des marques, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans la signification de l’élément «ULTRA», qui sera compris comme «au-delà» ou «extrême» par le public pertinent. Les éléments

Décision sur opposition n° B 3 232 617 Page 5 sur 7
« CELL » et « XEL » n’ont aucune signification pour le public en cause. Étant donné que les signes n’ont en commun qu’un seul élément significatif, « ULTRA », qui, de surcroît, a un caractère distinctif faible, et qu’ils diffèrent par leurs éléments restants qui sont dépourvus de signification, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

Les produits sont en partie identiques ou en partie similaires à un degré élevé ou moyen et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Comme anticipé ci-dessus, la division d’opposition évaluera le risque de confusion du point de vue de la partie non négligeable des consommateurs italophones, hispanophones et roumanophones qui n’attribueraient aucune signification aux composants des marques « CELL » et « XEL ».

Les signes sont visuellement similaires à un degré (au moins) inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un faible degré. Les signes partagent
l’élément identique « ULTRA » au début, lequel, bien que faible, contribue néanmoins à la similitude globale entre les marques. Les différences entre
les signes résident dans leurs terminaisons « CELL » versus « XEL », lesquelles, bien que distinctives, ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre les marques, compte tenu également du fait que ces composants partagent 2 lettres sur 4/3 (« EL »). À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement
la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, les consommateurs en cause pourraient ne pas se souvenir spécifiquement si la terminaison de la marque antérieure est « CELL » ou « XEL » et pourraient considérer à tort que les produits du demandeur ont la même origine commerciale que ceux de l’opposant. Cela donne lieu à un risque de confusion en fait. L’absence de contrepartie pour l’élément figuratif du signe contesté dans
la marque antérieure n’est pas décisive et ne saurait modifier la conclusion ci-dessus,

Décision sur opposition n° B 3 232 617 Page 6 sur 7
compte tenu, en particulier, de l’impact moindre sur les consommateurs de l’élément figuratif par rapport à l’élément verbal du signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs italophones, hispanophones et roumanophones qui percevraient les éléments «CELL» et «XEL» des marques comme dépourvus de signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9 113 093 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Vito PATI María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 232 617 Page 7 sur 7
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.