LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 octobre 2024
Dans l’affaire R 675/2024-4
Koninklijke Douwe Egberts B.V.
Oosterdoksstraat 80
1011 DK Amsterdam
Pays-Bas Opposante/requérante représentée par BRANDSTOCK LEGAL RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT MBH,
Möhlstr. 2, 81675 München (Allemagne)
contre
INSTANTINA Nahrungsmittel Entwicklungs- und Produktions Ges.m.b.H.
Friedrich-Wilhelm-Raiffeisen-Platz 1 Titulaire de l’enregistrement 1020 Wien Autriche international/défenderesse
représentée par GASSAUER-FLEISSNER RECHTSANWÄLTE GMBH, Wollzeile
3/Lugeck 6, 1010 Vienne (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 178 738 (enregistrement international no 1 661 405 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/10/2024, R 675/2024-4, NATURINA/NATRENA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 31 mars 2022, INSTANTINA Nahrungsmittel Entwicklungs- und Produktions
Ges.m.b.H. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 29: Confitures.
Classe 30: Cacao; cacao en poudre; curcuma; porridge; poudre à lever; vanillin développant vanilla succédané; cappuccino; café, thés, cacao et leurs succédanés; produits dérivés du cacao; aliments à base de cacao; gâteaux de bonbons; confiseries en barre; chocolat; édulcorants naturels; édulcorants naturels; sucre; édulcorants naturels
à faible teneur en calories; succédanés du sucre; avoine de porridge; porridge instantané; mélanges pour la préparation du pain; préparations pour faire des confiseries sucrées; préparations pour faire des produits de boulangerie; ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie; mélanges pour pâte à frire; épices pour gâteaux; sirop de mélasse; bonbons édulcorés à base de xylitol.
Classe 32: Sirops pour faire des boissons.
2 Le 15 septembre 2022 (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement français de la marque verbale no 1 226 872
NATRENA
déposée le 9 février 1983 et expirée pour des produits compris dans la classe 5.
b) Enregistrement Benelux no 603 393 de la marque figurative
déposée le 20 décembre 1996 et renouvelée jusqu’au 20 décembre 2026 pour des produits compris dans les classes 1, 5, 29, 30, 32 et 33.
c) L’enregistrement Benelux no 462 871 de la marque verbale
17/10/2024, R 675/2024-4, NATURINA/NATRENA et al.

---

3
NATRENA
déposée le 8 juin 1989 et valable jusqu’au 8 juin 2029 pour des produits compris dans les classes 1, 5, 29, 30, 32 et 33.
d) Enregistrement Benelux no 632 094 de la marque figurative
déposée le 12 juin 1998 et valable jusqu’au 12 juin 2028 pour des produits compris dans les classes 1, 5 et 30.
e) Enregistrement Benelux no 655 079 de la marque figurative
déposée le 25 juin 1999 et renouvelée jusqu’au 25 juin 2029 pour des produits compris dans les classes 1, 5, 21 et 30.
f) L’enregistrement Benelux no 655 081 de la marque verbale
NATRENA
déposée le 25 juin 1999 et valable jusqu’au 25 juin 2029 pour des produits compris dans les classes 1, 5, 21 et 30.
g) Enregistrement irlandais no 69 756 de la marque verbale
NATRENA
déposée le 12 novembre 1965 et renouvelée jusqu’au 12 novembre 2030 pour des produits compris dans la classe 5.
5 Le 5 avril 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition était fondée.
6 Le 9 août 2023, la division d’opposition a accordé à l’opposante un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée et, le 11 octobre 2023, ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante, expirant le 14 décembre 2023.
7 Par décision du 31 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposante à supporter les frais. Ladite décision peut être résumée comme suit:
− La demande de preuve de l’usage a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
− Aucune preuve de l’usage n’a été fournie. Étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage des marques antérieures sur
17/10/2024, R 675/2024-4, NATURINA/NATRENA et al.

---

4 lesquelles l’opposition était fondée et n’a pas fait valoir qu’il existait de justes motifs pour le non-usage, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
8 Le 27 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 29 mai 2024.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante, également connue sous le nom de Jacobs Douwe Egberts ou JDE, est un producteur et distributeur de café, de thé et de chocolat chaud qui est actif et connu dans le monde entier et peut compter sur une longue histoire d’entreprise datant de 1753. Des informations tirées du site web ont été incluses dans la pièce jointe 2 https://www.jacobsdouweegberts.com/about-us.

− Lapièce jointe 3 consiste en des extraits du site internet officiel de JDE Peet https://www.jdepeets.com/about-us/our-story/ et du site web deWikipédia https://en.wikipedia.org/wiki/Jacobs_Douwe_Egberts démontrant que l’opposante est l’un des plus célèbres et les plus importants producteurs et distributeurs de café sur le marché. Bon nombre de ses marques jouissent d’une renommée dans l’industrie mondiale du café et les produits sont vendus dans un grand nombre de supermarchés et en ligne. Cette notoriété mondiale doit être prise en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en conflit en l’espèce.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident totalement au début et à la fin de chacun d’eux, ce qui entraîne un degré élevé de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est également identique au début et à la fin; ils sont donc similaires en termes de longueur, de rythme et d’intonation.
− Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen. Certains des produits contestés sont similaires et certains identiques aux produits désignés par les marques antérieures.
− Dans l’ensemble, étant donné que l’opposante est l’une des plus célèbres et les plus importantes producteurs et distributeurs de café sur le marché et que les marques antérieures «NATRENA» sont connues comme l’une des marques d’édulcorants les plus célèbres au monde, il existe un risque élevé que le public puisse penser, par exemple, qu’il existe une nouvelle gamme de produits provenant de la même source.
17/10/2024, R 675/2024-4, NATURINA/NATRENA et al.

---

5
− Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique et, par conséquent, il existe un risque de confusion entre les marques en conflit pour le public pertinent.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’ opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans son intégralité. La chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que l’opposante n’avait pas apporté la preuve de l’usage.
Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
14 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir les annexes 2 et 3, consistant principalement en des captures d’écran tirées du site internet de l’opposante et de Wikipédia. Il convient de noter que ces éléments de preuve concernent l’histoire et les activités commerciales de l’opposante, mais ne font aucune référence aux marques antérieures.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
16 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux- ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
17 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas
17/10/2024, R 675/2024-4, NATURINA/NATRENA et al.

---

6
non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
18 La chambre de recours estime que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours ne sont pas recevables. Premièrement, dans la mesure où il était censé être considéré comme une preuve de l’usage sérieux, il ne saurait être considéré comme supplémentaire ou supplémentaire car aucune preuve de l’usage n’a été produite au cours de la procédure-en première instance. Deuxièmement, comme indiqué ci- dessus, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours concernent l’histoire et les activités commerciales de l’opposante sans aucune référence aux marques antérieures et sont donc dénués de pertinence pour l’objet de la présente procédure. Troisièmement, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que l’opposante n’a fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles les éléments de preuve produits dans le cadre du recours n’auraient pas pu être produits au cours de la procédure-en première instance.
Preuve de l’usage
19 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
20 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
21 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des droits antérieurs. La demande a été déposée en temps utile et a été considérée à juste titre comme recevable étant donné que toutes les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente.
22 Comme indiqué ci-dessus, par communication du 9 août 2023, la division d’opposition a invité l’opposante à produire la preuve de l’usage avant le 14 octobre 2023. Le délai pour produire la preuve de l’usage a par la suite été prorogé jusqu’au 14 décembre 2023.
23 L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. En outre, l’opposante n’a pas non plus soulevé de justes motifs pour le non-usage.
24 Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
25 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a présenté aucun argument ou preuve relatif à la preuve de l’usage qui serait de nature à remettre en cause les conclusions de la division d’opposition.
17/10/2024, R 675/2024-4, NATURINA/NATRENA et al.

---

7
26 Dans la mesure où les arguments de l’opposante exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours se limitent à la question du risque de confusion entre les marques antérieures et le signe contesté, la chambre de recours estime, conformément à la jurisprudence du Tribunal, que la question de l’usage sérieux de la marque antérieure est une question préalable indispensable qui, en tant que telle, doit être tranchée
(28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 45 et jurisprudence citée), puisque l’examen de la preuve de l’usage peut jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il n’est possible d’examiner correctement l’interdépendance entre le degré de similitude des signes et le degré de similitude des produits et services en conflit qu’à la suite de cette appréciation.
Conclusion
27 En l’absence de preuve de l’usage des marques antérieures, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
28 Le recours est rejeté.
Frais
29 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
30 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, quis’ élèvent à 550 EUR.
31 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
17/10/2024, R 675/2024-4, NATURINA/NATRENA et al.

---

8
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
17/10/2024, R 675/2024-4, NATURINA/NATRENA et al.