DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 04/11/2025
Trama Legal s.r.o. Bottova 2A SK-81109 Bratislava ESLOVAQUIA
Demande n°: 019220875
Votre référence:
Marque: E-BIOTECH
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: E-BIOTECH Inc. 7140 Rue Albert Einstein Montreal Quebec H4S 2C1 CANADÁ
I. Exposé des faits
Le 20/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 35 Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; Informations et enquêtes commerciales; Services de conseil et d’expertise en affaires; Services d’information et de conseil en matière de carrière (autres que les conseils en matière d’éducation et de formation); Mise en réseau d’affaires; Services de mise en réseau professionnel; Services d’intermédiation commerciale relatifs à la mise en relation de divers professionnels avec des clients; Organisation d’événements commerciaux; Rédaction de textes publicitaires; Publication de matériel et de textes publicitaires.
Classe 41 Services de divertissement, d’éducation et d’enseignement; Organisation et conduite de séminaires et d’ateliers; Organisation de conférences, d’expositions et de concours; Rédaction et publication de textes, autres que des textes publicitaires; Publication de textes éducatifs; Services de coaching; Fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables; Fourniture de divertissements via podcast; Fourniture en ligne
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
publications électroniques ; fourniture de contenu vidéo en ligne non téléchargeable ; fourniture de contenu audio en ligne non téléchargeable ; services de conseil en carrière (conseils en matière d’éducation ou de formation) ; organisation d’événements à des fins culturelles, de divertissement et sportives.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS] ; fourniture d’un accès temporaire à des applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web ; fourniture d’un accès temporaire à des logiciels en ligne non téléchargeables.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : biotechnologie électronique.

La signification susmentionnée de la combinaison de mots « E-BIOTECH », dont la marque est composée, était étayée par des références de dictionnaires et des extraits d’articles internet via les liens suivants :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/e https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bio https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tech
Le mot « Biotechnologie » et ses domaines d’application ont été précisés au moyen des liens suivants :

https://www.repsol.com/en/energy-moveforward/innovation/biotechnology/index.cshtml https://www.wbeinc.com/biotech-pharma/ https://biotech-spain.com/en/articles/new-more-biocompatible-materials-for- bioelectronicapplications/
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Compte tenu de la forte interrelation entre l’électronique/l’électricité et la biotechnologie, comme on peut le déduire des articles, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services d’assistance commerciale, de gestion, d’intermédiation et de publicité de la classe 35 sont destinés aux entreprises actives dans le domaine biotechnique. En ce qui concerne les services d’éducation, de divertissement ou culturels de la classe 41, le signe informe clairement les consommateurs qu’ils sont liés au domaine biotechnique, ce qui signifie que le sujet/la spécialisation de l’éducation ou des publications est la biotechnologie. S’agissant du SaaS et de la fourniture de logiciels de la classe 42, les consommateurs percevront le signe comme une référence directe à des services biotechnologiques liés à l’électronique.

Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des services.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du requérant

---

Page 3 sur 6
La requérante a présenté ses observations le 20/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. « e-biotech » n’est pas le terme anglais usuel pour désigner la « biotechnologie électronique ». Le terme correct pour la combinaison entre la biotechnologie et l’électronique est « bioélectronique ». Le signe est linguistiquement non standard et syntaxiquement inhabituel.

2. L’Office n’a pas démontré le lien direct et spécifique entre le signe « E-BIOTECH » et les services pertinents. L’Office n’a pas été en mesure de prouver une utilisation courante du signe en relation avec les services.

3. Le raisonnement de l’Office ne peut s’appliquer uniformément à tous les services revendiqués.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ». Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne

---

Page 4 sur 6
permettre au public pertinent de « renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

S’agissant des arguments de la requérante
1) lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Si l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE prévoit que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Par conséquent, il est indifférent que « E-BIOTECH » ne soit pas le terme usuel pour désigner la « biotechnologie électronique ».
L’Office est respectueusement en désaccord avec la requérante sur le fait que le signe « E- BIOTECH » est linguistiquement non standard et syntaxiquement inhabituel. En effet, comme l’a montré l’Office dans la notification des motifs de refus, et étayé par des références de dictionnaires, la lettre « E- » fait référence au préfixe « électronique » et le mot « BIOTECH » fait référence à la « biotechnologie ». La structure du signe n’a rien d’inhabituel ou d’accrocheur. Il ne présente aucune variation syntaxique inhabituelle ni de signification complexe, et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour le comprendre, ou qui déclencherait un processus cognitif dans l’esprit des consommateurs. Cela s’explique par le fait que la signification du signe est claire. En outre, il ne peut être perçu comme surprenant ou inattendu, et il ne véhicule pas non plus une impression d’innovation, comme le prétend la requérante.
Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties, car les deux éléments « E » et « BIOTECH » décrivent directement les caractéristiques des services pertinents.

2) S’agissant de l’affirmation de la requérante selon laquelle l’Office n’a pas démontré le lien direct et spécifique entre le signe et les produits et services, l’Office souhaite souligner que :

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

---

Page 5 sur 6
[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T 129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

L’Office maintient son point de vue selon lequel le message du signe est évident pour le public pertinent et qu’aucun effort intellectuel particulier n’est nécessaire pour percevoir le message descriptif. En effet, les consommateurs percevront immédiatement le signe comme « biotechnologie électronique ». En ce qui concerne les services pertinents, le signe informe les consommateurs que ceux-ci s’adressent à des entreprises actives dans le domaine de la biotechnologie électronique, que l’objet des services est la biotechnologie, ou que leur domaine d’application est la biotechnologie. Le signe véhicule des informations directes et spécifiques sur les caractéristiques facilement reconnaissables des services en question, qui peuvent être perçues sans aucun effort d’interprétation, et qui ne sont en aucun cas uniques ou inhabituelles.

3) L’Office a évalué le signe par rapport à tous les services demandés et est parvenu à la conclusion que l’expression « E-BIOTECH » ne peut pas indiquer l’origine commerciale en relation avec l’un quelconque des services demandés. Le signe en cause ne constitue rien d’autre qu’une simple référence à la nature et à la finalité des services.
En ce qui concerne les « services de conseil, de gestion et de mise en réseau pour les entreprises » dans la classe 35, le signe sera compris comme indiquant que ces services sont fournis à des clients du secteur de la biotechnologie. En ce qui concerne le « coaching, l’organisation d’événements ou la publication éducative », les consommateurs percevront immédiatement le sujet ou le domaine de spécialisation des services.

Par conséquent, l’Office maintient son point de vue selon lequel le signe décrit le genre et la finalité des services et qu’il est incapable d’indiquer l’origine commerciale des services pertinents.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019220875 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois

---

Page 6 sur 6
à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sylvie ALBRECHT