DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 043 810
Hi-Shear Corporation, 2600 Skypark Drive, 90509 Torrance, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par IPSIDE, 29, rue de Lisbonne, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Centrix, Inc., 1022 West Valley Highway, 98032 Kent, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Aipex B.V., Beursplein 37, 3011 Rotterdam
, Pays-Bas (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 043 810 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/02/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 421 728 pour la marque verbale «BILOK», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 6 et 20.L’opposition est fondée sur l’enregistrement national britannique no 870 536, l’enregistrement de la marque allemande no 302 013 002 189, l’enregistrement de la marque espagnole no 3 069 803, l’enregistrement de la marque française no 1 483 706 et l’enregistrement Benelux no 312 377, tous pour la marque verbale «HI-LOK».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT L’ENREGISTREMENT DE LA MARQUE NATIONALE BRITANNIQUE NO 870 536
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits du Royaume-Uni ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Par conséquent, l’enregistrement de la marque nationale britannique no 870 536 ne peut être pris en considération et, en l’espèce, ce droit antérieur doit être rejeté comme base de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 043 810Page du 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
L’enregistrement allemand de la marque no 302 013 002 189
Classe 6:Éléments de fixation métalliques pour la fabrication d’aéronefs et d’équipements d’aéronefs.
Enregistrement de la marque espagnole no 3 069 803
Classe 6:Éléments defixation métalliques utilisés pour la fabrication d’aéronefs et d’équipements d’aéronefs.
Enregistrement de la marque française no 1 483 706
Classe 7: Éléments de fixation comprenant des rivets et des combinaisons de écrous et de boulons pour véhicules routiers, avions et embarcations;outils utilisés avec lesdits éléments.
Enregistrement de la marque Benelux no 312 377
Classe 6: Attaches métalliques, y compris combinaisons de boulons et de boulons;rivets, stylos, épingles, épingles, robinets, etc., destinés à être utilisés dans et en rapport avec des véhicules terrestres, aériens et nautiques.
Les produits contestés, après une modification demandée par la demanderesse, sont les suivants:
Classe 6: Fixations métalliques pour aérospatiaux;boulons métalliques
[attaches];attaches métalliques filetées;éléments de fixation en métaux communs;attaches métalliques filetées à visser;écrous, boulons et attaches métalliques;tous les produits précités étant destinés à l’industrie aérospatiale.
Classe 20: Fixations non métalliques pour aérospatiaux;attaches non métalliques;éléments de fixation en matières plastiques;attaches non métalliques filetées;écrous non métalliques [attaches];attaches, connecteurs et supports pour tuyaux, non métalliques;attaches pour câbles, connecteurs et supports, non métalliques;tous les produits précités étant destinés à l’industrie aérospatiale.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.L’examen de

---

Décision sur l’opposition no B 3 043 810Page du 3 7
l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques.La majorité des produits des marques antérieures s’adressent essentiellement au public professionnel, mais certains d’entre eux tels que ceux des marques française et Benelux s’adresseraient également, dans une certaine mesure, au grand public.Les produits contestés s’adressent exclusivement à des professionnels (étant donné qu’ils sont tous destinés à l’industrie aéronautique).Dès lors, le public pertinent pour apprécier le risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
HI-LOK BILOK
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Allemagne, l’Espagne, la France et les pays du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du fait que toutes les marques antérieures sont «HI-LOK» (mot), pour plus de facilité, les marques seront désormais désignées par «la marque antérieure», au singulier.
La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «HI» et «LOK», avec un trait d’union entre eux.En tant que tel, il est dépourvu de signification et est donc distinctif.L’utilisation d’un trait d’union dans le signe antérieur ne sert qu’à combiner deux mots et son caractère distinctif est limité.
Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul élément verbal, «BILOK», qui n’a aucune signification en soi.Par conséquent, il est distinctif.
D’emblée, la division d’opposition observe que, indépendamment de la question de savoir si l’élément «LOK» des deux signes est descriptif ou autrement très faiblement distinctif pour les produits en cause, l’ensemble du public pertinent — professionnel — décomposera

---

Décision sur l’opposition no B 3 043 810Page du 4 7
l’élément verbal pertinent des deux signes compte tenu de la signification expliquée ci- dessous.En effet, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Le public pertinent examiné en l’espèce est le public professionnel pour lequel il est raisonnable de supposer que son niveau de compréhension de l’anglais est également élevé, à savoir sa langue de travail.Par conséquent, pour ce public spécialisé, l’élément «LOK» sera perçu comme une graphie déformée évidente du mot «lock» dans le dictionnaire, d’autant plus que, sur le plan visuel, il ne diffère que d’une lettre de l’orthographe correcte du mot et que, sur le plan phonétique, les deux mots ont une sonorité pratiquement identique, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse (12/06/2007, T- 339/05, LOKTHREAD, ECLI:EU:T:2007:172, § 44-45;24/10/2013, R 11/2013-2, CABLELOK).Lorsque le terme est utilisé pour les produits en cause, tels que des connecteurs, des supports, des écrous, des boulons et des attaches, le public spécialisé pertinent substituera intuitivement et sans autre réflexion naturellement «lok» à «serrure» (par analogie, 12/06/2007, T-339/05, LOKTHREAD, EU:T:2007:172, § 44 et 45).
Le terme «LOCK» peut être utilisé de manière appropriée pour désigner non seulement des dispositifs qui sont des serrures (par exemple, une serrure de porte;une serrure de bicyclette), mais aussi dans le but de toutes sortes de dispositifs ou de mécanismes ayant une action de verrouillage, c’est-à-dire la capacité de serrure (solidement fixer/tenir;diapositive;sécurisé;) quelque chose ou quelqu’un, dans une position particulière, que ce résultat soit obtenu par l’utilisation d’une serrure adéquate, ou par tout autre mécanisme permettant d’obtenir le même résultat (par analogie 29/06/2018, R1656/2017-1, ULTRA-LOK).
L’élément «LOK» des deux signes sera associé à la définition donnée ci-dessus.Compte tenu du fait que les produits pertinents sont utilisés ou peuvent être utilisés à des fins de verrouillage ou de fixation, cet élément est très faible, voire non distinctif, pour ces produits.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs quatre dernières lettres «ILOK».Toutefois, ils diffèrent par leur première lettre, respectivement «H» et «B».En outre, ils diffèrent par le fait que la marque antérieure contient un trait d’union qui combine deux mots ensemble.L’apparence du signe de ponctuation dans la marque antérieure a une incidence sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent sur le plan visuel, deux éléments verbaux séparés/reliés par un symbole contre un seul terme, mais aussi phonétiquement, où le trait d’union interrompt le flux de lecture (23/09/2009, 391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 41 et 46).
Parconséquent, et compte tenu du caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ILOK», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la première lettre des signes, à savoir «H» de la marque antérieure et «B» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 043 810Page du 5 7
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «LOK», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus.Toutefois, ce concept étant très faible, il aura un impact limité sur la comparaison conceptuelle.Dans cette mesure, et compte tenu du caractère distinctif, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément très faible, voire non distinctif, dans la marque (à savoir «LOK»), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Pour le public analysé, les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.Les produits sont supposés identiques et le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne l’élément «LOK», lorsque les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, ils sont moins aptes à indiquer l’origine commerciale et il est plus difficile d’établir que le public sera induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments ayant un caractère distinctif très limité.Si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit aussi admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (marque fig.)/REFUEL, § 15].
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent.Dès lors que l’alphabet est composé

---

Décision sur l’opposition no B 3 043 810Page du 6 7
d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82;04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
S’il est indéniable que les deux signes sont des marques verbales composées du même nombre de lettres et que leur coïncidence réside dans les quatre dernières lettres (sur cinq), les marques ciblent le public professionnel, dont le degré d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé.Pour cette partie du public, ils seront encore moins confus.En outre, la marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif normal, non accru, et les premières lettres seront plus mémorisées compte tenu du fait que l’élément verbal «LOK» est très faible, voire non distinctif.Les signes diffèrent également par leur structure, étant donné que la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux associés à un trait d’union et que le signe contesté n’est constitué que d’un seul élément verbal.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia Michal Kruk Chantal VAN Riel GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 043 810Page du 7 7
la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.