DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 941 (INVALIDITY)
SC Romedor Pharma SRL, Str. Dinicu Golescu nr. 26, Jud. Vrancea, Focsani, Roumanie (partie requérante), représentée par Radu Borlan, Strada Tepes Voda nr. 130, etaj 1, ap. C1, secteur 2, Bucuresti, Secteur 2, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
PERFECT Care Distribution, str. Lt. Nicolae PASCU nr. 4, 011017 Bucarest (Roumanie), représentée par Rominvent S.A., 35, Ermil Pangratti Str., 1st Floor, Sector 1, 011882 Bucarest, Roumanie (représentant professionnel).
Le 01/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 10 864 511 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5 et 10. La demande est fondée sur une marque non enregistrée «CERVIRON» utilisée dans la vie des affaires en Roumanie et en Italie. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle utilise la marque «CERVIRON» depuis 2011, lorsqu’elle a signé un contrat avec la société italienne Innate srl, qui fabriquait les produits sous la marque et les vendait à la demanderesse, qui les distribuait en Roumanie. Elle fait valoir que c’est la seule entité disposant d’une autorisation de mise sur le marché pour des produits portant la marque «CERVIRON» en Roumanie. Elle avance que la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’un des grands distributeurs en gros de produits pharmaceutiques en Roumanie et, selon la demanderesse, il ne fait aucun doute qu’elle est consciente du fait que le demandeur utilise le nom «CERVIRON» depuis 2011, mais elle a néanmoins demandé l’enregistrement de la marque contestée et a envoyé une lettre de mise en demeure au fabricant de la demanderesse, Innate. Elle soutient que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilise pas la marque contestée.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 941Page 2 8
Annexe 1: lettre de mise en demeure envoyée par la titulaire de la MUE à Innate, datée du 11/12/2019.
Annexe 2: un contrat de fourniture entre la demanderesse et Innate pour la fabrication de produits médicaux, daté du 04/10/2011. La marque «CERVIRON» est spécifiquement mentionnée en annexe.
Annexe 3: révisions du contrat présentées à l’annexe 2, datées de 2013, 2017 et 2018.
Annexe 4: une déclaration d’origine et une déclaration de conformité concernant les produits «Cerviron Ovule» et une notice médicale concernant le produit «Cerviron ovule».
Annexe 5: documents de transport et factures émis par Innate pour la vente de produits Cerviron à la demanderesse, datés entre 2011 et 2019.
Annexe 6: autorisation de mise sur le marché délivrée par l’autorité roumaine au demandeur pour «CERVIRON».
Annexe 7: des accords de distribution entre la requérante et un distributeur roumain, datés de 2012 et de 2018, divers produits Cerviron sont spécifiquement mentionnés dans les annexes; plusieurs factures adressées par la requérante au distributeur, pour des produits Cerviron, datées de 2018 et 2019.
Annexe 8: trois factures adressées par le demandeur à des pharmacies roumaines pour des produits CERVIRON, datées de 2012 et 2019.
Annexe 9: des certificats délivrés par l’autorité italienne qui attestent la conformité des produits «Cerviron» avec les directives de l’UE, ainsi qu’une photographie de l’emballage du produit portant la marque «CERVIRON ovule» et le logo d’Innate.
Enoutre, la demanderesse a indiqué qu’elle souhaitait se fonder sur des preuves en ligne, conformément à l’article 16 du RDMUE, pour identifier le contenu de la législation nationale pertinente. Dans ce contexte, elle a fourni les trois liens suivants:
https: //www.anm.ro/nomenclator-dm/f3-display https: //sunnypharma.ro/genitale/8589-cerviron-10-ovule.html https: //farmacia-viridis.ro/cerviron-x-10-ovule
La titulairede la marque de l’Union européenne cite les directives de l’EUIPO et souligne que la demanderesse qui invoque les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est tenue de fournir le contenu de la législation nationale pertinente, ce que la demanderesse n’a pas fait. En outre, la titulaire de la MUE soutient que les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver l’usage de la marque non enregistrée ne démontrent qu’un usage local insignifiant et que les éléments de preuve sont particulièrement insuffisants en ce qui concerne l’usage avant le dépôt de la marque contestée. Elle conclut au rejet de la demande.
La demanderesse fait valoir que le signe «Cerviron» peut être considéré comme une marque non enregistrée et renvoie à l’article 6, paragraphe 4, point b), de la loi roumaine sur les marques no 84/1998. Elle fait valoir qu’elle a acquis des droits sur le nom «Cerviron» avant le dépôt de la marque contestée, comme le prouvent les éléments de preuve produits précédemment. Elle avance, en ce qui concerne la condition de prouver que c’est la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 941Page 3 8
personne habilitée par la législation applicable à interdire l’utilisation de la marque contestée, qu’elle est le seul titulaire de l’autorisation délivrée par le ministère de la santé et qu’elle est le seul distributeur des produits en Roumanie. En outre, la requérante fait valoir que l’usage de la marque a une portée qui n’est pas seulement locale, la dénomination ayant également été utilisée en Italie, par l’intermédiaire de la société Innate. Enfin, la demanderesse précise que la demande est fondée sur la marque non enregistrée, la dénomination commerciale des produits, «Cerviron», et non sur la dénomination commerciale de la requérante, Romedor Pharma SRL.
La demanderesse a réexpédié les documents précédemment produits et pour rappeler l’importance de l’usage de la marque non enregistrée, elle a ajouté ce qui suit:
Annexe 10: des factures émises par la demanderesse en mars 2020 pour «CERVIRON» et un rapport de ventes de avril 2020, y compris une déclaration d’un partenaire commercial de la demanderesse concernant les ventes de produits «Cerviron» en Roumanie en mars et avril 2020.
La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents et soutient que l’usage démontré par les documents produits par la demanderesse ne constitue pas un usage dont la portée n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient également que la référence à la disposition juridique faite par la demanderesse est insuffisante dans le contexte de la fourniture d’informations sur le droit national. Elle avance que la requérante n’a pas mentionné que, en règle générale, les marques non enregistrées ne sont pas protégées en vertu du droit roumain, à moins qu’une telle marque ne soit notoirement connue en Roumanie. Elle en conclut que la requérante n’a pas étayé sa demande, laquelle doit, dès lors, être rejetée.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée «CERVIRON», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Italie et en Roumanie, en relation avec la commercialisation/distribution de produits médicaux.

La demanderesseindique, dans le formulaire de demande, que la demande est fondée sur un nom commercial.Les noms commerciaux sont les noms utilisés pour identifier les entreprises, ils sont à distinguer des marques, qui identifient des produits ou services fabriqués ou commercialisés par une entreprise particulière. Il ressort des observations de la demanderesse (en particulier celles du 17/07/2020, dans lesquelles la demanderesse indique explicitement que le droit sur lequel la demande est fondée est une marque non enregistrée,la dénomination commerciale des produits) ainsi que des éléments de preuve produits par celle-ci, que le signe «Cerviron» sur lequel la demande est fondée est une marque non enregistrée et non un nom commercial, car il identifie clairement des produits pharmaceutiques particuliers, et non une entité commerciale.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 941Page 4 8
n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
Selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Parconséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de fournir à l’Office [devenu l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 941Page 5 8
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.
En ce quiconcerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice).Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire.Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source [article 16, paragraphe 1, point c), duRDMUE].
Commeindiqué ci-dessus, la charge de fournir les informations nécessaires sur le droit national applicable incombe au demandeur. Les éléments de preuve à produire doivent permettre à la division d’annulation de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la législation en question ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit. Enoutre, le demandeur doit produire des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Les éléments de preuve doivent préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé à l’égard d’une marque plus récente.
Les seules informations concernant la législation nationale pertinente fournies par le demandeur sont les suivantes:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 941Page 6 8
Commeindiqué ci-dessus, la demanderesse a également déclaré qu’elle souhaitait se fonder sur des preuves en ligne conformément à l’article 16 du RDMUE pour identifier le contenu de la législation nationale pertinente et a fourni les trois liens suivants:
https: //www.anm.ro/nomenclator-dm/f3-display https: //sunnypharma.ro/genitale/8589-cerviron-10-ovule.html https: //farmacia-viridis.ro/cerviron-x-10-ovule
Toutefois, aucun des liens ne donne lieu à un site web contenant des informations sur la législation roumaine. La première donne lieu à un site web de l’ «ANMDMR — Baza Națională de Date a Dispozitivelor Medicale» et contient une liste de produits pharmaceutiques disponibles en Roumanie. Le deuxième lien renvoie à un site web sur lequel «Cerviron ovule» est proposé à la vente et le troisième site web appartient à une pharmacie roumaine, mais le lien donne un message que la page n’a pas été trouvée.
Par conséquent, les seules informations sur la législation roumaine dont dispose la division d’annulation sont la référence susmentionnée à l’article 6, paragraphe 4, point b), de la loi roumaine sur les marquesno 84/1998.
Le demandeur n’a pas fourni une image complète et complète de la législation nationale et n’a pas présenté le texte original du code correspondant et sa traduction; au contraire, elle se contente de faire référence à un article, ce qui, en outre, laisse sans réponse toutes les questions pertinentes. La référence de la demanderesse à la législation ne permet pas de déterminer clairement les conditions d’acquisition d’un droit sur une marque non enregistrée (cela est particulièrement pertinent compte tenu de l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle seules les marques non enregistrées notoirement connues jouissent d’une protection en vertu du droit roumain), quelle est l’étendue de la protection des marques non enregistrées et dans quelles circonstances est titulaire d’un tel droit le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Toutes ces informations sont essentielles pour permettre à la division d’annulation d’apprécier si les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies en l’espèce. Il ne suffit pas que la demanderesse explique vaguement comment le droit serait appliqué, à moins qu’elle ne fournisse également à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 941Page 7 8
division d’annulation le libellé des parties pertinentes du droit national et, le cas échéant, comment les dispositions pertinentes sont interprétées et appliquées par les autorités nationales compétentes.
La demanderesse a également invoqué la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Italie, mais elle n’a fourni aucune information concernant le droit italien.
Ilrésulte de ce qui précède que le demandeur n’a pas fourni suffisamment d’informations (dans le cas de la Roumanie) ni d’informations (dans le cas de l’Italie) sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué. La demanderesse n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation des deux États membres qu’elle a mentionnés.
Par conséquent, la demande doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation reconnaît que la demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait certainement que la demanderesse utilisait la marque «Cerviron» en Roumanie, que la titulaire de la MUE n’utilisait pas la marque contestée et qu’elle avait envoyé une lettre de cessation et d’abstention au fabricant italien de la demanderesse. Ce type de revendication est typique pour une demande fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.Toutefois, en l’espèce, étant donné que la demanderesse ne mentionne nulle part explicitement ce motif, ni n’affirme explicitement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée, et parce qu’elle ne développe pas les revendications susmentionnées ou ne fournit aucun élément de preuve à l’appui de ces allégations (hormis la lettre de mise en demeure qu’elle a présentée en vue de prouver qu’elle a un intérêt juridique à déposer la demande en nullité), la division d’annulation considère que l’intention de la demanderesse en nullité n’était pas de fonder la présente demande en nullité sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova Palomares

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 941Page 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.