DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 677
Uroboptics – Technical Consulting & Research, LDA, Rua Latino Coelho 87, 1050-134 Lisbon, Portugal (opposante), représentée par Luís Tavares, Rua Latino Coelho 87, 1050-134 Lisbon, Portugal (employé)
c o n t r e
Roboptic, 16 Rue De Méons, 42000 Saint-Étienne, France (demanderesse). Le 23/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 677 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 9: Logiciels d’application pour robots; logiciels de logistique. Classe 42: Recherche en technologie de vision artificielle; design industriel; recherche technique dans le domaine de la vision par ordinateur; recherche industrielle; conception d’installations industrielles; conception de produits industriels; conception et développement de logiciels informatiques pour la logistique.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 136 232 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir: Classe 7: Robots pour machines-outils; robots industriels; robots de nettoyage; robots de soudage; mécanismes robotiques pour le transport; mécanismes robotiques pour le convoyage; appareils de manutention robotisés; appareils robotisés pour la manipulation de matériaux; machines d’emballage robotisées; robots culinaires. Classe 9: Robots de téléprésence; robots de laboratoire; robots d’enseignement.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 136 232
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 552 555, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 677 Page 2 sur 10
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Développement de matériel informatique et de logiciels ; conception, développement et programmation de logiciels ; conception et développement de dispositifs de diagnostic médical ; conception et développement de matériel informatique et de logiciels à usage médical ; conseil en conception et développement de logiciels ; services de recherche pour le développement de nouveaux produits ; services de recherche scientifique assistée par ordinateur ; services de conseil et d’information en matière de technologies de l’information, d’architecture et d’infrastructures de technologies de l’information et d’intégration de systèmes informatiques ; développement et commercialisation de solutions dans les domaines de la vision par ordinateur, de la robotique et des domaines connexes, des technologies de l’information, du multimédia et de l’ingénierie électrotechnique, services de conseil, recherche scientifique et technologique.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 7 : Robots pour machines-outils ; robots industriels ; robots de nettoyage ; robots de soudage ; mécanismes robotiques pour le transport ; mécanismes robotiques pour le convoyage ; appareils de manutention robotiques ; appareils robotiques pour la manipulation de matériaux ; machines d’emballage robotiques ; robots culinaires.

Classe 9 : Robots de téléprésence ; robots de laboratoire ; robots d’enseignement ; logiciels d’application pour robots ; logiciels de logistique.

Classe 42 : Recherche en technologie de vision artificielle ; design industriel ; recherche technique dans le domaine de la vision par ordinateur ; recherche industrielle ; conception d’installations industrielles ; conception de produits industriels ; conception et développement de logiciels informatiques pour la logistique.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’UE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon,

---

Décision sur opposition n° B 3 237 677 Page 3 sur 10
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Il convient de noter que le degré de similarité des produits et des services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire « les faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32).

Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des biens de consommation courante de masse mais des produits spécialisés destinés à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office peut statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la finalité des produits, tandis qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un lien de complémentarité éventuel, qui peuvent nécessiter d’être étayés par des preuves de la partie qui allègue la similarité entre les produits et, le cas échéant, par des contre-preuves de l’autre partie (30/10/2015 – R 3045/2014-2 – ENERLIGHT / EVERLIGHT (fig.) et al., § 26).

Produits contestés de la classe 7
Les robots d’enseignement; robots pour machines-outils; robots industriels; robots de nettoyage; robots de soudage; mécanismes robotiques pour le transport; mécanismes robotiques pour le convoyage; appareils de manutention robotiques; appareils robotiques pour la manipulation de matériaux; machines d’emballage robotiques; robots culinaires sont des produits hautement spécialisés et techniquement avancés. Étant donné que l’opposant n’a pas soumis d’arguments ou de preuves exhaustifs pertinents pour évaluer la similarité de ces produits avec les produits et services du demandeur, la comparaison reposera sur la compréhension générale de ces termes. Cela étant dit, les produits contestés n’ont pas la même nature, la même finalité ou les mêmes méthodes d’utilisation que les services de l’opposant. En outre, il n’existe aucune complémentarité entre eux, et ils ne sont pas en concurrence. De plus, ils ne partagent plutôt pas les canaux de distribution, les producteurs ou le public. Par conséquent, ces produits et services doivent être considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels d’application pour robots; logiciels de logistique sont similaires aux services de conception, de développement et de programmation de logiciels de l’opposant de la classe 42 car ils sont complémentaires, ils partagent le public pertinent et ils peuvent avoir les mêmes fournisseurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 677 Page 4 sur 10
Les robots de téléprésence, les robots de laboratoire et les robots d’enseignement contestés sont également des produits techniques de haute technologie. En l’absence de toute preuve ou de tout argument de l’opposant concernant leur similitude avec les produits ou services du demandeur, le même raisonnement que pour les produits contestés de la classe 7 s’applique. Par conséquent, ces produits sont dissimilaires à l’égard de tous les services de l’opposant. Services contestés de la classe 42
La recherche en technologie de vision artificielle et la recherche technique dans le domaine de la vision par ordinateur contestées chevauchent les services de recherche scientifique assistée par ordinateur de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La recherche industrielle, le design industriel, la conception d’installations industrielles et la conception de produits industriels contestés chevauchent les services de recherche pour le développement de nouveaux produits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La conception et le développement de logiciels informatiques pour la logistique contestés sont inclus dans la catégorie générale de la conception, du développement et de la programmation de logiciels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à un public professionnel, principalement des ingénieurs et des professionnels techniques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 677 Page 5 sur 10
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est composée du symbole « µ » de couleur grise et des lettres « ROBOPTICS » de couleur bleue. Le signe est écrit en lettres capitales avec une police stylisée. Le signe contesté est composé de l’élément verbal « roboptic » écrit en gris
robotics » écrit en lettres beaucoup plus petites et dans une nuance de gris plus claire.

En ce qui concerne le signe « µ » au début de la marque antérieure, une partie du public pertinent peut l’associer à la lettre grecque initiale « µ », représentant le préfixe « micro » du Système métrique international (équivalent à un millionième de mètre ou de gramme ou 10-6). En particulier, les ingénieurs et les spécialistes en technologie peuvent reconnaître ce symbole et l’associer à un micron, qui est une unité de longueur couramment utilisée pour mesurer de très petites dimensions. Le symbole a une signification dans divers domaines de la science et des technologies de l’information. Par conséquent, pour le public spécialisé qui reconnaît la nature scientifique du signe « µ », cet élément est faiblement distinctif. Cependant, il ne peut être exclu qu’une partie du public n’attribue pas de signification spécifique à cet élément, mais le perçoive simplement comme un dispositif abstrait qui, en raison de sa simplicité, ne conserve qu’un degré modeste de caractère distinctif.

Par conséquent, quelle que soit la manière dont cet élément sera perçu par le public pertinent, il a un poids moindre dans la comparaison, compte tenu également du fait que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le mot « ROBOPTICS » de la marque antérieure et « roboptic » de la marque contestée sont des mots inventés susceptibles d’être associés aux termes anglais « robotics » et « optics » par le public lusophone, en raison des similitudes évidentes avec les équivalents portugais (« robô » et « óptica »). Par conséquent, ils peuvent être perçus comme allusifs par rapport aux produits et services en cause. Le terme « robotics » évoque directement les solutions technologiques et d’ingénierie en question, tandis que le terme « optics » peut être associé à des équipements informatiques, tels que des réseaux optiques, des encodeurs optiques ou des dispositifs de mémoire optique de la classe 9. En conséquence, ces signes peuvent être compris comme indiquant la nature des produits et services pertinents, à savoir divers types de robots industriels, ainsi que des produits et services liés à la technologie de vision industrielle ou aux logiciels. Par conséquent, le contenu sémantique de ces éléments réduit leur caractère distinctif, et en conséquence, ces éléments doivent être considérés comme faibles bien qu’ils n’existent pas en tant que tels en portugais.

Inversement, l’expression « optics & robotics » est non distinctive car elle indique explicitement la forme développée de « roboptic ».

La marque antérieure ne comporte pas d’élément dominant, tandis que dans la marque contestée, l’élément verbal « roboptic » est dominant en raison de sa taille et de sa position.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « ROBOPTIC », qui est l’élément dominant de la marque contestée. Ils diffèrent par l’ajout du signe « µ » au

---

Décision sur opposition n° B 3 237 677 Page 6 sur 10
début de la marque antérieure et la lettre « s » à sa fin. En outre, la marque contestée comporte l’expression « optics & robotics », laquelle a toutefois un caractère secondaire et n’est pas distinctive. Les signes diffèrent également par leur stylisation et leur couleur.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle au moins moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ROBOPTIC », présentes à l’identique dans les deux signes. La marque antérieure comporte en outre la lettre « s » à la fin. Le symbole « µ » de la marque antérieure ne sera très probablement pas prononcé, car il sera perçu comme un symbole ou un élément figuratif plutôt que comme une lettre. En ce qui concerne l’élément « optics & robotics » de la marque contestée, compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés aux mêmes concepts non distinctifs de « robotique » et d'« optique », lesquels sont toutefois véhiculés de la même manière dans les signes, à savoir par la fusion des mots « robotic » et « optics » en un seul mot. Par conséquent, pour le public pertinent, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Malgré le caractère non distinctif des concepts coïncidents, le symbole « µ » de la marque antérieure peut évoquer le concept de micron pour une partie du public pertinent et, par conséquent, ne crée pas de différence conceptuelle significative entre les signes, compte tenu également du fait qu’il a un poids moindre dans la comparaison. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle au moins moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant n’ait pas explicitement revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure, ses observations contiennent une section intitulée : « Preuve d’usage et de renommée ». La division d’opposition le considérera comme une revendication implicite de caractère distinctif accru. Cette revendication doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 677 Page 7 sur 10
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/01/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée antérieure à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir:

Classe 42: Développement de matériel informatique et de logiciels; conception, développement et programmation de logiciels; conception et développement de dispositifs de diagnostic médical; conception et développement de matériel informatique et de logiciels à usage médical; conseil en conception et développement de logiciels; services de recherche pour le développement de nouveaux produits; services de recherche scientifique assistée par ordinateur; services de conseil et d’information en matière de technologies de l’information, d’architecture et d’infrastructures de technologies de l’information et d’intégration de systèmes informatiques; développement et commercialisation de solutions dans les domaines de la vision par ordinateur, de la robotique et des domaines connexes, des technologies de l’information, du multimédia et de l’ingénierie électrotechnique, services de conseil, recherche scientifique et technologique.

L’opposant a soumis les preuves suivantes à l’appui de cette allégation:

Annexe I: Dix pages d’un certificat d’enregistrement extrait de l’Office portugais de la propriété intellectuelle confirmant l’enregistrement de la marque n° 552555 le 02/09/2015, soumis en langue portugaise.

Annexe II: Deux pages d’un document privé non daté contenant les avis de sept clients sur leur expérience de travail avec μRoboptics, dont six sont en anglais et un en japonais.

L’opposant a également inclus plusieurs liens dans ses observations.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

L’opposant a fait référence aux sites web de la société, à ses profils sur les médias sociaux, aux sites web liés à ses activités et à un prix remporté par la société comme sources où des preuves supplémentaires pourraient être trouvées mais n’a fourni que des liens directs vers les sites web.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Cette disposition

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 677 Page 8 sur 10
concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées.

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis sous forme de document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des éléments précédemment affichés ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de la preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, EUTMR. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, la preuve, même si elle est disponible en ligne, devrait être fournie à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

S’agissant de l’annexe I, il convient de noter que la seule confirmation de l’enregistrement de la marque ne démontre pas le caractère distinctif ou la renommée acquise par la marque. Par conséquent, cette preuve est sans pertinence pour l’allégation de caractère distinctif accru.

En ce qui concerne l’annexe II, les témoignages de clients ne consistent qu’en sept avis, ce qui est un nombre très faible et est insuffisant pour prouver la reconnaissance sur le marché ou la renommée. En outre, les témoignages ne sont pas datés et l’un d’eux n’est pas traduit en anglais, qui est la langue de la procédure. Pour ces raisons, les éléments fournis sont insuffisants pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, en raison du caractère allusif de l’élément 'ROBOPTIC', le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normale pour tous les services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains des produits et services ont été jugés identiques ou similaires et certains dissemblables. Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à un public professionnel, dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la normale. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 677 Page 9 sur 10
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

La constatation d’un caractère distinctif de la marque antérieure plus faible que la normale n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Lorsque les marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les différences entre les marques proviennent du symbole « µ » au début de la marque antérieure, de la lettre « s » à la fin de la marque antérieure, de l’expression « optics & robotics » de la marque contestée, ainsi que de leur stylisation. Cependant, tous ces éléments ont un impact limité sur la comparaison globale en raison de leur caractère secondaire. En conséquence, même si l’élément concordant « ROBOPTIC » présente un degré de caractère distinctif relativement faible pour les raisons expliquées ci-dessus, il n’y a pas d’autres éléments distinctifs dans ces signes qui attireraient l’attention du public pertinent. Ainsi, l’impression d’ensemble donnée par les signes est très similaire.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 552 555 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 677 Page 10 sur 10
Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant prospéré que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Andrea VALISA Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.