DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 855 (INVALIDITY)
Shaanxi Yanchang Petroleum Group Rubber Co., Ltd, Qindu District, Xianyang City, Shaanxi, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Business center Vertas GynéjONG str.16, 01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jozef Delcroix, Essensteenweg 113, 2930 Brasschaat, Belgique (titulaire de la MUE), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 14/01/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 13 900 949 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 13 900 949 «DURATURN» (marque verbale) (la MUE).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. Lademande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 611 935.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits contestés sont identiques et très similaires aux produits de la marque antérieure et que les marques sont identiques. Par conséquent, il existe une double identité et un risque de confusion entre les marques et la marque contestée devrait être déclaré nul pour l’ensemble des produits contestés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune observation, bien qu’elle ait été dûment informée du recours en annulation et qu’elle ait été invitée à présenter des observations.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 855Page 2 5
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 12:Matériel roulant de chemins de fer; voitures; moyeux de roues de véhicules; motocyclettes; cycles; Télépher [voitures par câble]; bandages pour roues de véhicules; chambres à air pour pneumatiques d’aéronefs; avions; bateaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12:Pneus et jantes pour véhicules.
Produitscontestéscompris dans la classe 12
Les pneus pour véhicules contestés sont synonymes des pneus de roues de véhicules de la marque antérieure.Ces produits sontdès lors identiques.
Les jantes de véhicules contestées sont proposées par les mêmes canaux de distribution que lesvoitures de la demanderesse.En outre, ces produits sont hautement complémentaires étant donné que l’un ou l’autre de ces produits ne peut être utilisé sans l’autre. Ils s’adressent également au même public pertinent et sont normalement produits par les mêmes entités. Par conséquent, ces produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur automobile. Le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne, étant donné que les véhicules en général sont des produits onéreux qui ne sont achetés qu’occasionnellement et qui peuvent avoir une incidence directe sur la sécurité des consommateurs. Cela vaut également pour les pneus et les jantes.
c) Les signes
DURATURN

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 855Page 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont composées d’un élément verbal identique, la seule différence étant la police de caractères de la marque antérieure, qui est représentée en italique gras assez standard. Différentes parties du public pertinent peuvent associer des parties du mot «DURATURN» à une signification. Par exemple, la partie anglophone du public peut percevoir le mot «TURN» et la partie hispanophone du public peut associer la partie initiale «DURA» au verbe «durar» («to last»).Toutefois, le degré de caractère distinctif de ces éléments qui peuvent être associés à des significations est indifférent étant donné que, compte tenu des circonstances actuelles, les marques sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif et le caractère distinctif de leurs éléments.
Sur le plan visuel, comme indiqué ci-dessus, les marques contiennent un élément verbal identique et la seule différence entre les signes réside dans les polices de caractères utilisées, toutes deux étant des polices de caractères standard dépourvues de caractère distinctif. Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude très élevé sur le plan visuel.
Phonétiquement, les marques sont identiques.
Sur le plan conceptuel, les marques sont identiques pour la partie du public qui peut percevoir une signification dans une partie des marques, ou sont perçues comme dépourvues de signification, auquel cas la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Étant donné que les marques ont été jugées similaires au moins d’un point de vue, l’appréciation du risque de confusion se poursuivra.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, même si certaines parties de la marque peuvent être comprises par une partie du public pertinent, considérée dans son ensemble, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 855Page 4 5
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Comme expliqué ci-dessus, les deux marques sont presque identiques, composées du même élément verbal, la seule différence entre elles étant la police de caractères spécifique de la marque antérieure, qui, en outre, ne diverge pas de l’italique standard. Cette différence est insignifiante compte tenu de l’identité du seul élément verbal des deux marques. Compte tenu de cette similitude globale très élevée entre les marques et de l’identité et de la similitude des produits contestés avec les produits de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Parconséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 611 935 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Michaela Simandlova Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 855Page 5 5
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.