OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 187 359
Asco Group Limited, Chancery Court, The Mall, Freeport, Bahamas (opposant), représentée par Gleiss Lutz Hootz Hirsch PartmbB Rechtsanwälte, Steuerberater, Lautenschlagerstraße 21, 70173 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hot Buttered International Pty Limited, 12 Bilga Avenue, 2107 Bilgola, Australie (demanderesse), représentée par Armengaud & Guerlain AARPI, 12, Avenue Victor Hugo, 75116 Paris, France (mandataire professionnel).
Le 16/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 187 359 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 759 912 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/01/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la marque de l’Union européenne
n° 18 759 912 (marque figurative). L’opposition est fondée
notamment sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 008 057 591 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
PREUVE D’USAGE
Ainsi qu’il a déjà été expliqué dans la notification de l’Office du 01/08/2025, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne.
Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces

---

Décision sur opposition n° B 3 187 359 Page 2 sur 6
les facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande du déposant n° 302 008 057 591.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Chaussures, vêtements d’extérieur, vêtements de sport, articles en maille ou au crochet ; articles d’habillement, à l’exclusion des sous-vêtements et des vêtements de nuit.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures et chapellerie.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits tandis que les vêtements et la chapellerie contestés chevauchent au moins les articles en maille ou au crochet du déposant qui comprennent, par exemple, des bonnets tricotés et des vêtements tricotés. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Decision sur opposition n° B 3 187 359 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les deux marques sont des marques purement figuratives consistant en une forme noire plutôt simple représentant le profil d’un kangourou, portant une planche de surf dans le signe contesté, et dont le dos est plus incurvé dans le signe contesté que dans la marque antérieure. La représentation d’un kangourou dans les deux signes n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux produits en cause ou à leurs caractéristiques ; une telle représentation est donc distinctive. En ce qui concerne la planche de surf représentée dans le signe contesté, compte tenu des produits en cause, elle indique que ces produits sont liés au surf, et elle est donc, tout au plus, faiblement distinctive.

Lors de la comparaison de signes en conflit en termes de leurs éléments purement figuratifs, l’Office considère ces derniers comme des images : s’ils correspondent à un élément séparément reconnaissable ou s’ils ont le même contour ou un contour similaire, il est probable qu’une certaine similitude visuelle sera constatée.

Visuellement, les signes coïncident dans la représentation d’un kangourou, qui est distinctive, et dans la stylisation de celle-ci. En particulier, les deux signes consistent en une forme noire simple, dans la même position de profil. Cependant, les signes diffèrent par la planche de surf supplémentaire du signe contesté et présentent de légères différences dans la forme des kangourous, telles que le fait que le dos du kangourou du signe contesté est légèrement plus incurvé que dans la marque antérieure et qu’il existe également de légères différences dans la forme des pattes supérieures et des pattes.

Les différences présentes dans la représentation du kangourou dans chaque signe sont loin d’être évidentes et ne compensent pas les similitudes existant entre ces deux éléments. En outre, en raison du caractère faiblement distinctif de la planche de surf, les consommateurs se concentreront davantage sur le kangourou de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer phonétiquement.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à un kangourou et que le signe contesté sera également associé à une planche de surf – même si cette signification est faible, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Decision on Opposition No B 3 187 359 Page 4 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis que la comparaison auditive n’est pas possible. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les similitudes existant entre les signes proviennent de la représentation très similaire d’un kangourou. Compte tenu du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), la division d’opposition estime que les consommateurs ne seront pas en mesure de se souvenir des légères différences entre les deux kangourous en conflit. En effet, comme l’a fait valoir l’opposant, celles-ci sont si minimes qu’elles passeront inaperçues si les signes ne sont pas analysés en détail.
Dans ses observations, le demandeur fait valoir qu’il est titulaire de plusieurs enregistrements contenant la même représentation d’un kangourou avec une planche de surf dans l’Union européenne, dont certains coexistent avec la marque antérieure de l’opposant.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503,
§ 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il convient également de prouver qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit. Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion. Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé.

---

Décision sur opposition n° B 3 187 359 Page 5 sur 6
En outre, la requérante fait valoir que sa MUE jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation. Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Enfin, la requérante, dans ses observations, se réfère également à des décisions antérieures pour étayer ses arguments, à savoir des décisions nationales, des décisions d’organes judiciaires ainsi que des décisions de l’Office.

Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendément de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

En outre, concernant les décisions de l’Office, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Dans la présente procédure, les affaires antérieures auxquelles la requérante se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente affaire, car les signes dans ces diverses décisions n’étaient pas aussi similaires que les signes dans la présente affaire, à savoir un kangourou représenté sous une forme simple noire dans la même position.

En tout état de cause, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat pourrait ne pas être le même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposant n° 302 008 057 591. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 187 359 Page 6 sur 6
Étant donné que l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 302 008 057 591 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.