T-136/23 LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la première chambre de recours du 16 janvier 2023
dans l’affaire R 2238/2021-1
Vintae Luxury Wine Specialists, S.L.U. Vara de Rez 5,
26003 Logroño (La Rioja) titulaire de la MUE/requérante Espagne
représentée par Polopatent, Dr. Fleming 16, E-28036 Madrid (Espagne) contre
Grande Vitae GmbH Annenheider Allee 97
27751 Delmenhorst Allemagne demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Francesco Paolo Fumarola, Via Paretone Zona I, 109/B, 74015 Martina Franca (Italie)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 45 067 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 851 092) LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais 16/01/2023, R 2238/2021 – 1, vintae (fig.)/VITAE et al.

---

Décision
Résumé des faits
1. Par une demande déposée le 23 avril 2007, enregistrée le 7 avril 2008 et dûment renouvelée, Vintae Luxury Wine Specialists, S.L.U. (la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement du signe figuratif
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 16, 33 et 35.
2. Le 27 juillet 2020, Grande Vitae GmbH (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre tous les produits et services enregistrés dans les classes 33 et 35,
à savoir:
Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et services de commerce en gros de boissons alcooliques.
3. La demande en nullité était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur les droits antérieurs suivants:
a) MUE n° 1 769 314
VITAE
déposée le 23 juillet 2000, enregistrée le 12 novembre 2001 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33 – Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
b) Marque allemande n° 30 007 786
VITAE
déposée le 3 février 2000, enregistrée le 23 mars 2000 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33 – Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
4. Dans ses observations présentées le 19 novembre 2020, la titulaire de la MUE a soutenu que la demanderesse en nullité avait toléré l’usage de la marque contestée pendant une période de cinq années consécutives et que, par conséquent, elle n’était plus habilitée à présenter une demande en nullité conformément à l’article 61, paragraphe 1, du RMUE. En tout état de cause, il n’existait pas de risque de confusion en raison des différences conceptuelles entre les signes en conflit. En outre, les signes étaient des signes courts dont les différences étaient facilement mémorisées par le public pertinent.
16/01/2023, R 2238/2021 – 1, vintae (fig.)/VITAE et al.

---

5. La titulaire de la MUE a produit les documents suivants à l’appui de la prétendue forclusion par tolérance:
pièce 1: comptes annuels de la titulaire de la MUE et rapport de gestion du 31 décembre 2019;
pièce 2: aperçu des prix du vin remportés par la titulaire de la MUE en 2010, 2012 et 2014 et extraits du site web www.meininger.de;
Pièce 3: extrait du site web de la titulaire de la MUE www.vintae.com.
6. Dans le cadre de ses observations, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage sérieux des deux marques antérieures.
7. Le 23 novembre 2020, l’Office a informé la titulaire de la MUE que sa demande de preuve de l’usage avait été rejetée comme irrecevable étant donné qu’elle n’avait pas été présentée dans un document distinct, comme l’exige l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
8. Le 27 janvier 2021, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse, affirmant que la titulaire de la MUE n’avait pas démontré l’usage de la marque contestée pendant une période de cinq années consécutives, étant donné qu’elle n’avait utilisé le signe «vintae» qu’en tant que dénomination sociale et nom de domaine. En outre, la demanderesse en nullité n’avait pas connaissance de l’usage allégué de la marque contestée. La demanderesse en nullité n’a eu connaissance de la marque contestée qu’en mars 2020, lorsque la titulaire de la MUE a formé une opposition fondée sur la marque contestée contre l’extension de la protection de l’enregistrement international «Vero Vitae» de la demanderesse en nullité à l’UE (procédure d’opposition n° B 3 114 927). Enfin, la demanderesse en nullité a fait valoir que la titulaire de la MUE avait enregistré la marque contestée de mauvaise foi, de sorte que l’article 61 du RMUE n’était pas applicable. Il existait un risque de confusion.
9. Le 6 avril 2021, la titulaire de la MUE a présenté une deuxième demande de preuve de l’usage, cette fois dans un document distinct.
10. Le 13 avril 2021, l’Office a rejeté la demande de preuve de l’usage comme irrecevable au motif qu’elle n’avait pas été déposée dans le délai prévu.
11. Le 7 juin 2021, la titulaire de la MUE a principalement réitéré son allégation de forclusion par tolérance. Elle a fait valoir que la demanderesse en nullité avait connaissance de l’usage de la marque contestée par la titulaire de la MUE ou qu’il pouvait, à tout le moins, être raisonnablement présumé qu’elle en avait connaissance, étant donné que les deux parties avaient participé aux mêmes salons du vin en Allemagne et que leurs vins avaient participé ensemble au concours «MUNDUS VINI», l’un des plus importants concours du monde dans le domaine du vin.
12. Dans le même temps, la titulaire de la MUE a produit les documents supplémentaires suivants:
pièce 1 a): déjà présentée en tant que pièce 1 le 19 novembre 2020;
pièce 2 a): déjà présentée en tant que partie de la pièce 2 le 19 novembre 2020 (les 68 premières pages de la pièce 2);
pièce 3 a): extraits du site web de la titulaire de la MUE www.vintae.com;
pièce 4: extraits du profil de la titulaire de la MUE sur Facebook et Instagram;
pièce 5: dépliant promotionnel de la titulaire de la MUE;
16/01/2023, R 2238/2021 – 1, vintae (fig.)/VITAE et al.

---

pièce n° 6: matériel publicitaire de la titulaire de la MUE;
pièce n° 7: photographies de stands de vin de la titulaire de la MUE;
pièce 8: échantillons d’étiquettes de vin de la titulaire de la MUE;
pièce n° 9: factures émises par la titulaire de la MUE entre juin 2015 et juin 2020;
pièce 10: extraits des sites web www.prowein.com et www.desembarco.us/best.spain- prowein-2016; dossier der Weinwirtschaft mit dem Titel «Best of Spain Top @
Prowein 2016»; extrait du profil Facebook de la titulaire de la MUE;
pièce 11: extrait du site web www.meininger.de contenant des informations générales sur les prix «MUNDUS VINI»;
pièce 12: extrait du site web www.meininger.de montrant les lauréats des prix «MUNDUS VINI».
13. Par décision du 26 octobre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée pour tous les produits et services enregistrés compris dans les classes 33 et 35 (voir paragraphe 2) et a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais.
14. La division d’annulation a considéré que la titulaire de la MUE n’avait pas prouvé la prétendue forclusion par tolérance conformément à l’article 61, paragraphes 1 et 2, du RMUE. Les documents produits étaient insuffisants pour permettre de conclure que la demanderesse en nullité avait connaissance de l’usage de la marque contestée et qu’elle en avait toléré l’usage pendant cinq années consécutives. La division d’annulation a souligné que la période de cinq années consécutives aurait dû commencer avant le 27 juillet 2015, étant donné que la demande en nullité avait été déposée le 27 juillet 2020. Seuls quelques documents concernaient la période pertinente antérieure à juillet 2015. Si la participation de la demanderesse en nullité et de la titulaire de la MUE au concours dans le domaine du vin «MUNDUS VINI» avait été démontrée à partir de 2016, aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard pour 2015 ou les années précédentes. La participation au concours dans le domaine du vin «MUNDUS VINI» ne pouvait donc pas prouver que la demanderesse en nullité avait connaissance de l’usage de la marque contestée avant le 27 juillet 2015 ou à cette même date. Si la titulaire de la MUE avait démontré sa propre participation au salon «ProWein 2015», il n’en avait pas été de même en ce qui concerne la demanderesse en nullité. Le fait que la demanderesse en nullité ait reçu les prix «MUNDUS VINI» en 2015 n’impliquait pas automatiquement qu’elle avait ensuite assisté au salon «ProWein 2015» en tant que visiteur, et encore moins en tant qu’exposant. L’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle la cérémonie de remise des prix «MUNDUS VINI» avait généralement lieu lors du salon «ProWein» n’a été corroborée par aucun élément de preuve. La division d’annulation a souligné qu’il ne suffisait pas de prouver que la demanderesse en nullité avait une connaissance potentielle ou d’établir des indices de présomption d’une telle connaissance. Il était plutôt nécessaire de démontrer concrètement que la demanderesse en nullité avait une connaissance effective de l’usage de la marque contestée. Étant donné que l’allégation de forclusion par tolérance n’a pas été accueillie, le fait que la demanderesse en nullité n’ait pas eu la possibilité de formuler des observations sur les documents déposés par la titulaire de la MUE le 7 juin 2021 était dénué de pertinence.
15. La division d’annulation a confirmé que les deux demandes de preuve de l’usage présentées par la titulaire de la MUE étaient irrecevables. Elle a ensuite conclu à l’existence d’un risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents. Les produits
16/01/2023, R 2238/2021 – 1, vintae (fig.)/VITAE et al.

---

contestés compris dans la classe 33 étaient identiques aux produits désignés par les marques antérieures. Les services contestés compris dans la classe 35 étaient similaires aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de la demanderesse en nullité comprises dans la classe 33. Le public pertinent était composé du grand public ainsi que de professionnels en ce qui concerne les «services de commerce en gros» contestés compris dans la classe 35. Le niveau d’attention était moyen pour le grand public et supérieur à la moyenne pour les clients professionnels. La division d’annulation a axé son examen sur les consommateurs germanophones. Pour les consommateurs germanophones, le mot
«vintae» ainsi que le mot «VITAE» étaient dépourvus de toute signification. Les signes étaient fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Une comparaison conceptuelle n’était pas possible. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était moyen. Les signes en conflit ne pouvaient être qualifiés de signes courts. Les décisions citées par la demanderesse (25/01/2007, R 395/20062, FROOTH/FROOST;
04/07/2019, B 3 020 198, OCASO/OCADO) n’étaient pas comparables à l’espèce. En outre, la décision de la division d’opposition citée a été annulée par les chambres de recours (06/04/2020, R 1968/2019-4, OCADO/OCASO).
Moyens et arguments des parties
16. Le 30 décembre 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 28 février 2022. Elle a demandé à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande en nullité et de condamner la demanderesse en nullité à supporter les frais.
17. La titulaire de la MUE a fait valoir que, contrairement à ce qu’estime la division d’annulation, les exigences de l’article 61 du RMUE étaient remplies. Les éléments de preuve produits montraient que la demanderesse en nullité avait connaissance, ou aurait dû avoir connaissance, de la marque contestée au cours des 15 dernières années. Les produits de la titulaire de la MUE étaient déjà présents sur le marché allemand avant 2015. Avant juillet 2015, trois vins de la titulaire de la MUE avaient reçu le «Berliner Wine Trophy»
(Trophée du vin de Berlin), qui est le concours dans le domaine du vin le plus influent d’Allemagne. La demanderesse en nullité avait également participé au concours du «Berliner Wine Trophy» en 2015 et avait donc été confrontée aux produits de la titulaire de la MUE. La titulaire de la MUE avait assisté au salon «ProWein» en tant que visiteur en 2011 et y assistait en tant qu’exposant depuis 2012. La dégustation spéciale «Best of
Spain – TOP 100 @ PROWEIN 2015» lors du salon «ProWein» en 2015 n’aurait pas pu échapper à la demanderesse en nullité. La participation de la demanderesse en nullité à des remises de prix et à des événements dans le domaine du vin dans son pays d’origine, l’Allemagne, était évidente, tout comme la vigilance concernant ses marques. En 2011, à la suite de la demande de la demanderesse en nullité, un concurrent de cette dernière avait changé le nom de l’un de ses vins (ce vin qui s’appelait «VITAEUM» était devenu «INVINUM»), peu avant le salon «ProWein», afin d’éviter un litige en matière de marques. Cela montre que la demanderesse en nullité était au courant de ce qui se passait lors des salons «ProWein» et qu’elle surveillait activement ses marques. La demanderesse en nullité et elle-même avaient toutes deux participé aux cérémonies de remise des prix
«MUNDUS VINI» qui se sont déroulées le jour de l’ouverture du salon «ProWein 2015».
La demanderesse en nullité et elle-même avaient également assisté au salon «ProWein» et aux cérémonies de remise des prix «MUNDUS VINI» au cours des années 2016 à 2020.
La titulaire de la MUE a réitéré son affirmation selon laquelle, en tout état de cause, il n’existait pas de risque de confusion en raison des différences claires entre les marques en
16/01/2023, R 2238/2021 – 1, vintae (fig.)/VITAE et al.

---

conflit. La titulaire de la MUE a de nouveau fait référence à la décision du 25/01/2007, R 395/20062, FROOTH/FROOST et du 04/07/2019, B 3 020 198, OCASO/OCADO.
18. La titulaire de la MUE a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les documents suivants:
pièce 1 B: liste des prix du «Berliner Wine Trophy» remportés par la titulaire de la MUE en 2015;
pièce 2 B: liste des prix «Berliner Wine Trophy» remportés par la demanderesse en nullité en 2015;
pièce 3 B: billet d’entrée de la titulaire de la MUE en tant que visiteur au salon «ProWein» en 2011, ainsi que les réservations d’hôtel et de vol correspondantes;
pièce 4 B: inscription de la titulaire de la MUE en tant qu’exposant au salon «ProWein 2012», ainsi que des documents bancaires concernant le paiement de la taxe correspondante;
pièce 5 B: inscription de la titulaire de la MUE en tant qu’exposant au salon «ProWein 2013», ainsi que des documents bancaires concernant le paiement de la taxe correspondante;
pièce 6 B: inscription de la titulaire de la MUE en tant qu’exposant au salon «ProWein 2014», ainsi que des documents bancaires concernant le paiement de la taxe correspondante;
pièce 7 B: inscription de la titulaire de la MUE en tant qu’exposant au salon «ProWein 2015», ainsi que les factures et les photos correspondantes;
pièce 8 B: dépliant «BEST OF SPAIN – TOP 100 @ PROWEIN 2015»;
pièce 9 B: article «GWF: Invinum statt Vitaeum» de la revue «WEINWIRTSCHAFT», édition 4/2022;
pièce 10 B: extrait du site www.yumpo.com/de concernant les prix «MUNDUS VINI» remportés par la demanderesse en nullité en 2012;
pièce 11 B: extrait du site www.meininger.de concernant les prix «MUNDUS VINI» remportés par la demanderesse en nullité entre 2015 et 2018 et extrait du site www.meininger.de concernant les prix «MUNDUS VINI» en 2015, expliquant notamment qu’une sélection des vins primés sera présentée dans la zone de dégustation du salon «ProWein 2015» et que, le premier jour de ce salon, les vins primés seront récompensés lors d’une cérémonie de remise des prix;
pièce 12 B: extrait du site www.meininger.de concernant les prix «MUNDUS VINI» remportés par la titulaire de la MUE entre 2016 et 2020; extrait du site www.meininger.de concernant les prix «MUNDUS VINI» remportés par la demanderesse en nullité entre 2015 et 2020;
pièce 13 B: inscription de la titulaire de la MUE en tant qu’exposant au salon «ProWein 2016», ainsi que les factures correspondantes;
pièce 14 B: inscription de la titulaire de la MUE en tant qu’exposant au salon «ProWein 2017», ainsi que les documents bancaires correspondants;
pièce 15 B: inscription de la titulaire de la MUE en tant qu’exposant au salon «ProWein 2018», ainsi que les factures correspondantes;
16/01/2023, R 2238/2021 – 1, vintae (fig.)/VITAE et al.

---

pièce 16 B: l’inscription de la titulaire de la MUE en tant qu’exposant au salon «ProWein 2019», ainsi que les factures correspondantes.
19. Le 28 avril 2022, la demanderesse en nullité a présenté son mémoire en réponse, demandant que le recours soit rejeté et que la titulaire de la MUE soit condamnée à supporter les frais. La demanderesse en nullité a, en substance, approuvé les conclusions de la décision attaquée. Elle a souligné que, dans les documents produits par la demanderesse en nullité, le signe «vintae» n’était pas utilisé sur les bouteilles de vin, mais apparaissait uniquement en tant que partie du nom du producteur. La participation de la titulaire de la MUE à des salons du vin ne constituait pas automatiquement un usage de la marque contestée. La demanderesse en nullité ne connaissait pas et ne pouvait pas connaître tous les vins primés de ses concurrents en raison de leur grand nombre. La demanderesse en nullité n’avait jamais disposé de son stand dans le même pavillon que la titulaire de la MUE et n’avait jamais participé à la dégustation des meilleurs vins espagnols. La titulaire de la MUE n’avait pas prouvé que la demanderesse en nullité avait une connaissance effective de l’usage de la marque contestée. La demanderesse en nullité a fait valoir que toutes les pièces produites pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours étaient irrecevables parce qu’elles ont été produites tardivement et dans une langue différente de la langue de procédure. En tout état de cause, de l’avis de la demanderesse en nullité, tout usage éventuel de la marque contestée devrait être considéré comme étant fait de mauvaise foi. Si l’on adopte l’argumentation de la titulaire de la MUE elle-même selon laquelle une participation de cette dernière et de la demanderesse en nullité aux mêmes salons et concours dans le domaine du vin suffisait à prouver la connaissance, la titulaire de la MUE avait connaissance de la demanderesse en nullité et de ses marques lorsqu’elle a décidé d’enregistrer la marque contestée et, par conséquent, l’a utilisée de mauvaise foi.
20. Le 18 mai 2022, la titulaire de la MUE a demandé aux chambres de recours de l’autoriser
à compléter son mémoire exposant les motifs du recours et a demandé la suspension de la procédure de recours en raison de la procédure d’annulation parallèle n° 52 495 C engagée contre la MUE antérieure n° 1 769 314 [marque visée au paragraphe 3, point a)] pour non- usage.
21. Le 19 mai 2022, le greffe des chambres de recours a informé la titulaire de la MUE que sa demande de suspension présentait une irrégularité étant donné qu’elle n’avait pas été déposée au moyen d’un document distinct et lui a accordé un délai d’un mois pour remédier à l’irrégularité.
22. Le 20 mai 2022, la titulaire de la MUE a de nouveau présenté sa demande de suspension, cette fois au moyen d’un document distinct.
23. Le 27 mai 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet de la demande de suspension étant donné que le recours était également fondé sur la marque allemande antérieure
n° 30 007 786 [marque visée au paragraphe 3, point b)], qui ne faisait l’objet d’aucune procédure d’annulation. En outre, la procédure d’annulation n° 52 485 C était dénuée de fondement étant donné que la demanderesse en nullité avait fait un usage sérieux de la MUE antérieure n° 1 769 314. La demanderesse en nullité a souligné qu’elle avait un intérêt légitime à ce qu’une décision soit rendue en temps utile en l’espèce, étant donné que la MUE contestée était à la base des procédures d’opposition injustifiées n° B 3 161 244, B 3 163 858 et B 3 171 590 contre certaines de ses propres demandes de
MUE.
16/01/2023, R 2238/2021 – 1, vintae (fig.)/VITAE et al.

---

24. Le 28 juillet 2022, le rapporteur a autorisé la titulaire de la MUE à compléter son mémoire exposant les motifs du recours et a saisi l’occasion pour informer la titulaire de la MUE de l’intention de la chambre de recours de ne pas suspendre la procédure de recours.
25. Le 29 août 2022, la titulaire de la MUE a soutenu que l’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle elle avait utilisé la marque contestée de mauvaise foi était nouvelle. Selon elle, l’allégation de mauvaise foi avancée par la demanderesse en nullité équivalait à la reconnaissance de la présence de la demanderesse en nullité au salon «ProWein» et au concours dans le domaine du vin «MUNDUS VINI» depuis au moins 2012. La titulaire de la MUE a de nouveau résumé l’histoire de sa société.
26. En ce qui concerne la demande de suspension, la titulaire de la MUE a fait valoir que le fait que la demande en nullité était également fondée sur la marque allemande n° 30 007 786 était dénué de pertinence étant donné que l’usage d’une MUE dans un seul État membre était suffisant pour prouver l’usage sérieux. Par conséquent, si, dans la procédure d’annulation parallèle contre la MUE antérieure n° 1 769 314, la demanderesse en nullité n’était pas en mesure de prouver l’usage de sa marque «VITAE», cela prouverait automatiquement que la demanderesse en nullité n’a pas non plus utilisé sa marque allemande antérieure n° 30 007 786.
27. Le 7 septembre 2022, la demanderesse en nullité a répondu que la différence entre les actions de la titulaire de la MUE et de la demanderesse en nullité résidait dans le fait que les marques antérieures étaient déjà enregistrées lorsque la titulaire de la MUE a demandé la marque contestée et que, contrairement à la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité avait utilisé «VITAE» non seulement en tant que dénomination sociale, mais aussi en tant que marque. L’avantage d’être le premier titulaire d’une marque enregistrée était de pouvoir se détendre en raison de son «monopole». Il en allait différemment pour une entreprise qui a l’intention d’adopter un signe distinctif susceptible d’entrer en conflit avec d’autres droits antérieurs. La demanderesse en nullité a de nouveau souligné que la marque allemande n° 30 007 786 était toujours valablement enregistrée dans la classe 33 et ne faisait l’objet d’aucune procédure d’annulation, de sorte que la demande de suspension devait être rejetée. En outre, si l’usage sérieux des marques antérieures était si important, la titulaire de la MUE aurait dû veiller à présenter une demande de preuve de l’usage recevable dans la procédure en cause, ce qu’elle n’a pas fait.
Motifs de la décision
28. Le recours est recevable mais non fondé.
A. Sur la demande de suspension
29. La demande de suspension de la titulaire de la MUE est rejetée.
30. L’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE dispose que la chambre de recours peut suspendre la procédure à la demande motivée de l’une des parties dans les procédures inter partes lorsque les circonstances de l’espèce justifient une suspension. La chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation quant à la décision de suspendre ou non la procédure [04/05/2022, T-619/21, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2022:270, § 24;
06/10/2020, R 508/2019-G, Zara, § 22; 20/08/2021, R 2467/20202, Coachella/Coachella et al., § 15; 17/09/2021, R 2174/2020-2 & R 2191/2020-2, TES (fig.)/TES (fig.), § 14].
31. Lors de l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours compétente doit tenir compte des intérêts des parties. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la
16/01/2023, R 2238/2021 – 1, vintae (fig.)/VITAE et al.

---

procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause (13/05/2020, T- 443/18, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 111 et jurisprudence citée).
32. La décision de suspendre une procédure de recours contre une décision de la division d’annulation vise à éviter qu’il soit statué sur une annulation notamment lorsque la validité d’une marque antérieure dont dépend le bien-fondé de l’annulation est considérée comme sérieusement compromise, de façon à pouvoir tirer les conséquences de la décision statuant définitivement sur la validité de cette marque sur l’analyse du bien-fondé de l’ensemble des arguments invoqués à l’encontre de la décision de la division d’annulation (21/10/2015, T-664/13, Petco, EU:T:2015:791, § 29).
33. En l’espèce, le bien-fondé de la demande en nullité de la MUE contestée ne dépend pas de la validité de la MUE antérieure n° 1 769 314 qui fait l’objet d’une demande en déchéance dans le cadre de la procédure d’annulation n° 52 495 C. La présente demande en nullité est non seulement fondée sur la MUE antérieure n° 1 769 314, mais également sur la marque allemande antérieure n° 30 007 786, qui est enregistrée pour un signe identique et couvre les mêmes produits que la MUE antérieure n° 1 769 314. La titulaire de la MUE n’a ni revendiqué ni prouvé qu’une procédure d’annulation contre la marque allemande antérieure n° 30 007 786 avait été engagée. La chambre de recours n’a pas non plus connaissance d’une telle procédure. La titulaire de la MUE n’a pas présenté de demande valable de preuve de l’usage de la marque allemande antérieure n° 30 007 786 dans le cadre de la présente procédure. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel une conclusion de non-usage de la MUE antérieure n° 1 769 314 serait pertinente pour la présente procédure étant donné qu’elle impliquait automatiquement que la marque allemande antérieure n° 30 007 786 n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux est également dénué de fondement.
34. La demanderesse en nullité s’est expressément opposée à la suspension de la procédure de recours et a revendiqué un intérêt légitime à ce qu’une décision soit rendue en temps utile.
35. Dans ces circonstances, en mettant en balance les intérêts des deux parties en cause et afin d’éviter des incohérences dans la procédure, pour des raisons de sécurité juridique, d’économie de procédure et de bonne administration, la chambre de recours estime qu’il n’y a pas lieu de suspendre la présente procédure de recours conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 44, paragraphe 3, point a), du règlement de procédure des chambres de recours, jusqu’à ce que la procédure d’annulation n° 52 495 C soit clôturée comme définitive. La demande de suspension est donc rejetée.
B. Sur le fond du recours
36. Le recours n’est pas fondé et doit être rejeté. La titulaire de la MUE n’a pas prouvé la prétendue forclusion par tolérance et il existe un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
37. Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou paragraphe 5, du RMUE sont remplies.
16/01/2023, R 2238/2021 – 1, vintae (fig.)/VITAE et al.

---

Article 61, paragraphes 1 et 2, du RMUE
38. L’article 61, paragraphes 1 et 2, du RMUE établit une exception à cette règle. Conformément à l’article 61, paragraphes 1 et 2, du RMUE, le titulaire d’une MUE antérieure ou d’une marque nationale qui a toléré pendant cinq années consécutives l’usage d’une MUE postérieure dans l’Union européenne ou dans l’État membre concerné en connaissance de cet usage ne peut plus demander la nullité de la MUE postérieure sur la base de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle a été utilisée, à moins que l’enregistrement de la MUE postérieure n’ait été effectué de mauvaise foi.
39. Conformément à une jurisprudence établie, quatre conditions doivent être réunies pour faire courir le délai de forclusion par tolérance en cas d’usage d’une marque postérieure identique à la marque antérieure ou similaire au point de prêter à confusion. Premièrement, la marque postérieure doit être enregistrée, deuxièmement, son dépôt doit avoir été effectué de bonne foi par son titulaire, troisièmement, elle doit être utilisée dans l’État membre où la marque antérieure est protégée et, enfin, quatrièmement, le titulaire de la marque antérieure doit avoir connaissance de l’usage de cette marque après son enregistrement (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 31;
20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 30).
40. Il ressort également de cette jurisprudence que l’article 61, paragraphes 1 et 2, du RMUE a pour objet de sanctionner les titulaires des marques antérieures ayant toléré l’usage d’une MUE postérieure pendant cinq années consécutives, en connaissance de cet usage, par la perte des actions de nullité et d’opposition envers ladite marque. Cette disposition vise ainsi à mettre en balance les intérêts du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et leurs services. Cet objectif implique que, pour sauvegarder cette fonction essentielle, le titulaire d’une marque antérieure doit être en mesure de s’opposer à l’usage d’une marque postérieure identique ou semblable à la sienne. En effet, ce n’est qu’à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure connaît l’usage de la MUE postérieure qu’il a la possibilité de ne pas le tolérer et, donc, de s’y opposer ou de demander la nullité de la marque postérieure et que, partant, le délai de forclusion par tolérance commence à courir. (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 32; 20/04/2016, T-77/15, SkyTec,
EU:T:2016:226, § 31).
41. Il ressort d’une interprétation téléologique de l’article 61, paragraphes 1 et 2, du RMUE que la date pertinente permettant de calculer le point de départ du délai de forclusion est celle de la connaissance de l’usage de la marque postérieure (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 33; 20/04/2016, T-77/15,
SkyTec, EU:T:2016:226, § 32).
42. De même, cette interprétation exige que le titulaire de la marque postérieure apporte la preuve de l’existence d’une connaissance effective de l’usage de ladite marque par le titulaire de la marque antérieure, en l’absence de laquelle ce dernier ne serait pas en mesure de s’opposer à l’usage de la marque postérieure (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 34; 20/04/2016, T-77/15, SkyTec,
EU:T:2016:226, § 33).
43. Partant, le titulaire d’une marque qui est contestée par le biais d’une demande de nullité ne saurait se contenter de prouver la connaissance potentielle de l’usage de sa marque par le titulaire d’une marque qui est antérieure ou d’établir des indices concordants donnant lieu
16/01/2023, R 2238/2021 – 1, vintae (fig.)/VITAE et al.

---

à la présomption de l’existence éventuelle d’une telle connaissance (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 35; 20/04/2016, T-77/15,
SkyTec, EU:T:2016:226, § 34).
44. Étant donné que la demande en nullité a été déposée le 27 juillet 2020, la titulaire de la MUE devait démontrer la connaissance effective de l’usage de la marque contestée par la demanderesse en nullité avant le 27 juillet 2015. Si la demanderesse en nullité n’avait effectivement eu connaissance de l’usage de la marque contestée qu’après le 27 juillet 2015, moins de cinq années se seraient écoulées entre cette prise de connaissance et le dépôt de la demande en nullité. Par conséquent, la condition selon laquelle la demanderesse en nullité a toléré l’usage pendant une période de cinq années consécutives ne serait pas remplie.
45. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, dans leur ensemble, ne sont pas suffisants pour établir la connaissance requise.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours et éléments de preuve produits le 7 juin 2021
46. Il importe peu de savoir si les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE pour la première fois devant les chambres de recours (pièces 1 B à 16 B) (voir paragraphe 18) peuvent être pris en considération conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Même en tenant compte de ces documents, il n’existe pas de preuves suffisantes que la demanderesse en nullité avait effectivement connaissance de l’usage allégué de la MUE contestée ou, en tout état de cause, pour suggérer, sans aucun doute possible, que cette dernière avait connaissance de l’usage revendiqué (voir paragraphes 48 à 58 ci-après).
47. Pour les mêmes raisons, le fait que la division d’annulation n’ait pas donné à la demanderesse en nullité la possibilité de formuler des observations sur les documents déposés par la titulaire de la MUE le 7 juin 2021 [pièces 1 a) à 10 (voir paragraphe 12)] est dénué de pertinence. Ces documents ne modifient pas l’issue de l’affaire. En outre, la demanderesse en nullité a formulé de nombreuses observations à leur sujet dans son mémoire en réponse au recours présenté le 28 avril 2022, de sorte que son droit d’être entendue a, en tout état de cause, été respecté.
Aucune preuve de la connaissance effective requise de l’usage allégué de la MUE contestée par la demanderesse en nullité avant le 27 juillet 2015
48. La grande majorité des documents [en particulier les pièces 1, 1 a), 3, 3 a), 4, 5, 6, 9, 10,
12 B, 13 B, 14 B, 15 B et 16 B] concernent une date postérieure à la date pertinente, à savoir le 27 juillet 2015 (voir paragraphe 44) ou ne sont pas aptes à prouver la connaissance effective de la demanderesse en nullité parce qu’il n’existe pas de lien évident avec le comportement de la demanderesse en nullité et que la titulaire de la MUE n’a pas expliqué comment un tel lien peut être interprété selon elle. La titulaire de la MUE n’a ni affirmé ni prouvé que la demanderesse en nullité avait consulté le site web, les comptes
Instagram ou Facebook de la titulaire de la MUE [pièces 3, 3 a) et 4]. Elle n’a pas non plus établi que ses documents publicitaires (pièces 5 et 6, une partie de la pièce 10) avaient été envoyés à la demanderesse en nullité ou autrement portés à son attention. Les quelques factures (pièce 9) qui sont effectivement datées d’avant le 27 juillet 2015 concernent des ventes de vin par la titulaire de la MUE à des clients établis en Espagne et au Danemark. Rien ne prouve que la demanderesse en nullité avait connaissance de ces ventes. Il n’existe pas de règle générale selon laquelle les entreprises connaissent tous leurs concurrents et
16/01/2023, R 2238/2021 – 1, vintae (fig.)/VITAE et al.

---

leurs produits respectifs. Cela est d’autant plus vrai lorsque les activités de vente du concurrent ne se rapportent même pas au pays d’origine des entreprises, comme c’est le cas en l’espèce. La demanderesse en nullité est établie en Allemagne, tandis que les factures montrent des ventes en Espagne et au Danemark.
49. La titulaire de la MUE affirme que le fait que la titulaire de la MUE ainsi que la demanderesse en nullité aient toutes deux participé aux salons «ProWein» et aux concours dans le domaine du vin «MUNDUS VINI» et «Berliner Wine Trophy» prouve que la demanderesse en nullité avait connaissance ou, à tout le moins, aurait dû avoir connaissance de l’usage de la marque contestée par la titulaire de la MUE. À cet égard, la chambre de recours souligne ce qui suit:
50. Premièrement, tous les documents relatifs à la participation à des salons et à des concours au cours des années 2016 et suivantes sont dénués de pertinence parce qu’ils ne concernent pas la période pertinente, à savoir la période antérieure au 27 juillet 2015. La titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve de sa participation aux prix «MUNDUS VINI» en 2015. La titulaire de la MUE n’a remporté les prix «MUNDUS VINI» qu’à partir de 2016.
51. Deuxièmement, comme la division d’annulation l’a déjà souligné à juste titre, s’il existe des preuves que la titulaire de la MUE a assisté au salon «ProWein» au cours des années 2011 à 2015, d’abord en tant que visiteur et ensuite en tant qu’exposant (pièces 10,
3 B à 7 B), il n’existe pas de telles preuves en ce qui concerne la demanderesse en nullité. La titulaire de la MUE n’a notamment produit aucune liste officielle d’exposants.
52. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, le fait que la demanderesse en nullité ait remporté les prix «MUNDUS VINI» en 2012 (pièce 10 B) et en 2015 (pièce 12) ne saurait prouver que la demanderesse en nullité a ensuite participé au salon «ProWein» au cours de ces années. Conformément à la pièce 11 B, seule une sélection des vins primés lors de la dégustation du printemps 2015 «MUNUDS VINI» était disponible pour la dégustation au salon «ProWein 2015». Rien ne prouve que les vins primés de la demanderesse en nullité faisaient partie de cette sélection. Et même si tel était le cas, cela ne signifie pas automatiquement que la demanderesse en nullité a également assisté au salon en tant que visiteur, et encore moins en tant qu’exposant.
53. La présence de la titulaire de la MUE au salon «ProWein 2015» n’est pas non plus prouvée par le fait que la cérémonie de remise des prix du concours «MUNDUS VINI» de 2015 a eu lieu le premier jour du salon «ProWein 2015» (pièce 11 B). Conformément à la pièce
B 11, tous les prix [650 au total en 2015 (pièce 11)] n’ont pas été remis à leurs lauréats au cours de la cérémonie de remise des prix, seulement les prix spéciaux. Rien ne prouve que la demanderesse en nullité ait remporté l’un de ces prix spéciaux.
54. En tout état de cause, même si la présence de la titulaire de la MUE au salon
«ProWein 2015» était établie (ce qui n’est pas le cas), cela ne suffirait pas à prouver que la demanderesse en nullité avait effectivement connaissance de l’usage de la marque contestée. On ne saurait présumer qu’un exposant voit et connaît tous les stands de ses concurrents lors d’un salon. Cela est particulièrement vrai d’un grand salon international tel que le salon «ProWein 2015». Le stand de la titulaire de la MUE n’était qu’un stand sur environ 5 800 et il était, en outre, situé dans un pavillon différent (à savoir le pavillon espagnol) de celui des vins allemands dans lequel la demanderesse en nullité aurait eu son stand. Le fait que la demanderesse en nullité aurait pu potentiellement voir le stand de la titulaire de la MUE est dénué de pertinence étant donné qu’une connaissance potentielle n’est pas suffisante. Selon une jurisprudence constante, la titulaire de la MUE doit
16/01/2023, R 2238/2021 – 1, vintae (fig.)/VITAE et al.

---

démontrer que la demanderesse en nullité avait une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 33-34).
55. Pour des raisons très similaires, la participation aux mêmes concours dans le domaine du vin ne suffit pas à prouver la connaissance effective requise. En raison du nombre considérable de vins primés, il ne saurait être présumé que la demanderesse en nullité connaissait tous les vins figurant sur la liste. En outre, et c’est très important, dans les listes des vins primés (pièces 12, 1 B et 12 B), le signe «vintae» n’apparaît pas en tant que marque, mais seulement en tant que partie du nom du producteur de vin, à savoir Vintae
Luxury Wine Specialists. Les vins de la titulaire de la MUE sont, par exemple, appelés
«Matsu El Recio», «El Pacto», «Hacienda López de Haro», etc. Les noms des vins ne contiennent pas le mot «vintae». Dans les listes, le signe «vintae» n’apparaît pas non plus, ou du moins pas de manière visible, sur les étiquettes des bouteilles. Par conséquent, même à supposer que la demanderesse en nullité connaissait l’ensemble de la liste des vins qui ont reçu des prix lors des mêmes concours que ceux auxquels elle a participé (ce qui n’est pas le cas), cela ne prouverait pas qu’elle avait effectivement connaissance de l’usage de la marque contestée. Les listes ne contiennent aucune indication selon laquelle «vintae», outre le fait qu’il était utilisé en tant que dénomination sociale, était également utilisé en tant que marque.
56. Rien ne prouve que la demanderesse en nullité a effectivement vu des bouteilles de vin de la titulaire de la MUE et leurs étiquettes (pièce 8) avant le 27 juillet 2015. En conséquence, il importe peu de savoir si la formulation «inspired by vintae» sur les étiquettes à l’arrière des bouteilles de vin est perçue par les consommateurs pertinents comme une indication de l’origine commerciale et, partant, peut être considérée comme un usage en tant que marque.
57. Les seuls documents qui sont clairement aptes à établir l’usage du signe «vintae» en tant que marque sont les pièces 3, 3 a), 4, 5, 6, 7, 9 ainsi qu’une partie des pièces 10 et 7 B. Toutefois, rien ne prouve que la demanderesse en nullité avait effectivement connaissance de ces documents ou des activités de la titulaire de la MUE qui y sont décrites avant le
27 juillet 2015.
58. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, dans leur ensemble, ne sont pas suffisants pour établir la connaissance requise. Étant donné que, sans avoir une connaissance effective de la marque, la demanderesse en nullité ne pouvait la tolérer, les conditions de l’article 61, paragraphes 1 et 2, du RMUE ne sont déjà pas remplies pour cette seule raison et il n’est pas nécessaire d’apprécier si la titulaire de la MUE avait demandé la MUE contestée de mauvaise foi, comme l’affirme la demanderesse en nullité.
Marque allemande n° 30 007 786 [marque visée au paragraphe 3, point b)]
59. La division d’annulation a fondé sa décision sur les deux marques antérieures. Étant donné que la MUE antérieure n° 1 769 314 fait l’objet d’une procédure d’annulation, la chambre de recours fondera son examen sur la marque allemande antérieure n° 30 007 786.
60. Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, une MUE enregistrée est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16/01/2023, R 2238/2021 – 1, vintae (fig.)/VITAE et al.

---

61. La marque antérieure étant une marque allemande, l’appréciation doit être fondée sur le territoire de l’Allemagne. Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation et comme les parties ne l’ont pas contesté, les produits compris dans la classe 33 et les services de vente au détail compris dans la classe 35 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les services de commerce en gros compris dans la classe 35 s’adressent à des clients professionnels dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits et des services
62. Pour les raisons exposées à juste titre par la division d’annulation et non contestées par les parties, les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» contestées comprises dans la classe 33 sont identiques et les «services de vente au détail dans les commerces et services de commerce en gros de boissons alcooliques» contestés compris dans la classe 35 sont similaires à un degré moyen aux «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» désignées par la marque antérieure et comprises dans la classe 33.
Comparaison des signes
63. L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
64. La marque verbale antérieure «VITAE» doit être comparée à la marque figurative contestée composée du mot «vintae» écrit en lettres minuscules blanches légèrement stylisées sur un rectangle noir.
65. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (09/03/2012, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 26; 3/02/2010, T-472/07, Enercon, EU:T:2010:25, § 34). Par conséquent, les différences au niveau de la capitalisation des lettres entre les deux signes en conflit sont dénuées de pertinence.
66. Le rectangle noir du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. Il s’agit d’une forme géométrique de base qui est perçue par les consommateurs comme un fond purement décoratif. Il ne joue donc qu’un rôle subordonné dans la comparaison des signes.
67. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, les signes en cause ne sont pas des signes courts puisqu’ils se composent respectivement de cinq et six lettres. Les signes courts sont des signes comportant trois lettres ou moins (06/04/2020, R 1968/20194, OCADO/OCASO, § 46).
68. Pour le consommateur allemand moyen, les mots «VITAE» et «vintae» n’ont pas de signification et sont donc distinctifs à l’égard des produits et services en cause. La titulaire de la MUE n’a fourni aucune preuve démontrant que le consommateur allemand moyen comprend le signe «VITAE» comme un mot d’origine latine signifiant «vie» et le signe «vintae» comme une allusion au mot anglais «to vint» signifiant «produire du vin à partir de fruits». Il n’existe pas d’entrée distincte dans le dictionnaire allemand standard «DUDEN» pour le mot «VITAE». Le mot «VITAE» figure dans le dictionnaire «DUDEN» uniquement dans la combinaison «curriculum vitae». Toutefois, selon le dictionnaire
16/01/2023, R 2238/2021 – 1, vintae (fig.)/VITAE et al.

---

«DUDEN», l’expression «curriculum vitae» est rarement utilisée en allemand et n’apparaît que moins d’une fois sur un million de formes verbales du corpus «DUDEN». Cela indique que le consommateur allemand moyen ne connaît pas cette expression. Même s’il la connaissait, cela ne signifierait pas automatiquement qu’il reconnaisse également le sens du mot «VITAE» lorsqu’il est confronté à ce mot en tant que tel. Cela est particulièrement vrai dans le contexte des produits en cause, à savoir des boissons alcooliques, qui n’ont aucun lien apparent avec le concept de vie. Le consommateur allemand moyen ne connaît pas non plus le mot anglais «to vint», étant donné qu’il ne s’agit pas d’un terme anglais de base.
69. les signes sont très similaires sur le plan visuel. Les cinq lettres du signe antérieur sont toutes reproduites dans le même ordre dans le signe contesté. La seule différence réside dans la lettre supplémentaire «n» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Étant donné que la lettre supplémentaire «n» est située au milieu du signe contesté entre les lettres «i» et «t», la différence entre les signes est facilement négligée.
Les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur le début des signes. Le début et la fin des signes en conflit sont identiques. Les signes diffèrent par le rectangle noir du signe contesté, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif et ne joue donc qu’un rôle limité dans la comparaison des signes.
70. Les signes sont également très similaires sur le plan phonétique. Ils coïncident par la prononciation des lettres «V-I-T-A-E» qui apparaissent dans le même ordre et ne diffèrent que par la prononciation de la lettre supplémentaire «n» située au milieu, moins remarqué, du signe contesté.
71. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification pour le consommateur allemand moyen (voir paragraphe 68).
Caractère distinctif de la marque antérieure
72. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen, étant donné qu’elle est dépourvue de signification au regard des produits enregistrés.
Appréciation globale du risque de confusion
73. Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
74. Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de
16/01/2023, R 2238/2021 – 1, vintae (fig.)/VITAE et al.

---

celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
75. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
76. Malgré le niveau d’attention partiellement supérieur à la moyenne, il existe un risque de confusion pour les consommateurs allemands pertinents, compte tenu de la similitude visuelle et phonétique élevée des signes, de l’identité partielle et de la similitude partielle entre les produits et services en conflit et du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure.
77. En ce qui concerne les décisions citées par la titulaire de la MUE, il est souligné que l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures et que chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses caractéristiques propres. En outre, les affaires citées ne sont pas comparables à l’espèce. La décision du 25/01/2007, R 395/2006-2, FROOTH/FROOST n’est pas comparable étant donné qu’elle concernait des signes ayant des terminaisons différentes, tandis que les signes en conflit dans la présente procédure ont le même début et la même terminaison. La deuxième décision citée par la titulaire de la MUE (04/07/2019,
B 3 020 198, OCASO/OCADO) a été annulée par les chambres de recours, qui, contrairement à la division d’opposition, ont conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause (06/04/2020, R 1968/20194, OCASO/OCADO).
Autre marque antérieure
78. Étant donné que la demande en nullité est déjà accueillie sur la base de la marque allemande antérieure n° 30 007 786, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre MUE antérieure
n° 1 769 314 invoquée.
Frais
79. La titulaire de la MUE, en tant que partie perdante dans les procédures d’annulation et de recours, est condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
80. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse en nullité à 450 EUR au titre de la représentation professionnelle dans la procédure d’annulation, à
550 EUR au titre de la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à
630 EUR au titre de la taxe d’annulation, soit un total de 1 630 EUR.
16/01/2023, R 2238/2021 – 1, vintae (fig.)/VITAE et al.

---

Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés dans les procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 630 EUR.
Signature Signé Signé
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/01/2023, R 2238/2021 – 1, vintae (fig.)/VITAE et al.