DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 573
Kalorimeta GmbH, Heidenkampsweg 40, 20097 Hambourg, Allemagne (partie opposante), représentée par Hauck Patent- Und Rechtsanwälte PartmbB, Am Sandtorkai 68, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zjinnova Software (Beijing) Co., Ltd., Room 611, Scientific Research Building, No. 18 Anningzhuang East Road, Haidian District, Pékin, Chine (demanderesse), représentée par Emilio Zeininger, Tunnelstraße 2, 75172 Pforzheim, Allemagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 232 573 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 928 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 928 « KALOS » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 182 297, « KALO » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 232 573 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 182 297 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs, analyse et recherche industrielles, conception et développement d’ordinateurs et de logiciels ; fourniture de conseils techniques ; services de conseil en matière d’efficacité énergétique ; services d’ingénierie relatifs aux systèmes d’approvisionnement en énergie ; services d’analyse et de recherche industrielles ; élaboration et développement d’ordinateurs et de programmes informatiques ; audits énergétiques ; enregistrement de données relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments ; planification technique ; services de conseil et d’expertise dans le domaine de la mesure de la consommation de chaleur et d’eau ; services scientifiques et techniques dans le domaine de l’énergie ; services de conseil dans le domaine de l’approvisionnement en énergie ; services de conseil technique dans le domaine des équipements de technologie du bâtiment pour la fourniture d’électricité, de chauffage, de gaz ou d’eau ; services de conseil en matière d’économie d’énergie ; analyse de l’eau, en particulier contrôle de l’eau potable pour la contamination par la légionellose ; services de conseil et d’information relatifs aux services précités ; évaluation des valeurs de mesure dans les compteurs de chaleur, les compteurs d’eau, les répartiteurs de frais de chauffage, les répartiteurs de frais d’eau chaude, les dispositifs d’économie d’énergie, les détecteurs de fumée, les alarmes incendie et les installations techniques de bâtiment pour la fourniture d’énergie électrique, de chaleur et d’eau, et pour la climatisation. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs ; Programmes d’ordinateur enregistrés ; circuits intégrés ; puces
[circuits intégrés] ; programmes d’exploitation d’ordinateurs enregistrés ; périphériques d’ordinateurs ; logiciels enregistrés ; programmes d’ordinateur téléchargeables ; applications logicielles téléchargeables ; terminaux interactifs à écran tactile. Classe 42 : Conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique ; location de logiciels ; conception de logiciels ; mise à jour de logiciels ; conseils en technologie informatique ; développement de plateformes informatiques ; maintenance de logiciels ; conseils en logiciels. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 232 573 Page 3 sur 7
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les ordinateurs contestés sont similaires à l’élaboration et au développement d’ordinateurs et de programmes d’ordinateur de l’opposant de la classe 42 car ils coïncident habituellement en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les ordinateurs contestés; les programmes d’ordinateur enregistrés; les programmes d’exploitation d’ordinateurs enregistrés; les périphériques d’ordinateurs; les logiciels enregistrés; les programmes d’ordinateur téléchargeables; les applications logicielles téléchargeables; les terminaux interactifs à écran tactile sont au moins similaires aux services scientifiques et technologiques de l’opposant ainsi que la recherche et la conception y afférentes, l’analyse et la recherche industrielles, la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels de la classe 42 car ils coïncident habituellement en ce qui concerne le producteur et le public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Les circuits intégrés contestés; les puces [circuits intégrés] sont similaires à l’élaboration et au développement d’ordinateurs et de programmes d’ordinateur de l’opposant de la classe 42 car ils coïncident habituellement en ce qui concerne le producteur et le public pertinent. En outre, ils sont complémentaires. Les produits contestés sont considérés comme similaires à l’élaboration et au développement d’ordinateurs et de programmes d’ordinateur de l’opposant étant donné que les fabricants d’ordinateurs, de composants d’ordinateurs et/ou de logiciels fourniront également couramment des services liés aux ordinateurs et/ou aux logiciels (par exemple, pour maintenir le système à jour). Bien que la nature des produits et des services ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services coïncident. En outre, ces produits et services sont complémentaires.

Services contestés de la classe 42
La conception de logiciels contestée; la mise à jour de logiciels; la maintenance de logiciels chevauchent l’élaboration et le développement de programmes d’ordinateur de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de conseil contestés en matière de conception et de développement de matériel informatique; les services de conseil en technologie informatique; les services de conseil en logiciels sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale de la fourniture de conseils techniques de l’opposant; l’élaboration et le développement d’ordinateurs et de programmes d’ordinateur. Par conséquent, ils sont identiques.

Le développement de plateformes informatiques contesté est au moins similaire à l’élaboration et au développement d’ordinateurs et de programmes d’ordinateur de l’opposant car ils coïncident au moins en ce qui concerne les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, fournisseur.

La location de logiciels contestée est similaire à l’élaboration et au développement d’ordinateurs et de programmes d’ordinateur de l’opposant car ils coïncident en ce qui concerne les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, fournisseur. Ces services sont dédiés à l’étude ou à l’utilisation d’ordinateurs, de stockage, de réseaux et d’autres dispositifs physiques, d’infrastructures et de processus pour

---

Décision sur opposition n° B 3 232 573 Page 4 sur 7
créer, traiter, stocker, sécuriser et échanger toutes formes de données électroniques. Par conséquent, ils visent les mêmes consommateurs, sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement rendus par le même type d’entreprises (employant des professionnels du domaine informatique), qui proposent normalement une gamme complète de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients. Dès lors, ces services sont similaires. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
KALO KALOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments « KALO » de la marque antérieure et « KALOS » du signe contesté n’ont pas de signification pour une partie du public pertinent, telle que la partie italophone du public, et sont distinctifs à un degré normal pour cette partie du public. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 573 Page 5 sur 7
les coïncidences résident dans des éléments distinctifs et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison des signes, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, à savoir que les éléments susmentionnés « KALO » et « KALOS » sont distinctifs pour tous les produits et services pertinents. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « K-A-L-O » positionnées dans la même séquence. Ils diffèrent par la présence de la lettre supplémentaire « S » à la fin du signe contesté. Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « K-A-L-O », présentes dans les deux signes et positionnées dans la même séquence. La prononciation diffère par le son de la lettre « S » à la fin du signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits et services sont identiques ou (du moins) similaires. Ils visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 573 Page 6 sur 7
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, la seule différence étant la lettre supplémentaire « S » à la fin du signe contesté. Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes et considérant que les deux marques partagent la séquence identique « KALO », cette différence est insuffisante pour contrecarrer les similitudes et éviter tout risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 182 297 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Chiara BORACE Vito PATI

---

Décision sur opposition nº B 3 232 573 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.