DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 906
Fer émetteurs Smith Kft, Ipari park út 6., 2111 Szada, Hongrie (opposante), représentée par Kocsis És Szénássy Ügyvédi Iroda, Fráter György utca 31, 1149 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nikolaos Kefalas, 6 Tsakona Street, 15452 Palaio Psychiko, Grèce (demandeur), représentée par Anna Roussou, Panepistimiou 57, 10564 Athènes (représentant professionnel).
Le 02/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 906 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; Parfums.
Classe 35: Services de vente au détail de produits cosmétiques par correspondance.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 812 470 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être examinée pour les produits et services non contestés (c’est-à-dire les autres produits compris dans la classe 25 et les autres services compris dans la classe 35).
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 17/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 812 470 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et certains des services compris dans la classe 35.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 702 458, BUDDHA RELAX (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 906 Page sur 2 6
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.




Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits et services du public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Substances à récurer; Préparations pour polir; Abrasifs; Agents nettoyants ménagers; Savons; Parfums; Huiles essentielles; Produits cosmétiques pour enfants; Apprêts pour les ongles [cosmétiques]; Gels pour le corps et le visage; Nettoyants pour les mains; Agents lavants pour textiles; Après- shampooings; Dentifrices.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Parfums.
Classe 35: Services de vente au détail de produits cosmétiques par correspondance.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits et services contestés sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux produits de l’opposante compris dans la classe 5 (notamment les cosmétiques pour enfants; parfums) ou compris dans la classe 35 couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure, étant donné qu’ils incluent (en tant que catégorie plus large) ceux de l’opposante (par exemple, les cosmétiques pour enfants antérieurs sont inclus dans les cosmétiquescontestés), soit ils coïncident avec ceux-ci, soit ils sont au moins similaires étant donné que lesservices de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont considérés comme similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 906 Page sur 3 6
de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Il convient en outre de noter que la demanderesse n’a présenté aucun argument en sens contraire à cet égard.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BUDDHA RELAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public, pour laquelle tous les termes ont un sens.
Or, la marque antérieure est une marque purement verbale. Lessignes partagent la série de lettres «BUDDHA», qui sera comprise par le public pertinent commefaisant référence à l’ «enseignant spirituel d’Asie du Sud sur lequel les leçons Buddhism sont basées, et qui est censé être né dans ce qui est désormais Népal et fumé dans ce qui est désormais Bihar, northeastern India, au 5e cent, B.C.» (voir, par exemple, Oxford English Dictionary en ligne, http://www.oed.com/view/Entrv/24240?redirectedFrom=buddha#eid). Néanmoins, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le terme est considéré comme fantaisiste et dépourvu de signification au regard des produits/services en cause et, dès lors, d’un caractère distinctif normal, dans les deux signes, en l’absence de toute revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante.
A cet égard, dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure aurait un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément en question. À l’appui de son argument, la requérante a ajouté un extrait de TMview. Néanmoins, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 906 Page sur 4 6
base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «BUDDHA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Le deuxième terme de la marque antérieure, «RELAX», pourrait aisément être associé à une caractéristique des produits (cosmétiques, fragrances), telle que le fait que les produits présentent des caractéristiques relaxantes (par exemple, des odeurs spécifiques que les produits émettent), ou que leur utilisation est destinée à des occasions non formelles (relaxées ou décontractées) ou à un aspect décontracté ou décontracté. Si tel est le cas, le terme aura un caractère distinctif plus faible, à tout le moins.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer tout d’abord la comparaison des signes en l’espèce sur cette partie du public pour laquelle «RELAX» est plus faible.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Buddha’ s» et «hand», tous deux représentés verticalement, placés l’un au-dessus de l’autre, dans une police de caractères standard blanche et blanche, au-dessus de laquelle figure l’image abstraite d’une main. Le terme «hand», ainsi que l’expression «Buddha hand» seront compris par le public pertinent pris en considération comme faisant référence au même concept spirituel de Buddha et au concept selon lequel il évoque une certaine implication ou influence spirituelle (de/par la main de Buddha elle-même), et donc quelque peu laudatif, ou pourrait être associé à la destination des cosmétiques (ou aux produits visés par les services de vente au détail contestés). Le fond carré orange sera perçu comme simplement décoratif et est donc dépourvu de caractère distinctif. Même si l’élément figuratif de la main n’est certainement pas dépourvu de caractère distinctif, il évoque la signification du terme dans l’unité conceptuelle «buddy’s hand»; en outre,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, le public fera indubitablement référence à l’élément verbal du signe contesté, plutôt qu’en décrivant ses aspects figuratifs.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le signe contesté ne contient aucun élément nettement plus accrocheur sur le plan visuel (dominant) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme distinctif «Buddha», qui constitue l’élément verbal le plus distinctif dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par le terme «RELAX» de la marque antérieure ainsi que par l’élément verbal supplémentaire («s hand») du signe contesté et l’élément figuratif représentant une main, qui, en soi, ne sont pas dépourvus de caractère distinctif pour le public pertinent pris en considération (bien que l’élément figuratif aura moins d’impact, comme indiqué ci-dessus), ainsi que par l’élément purement décoratif du fond orange de base.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne pour le public pertinent pris en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 906 Page sur 5 6
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent pris en considération, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BUDDHA», présentes dans les deux signes et présentant un degré normal de caractère distinctif. La prononciation diffère par le son des lettres «RELAX» et «' S HAND» du signe contesté (il est fait référence au paragraphe ci-dessus en ce qui concerne leur caractère distinctif respectif).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les termes «RELAX» et «s hand» ainsi que l’élément figuratif du signe contesté évoqueront un concept et établiront ainsi une différence conceptuelle entre les signes, en raison du terme commun et normalement distinctif «BUDDHA», les signes évoquent partiellement un concept identique et, par conséquent, ils sont jugés similaires à un degré moyen.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont à tout le moins similaires et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle, tandis qu’ils sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Compte tenu des similitudes entre les signes, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En effet, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne.
À la lumière de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits/services restants (non contestés).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 906 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.