EUIPO, 6 octobre 2025, n° 003232043

EUIPO 6 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 oct. 2025, n° 003232043
Numéro(s) :	003232043
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 043
Instagram, LLC, 1601 Willow Road, 94025 Menlo Park, Californie, États-Unis (partie opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wasisco Consultancy Group Srl, Str. Poiana Cu Aluni Nr. 6, 010001 Bucarest, Roumanie (demanderesse), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 06/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 232 043 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 199 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 199
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 493 886 et sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 129 314, tous deux « INSTAGRAM » (marques verbales), à l’égard desquels la partie opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante a invoqué plusieurs droits antérieurs. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 14 493 886 et l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 129 314, tous deux « INSTAGRAM » (marques verbales).

Décision sur opposition n° B 3 232 043 Page 2 sur 27
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 01/10/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à la

Décision sur opposition nº B 3 232 043 Page 3 sur 27
la décision sur l’opposition est rendue, toute perte de réputation ultérieure incombe au demandeur de faire valoir et de prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir:

Enregistrement de marque de l’UE nº 14 493 886 ' INSTAGRAM '
Classe 35: Services de marketing, de publicité et de promotion; diffusion de publicité pour des tiers via des réseaux informatiques et de communication; promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; services d’études de marché; fourniture d’informations d’études de marché; publicités en ligne.

Classe 38: Services de télécommunications; services de partage de photos et de vidéos, à savoir, transmission électronique de fichiers photo numériques, de vidéos et de contenu audiovisuel entre utilisateurs d’Internet; services de télécommunications, à savoir, transmission électronique d’images, de contenu audiovisuel et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, de publicités, de communications publicitaires médiatiques et d’informations; services informatiques de réseau pair-à-pair, à savoir, transmission électronique d’images, de contenu audiovisuel et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, de publicités, de communications publicitaires médiatiques et d’informations; fourniture d’accès à des bases de données informatiques, électroniques et en ligne; fourniture de forums en ligne pour la communication, à savoir, transmission sur des sujets d’intérêt général; fourniture de services de courrier électronique et de messagerie instantanée; services de salons de discussion pour réseaux sociaux; fourniture de liens de communication en ligne qui transfèrent les utilisateurs de sites web vers d’autres pages web locales et mondiales.

Classe 41: Fourniture de bases de données informatiques, électroniques et en ligne dans le domaine du divertissement; publication de journaux électroniques et de blogs présentant du contenu généré ou spécifié par l’utilisateur; services d’édition, à savoir, publication de publications électroniques pour des tiers.

Classe 45: Services de réseaux sociaux en ligne; services d’introduction sociale, de réseautage et de rencontres basés sur Internet; fourniture d’informations sous forme de bases de données contenant des informations dans les domaines des réseaux sociaux, de l’introduction sociale et des rencontres.

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 129 314 'INSTAGRAM'
Classe 9: Logiciels informatiques téléchargeables pour modifier l’apparence et permettre la transmission de photographies.

Classe 42: Fourniture d’un site web permettant aux utilisateurs de télécharger des photographies; services informatiques, à savoir, fourniture d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographies en ligne et de réseaux sociaux.

L’opposition est dirigée contre les services suivants:

Classe 9: Logiciels d’application informatique pour la diffusion en continu de contenu multimédia audiovisuel via Internet; publications électroniques, téléchargeables; logiciels communautaires;

Décision sur opposition n° B 3 232 043 Page 4 sur 27
logiciels informatiques pour la communication avec les utilisateurs d’ordinateurs de poche ; plateformes logicielles permettant aux utilisateurs de collecter de l’argent ; logiciels informatiques de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial ; contenus téléchargeables et enregistrés ; contenus multimédias ; logiciels informatiques permettant la transmission de photographies vers des téléphones mobiles ; logiciels informatiques permettant la fourniture de médias électroniques via l’internet ; logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux ; logiciels de médias et d’édition ; logiciels de diffusion en continu de médias.

Classe 35 : Diffusion de publicité pour des tiers via un réseau de communication en ligne sur l’internet ; diffusion de publicité pour des tiers ; organisation d’abonnements pour les publications de tiers ; organisation d’abonnements à des forfaits multimédias ; organisation d’abonnements aux publications en ligne de tiers ; vente au détail de cartes prépayées de tiers pour l’achat de contenus multimédias ; publication de matériel publicitaire en ligne ; services de vente au détail en relation avec des publications électroniques téléchargeables ; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux ; fourniture de classements d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires ; fourniture d’avis d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de biens et services ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de fichiers d’images numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles [NFTs] ; services de vente au détail en ligne relatifs aux vêtements ; services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires ; services de programmes de fidélité, d’incitation et de bonus ; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel ; services de conseil, d’orientation et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion ; fourniture et location d’espaces, de temps et de médias publicitaires.

Classe 38 : Services interactifs de radiodiffusion et de communication ; diffusion de programmes via l’internet ; diffusion vidéo en continu de films indépendants et de films via l’internet ; diffusion de programmes vidéo et audio sur l’internet ; transmission de données et diffusion de données ; services de diffusion sur le web ; services de diffusion vidéo, audio et télévisuelle en continu ; diffusion en continu de matériel audio et vidéo sur l’internet ; services de téléchargement de vidéos ; services de communication vidéo ; transmission de vidéo à la demande ; diffusion audio, vidéo et multimédia via l’internet et d’autres réseaux de communication ; diffusion de programmes de télévision utilisant des services de télévision à la demande et de télévision à la carte ; transmission de vidéos, de films, d’illustrations, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus générés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet ; fourniture d’accès de télécommunication à des contenus vidéo et audio fournis via un service de vidéo à la demande en ligne ; transmission de contenus générés par les utilisateurs via l’internet ; salons de discussion virtuels établis via la messagerie textuelle ; fourniture de connexions de télécommunications pour lignes de discussion téléphonique ; services de salons de discussion pour réseaux sociaux ; communication électronique au moyen de salons de discussion, de lignes de discussion et de forums internet ; fourniture de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages, de commentaires et de contenus multimédias entre utilisateurs ; transmission de messages et d’images ; transmission de vision via des réseaux multimédias interactifs ; transmission électronique d’images, de photographies, d’images graphiques et d’illustrations sur un réseau informatique mondial ; transmission en ligne de publications électroniques ; transmission de contenus multimédias via l’internet ; services de médias mobiles sous la forme de transmission électronique de contenus de médias de divertissement ; fourniture d’accès à un portail de partage de vidéos ; communication de pair à pair ; transmissions en direct accessibles via des pages d’accueil sur l’internet [webcam] ; fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails.

Décision sur l’opposition n° B 3 232 043 Page 5 sur 27
Classe 41 : Services de présentation d’enregistrements vidéo ; fourniture de films non téléchargeables via des services de vidéo à la demande ; fourniture de films et de programmes de télévision non téléchargeables via la télévision payante ; services de bibliothèque en ligne, à savoir, fourniture de services de bibliothèque électronique proposant des journaux, des magazines, des photographies et des images via un réseau informatique en ligne ; publication de matériel multimédia en ligne ; édition multimédia ; services d’édition de divertissements vidéo, audio et multimédia numériques ; fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables ; services de bibliothèque et location de médias ; fourniture de vidéos en ligne non téléchargeables ; fourniture d’images en ligne non téléchargeables ; fourniture de contenu audio en ligne non téléchargeable ; production audio, vidéo et multimédia, et photographie.

Classe 42 : Plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages ; hébergement de vidéocasts ; services d’hébergement interactifs permettant aux utilisateurs de publier et de partager leur propre contenu et leurs propres images en ligne ; hébergement de contenu multimédia pour des tiers ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour permettre le partage de contenu multimédia et de commentaires entre utilisateurs ; stockage électronique de contenu multimédia de divertissement.

Classe 45 : Services d’escorte ; services d’agences matrimoniales ; services de rencontres vidéo ; services de rencontres par ordinateur.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 02/06/2025 l’opposant a produit les éléments de preuve suivants :

Pièce jointe 1 : impressions des paramètres linguistiques d’Instagram figurant sur la page de téléchargement de l’application Instagram, non datées mais protégées par le droit d’auteur à partir de 2024. Le menu déroulant présente plusieurs langues au choix, dont de nombreuses langues officielles de l’Union européenne (par exemple, le tchèque, le danois, le néerlandais, le finnois, le français, l’allemand, l’italien, le polonais, le portugais, l’espagnol, le suédois).

Pièce jointe 2 : impressions des annonces de l’opposant, en anglais, sur about-instagram.com, datant du 22/09/2015, du 21/06/2016 (célébrant 500 millions d’utilisateurs d’Instagram), du 26/04/2017 (célébrant 700 millions d’utilisateurs d’Instagram), du 26/09/2017 et du 20/06/2018. Cette dernière annonce la nouvelle application vidéo d’Instagram appelée « IGTV » permettant aux utilisateurs de créer et de regarder des vidéos sur des chaînes Instagram. L’annonce de 2015 indique qu’Instagram a atteint 400 millions d’utilisateurs « dont plus de 75 % vivent en dehors des États-Unis [..] Parmi les 100 derniers millions à avoir rejoint, plus de la moitié vivent en Europe et en Asie ». L’annonce du 26/09/2017 indique que la « communauté » d’Instagram a atteint 800 millions d’utilisateurs, dont 500 millions l’utilisent chaque jour.

Pièce jointe 3 : résumés de divers classements de la société indépendante d’analyse d’applications mobiles « Sensor Tower », en anglais, contenant des hyperliens et des graphiques, dont les données sont pour la plupart illisibles. Les résumés indiquent que :

Décision sur opposition nº B 3 232 043 Page 6 sur 27
– « En juin 2018, il y avait 1 milliard de comptes actifs mensuels sur Instagram dans le monde entier. En septembre 2017, il y avait 500 millions de comptes sur Instagram qui étaient actifs chaque jour »
– « En mai 2025, Instagram figure parmi les 10 meilleures applications iOS toutes catégories confondues dans 2 pays et parmi les 5 meilleures applications iOS de photo et vidéo dans 105 pays : »
– « En mai 2025, Instagram figure parmi les 10 meilleures applications Android toutes catégories confondues dans 42 pays et parmi les 5 meilleures applications sociales pour Android dans 114 pays : »
– « En septembre 2024, Instagram figurait parmi les 10 meilleures applications iOS toutes catégories confondues dans 42 pays et parmi les 5 meilleures applications iOS de photo et vidéo dans 114 pays »
– « En septembre 2024, Instagram était la 20e application toutes catégories confondues et la 2e application iOS de photo et vidéo en Allemagne, la 28e toutes catégories confondues et la 3e application iOS de photo et vidéo en France, la 21e toutes catégories confondues et la 2e application iOS de photo et vidéo en Italie, la 27e toutes catégories confondues et la 3e application iOS de photo et vidéo en Espagne, la 33e toutes catégories confondues et la 2e application iOS de photo et vidéo en Pologne, la 32e toutes catégories confondues et la 3e application iOS de photo et vidéo en Roumanie, la 38e toutes catégories confondues et la 2e application iOS de photo et vidéo aux Pays-Bas, la 27e toutes catégories confondues et la 2e application iOS de photo et vidéo en Belgique, la 59e toutes catégories confondues et la 2e application iOS de photo et vidéo en Suède, la 36e toutes catégories confondues et la 2e application iOS de photo et vidéo en République tchèque »
– « Depuis son lancement dans l’Union européenne en 2014, Instagram a toujours été classée parmi les 125 meilleures applications iOS toutes catégories confondues »
– « Depuis son lancement dans l’Union européenne en 2014, Instagram a toujours été classée parmi les 10 meilleures applications de photo et vidéo pour iOS »
– « Instagram a toujours figuré parmi les 125 meilleures applications iOS toutes catégories confondues dans l’Union européenne en 2024-25 (à ce jour) »
– « Instagram a toujours figuré parmi les 10 meilleures applications iOS de photo et vidéo dans l’Union européenne en 2024-25 (à ce jour) »
– « En juin 2024, Instagram figurait parmi les 10 meilleures applications Android toutes catégories confondues dans 23 pays et parmi les 5 meilleures applications sociales Android dans 94 pays »
– « Depuis son lancement dans l’UE en 2010, Instagram a toujours été classée parmi les 8 meilleures applications de photo et vidéo pour iOS. »
– « En septembre 2024, Instagram était la 5e application toutes catégories confondues et la 1re application Android de photo et vidéo en Allemagne, la 10e toutes catégories confondues et la 1re application Android de photo et vidéo en France, la 23e toutes catégories confondues et la 3e application Android de photo et vidéo en Italie, la 18e toutes catégories confondues et la 3e application Android de photo et vidéo en Espagne, la 22e toutes catégories confondues et la 2e application Android de photo et vidéo en Pologne, la 20e toutes catégories confondues et la 2e application Android de photo et vidéo en Roumanie, la 20e toutes catégories confondues et la 3e application Android de photo et vidéo aux Pays-Bas, la 24e toutes catégories confondues et la 3e application Android de photo et vidéo en Belgique, la 33e toutes catégories confondues et la 3e application de photo

Décision sur l’opposition n° B 3 232 043 Page 7 sur 27
et application Android Photo et Vidéo en Suède, n° 19 au classement général et n° 1 des applications Android Photo et Vidéo en République tchèque »
– « Depuis son lancement dans l’Union européenne en 2012, Instagram a toujours figuré parmi les 200 meilleures applications toutes catégories confondues »
– « Depuis son lancement dans l’Union européenne en 2012, Instagram a toujours figuré parmi les 6 meilleures applications sociales »
– « Instagram a figuré parmi les 200 meilleures applications toutes catégories confondues dans l’Union européenne en 2024-25 (à ce jour) »
– « Instagram a figuré parmi les 6 meilleures applications sociales dans l’Union européenne en 2024-25 (à ce jour) »
Annexe 4: impressions d’informations et d’annonces en ligne de l’opposant, en anglais, concernant Instagram en tant que support publicitaire, de marketing et de promotion sur business.instagram.com. Un extrait non daté, capture d’écran prise le 03/06/2024, explique comment les entreprises peuvent utiliser Instagram. Deux annonces datent de 2017 et indiquent que plus de 25 millions d’entreprises dans le monde utilisent Instagram pour promouvoir leur activité et se connecter avec leurs clients et qu’en mars 2017, Instagram comptait déjà plus d’un million d’annonceurs actifs mensuels, et qu’en septembre 2017, il y avait déjà 2 millions d’annonceurs mensuels. Un autre ensemble de captures d’écran de ce site web, protégé par le droit d’auteur en 2024, décrit des campagnes publicitaires réussies sur Instagram par Air France, Novo Nordisk, IKEA Suède et Pays-Bas, et Lacoste.

Annexe 5: captures d’écran, notamment, de
– le classement « Global 500 2024 » de « Brand Finance Brandirectory » sur brandirectory.com montrant Instagram classé 13e avec une valeur de 70 443 millions USD en 2024 et 26e avec une valeur de 47 439 millions USD en 2023.

– « Ranking The Brands » sur rankingthebrands.com montrant les classements « Interbrand » avec Instagram classé 16e avec une valeur de 39 342 millions USD au niveau mondial en 2023, 16e avec une valeur de 36 516 millions USD au niveau mondial en 2022, et 19e avec une valeur de 32 007 millions USD au niveau mondial en 2021.

– « Ranking The Brands » sur rankingthebrands.com montrant les classements « Kantar » avec Instagram classé 20e au niveau mondial en 2022.

– le classement « BRANDZ » des 100 marques mondiales les plus précieuses 2020 pour la technologie montrant Instagram classé 8e. La valeur n’est pas entièrement lisible.

– « Ranking The Brands » sur rankingthebrands.com listant les classements de tiers où Instagram est mentionné, y compris un 5e rang dans le
Consultancy en 2017 ».

Décision sur opposition nº B 3 232 043 Page 8 sur 27
Annexe 6 : extrait de l’article « Most Innovative Companies 2015 » dans Fast Company sur fastcompany.com, en anglais, classant Instagram au 5e rang « pour sa belle relation avec l’industrie de la mode ».

Annexe 7 : article intitulé « Seven Technologies That Will Rock 2011 », en anglais, publié le 02/01/2011 sur TechCrunch à l’adresse techcrunch.com, indiquant que déjà en 2011, Instagram était l’une des applications photo les plus populaires sur iTunes.

Annexe 8 : article intitulé « President Barack Obama joins photo site Instagram », en anglais, publié le 08/03/2012 sur BBC News Online à l’adresse bbc.co.uk, mentionnant qu’Instagram, qu’Apple a nommée « application de l’année » en 2011, s’est déclarée ravie que le Président utilise son service.

Annexe 9 : article intitulé « Instagram Introduces Web Profiles », publié le 05/11/2012 sur Complex à l’adresse complex.com, mentionnant qu’Instagram compte plus de 100 millions d’utilisateurs et que la nouvelle option de profil public sera bien accueillie par des marques comme Nike.

Annexe 10 : article intitulé « Instagram and Pinterest for your arts organisation – live chat », publié le 20/11/2013 dans The Guardian à l’adresse theguardian.com, indiquant que « Instagram et Pinterest sont deux des outils les plus populaires à choisir lorsque l’on pense à la diffusion sociale d’images en ligne. Non seulement ils ont leurs propres communautés, mais de grandes communautés : Instagram a récemment révélé qu’il compte plus de 150 millions d’utilisateurs actifs […] ».

Annexe 11 : article intitulé « Instagram now bigger than Twitter », publié le 10/12/2014 sur BBC newsbeat à l’adresse bbc.co.uk, mentionnant qu’Instagram compte plus de 100 millions d’utilisateurs actifs mensuels et a introduit la publicité avec des publications sponsorisées.

Annexe 12 : article intitulé « Instagram tops 300 million active users, likely bigger than Twitter », publié le 10/12/2014 sur Mashable à l’adresse mashable.com, mentionnant qu’Instagram compte plus de 100 millions d’utilisateurs actifs mensuels et est toujours en train de monétiser son audience.

Annexe 13 : article intitulé « Instagram Tops 500 Million Active Users, 300 Million Per Day » ; la source et la date de l’article sont illisibles.

Annexe 14 : article intitulé « Instagram Tops 600 Million Active Users » ; la source et la date de l’article sont illisibles.

Décision sur opposition n° B 3 232 043 Page 9 sur 27
Annexe 15: article intitulé «Putting you in the picture: yes, you can earn a living on Instagram», publié le 05/05/2017 dans The Guardian sur theguardian.com, concernant la contribution des influenceurs et des agents de marketing spécialisés dans le travail avec Instagram.

Annexe 16: plusieurs articles provenant de médias de l’UE concernant la popularité d’Instagram, y compris
– article intitulé «Instagram aumenta la duración de las Historias, y es una buena idea» publié le 27/09/2022 dans Cinco Días sur cincodias.elpais.com, en espagnol, sans traduction.

– article intitulé «Joko und Klaas schenken Iranerinnen ihre Instagram- Accounts» publié le 27/10/2022 dans Süddeutsche Zeitung sur sueddeutsche.de, en allemand, sans traduction.

– article intitulé «Instagram est le support parfait pour parler de l’anxiété, car on peut echanger avec les membres de sa communaute» publié le 07/04/2023 dans Le Monde sur lemonde.fr, en français, sans traduction.

– article intitulé «Instagram-Update bringt zwei neue Mega-Funktionen – darauf haben viele gewartet!» publié le 15/11/2022 sur RTL.de, en allemand, sans traduction.

Annexe 17: autres articles provenant de médias en ligne allemands, y compris des publications de sources telles que ARD, ZDF, t-online, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Spiegel, RTL et Bild. Ces articles traitent, entre autres, de la première publication de la Reine Élisabeth II sur Instagram, des premières photos de bébé partagées par le Prince Harry et son épouse Meghan, de la «nouvelle reine d’Instagram» Ariana Grande avec plus de 146 millions d’abonnés sur Instagram, des revenus que les influenceurs peuvent générer sur Instagram et du succès général et de la popularité d’Instagram en tant que plateforme publicitaire. Les articles sont en allemand (bien que certains soient uniquement en anglais), traduits en anglais, et datent principalement de 2019 et 2020. Ces articles comprennent:

– article intitulé «Jennifer Aniston sets Instagram record (for gathering more than 1 million followers within 5 hours and thus breaking the record of Prince Harry and Duchess Meghan)» publié le 16/10/2019 dans Frankfurter Allgemeine Zeitung.

– article intitulé «Harry and Meghan start a joint Instagram account» publié le 02/04/2019 dans Der Spiegel Panorama.

– article intitulé «Queen Elizabeth publishes her first Instagram post» publié le 07/03/2019 sur le site web de la société de télécommunications T-Mobile.

– article intitulé «CIA goes under the influencers – and opens an Instagram account» publié le 26/04/2019 dans le journal Handelsblatt.

Décision sur l’opposition n° B 3 232 043 Page 10 sur 27
– article intitulé 'Quand Instagram rapporte plus d’argent que le football professionnel’ publié le 21/10/2019 sur le site internet d’ARD, indiquant combien les célébrités reçoivent de la publicité sur Instagram ; notamment : Cristiano Ronaldo – 47 millions de dollars américains/an, Lionel Messi – 23 millions de dollars américains/an, Kendall Jenner 16 millions de dollars américains/an, etc. L’information a également été publiée par RTL.de le 31/07/2019 et par BILD le 29/12/2019.

– article intitulé 'Ariana Grande établit un nouveau record en tant que femme la plus suivie sur Instagram’ publié le 26/02/2019 dans l’édition allemande de Vogue.

– article intitulé 'Instagram bat Facebook auprès des jeunes’ publié le 06/12/2019 sur le site internet de ZDF.

– article intitulé 'Instagram est le média d’information de la Génération Z’ publié le 13/06/2019 par la société Statista.

– article intitulé 'Beaucoup de fidélité, des ventes accrues : pourquoi Instagram est presque indispensable pour les PME allemandes’ publié le 05/10/2019 sur le site internet Online Marketing.de.

– article intitulé 'National Geographic est la première marque à dépasser les 100 millions d’abonnés sur Instagram’ publié le 21/02/2019 sur le site internet Online Marketing.de.

Annexe 18 : autres articles de médias en ligne néerlandais, français, italiens, portugais et espagnols. Les articles sont en néerlandais, anglais, français, italien, portugais et espagnol, datent de 2011 à 2020 et mentionnent tous Instagram, principalement dans leur titre. Les articles non anglophones sont (partiellement) traduits en anglais.

– article intitulé 'Instagram, le succès du partage de photos', publié le 31/10/2011, dans le journal espagnol El País, mentionnant que 'l’application de traitement et de diffusion de photos sur téléphone portable dépasse les 11 millions d’inscriptions en un an (…)'.

– article intitulé 'L’autre vie presque secrète de la musique est sur Instagram', publié le 23/02/2012, dans le journal espagnol El País Cultura, mentionnant que 'les groupes et les solistes, nationaux et étrangers, montrent leur vie sur le réseau social. (…)'.

– article intitulé 'Les 10 applications les plus utilisées pour smartphones dans le monde', publié le 07/08/2013, dans le journal espagnol La Razón, mentionnant qu’Instagram occupe la 10e position dans le classement susmentionné.

– article intitulé 'Premier plan de Pluton, direct sur Instagram', publié le 14/07/2015, dans le journal espagnol El País, mentionnant que 'la photo spectaculaire a été divulguée par la NASA via le réseau social plus tôt que via son propre site web. D’abord pour les 300 millions d’utilisateurs d’Instagram, puis pour le reste du… Système solaire (…)'.

Décision sur l’opposition n° B 3 232 043 Page 11 sur 27
– article intitulé « Instagram Exceeds 400 Million Users », publié le 23/09/2015, dans le journal espagnol El País, mentionnant que « quelques jours avant le 5e anniversaire d’Instagram, le réseau social a dépassé les 400 millions d’utilisateurs dans le monde. L’application, propriété de Facebook, a réussi à ajouter 100 millions d’utilisateurs depuis décembre 2014, principalement en Europe et en Asie (…) ».

– article intitulé « Instagram Launches a Global Account for Spanish Speakers Only », publié le 10/05/2015, dans le journal espagnol El País, mentionnant que « l’espagnol est la deuxième langue la plus parlée sur le réseau social de photos et de vidéos (…) ».

– article intitulé « Shopping, The Latest From Instagram », publié le 03/11/2016, dans le journal espagnol El País, mentionnant que « le réseau social continue d’expérimenter de nouvelles fonctionnalités pour augmenter les investissements publicitaires et retenir l’utilisateur au sein de son application, où de plus en plus de choses se passent. Instagram veut que ses utilisateurs fassent des achats sans quitter leur application (…) ».

– article intitulé « Cristiano Ronaldo most followed person on Instagram », publié le 30/10/2018 sur le site web de la chaîne d’information néerlandaise NU.nl.

– article intitulé « Actress Jennifer Aniston breaks Instagram follower record », publié le 18/10/2019 sur le site web de la publication d’information française Courrier International.

– article intitulé « Instagram: in 2019, C. Ronaldo made more money as an influencer than playing football », publié le 18/10/2019 sur le site web de la publication d’information française 20 Minutes.

– article intitulé « Harry and Meghan: their Instagram account breaks records », publié le 04/03/2019 sur le site web du magazine français Paris Match.

– article intitulé « C. Ronaldo earns more as an Instagram influencer than playing for Juventus », publié le 19/10/2019 sur le site web du magazine italien Business Insider Italia.

Annexe 19 : cinq certificats, tous datant de 2016, délivrés par différentes chambres de commerce espagnoles, déclarant que la marque « Instagram » est bien connue en Espagne, en relation avec les réseaux sociaux et les applications informatiques pour l’édition d’images, la transmission de photographies et de vidéos, etc. Les certificats sont en espagnol et sont accompagnés d’une traduction en anglais. Ils se réfèrent aux marques antérieures à la fois comme marque verbale et sous forme figurative
.

Annexe 20 : divers articles en néerlandais, anglais et français se référant à Instagram comme « (the) gram ».

Décision sur opposition n° B 3 232 043 Page 12 sur 27
L’opposant, dans ses observations du 02/06/2025 ainsi que dans les preuves, notamment dans l'Annexe 3, a fait référence à des sites internet où des informations supplémentaires pouvaient être trouvées mais, pour ces informations supplémentaires, n’a fourni que des liens directs vers les sites internet.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées.

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives du matériel précédemment affiché ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, devraient être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

Évaluation des preuves de renommée
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour certains des produits et services des classes 9, 35, 38, 41, 42, 45 pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée.

Il ressort clairement des nombreuses preuves fournies que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union européenne. L’application logicielle et les services connexes ont été lancés en octobre 2010 et, dans le contexte du marché des technologies de l’information en développement extrêmement rapide, en particulier dans le secteur des réseaux sociaux en ligne, l’opposant a réalisé des progrès impressionnants en termes de popularité et de succès commercial.

Comme amplement démontré par les preuves, l’essor de la marque a été qualifié de spectaculaire, massif, impressionnant, fabuleux, etc., ce qui est prouvé par le taux de croissance stupéfiant du nombre d’utilisateurs de l’application logicielle 'Instagram’ et du service de partage de photos/vidéos tout au long des années 2010-2023, ayant atteint 1 milliard d’utilisateurs mondiaux en 2018.

Décision sur l’opposition n° B 3 232 043 Page 13 sur 27
Il existe des preuves suffisantes concernant la valeur de la marque de l’opposant, qui était d’environ 1 milliard de dollars USD déjà en 2012, lorsqu’elle a été acquise par Facebook, comme le rapportent plusieurs articles sur le sujet, et plus tard, comme le montrent les classements, se situant constamment dans la fourchette des dizaines de milliards de dollars, atteignant une valeur estimée à environ 47 milliards de dollars USD en 2023 (Annexe 5). Étant donné que l’application logicielle et les services sous les marques sont offerts gratuitement aux utilisateurs généraux, le modèle commercial particulier est assez distinct d’un schéma conventionnel de production-promotion-ventes-profits. En fait, les entreprises basées sur Internet peuvent être exceptionnellement prospères et rentables même lorsqu’elles fournissent leurs produits/services gratuitement (aux utilisateurs réguliers), car les revenus sont générés par d’autres canaux (par exemple, la publicité, la création de profils d’entreprise pour les utilisateurs professionnels, etc.).

Même si ces chiffres sont mondiaux et ne sont pas spécifiquement liés à l’Union européenne, compte tenu de la nature de l’activité (une application en ligne), ces chiffres peuvent être facilement extrapolés à l’Union européenne (25/07/2016, R 1176/2015-5, Selfiegram / INSTAGRAM, § 25). En tout état de cause, cela est, entre autres, confirmé par de nombreux extraits, y compris de journaux et magazines bien connus de plusieurs pays de l’UE et pour la plupart des années comprises entre 2011 et 2020 (tels que Courrier International, Paris Match, Der Spiegel, ZDF, ARD, Frankfurter Allgemeine Zeitung, El Mundo, El País, La Razón, Business Insider Italia, etc.). Tous ces extraits rendent compte de l’énorme succès de la plateforme « Instagram », de sa popularité auprès des utilisateurs, de sa valeur et de l’image qu’elle a auprès des utilisateurs dans plusieurs États membres de l’Union européenne.

En outre, il peut être raisonnablement déduit qu’avant la date de dépôt de la demande de l’UE (01/10/2024), un nombre assez substantiel d’utilisateurs des produits et services de l’opposant étaient situés dans l’Union européenne. Par exemple, en 2024, l’application de l’opposant était constamment classée parmi les meilleures applications de partage social et de photos pour les systèmes iOS et Android dans plusieurs pays de l’UE, comme en témoignent, notamment, divers classements figurant à l'Annexe 3.

L’Office considère comme un fait notoire que les systèmes iOS et Android sont, actuellement, ceux utilisés par la grande majorité des téléphones mobiles sur le marché. À la lumière de cela, les statistiques susmentionnées révèlent une position dominante, consolidée et exceptionnellement forte dans un secteur de marché très compétitif. Les études de marque, classements et rapports susmentionnés sur les réseaux sociaux et les applications logicielles confirment la position visible des marques en question dans le domaine de marché pertinent.

Comme cela a été confirmé dans des décisions antérieures des Chambres de recours, il est en fait difficile d’imaginer un utilisateur d’ordinateur (tablette ou smartphone) et de médias sociaux qui n’aurait pas entendu parler d'« Instagram » et une partie significative l’utiliserait quotidiennement pour partager et visualiser des photos instantanément (25/07/2016, R 1176/2015-5, Selfiegram / INSTAGRAM, § 27). Cette affirmation reste valable, surtout compte tenu de la croissance continue susmentionnée, qui devient encore plus évidente dans les années suivant cette décision.

Les preuves se réfèrent aux services de l’opposant, tels que son site web et ses services informatiques (y compris le support informatique) qui permettent aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photos/vidéos et de réseaux sociaux en ligne. Il existe également des preuves suffisantes qui se réfèrent clairement à l’application logicielle de l’opposant pour modifier l’apparence des photographies/vidéos et permettre leur partage sur les réseaux sociaux

Décision sur opposition n° B 3 232 043 Page 14 sur 27
réseaux, hébergement d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographie en ligne et de réseaux sociaux, fourniture de services d’édition électronique pour des tiers (en particulier, en ce qui concerne les relations interentreprises d’Instagram), fourniture d’accès à des bases de données informatiques dans les domaines des réseaux sociaux, fourniture de transmission électronique de fichiers photo numériques entre utilisateurs d’Internet, et fourniture de services spécifiques de publicité et de promotion en ligne.

La renommée se construit généralement sur plusieurs années et ne peut pas simplement être activée ou désactivée. Tous les articles, ainsi que la longue histoire des marques « Instagram », suggèrent que la reconnaissance des marques remonte à 2010, depuis le lancement de l’application dans l’UE, et qu’elle est toujours en croissance. Par conséquent, les preuves démontrent très clairement que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue date sur une très longue période et sont généralement renommées sur les marchés de l’Union européenne des médias sociaux et des applications de partage de photos/vidéos, où elles occupent une position consolidée parmi les marques leaders.

Comme mentionné ci-dessus, la renommée des marques antérieures doit être prouvée avant la date de dépôt/priorité de la marque contestée et elle doit subsister au moment où la décision sur l’opposition est prise. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de dépôt de la marque contestée et le moment de la présente décision n’est pas substantiel, à savoir considérablement moins de deux ans.

Aucune allégation de perte de renommée ultérieure n’a été avancée par le demandeur. Rien au dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement radical des conditions du marché qui étayerait une conclusion contraire. Par conséquent, il peut raisonnablement être supposé que les marques antérieures continuent de jouir d’un très haut degré de renommée au moment de la présente décision.

Conclusion sur la renommée
En résumé, il ressort clairement des preuves susmentionnées que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et sont généralement connues sur le marché pertinent, où elles jouissent d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en témoignent diverses sources indépendantes telles que des classements substantiels, des références dans les médias ainsi que la valeur de marque qui leur est attribuée.

Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que les marques antérieures jouissent d’un très haut degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que les marques antérieures jouissent d’un très haut degré de renommée pour les produits et services suivants :

Enregistrement de MUE n° 14 493 886 « INSTAGRAM »
Classe 35 : Diffusion de publicité pour des tiers via des réseaux informatiques et de communication ; promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication ; publicités en ligne.

Décision sur opposition n° B 3 232 043 Page 15 sur 27
Classe 38 : Services de partage de photos et de partage de vidéos, à savoir, transmission électronique de fichiers photo numériques, de vidéos et de contenu audiovisuel entre utilisateurs d’Internet ; services de télécommunications, à savoir, transmission électronique d’images, de contenu audiovisuel et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, de publicités, de communications publicitaires médiatiques et d’informations ; services informatiques de réseaux poste à poste, à savoir, transmission électronique d’images, de contenu audiovisuel et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, de publicités, de communications publicitaires médiatiques et d’informations ; fourniture d’accès à des bases de données informatiques, électroniques et en ligne ; fourniture de forums en ligne pour la communication, à savoir, transmission sur des sujets d’intérêt général ; fourniture de services de courrier électronique et de messagerie instantanée ; services de salons de discussion pour réseaux sociaux ; fourniture de liens de communication en ligne qui transfèrent les utilisateurs de sites web vers d’autres pages web locales et mondiales.

Classe 41 : Fourniture de bases de données informatiques, électroniques et en ligne dans le domaine du divertissement ; publication de journaux électroniques et de blogs présentant du contenu généré ou spécifié par l’utilisateur ; services d’édition, à savoir, publication de publications électroniques pour des tiers.

Classe 45 : Services de réseaux sociaux en ligne ; services d’introduction sociale, de réseautage et de rencontres basés sur Internet ; fourniture d’informations sous forme de bases de données contenant des informations dans les domaines des réseaux sociaux, de l’introduction sociale et des rencontres.

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 129 314 'INSTAGRAM'
Classe 9 : Logiciels informatiques téléchargeables pour modifier l’apparence et permettre la transmission de photographies.

Classe 42 : Fourniture d’un site web permettant aux utilisateurs de télécharger des photographies ; services informatiques, à savoir, fourniture d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographies en ligne et de réseaux sociaux.

b) Les signes
INSTAGRAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre

Décision sur opposition n° B 3 232 043 Page 16 sur 27
toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le Tribunal a jugé que bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

Les séquences de lettres « Insta » et « gram » des marques antérieures pourraient être considérées comme faisant allusion à différents concepts. Par exemple, la séquence de lettres « Insta » pourrait être considérée comme faisant allusion à « instant ». Cependant, ce concept et d’autres concepts potentiels sont trop abstraits pour suggérer un sens concret. Par conséquent, l’élément verbal « Instagram » des marques antérieures ne sera pas disséqué mais perçu dans son ensemble, à savoir comme un terme fantaisiste ne véhiculant aucune signification spécifique (25/07/2016, R 1176/2015-5, Selfiegram / INSTAGRAM, § 18). Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

De même, et considérant que la nature des produits et services contestés des classes 9, 35, 38, 41, 42 ne donne pas lieu à la perception de significations spécifiques, au moins une partie substantielle du public pertinent, telle qu’une partie substantielle du public germanophone, percevra l’élément verbal « escogram » du signe contesté dans son ensemble, à savoir comme un terme fantaisiste ne véhiculant aucune signification spécifique en relation avec les produits et services contestés des classes 9, 35, 38, 41, 42. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, il est distinctif à un degré normal.

Compte tenu de ce qui précède et du fait qu’un chevauchement de séquences de lettres dénuées de sens et distinctives contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public pertinent germanophone percevant les marques antérieures comme un terme fantaisiste.

Cependant, il ne peut être exclu qu’une partie de ce public en cause, en relation avec les services contestés de la classe 45, qui sont tous des services de rencontres et d’escorte, perçoive la séquence de lettres « esco » du signe contesté comme faisant allusion à la nature de ces services fournissant des escortes (Escort en allemand¹). Par conséquent, alors que pour ce public et dans le contexte de ces services, le composant restant « gram » sera dénué de sens et distinctif à un degré normal, le composant « esco » sera faible.

Le public en cause percevra l’élément figuratif du signe contesté comme un cœur, qui est couramment utilisé pour évoquer l’amour, les caractéristiques et les sentiments positifs (17/10/2012, R 278/2011 4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015 2, Device of a heart
¹ Informations extraites du Dictionnaire en ligne Duden le 01/10/2025 à duden.de/rechtschreibung/Escort_maennliche_Bezeichnung et duden.de/rechtschreibung/Escort_weibliche_Bezeichnung.

Décision sur opposition n° B 3 232 043 Page 17 sur 27
(fig.) § 61). Ce dispositif en forme de cœur est couramment utilisé dans le commerce et le marketing pour renforcer l’idée que le consommateur aimera les produits ou services (12/02/2018, R 1781/2017 2, DEIN BESTES (fig.), § 19). Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public en cause, en relation avec les services de rencontres et d’escorte contestés, perçoive cet élément comme des parties intimes du corps féminin, renforçant ainsi le sens de la composante verbale «esco» et faisant allusion à la nature de ces services. Cet élément figuratif est, en tout état de cause, faible.

Les éléments verbaux des signes diffèrent par leur début. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, la composante verbale du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur séquence de lettres «*GRAM» et diffèrent par leurs quatre à cinq premières lettres, «INSTA» dans les marques antérieures contre «esco» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif additionnel et faible du signe contesté et par la police de caractères de l’élément verbal de ce signe, laquelle est toutefois standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leur séquence de lettres «*GRAM» et diffèrent dans la prononciation de leurs quatre à cinq premières lettres, «INSTA» dans les marques antérieures contre «esco» dans le signe contesté. Malgré leurs débuts différents, les quatre/cinq premières lettres des signes présentent des similitudes notables. Elles commencent chacune par un son vocalique comparable («i» et «e», toutes deux des voyelles antérieures produites avec une position de la langue relativement haute), sont suivies de consonnes et se terminent par un autre son vocalique étroitement lié («a» et «o», toutes deux des voyelles ouvertes articulées avec une position de la bouche plus ouverte). Les deux contiennent le même nombre de syllabes, ce qui confère aux éléments verbaux des signes une structure, un rythme et une intonation parallèles.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra les concepts susmentionnés véhiculés par l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement

Décision sur l’opposition n° B 3 232 043 Page 18 sur 27
similaires. Toutefois, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent d’éléments (a) faibles.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Le degré de similitude entre les signes Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Ils ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes pour les raisons exposées ci-dessus sous la section b).

Le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures Les marques antérieures n’ont pas de signification spécifique par rapport aux produits et services en cause et possèdent, par conséquent, un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Décision sur opposition n° B 3 232 043 Page 19 sur 27
La force de la renommée des marques antérieures
Les marques antérieures jouissent d’un très haut degré de reconnaissance et il a été prouvé qu’elles bénéficient d’une très forte renommée dans toute l’Union européenne pour les produits et services des classes 9, 35, 38, 41, 42, 45, énumérés ci-dessus sous la section a). Elles comprennent :

a) fourniture de facilités en ligne pour la mise en relation de vendeurs avec des acheteurs ; diffusion de publicité pour des tiers via des réseaux informatiques et de communication ; promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication ; publicités en ligne en classe 35,
b) services de partage de photos et de partage de vidéos, à savoir, transmission électronique de fichiers photo numériques, de vidéos et de contenu audiovisuel entre utilisateurs d’internet en classe 38,
c) fourniture de bases de données informatiques, électroniques et en ligne dans le domaine du divertissement ; publication de journaux électroniques et de blogs présentant du contenu généré ou spécifié par l’utilisateur ; services d’édition, à savoir, publication de publications électroniques pour des tiers en classe 41,
d) fourniture d’un site web permettant aux utilisateurs de télécharger des photographies ; services informatiques, à savoir, fourniture d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographies en ligne et de réseaux sociaux en classe 42,
e) services de rencontres en classe 45.

Produits et services contestés
Les produits et services contestés sont :

Classe 9 : Logiciels d’application informatique pour la diffusion en continu de contenu multimédia audiovisuel via l’internet ; publications électroniques, téléchargeables ; logiciels communautaires ; logiciels informatiques pour la communication avec les utilisateurs d’ordinateurs de poche ; plateformes logicielles permettant aux utilisateurs de collecter de l’argent ; logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial ; contenu téléchargeable et enregistré ; contenu multimédia ; logiciels informatiques permettant la transmission de photographies vers des téléphones mobiles ; logiciels informatiques permettant la fourniture de médias électroniques via l’internet ; logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux ; logiciels de médias et d’édition ; logiciels de diffusion multimédia en continu.

Décision sur opposition n° B 3 232 043 Page 20 sur 27
place de marché pour acheteurs et vendeurs de biens et de services; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de fichiers d’images numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles [NFT]; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de programmes de fidélité, d’incitation et de primes; distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; services de conseil, d’avis et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires.

Classe 38: Services interactifs de radiodiffusion et de communication; diffusion de programmes via l’internet; diffusion en continu de vidéos de films indépendants et de films via l’internet; diffusion de programmes vidéo et audio sur l’internet; transmission de données et diffusion de données; services de diffusion sur le web; services de diffusion en continu de vidéos, d’audio et de télévision; diffusion en continu de matériel audio et vidéo sur l’internet; services de téléchargement de vidéos; services de communication vidéo; transmission de vidéos à la demande; diffusion audio, vidéo et multimédia via l’internet et d’autres réseaux de communication; diffusion de programmes de télévision utilisant des services de vidéo à la demande et de télévision à la carte; transmission de vidéos, de films, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenu généré par les utilisateurs, de contenu audio et d’informations via l’internet; fourniture d’un accès de télécommunication à du contenu vidéo et audio fourni via un service de vidéo à la demande en ligne; transmission de contenu généré par les utilisateurs via l’internet; salons de discussion virtuels établis via la messagerie textuelle; fourniture de connexions de télécommunication pour lignes de discussion téléphonique; services de salons de discussion pour réseaux sociaux; communication électronique au moyen de salons de discussion, de lignes de discussion et de forums internet; fourniture de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages, de commentaires et de contenu multimédia entre utilisateurs; transmission de messages et d’images; transmission de vision via des réseaux multimédias interactifs; transmission électronique d’images, de photographies, d’images graphiques et d’illustrations sur un réseau informatique mondial; transmission en ligne de publications électroniques; transmission de contenu multimédia via l’internet; services de médias mobiles sous forme de transmission électronique de contenu de médias de divertissement; fourniture d’accès à un portail de partage de vidéos; communication de pair à pair; transmissions en direct accessibles via des pages d’accueil sur l’internet [webcam]; fourniture d’accès à du contenu, des sites web et des portails.

Classe 41: Services de projection d’enregistrements vidéo; fourniture de films, non téléchargeables, via des services de vidéo à la demande; fourniture de films et de programmes de télévision non téléchargeables via la télévision payante; services de bibliothèque en ligne, à savoir, fourniture de services de bibliothèque électronique proposant des journaux, des magazines, des photographies et des images via un réseau informatique en ligne; publication de matériel multimédia en ligne; édition multimédia; services d’édition de divertissements vidéo, audio et multimédia numériques; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; services de bibliothèque et location de médias; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables; fourniture d’images en ligne, non téléchargeables; fourniture de contenu audio en ligne non téléchargeable; production audio, vidéo et multimédia, et photographie.

Classe 42: Plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages; hébergement de vidéocasts; services d’hébergement interactifs permettant aux utilisateurs de publier et de partager leur propre contenu et leurs propres images en ligne; hébergement de contenu multimédia pour des tiers; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour

Décision sur opposition n° B 3 232 043 Page 21 sur 27
permettre le partage de contenu multimédia et de commentaires entre utilisateurs ; stockage électronique de contenu multimédia de divertissement.

Classe 45 : Services d’escorte ; services d’agences matrimoniales ; services de rencontres vidéo ; services de rencontres par ordinateur.

L’établissement d’un lien, bien que déclenché par une similitude (ou une identité) entre les signes, exige que les catégories de public pertinentes pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48)
Comme en témoignent la nature, le genre et la destination de ces produits et services, en l’espèce, il existe un chevauchement considérable, voire total, du public pertinent, compte tenu des consommateurs des produits et services contestés et des produits et services renommés de l’opposante, étant donné que les deux ensembles de produits et services appartiennent aux secteurs de marché des logiciels, du marketing, des places de marché en ligne et des télécommunications.

Une association entre les marques est plus probable lorsqu’il existe un certain lien entre les produits et services couverts par les signes en conflit. La Cour de justice a déclaré que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre expressément les cas où les produits ou services ne sont pas similaires (07/05/2009, C-398/07 P, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD, EU:C:2009:288, § 34). Par conséquent, la dissemblance entre les produits et services désignés respectivement par les marques en cause ne constitue pas un facteur suffisant pour exclure l’existence d’un lien entre ces marques. En effet, l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (27/11/2008, C-252/07, Intel Corporation, EU:C:2008:655, § 41-42 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 21).

En fait, la grande majorité, sinon la totalité, des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services renommés de l’opposante :

Les produits contestés de la classe 9 sont, sinon similaires, étroitement liés aux services renommés de l’opposante de la classe 42. Ces produits contestés, tels que les logiciels communautaires ; les logiciels de médias et d’édition, sont des applications logicielles qui peuvent être utilisées pour diverses fonctions sur les plateformes de médias sociaux, lesquelles sont gérées par les services renommés de l’opposante pour la fourniture d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographies en ligne et de réseaux sociaux.

Décision sur opposition n° B 3 232 043 Page 22 sur 27
Les services contestés de la classe 35 sont tous identiques (par exemple, la diffusion contestée de publicité pour des tiers via un réseau de communication en ligne sur l’internet et les publicités en ligne de l’opposant) à, ou appartiennent du moins au même marché de services liés aux affaires, ciblant le même public (par exemple, le marketing contesté) que les services renommés de l’opposant dans cette classe.

Les services contestés de la classe 38 concernent des services de télécommunications qui sont couramment utilisés en conjonction avec la transmission de médias en ligne et sont donc, sinon similaires ou identiques, étroitement liés aux services renommés de partage de photos et de vidéos de l’opposant, à savoir, la transmission électronique de fichiers photo numériques, de vidéos et de contenu audiovisuel entre utilisateurs d’internet.

Les services contestés de la classe 41 concernent des services multimédias qui peuvent être utilisés en conjonction avec des applications en ligne de partage multimédia et sont donc, sinon similaires ou identiques, étroitement liés à la publication renommée par l’opposant de journaux électroniques et de blogs présentant du contenu généré ou spécifié par l’utilisateur.

La grande majorité des services contestés de la classe 42 (par exemple, plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages) sont similaires, sinon identiques, aux services informatiques de l’opposant, à savoir, la fourniture d’un site web interactif comprenant une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographie en ligne et de réseaux sociaux.

Les services contestés de rencontres et d’escorte de la classe 45 sont identiques ou hautement similaires aux services de rencontres renommés de l’opposant.

Par conséquent, tous les produits et services contestés, sinon identiques ou similaires, appartiennent du moins aux marchés principaux des produits et services renommés de l’opposant, à savoir ceux des logiciels, du marketing, des communications en ligne, du multimédia, des prestations de sites web, des services sociaux, tous les susmentionnés en particulier en relation avec les plateformes de médias sociaux.

Dans ce contexte, et en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, en particulier le degré très élevé de renommée ainsi que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en conflit ainsi que le chevauchement entre les marchés pertinents et le public concerné par les produits et services en cause, la division d’opposition considère que, pour le public allemand en cause, la présence de la séquence de lettres «*GRAM» du signe contesté et les points communs susmentionnés dans les structures globales des signes suffiront à déclencher un lien immédiat avec les marques renommées de l’opposant.

En ce qui concerne les services de la classe 45, en raison des significations susmentionnées véhiculées par le signe contesté, un tel lien peut en particulier être déclenché par le fait que le signe contesté pourrait être perçu par cette partie du public, comme une sous-marque de rencontres et d’escorte des marques antérieures.

Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d'

Décision sur opposition n° B 3 232 043 Page 23 sur 27
un tel lien n’est pas suffisant, en soi, pour constater qu’il peut exister l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP e.a., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY e.a., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.

Profit indu (parasitisme) Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY e.a., EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40). Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence à la moyenne

Décision sur opposition n° B 3 232 043 Page 24 sur 27
consommateurs des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36)
L’opposant fonde sa demande sur ce qui suit:

Compte tenu de la force de la renommée de l’opposant, de la proximité entre les produits et services en cause, ainsi que de la forte similitude entre les signes, le signe contesté évoquera les marques antérieures dans l’esprit des consommateurs, ainsi que l’image de marque qu’implique la renommée. Étant donné que le signe contesté incorpore manifestement l’élément GRAM et est déposé pour des services identiques ainsi que pour l’hébergement de sites web et des services web similaires, il est hautement perceptible que le public pertinent pensera à l’opposant et à sa marque de grande valeur en le voyant en relation avec les services contestés.

Les consommateurs pertinents penseront que ces produits et services sont liés à Instagram et transféreront donc l’image de marque positive et attrayante qu’ils associent aux marques antérieures. Les consommateurs seront plus enclins à utiliser les services offerts sous le signe contesté en raison de la similitude avec les marques antérieures renommées. En voyant le signe contesté en relation avec les services contestés, tous étant offerts dans le même secteur de marché ou un secteur similaire que les produits et services antérieurs renommés, les consommateurs penseront inévitablement que les produits et services sous les marques antérieures sont spécifiquement conçus pour la plateforme bien connue Instagram.

Décision sur opposition n° B 3 232 043 Page 25 sur 27
L’opposant a en outre produit des preuves (Annexe 22) afin de démontrer « les intentions du demandeur, qui étaient clairement de créer un lien notionnel avec la célèbre plateforme Instagram », étant donné que le site web, désormais inactif, utilisait des photos de profil similaires à celles que l’opposant utilise pour ses marques antérieures renommées (les photos de profil supérieures sont, selon l’opposant, tirées du site web du demandeur, tandis que les photos de profil ci-dessous sont celles utilisées par l’opposant) :

La division d’opposition accepte les arguments de l’opposant concernant le risque de tirer indûment profit comme étant sérieux et non purement hypothétiques. Ces arguments sont dûment étayés et vont au-delà d’une simple citation du texte de la norme.

Les marques antérieures ont acquis un très haut degré de renommée auprès du public pertinent, ce qui s’est traduit par le fait que les marques antérieures se sont fermement établies comme l’un des principaux réseaux sociaux au sein de l’Union européenne. Dans le contexte des produits et services contestés, pour lesquels un lien a été établi, la division d’opposition convient avec l’opposant que l’image des marques antérieures en tant que marque positive et attrayante sera transférée au signe contesté.

La renommée des marques antérieures pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits et services d’autres producteurs ou prestataires. L’utilisation du signe contesté peut conduire à une situation où les consommateurs préfèrent les produits et services du demandeur, qui appartiennent tous aux marchés principaux des produits et services renommés de l’opposant, à ceux d’autres concurrents sur le même marché, précisément parce que le signe contesté évoque les marques antérieures.

Ainsi, la division d’opposition accepte l’allégation de l’opposant selon laquelle la renommée des marques de l’opposant peut être transférée au signe contesté. Cela peut stimuler les ventes des produits et services du demandeur dans une mesure qui peut être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de son propre investissement promotionnel et ainsi conduire à la situation inacceptable où le demandeur est

Décision sur opposition n° B 3 232 043 Page 26 sur 27
permettre de tirer indûment profit de l’investissement de l’opposant dans la promotion et le renforcement de la valeur des marques antérieures. Sur la base de ce qui précède, compte tenu de l’exposition du public pertinent aux marques antérieures de l’opposant en relation avec les produits et services pour lesquels un degré de renommée très élevé a été constaté, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures dans la perception du public pertinent dans toute l’Union européenne, du moins pour le public examiné tel que défini ci-dessus au point b). Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMC, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Maximilian KIEMLE Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

Décision sur opposition n° B 3 232 043 Page 27 sur 27
à compter de laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.