LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 09er novembre 2021
Dans l’affaire R 896/2021-5
Twin Health, Inc. 2525 E. Charleston Road, défavorables
104
Planche à montagnes
Californie 94043 Demanderesse/requérante États-Unis d’Amérique
représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul s, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 257 679
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/11/2021, R 896/2021-5, Twin

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 juin 2020, Twin Health, Inc. (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no 88 772 796 déposée le 24 janvier 2020, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TWIN
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 1 septembre 2020:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques pour la surveillance et le traitement du diabète et d’autres maladies; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments nutritionnels et alimentaires pour la surveillance et le traitement du diabète et d’autres maladies; aliments diététiques à usage médical; glucose à utiliser comme additif alimentaire à usage médical; glucose à usage médical; milieux médicaux de tests de diagnostic pour analyses sanguines et fluides corporels; patchs de tests de diagnostic; timbres de libération de médicaments vendus avec des produits pharmaceutiques; timbres transdermiques pour mesurer et contrôler les niveaux de glucose;
Classe 9 — Logiciels et applications mobiles; logiciels et applications mobiles téléchargeables; logiciels téléchargeables pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage de livres, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; applications mobiles téléchargeables pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage de livres, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; logiciels téléchargeables pour la surveillance de la santé et du bien-être, la fourniture de notifications en matière de santé et de bien-être, la collecte, l’analyse, la transmission et le partage de données et d’informations en matière de santé, ainsi que la fourniture de traitements et de recommandations thérapeutiques; applications mobiles téléchargeables pour surveiller la santé et le bien-être, fournir des notifications en matière de santé et de bien-être, collecte, analyse, transmission et partage de données et d’informations en matière de santé, et fourniture de traitements et de recommandations thérapeutiques; logiciels téléchargeables d’intelligence artificielle permettant de formuler des recommandations et des changements médicaux pour les patients, de formuler des recommandations nutritionnelles spécifiques et personnalisées à l’intention des patients, de prévoir les niveaux de glucose et d’autres points de données concernant la santé, de détecter et d’analyser des indicateurs de maladies, et de fournir des alertes de médecins et de patients; applications mobiles de l’intelligence artificielle téléchargeables permettant de formuler des recommandations et des changements médicaux pour les patients, de formuler des recommandations nutritionnelles spécifiques et personnalisées à l’intention des patients, de prévoir les niveaux de glucose et d’autres points de données concernant la santé, de détecter et d’analyser des indicateurs de maladies, et de fournir des alertes de médecins et de patients; logiciels téléchargeables pour communiquer avec des entraîneurs de santé et de bien-être et des professionnels du secteur médical; applications mobiles téléchargeables pour communiquer avec des entraîneurs de santé et de bien-être et des professionnels de la santé; logiciels téléchargeables pour l’accès aux services de santé et de bien-être et la gestion de ces abonnements; applications mobiles téléchargeables permettant l’accès aux services de santé et de bien-être et la gestion de ces abonnements, ainsi que la souscription de ces services; logiciels téléchargeables pour l’introduction, l’accès, le traçage, la surveillance et la production d’informations et de rapports sanitaires et médicaux; applications mobiles téléchargeables pour l’entrée, l’accès, le traçage, la surveillance et la production d’informations et de rapports sanitaires et médicaux; bio capteurs; balances électroniques; capteurs d’activité à porter sur soi; ordinateurs portables sous forme de montres intelligentes; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; matériel de cours éducatif téléchargeable dans les

---

3
domaines de la santé, du bien-être et du fonctionnement de logiciels et dispositifs dans ces domaines;
Classe 10 — Dispositifs et appareils médicaux; dispositifs et appareils médicaux équipés de logiciels d’intelligence artificielle intégrés permettant de formuler des recommandations et des changements médicaux pour les patients, de formuler des recommandations nutritionnelles spécifiques et personnalisées à l’intention des patients, de prévoir les niveaux de glucose et d’autres données relatives à la santé, de détecter et d’analyser des indicateurs de maladies, et de fournir des alertes médicales et de patients; moniteurs portables à usage médical; moniteurs portables à usage médical avec des caractéristiques intelligentes; glucomètres; dispositifs et compteurs médicaux pour mesurer la pression sanguine; dispositifs et compteurs médicaux pour mesurer le ketone; timbres vendus sans médicaments; appareils pour l’analyse du sang; kits de tests médicaux pour le contrôle du diabète à usage médical et domestique;
Classe 41 — Services d’éducation et de formation; services éducatifs dans les domaines de la santé, du bien-être, du fonctionnement et de l’utilisation de logiciels et de dispositifs dans ces domaines; services de formation dans les domaines de la santé, du bien-être, du fonctionnement et de l’utilisation de logiciels et de dispositifs dans ces domaines; services de coaching de vie dans le domaine de la santé et du bien-être; formation en matière de santé et de bien-être;
Classe 42 — Mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; services de logiciels- services (SaaS); mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; services de logiciels (SaaS) proposant des logiciels pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage de livres, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; mise à disposition de logiciels d’intelligence artificielle non téléchargeables en ligne permettant de formuler des recommandations médicales et des changements pour les patients, de formuler des recommandations nutritionnelles spécifiques et personnalisées à l’intention des patients, de prévoir les niveaux de glucose et d’autres points de données concernant la santé, de détecter et d’analyser des indicateurs de maladies, et de fournir des alertes de médecins et de patients; logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels d’intelligence artificielle permettant de formuler des recommandations et des changements médicaux pour les patients, de formuler des recommandations nutritionnelles spécifiques et personnalisées à l’intention des patients, de prévoir les niveaux de glucose et d’autres données relatives à la santé, de détecter et d’analyser des indicateurs de maladies, et de fournir des alertes médicales et de patients; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour surveiller la santé et le bien-être, fourniture de notifications en matière de santé et de bien-être, collecte, analyse, transmission et partage de données et d’informations en matière de santé, et fourniture de traitements et de recommandations thérapeutiques; logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels de surveillance de la santé et du bien-être, fourniture de notifications en matière de santé et de bien-être, collecte, analyse, transmission et partage de données et d’informations en matière de santé, et fourniture de traitements et de recommandations thérapeutiques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour communiquer avec des autocars de santé et de bien-être et des professionnels du secteur médical; services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels de communication avec des entraîneurs de santé et de bien-être et des professionnels de la santé; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour l’entrée, l’accès, le traçage, la surveillance et la production d’informations et de rapports médicaux et médicaux; services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels pour l’entrée, l’accès, le suivi, la surveillance et la production d’informations et de rapports médicaux et médicaux; création et maintenance d’un site web interactif sur lequel figurent les technologies permettant aux utilisateurs d’accéder aux services de santé et de bien-être et de s’abonner à ces services et de gérer ces abonnements; création et maintenance d’un site web interactif sur lequel figurent les technologies permettant aux utilisateurs d’accéder, d’accéder à la voie, de suivre et de produire des informations et des rapports en matière de santé et médicales; la création et la maintenance d’un site web interactif contenant une technologie de l’intelligence artificielle permettant de formuler des recommandations médicales et des changements pour les patients, de formuler des recommandations nutritionnelles spécifiques et personnalisées à l’intention des patients, de prévoir les niveaux de glucose et d’autres données relatives à la santé, de détecter et d’analyser les indicateurs de maladies, et de fournir des alertes

---

4
médicales et de patients; conception et développement de matériel informatique, de logiciels et de dispositifs dans les domaines de la médecine et de la surveillance de la santé; services de soutien technique; services d’information, de conseils et d’assistance dans les domaines précités;
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; services de soins de santé à domicile; conseils en nutrition; services de surveillance médicale à des fins de diagnostic et de traitement médicaux; surveillance à distance de données indiquant la santé ou l’état d’une personne ou d’un groupe de personnes à des fins de diagnostic et de traitement médicaux; services d’information, de conseils et d’assistance dans les domaines précités.
2 Le 10 juillet 2020, l’examinateur a adressé à la demanderesse un courrier notifiant un refus provisoire de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le refus concernait les produits suivants compris dans les classes 5 et 10:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques pour la surveillance et le traitement du diabète et d’autres maladies; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments nutritionnels et alimentaires pour le contrôle et; traitement du diabète et d’autres maladies; aliments diététiques à usage médical; glucose à utiliser comme additif alimentaire à usage médical; glucose à usage médical; milieux médicaux de tests de diagnostic pour analyses sanguines et fluides corporels; patchs de tests de diagnostic; timbres de libération de médicaments vendus avec des produits pharmaceutiques; timbres transdermiques pour mesurer et contrôler les niveaux de glucose;
Classe 10 — Dispositifs et appareils médicaux; dispositifs et appareils médicaux équipés de logiciels d’intelligence artificielle intégrés permettant de formuler des recommandations et des changements médicaux pour les patients, de formuler des recommandations nutritionnelles spécifiques et personnalisées à l’intention des patients, de prévoir les niveaux de glucose et d’autres données relatives à la santé, de détecter et d’analyser des indicateurs de maladies, et de fournir des alertes médicales et de patients; moniteurs portables à usage médical; moniteurs portables à usage médical avec des caractéristiques intelligentes; glucomètres; dispositifs et compteurs médicaux pour mesurer la pression sanguine; dispositifs et compteurs médicaux pour mesurer le ketone; timbres vendus sans médicaments; appareils pour l’analyse du sang; kits de tests médicaux pour le contrôle du diabète à usage médical et domestique.

Le refus partiel reposait sur les conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: soit de deux personnes, soit de choses identiques ou très similaires.
La signification susmentionnée du mot «TWIN» composant la marque peut être étayée par les références du dictionnaire suivantes:
• TWIN: «Quelque chose qui contient ou consiste en deux parties correspondant ou correspondant» (information extraite du site https://www.lexico.com/definition/twinle 10 juillet 2020).

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les produits seront vendus dans des sacs à deux disques (emballages de deux). Dès lors, le signe décrit la manière dont les produits en cause sont vendus.

---

5
Dès lors qu’il a une signification descriptive évidente, un signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits et services d’une entreprise des produits et services d’autres entreprises.
Enoutre, les signes qui sont communément utilisés dans le cadre de la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif. En l’espèce, une recherche sur Internet datée du 10 juillet 2020 a révélé que le mot en cause est couramment utilisé sur le marché pertinent.
Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe pour lequel la protection est demandée est descriptif et dépourvu de caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 16 novembre 2020, l’Office a reçu les observations de la demanderesse sur le refus provisoire, indiquant que:
Le signe TWIN ne serait pas immédiatement perçu comme directement descriptif pour les produits contestés et dispose en fait du minimum de caractère distinctif requis pour remplir la fonction de marque par rapport aux produits en cause.
L’objection tirée de l’absence de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE a uniquement été rationalisée au motif qu’elle aurait une «signification descriptive claire». Il s’ensuit donc logiquement que si la demanderesse est en mesure de démontrer que l’objection quant au caractère descriptif a été soulevée par erreur, le refus fondé sur l’absence de caractère distinctif doit également tomber automatiquement sous le coup de l’interdiction.
L’examinateur a commis une erreur en accordant trop d’importance aux éléments de preuve produits. En particulier, les seuls éléments de preuve à l’appui sont des extraits d’Amazon comprenant deux produits qui sont énumérés comme «twin pack». Si les «sacs à tortillons» peuvent effectivement fournir des informations relatives à la manière dont certains produits sont vendus, cette information est dénuée de pertinence en l’espèce étant donné que la marque de la demanderesse est en fait «TWIN» plutôt que «twin pack». Étant donné que l’examinateur ne peut fournir des articles précis à l’appui de son objection, il est clair qu’il y a eu une erreur fondamentale d’interprétation. En tant que tel, l’examinateur est parvenu à la prétendue signification du signe par erreur et, par conséquent, il convient de rejeter les articles de l’examinateur et de lever l’objection dans son intégralité.
La marque contestée est une référence directe à la dénomination sociale de la demanderesse. Le mot «twin» est une marque arbitraire qui ne décrit pas les

---

6
produits contestés visés par l’objection de quelque manière que ce soit. Il est impossible pour le consommateur pertinent de discerner exactement ce que signifie le signe sans autre réflexion ou «déballage». Même après cette analyse plus approfondie, le consommateur n’est pas le wiser.
Le caractèrearbitraire de la marque contestée est encore plus apparent lorsqu’on procède à une analyse terminologique du contenu spécifique des différents produits en cause. Si l’on considère «TWIN» pour des dispositifs et appareils médicaux, par exemple, le lien entre la marque contestée et ces produits est encore plus atténué étant donné qu’il ne s’agit clairement pas de produits courants que l’on s’attend à acheter par paires. Les produits vendus par paires font généralement partie d’une stratégie de marketing visant à inciter les clients à acheter des produits courants et quotidiens. Dans le domaine des dispositifs médicaux, il s’agirait d’une stratégie de vente inhabituelle compte tenu de commandes portant généralement sur des centaines et des milliers. En tant que tel, le consommateur pertinent, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, qui accorde un degré d’attention plus élevé aux produits en cause, ne penserait pas immédiatement que les «dispositifs et appareils médicaux» indiquent que les produits sont vendus par paires, et comprendrait le signe comme une indication de l’origine de ces produits. En d’autres termes, le consommateur pertinent ne ferait pas le lien direct et concret nécessaire avec les produits contestés, comme l’exige l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
L’Office a accepté des marques similaires par le passé. En outre, bien que la demanderesse apprécie que l’Office ne soit pas lié par un précédent dans des juridictions étrangères, la demanderesse tient à souligner que la même marque a été acceptée avec une liste identique de produits aux États-Unis.
4 Le 17 mars 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point
b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits compris dans les classes 5 et 10 énumérés au paragraphe 2.
La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
L’Office estime que les produits peuvent être vendus dans des boîtes de deux. Dans le cas des produits compris dans la classe 5, le raisonnement expliquant pourquoi ils sont vendus dans des boîtes de deux, inclut lefait que les médicaments doivent être administrés deux fois plus tôt, ou deux pilules à administrer à dos.
Le fait que l’Office a fondé son objection à la fois sur l’article 7, paragraphe 1, point b), et sur le point c), du RMUE est dû au fait que la marque est considérée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits visés par la demande. La base juridique est indépendante l’une de l’autre.
L’Office observe que la marque demandée n’est pas «Twin Health», mais «TWIN». Par conséquent, les résultats de l’internet tirés de «Twin Health» sont plutôt dénués de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère

---

7
distinctif de la marque en cause. En outre, les éléments de preuve produits par la requérante seraient une simple impression de son site Internet et non une capture d’écran des résultats d’une recherche sur Internet. En outre, la demanderesse ne prétend pas que la marque ait acquis un caractère distinctif par l’usage.
La marque contestée est directement descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits visés par la demande. Les consommateurs des pays anglophones n’ont pas besoin d’efforts mentaux supplémentaires pour comprendre la signification d’un tel mot dans le contexte des produits qu’ils achètent ou achètent. Il ne s’agit pas d’une conclusion arbitraire de l’Office, mais découle de la réalité du marché tel qu’il a été démontré par les exemples cités dans la lettre de refus provisoire.
La demanderesse fait valoir que l’Office a accepté plusieurs enregistrements similaires. Toutefois, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
Ilconvient de noter que l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Le RMUE a ses propres règles et procédures et est indépendant des autres systèmes, y compris celui employé aux États-Unis. Par conséquent, le fait que la marque ait été acceptée à l’enregistrement aux États-Unis ne signifie pas nécessairement que la même marque sera acceptée en tant que marque de l’Union européenne.
5 Le 17 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juillet 2021.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’examinateur a fondé les objections sur le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif sur un tout malentendu et malentendu linguistique, sémantique, factuel et juridique, dont l’effet cumulé est de rendre la décision de refus de la marque contestée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE illogique, incorrecte et intenable.
Premièrement, l’examinateur a commis une erreur en rationalisant le refus au motif qu’il «est normal dans le secteur de contenir des produits présentés et

---

8
vendus dans des sacs à tortillons» et il n’a tout simplement pas fourni d’éléments de preuve suffisants à l’appui de cette allégation. L’examinateur a fait cette déclaration uniquement sur la base de deux listes d’Amazon, dont l’une se rapporte à des timbres soulageant la douleur et l’autre à des capsules de compléments de santé, et il convient de souligner, à titre de point de départ, que les deux captures d’écran proviennent de domaines «.co» et «.uk».
Dans une note connexe, l’examinateur n’a pas traité de manière satisfaisante la critique du requérant concernant les éléments de preuve Amazon en ce qu’ils portent sur l’usage de «TWIN PACK» par opposition à «TWIN» seul, tout en affirmant simplement que la présence de «twin» dans la marque contestée est «implicite». Cette argumentation pose deux problèmes principaux.
Premièrement, il est de jurisprudence constante qu’un signe doit être perçu comme immédiatement et directement descriptif par le consommateur pour qu’un refus au titre de ce motif soit fondé. Or, la définition de «implicite» est «indiquée ou suggérée sans être directement ou explicitement mentionnée». Dès lors, étant donné que l’examinateur a concédé que, au pire, le concept de l’élément «PACK» n’est qu’implicite, le corollaire est qu’il n’est pas directement indiqué (conformément à la définition ci-dessus) et que, dès lors, la conclusion logique des commentaires de l’examinateur est que la marque contestée ne peut être considérée comme directement descriptive.
En outre, si quelque chose est «indiqué ou suggéré sans être directement ou explicitement indiqué», cela nécessite nécessairement au moins un certain degré de déduction de la part du consommateur pour parvenir à l’interprétation du signe en cause par l’examinateur et, étant donné que cette déduction nécessite au moins un certain effort cognitif/interprétatif, cela signifie que la marque contestée doit être distinctive au moins à un degré minimal et qu’elle est donc enregistrable.
Le deuxième problème principal de la logique de l’examinateur à cet égard est que, dans une autre partie de sa réponse aux arguments de la demanderesse, il a indiqué que les éléments de preuve relatifs à «Twin Health» ne sont pas pertinents pour l’appréciation du caractère enregistrable intrinsèque du mot «TWIN» car le premier contient un mot supplémentaire. L’examinateur reconnaît donc que la présence d’un mot additionnel aura un impact sur le consommateur et doit donc aussi convenir que l’absence d’un mot aura également un impact. À cet égard, la marque en cause est «TWIN» et non «TWIN PACK», et l’examinatrice a commis une erreur en considérant, en substance, les deux comme analogues.
S’il est vrai que «TWIN» peut se voir attribuer la signification de «deux choses identiques ou très similaires», il ressort également clairement de l’impression du dictionnaire anglais Cambridge (annexe 2) que «TWIN» ne véhiculerait une telle signification que lorsqu’il est qualifié par un autre mot (généralement un nom). Quelques exemples tirés de cet extrait de dictionnaire sont «twin towers» et «twin exhausts».

---

9
Si le mot «TWIN» apparaît seul pour des produits pharmaceutiques, des appareils médicaux, etc., il n’y a aucune raison que le consommateur attribue la signification à laquelle il a été attribué par l’examinateur, étant donné qu’il n’est pas qualifié par un ou plusieurs mots supplémentaires. Interpréter la marque contestée de la manière espérée par l’examinateur renoncerait à la convention linguistique et ce processus de réflexion n’est donc pas un processus qui serait suivi par le consommateur moyen.
Les consommateurs percevraient donc simplement «TWIN» comme une indication d’origine intrinsèquement distinctive, car il est très incongrueux et inhabituel que le terme apparaisse de manière isolée dans le contexte de deux enfants nés à la même mère. Si le terme était qualifié avec le «pack» supplémentaire, il peut s’agir d’une histoire différente, mais la marque contestée est «TWIN» seule et ce point ne peut être suffisamment mis en évidence.
L’examinateur a également commis une erreur en considérant les produits visés par l’objection comme un groupe homogène, alors que tel n’est pas le cas. En effet, l’examinateur n’a fourni aucune preuve de l’usage de «TWIN» sur le marché pour des produits compris dans la classe 10.
L’examinateur a commis une erreur dans un certain nombre de domaines factuels et juridiques clés qui ont conduit à appliquer un critère indûment restrictif du caractère distinctif et du caractère descriptif à la marque contestée, qui ne serait sinon pas susceptible de refus. Cela est notamment démontré par l’existence de marques tout à fait analogues dans le registre.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Le recours est également fondé, dans la mesure où la décision attaquée est entachée d’un défaut de motivation, ce qui fait obstacle à l’exercice par la chambre de recours de son pouvoir de contrôle.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1,

---

10
point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
11 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-
108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
13 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
Défaut de motivation
14 L’Office a l’obligation de motiver ses décisions de façon claire et cohérente afin de satisfaire aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. Ces motifs doivent non seulement permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications des mesures prises afin de défendre leurs droits, mais également, d’autre part, au juge de l’Union d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision (12/07/2012, T-389/11, Guddy,
EU:T:2012:378, § 16; 22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 37;
08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 56).
15 La question de savoir si la motivation d’une décision satisfait à ces exigences doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des dispositions juridiques (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 47; 21/10/2004, C-47/02 P, Colour (nuance d’orange), EU:C:2004:649, § 63-65; 27/10/2016, C-537/14 P, So bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814, § 32; 01/12/2016, C-642/15 P, FORME D’UN FOUR (3D), EU:C:2016:918, § 24-28).
16 En outre, l’obligation de motivation est une question d’ordre public qui doit, le cas échéant, être soulevée d’office par la chambre de recours (27/03/2014, T- 47/12, Equiter, EU:T:2014:159, § 21).

---

11
i. Le public pertinent
17 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
18 Bien que le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39), l’identification du public pertinent ainsi que son degré d’attention et de perception dans un cas concret spécifique constituent toujours une étape nécessaire pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe.
19 En d’autres termes, même s’il est vrai que le niveau d’attention du public pertinent n’est pas susceptible d’influencer de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif du signe, il est également vrai qu’il pourrait jouer un rôle dans cette appréciation. À cet égard, la chambre de recours rappelle que la perception des marques par le public pertinent concerné est influencée par son niveau d’attention, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (25/09/2015, T-366/14, 2good,
EU:T:2015:697, § 19). Ainsi, le type de consommateurs comprenant le public pertinent et le degré d’attention plus ou moins élevé du public pertinent pourraient constituer un facteur de différenciation dans la perception du caractère descriptif (ou non descriptif) du signe. Cela est d’autant plus vrai en l’espèce, compte tenu des produits en cause, qui incluent les dispositifs médicaux (qui s’adressent aux professionnels de la médecine) et des produits dans lesquels se pose la question sensible de la santé.
20 Une identification claire du public pertinent revêt donc une importance essentielle pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe.
21 Néanmoins, la chambre de recours observe qu’il n’y a pas d’identification claire du public pertinent dans la décision attaquée, ni dans la notification du refus provisoire ex officio. L’examinateur n’a pas mentionné le type de consommateurs qui composent le public pertinent, ni leur niveau d’attention.
22 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que le manque de clarté dans l’identification du public pertinent — sous tous ses aspects — constitue une erreur de droit qui vicie l’ensemble de l’appréciation de l’examinateur.
ii. Le lien entre le signe et les produits pertinents
23 Comme le souligne la demanderesse, la Chambre observe que l’examinateur s’est borné à fonder son raisonnement sur deux extraits d’Amazon dont deux produits

---

12
listés comme «twin pack», sans fournir aucune preuve concernant la connaissance et la perception du terme «TWIN» par le public pertinent au sein de l’Union européenne.
24 La Chambre note que la référence faite par l’examinatrice n’est pas suffisante pour prouver le caractère descriptif du signe en cause. Par conséquent, la chambre de recours considère que le raisonnement au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas approprié.
iii. Groupes de produits homogènes
25 Il ressort de la jurisprudence, d’une part, que l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, que la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services
(17/05/2017, C-437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380, § 29 et jurisprudence citée).
26 LaCour de justice a reconnu que, lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être globale pour tous les produits ou services en cause (17/10/2013, C-597/12 P,
Zebexir, EU:C:2013:672, § 26 et jurisprudence citée).
27 Il n’endemeure pas moins qu’une telle faculté ne saurait s’étendre qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie d’une homogénéité suffisante pour permettre d’appliquer toutes les considérations de fait ou de droit constituant les motifs de la décision en cause de façon adéquate, d’une part, pour chacun des produits et des services appartenant à cette catégorie et, d’autre part, pour chacun des produits ou des services en cause (17/10/2013, C-597/12 P, Zebexir,
EU:C:2013:672, § 27; 02/04/2009, T-118/06, ultimate fighting championship,
EU:T:2009:100, § 28 et jurisprudence citée).
28 Les produits revendiqués par la demanderesse auxquels l’objection s’applique, selon l’examinatrice, couvrent une gamme d’articles de deux classes de la classification de Nice.
29 La décision attaquée a classé tous ces derniers dans une seule catégorie implicite sans les décomposer en groupes logiques et homogènes et sans aucune explication quant à la raison pour laquelle le grief concerné était clairement applicable à chacun d’entre eux.
30 L’objection soulevée par l’Office le 10 juillet 2020 indiquait simplement ce qui suit:
«En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: soit de deux personnes, soit de choses identiques ou très similaires. [..] les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les produits seront

---

13
vendus dans des «sacs à fils» (emballages de deux). Dès lors, le signe décrit la manière dont les produits en cause sont vendus».
31 La décision attaquée a ajouté les considérations générales suivantes:
«L’Office estime que la marque est directement descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits visés par la demande. Les consommateurs des pays anglophones n’ont pas besoin d’efforts mentaux supplémentaires pour comprendre la signification d’un tel mot dans le contexte des produits qu’ils achètent ou achètent. Il ne s’agit pas d’une conclusion arbitraire de l’Office, mais elle découle de la réalité du marché, comme cela a été démontré par les exemples cités dans sa lettre précédente».
32 Enoutre, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a ajouté une remarque générale que pour certains des produits auxquels l’objection s’applique:
«Dans le cas des produits compris dans la classe 5, les raisons pour lesquelles ils sont vendus dans des boîtes de deux États membres incluent les médicaments qui doivent être administrés deux fois par jour, ou deux pilules devant être administrées à dos».
33 Ni le refus provisoire ni la décision attaquée ne font référence à aucun des produits compris dans la classe 10.
34 S’il est possible que tous les produits contestés compris dans les classes 5 et 10 puissent avoir en commun une caractéristique pertinente spécifique de sorte qu’ils pourraient être considérés, aux fins de l’examen , comme une catégorie ou un groupe d’une homogénéité suffisante, l’examinateur n’a donc fourni aucune motivation non plus.
35 Il est clair que l’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
36 Cela n’a manifestement pas eu lieu en l’espèce. Même si l’examinateur avait estimé qu’il convenait d’appliquer une motivation globale, au motif que, par exemple, les produits contestés compris dans la classe 5 incluent les
«médicaments qui doivent être administrés deux fois par jour ou deux pilules devant être administrées de manière dorée», il resterait nécessaire d’expliquer pourquoi il était raisonnable de croire que les consommateurs n’ont pas besoin d’un degré élevé de sophistication pour établir un lien suffisamment clair entre la signification du signe «TWIN» et les produits tels que le glucose en tant qu’additif alimentaire à usage médical; milieux médicaux de tests de diagnostic pour analyses sanguines et fluides corporels; timbres de tests diagnostiques, etc. compris dans la classe 5, et dispositifs et appareils médicaux; moniteurs portables
à usage médical avec des caractéristiques intelligentes, etc. compris dans la classe
10. Par conséquent, bien que le signe contesté puisse être répréhensible pour

---

14
certains des produits, il appartient à l’examinateur d’exposer un raisonnement clair et cohérent qui est clairement compréhensible dans le contexte de groupes homogènes de produits et de services, sur la base de ce dernier, afin de conclure que l’enregistrement de la marque serait en fait contraire à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
37 Dans ce contexte, la chambre de recours ne voit aucun raisonnement de l’examinateur pour regrouper les produits contestés dans le même groupe homogène, ni aucun examen détaillé de chacun des produits contestés qui entraînerait un lien direct et descriptif clair avec le signe.
38 Par conséquent, la chambre de recours considère que la demande doit être réexaminée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 L’examen au titre du deuxième motif de refus, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, est également erroné sur la même base, en raison du manque de clarté dans l’identification du public pertinent, des éléments de preuve inappropriés pour démontrer la connaissance et la perception du mot «TWIN» par le public pertinent, ainsi que de l’absence de motivation exhaustive par rapport à chacun des produits en cause.
40 La motivation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est donc inadéquate et la décision doit être annulée.
Conclusion
41 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la décision attaquée ne reflète pas clairement le raisonnement sur lequel est fondée la conclusion à laquelle est parvenue l’examinateur, de sorte que la partie intéressée pouvait légitimement comprendre les motifs du refus et qu’elle peut dûment exercer ses fonctions de surveillance.
42 En particulier, il appartient à l’examinateur d’exposer un raisonnement clair et cohérent à l’égard de chacun des produits pertinents, qui doit inclure une identification adéquate du public pertinent et des éléments de preuve appropriés concernant la connaissance et la perception par le public pertinent du mot «TWIN»; et, sur cette base, à en tirer la conclusion que l’enregistrement de la marque serait en fait contraire à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE.
43 Dans ce contexte, la chambre de recours considère que la demande doit être réexaminée.
44 La chambre de recours a bien sûr la possibilité de traiter les questions susmentionnées en sa propre qualité, dans le cadre du recours. Toutefois, même si la chambre de recours a la possibilité de procéder à sa propre appréciation quant à l’applicabilité des interdictions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE à l’égard de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les

---

15
produits, cela supposerait un réexamen complet «from scratch» en termes de recherches et de raisonnement concernant la question de la connaissance et de la perception par le public pertinent du mot «TWIN».
45 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est dans l’intérêt de la demanderesse de se voir accorder la possibilité de présenter ses observations dans leur intégralité après une nouvelle décision motivée de la division d’examen, de sorte que la possibilité d’examiner cette question devant les deux instances de l’Office reste possible.
46 La décision attaquée doit donc être annulée sur la base d’une violation de l’obligation de motivation conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, et une nouvelle décision doit être prise dans le respect de l’obligation de motivation.
47 Un tel nouvel examen sera fondé sur la perception du signe en cause par la partie anglophone du public pertinent, qui ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la
Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS,
EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée).
48 En outre, l’examinateur doit fournir une motivation appropriée concernant la connaissance et la perception du mot «TWIN» par le public pertinent au sein de l’Union européenne en ce qui concerne tous les produits en cause compris dans les classes 5 et 10.
49 La demanderesse doit avoir la possibilité de prendre position sur les motifs et les preuves sur lesquels l’examinateur fondera sa décision, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
50 Enfin, étant donné que le défaut de motivation constitue une violation des formes substantielles, le remboursement de la taxe de recours est ordonné conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
51 En résumé, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’examen pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.




Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal