DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 658
Vintae Luxury Wine Specialists, S.L.U., Vara de Rey, 5, 26003 Logroño (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Matsuya Foods Holdings Co., Ltd., 1-14-5 Nakacho, Musashino-shi, 180-0006 Tokyo, Japon (demanderesse), représentée par Sandersons, D2 Knowledge Gateway, Nesfield Road, Colchester, Essex CO4 3ZL (représentant professionnel).
Le 08/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 658 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 43: Restauration [repas]; Mise à disposition d’aliments et de boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 238 959 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 238
959 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 705 931 «Matsu» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 705 931 «Matsu» de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 658 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Restauration [repas]; Mise à disposition d’aliments et de boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les restaurants contestés; La mise à disposition d’aliments et de boissons est liée aux vins de l’opposante compris dans la classe 33. Il est vrai que les services en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation par rapport aux produits antérieurs. Toutefois, les services de restauration peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux où les vins sont vendus. Les vins sont également proposés par l’intermédiaire des établissements qui fournissent les services compris dans la classe 43, tels que des restaurants, des cantines, des bars ou des cafétérias, qui peuvent également proposer d’autres aliments et boissons. Il est notoire que les vins sont nécessairement utilisés dans le service d’aliments et de boissons dans n’importe quel restaurant, tout débit, toute cafétéria et toutes installations similaires, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires (13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51-53; 18/02/2016, T-84/14 et T-97/14, Harry’s New York Bar, EU:T:2016:83, § 68; 01/03/2018, T-438/16, Cipriani, EU:T:2018:110, § 60-61). En outre, les producteurs de vin exploitent souvent des établissements de restauration, dans lesquels ils fournissent également leurs propres vins. Les grands bodegas ont étendu leurs activités et fonctionnent, soit dans des locaux liés à la production de vin, soit dans des locaux proches de ceux-ci, dans des restaurants réguliers ou dans des établissements similaires où le vin est servi. Par conséquent, les services contestés sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 658


Page sur 3 7

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 658 Page sur 4 7
c) Les signes
MATSU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu de la stylisation du signe contesté, en particulier de son avant-dernier signe, celui-ci pourrait être perçu comme contenant les éléments verbaux «MATSUYA», «MATSUIA» ou «Matsu * A», en voyant si la lettre stylisée est perçue comme un élément abstrait. Bien que, lorsqu’ils seront confrontés à un signe, les consommateurs ne seront généralement pas assistés par des informations supplémentaires, étant donné que le nom de la demanderesse est «MATSUYA» et que la marque a été demandée pour indiquer cet élément verbal, il est probable qu’une partie non négligeable percevra le signe contesté comme faisant référence à cet élément verbal. La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur ce scénario pour des raisons d’économie de procédure, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69). Il convient de noter qu’il s’agit du meilleur scénario pour la partie perdante étant donné que, si elle était perçue comme «Matsu * A», la marque antérieure serait aisément reconnue comme un élément indépendant dans le signe contesté. La demanderesse n’a présenté aucune observation.
Les éléments verbaux «Matsu» (marque antérieure) et «MATSUYA» (signe contesté) n’ont aucune signification en espagnol et seront perçus comme des mots fantaisistes dépourvus de signification. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal.
La stylisation du signe contesté, caractérisée par l’utilisation d’une police de caractères plutôt standard, en noir, et d’une deuxième et dernière lettres assez stylisées, est, dans une certaine mesure, originale et, par conséquent, dotée d’un certain caractère distinctif. Néanmoins, la stylisation sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux, auquel les consommateurs attribueront plus d’importance.
Le fait que les signes coïncident par leur partie initiale (visuelle et phonétique) est particulièrement pertinent en l’espèce. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres et leurs sons, «Matsu», présents à l’identique dans les deux signes, tandis qu’ils diffèrent par les lettres finales «YA» du signe contesté. Cela signifie que, sur le plan phonétique, ils ont un nombre différent de syllabes, deux contre trois.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 658 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté; Toutefois, bien qu’il ne puisse être ignoré d’une perception globale, l’impact qu’il aura sera moindre que celui des éléments verbaux. En outre, elle n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure qui pourrait introduire des différences plus significatives entre les signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une renommée. Toutefois, aucun argument ni élément de preuve n’a été présenté à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.
Les services contestés compris dans la classe 43 présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 33. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tandis que l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle dans l’appréciation de la similitude. L’élément verbal de la marque antérieure «Matsu» est entièrement reproduit dans la première partie de l’élément verbal du signe contesté, auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention. Les différences du signe contesté, à savoir les deux dernières lettres «YA» et la stylisation, qui ont un impact moindre comme indiqué ci-dessus, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes considérables entre les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 658 Page sur 6 7
à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, s’il est vrai que les services compris dans la classe 43 présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 33, il convient de garder à l’esprit que les signes présentent des similitudes notables sur les plans visuel et phonétique, ce qui plaide en faveur d’une conclusion de risque de confusion. Selon le principe d’interdépendance entre les facteurs, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [11/09/2018, 248/18 P, CRABS (fig.)/RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:C:2018:699, § 14; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, un risque de confusion dans l’esprit du public ne peut être exclu.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 705 931 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que cette marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Félix Ortuño LÓPEZ Edith Elisabeth VAN DEN EEDE

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 658 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.