EUIPO, 29 septembre 2025, n° 003217132

EUIPO 29 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 sept. 2025, n° 003217132
Numéro(s) :	003217132
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 132
Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico), Reef Damascus, Doma Aldwair, Free Zone, Damas, Syrie (partie opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mohsen Aliakbar Razaghi, Im Lohauser Feld 51, 40474 Düsseldorf, Allemagne (titulaire), représenté par Philipp Henrichs, Wilhelmshofallee 83, 47800 Krefeld, Allemagne (mandataire professionnel). Le 29/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. La décision du 17/07/2025, statuant sur l’opposition n° B 3 217 132, est par la présente révoquée et remplacée par la présente décision:

2. L’opposition n° B 3 217 132 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 30: Tisanes; chocolat; produits à base de chocolat; sirops et mélasses; café, thés et cacao et leurs succédanés.

Classe 32: Boissons gazeuses non alcooliques aromatisées; boissons non alcooliques aromatisées au café; boissons non alcooliques aromatisées au thé; boissons non alcooliques à base de fruits aromatisées au thé; boissons à base de noix et de soja; jus; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons non alcooliques; préparations non alcooliques pour faire des boissons.

Classe 35: Services de vente au détail de boissons non alcooliques; services de vente au détail de boissons alcooliques; services de vente au détail de café; services de vente au détail de préparations pour faire des boissons; services de vente au détail de thés; services de vente en gros de café; services de vente en gros de cacao; services de vente en gros de préparations pour faire des boissons; services de vente en gros de préparations pour faire des boissons alcooliques; services de vente en gros de thés; services de vente en gros de boissons non alcooliques; services de vente en gros de boissons alcooliques (à l’exception de la bière).

Classe 43: Services de restauration et de boissons.

3. L’enregistrement international n° 1 782 793 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

Décision sur opposition nº B 3 217 132 Page 2 sur 16
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/05/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
nº 1 782 793 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 8 155 624 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉCISION DE RÉVOCATION – ARTICLE 103 RMUE
Conformément à l’article 103 du RMUE, lorsque l’Office a pris une décision qui contient une erreur de procédure manifeste imputable à l’Office, il doit veiller à ce que la décision soit révoquée. La révocation doit être décidée dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle la décision a été prise, après consultation des parties à la procédure.

L’effet de la révocation d’une décision est que la décision est réputée n’avoir jamais existé. L’opposant a informé l’Office d’une erreur dans la décision du 17/07/2025. En conséquence, le 29/07/2025, l’Office a informé les parties de son intention de révoquer cette décision.

La raison de la révocation était une erreur manifeste imputable à l’Office, à savoir : Le terme « café » a été omis de l’expression « café, thés et cacao et leurs succédanés » dans la liste des produits contestés de la classe 30 pour lesquels l’élément « SIP » est considéré comme, au mieux, faible. Dans la section « c) les signes », la décision indique que : (…) l’élément « SIP » est considéré comme, au mieux, faible, en relation avec les produits et services qui sont des boissons, sont destinés à être consommés comme boissons, ou sont étroitement associés à la préparation, la vente au détail ou la vente en gros de ces produits. Plus précisément, cela s’applique aux produits et services suivants : Classe 30 : Tisanes ; chocolat ; produits à base de chocolat ; sirops et mélasse ; thés et cacao et leurs succédanés, ces derniers comprenant des boissons. (…) Cependant, le terme « café », qui fait partie de l’expression « café, thés et cacao et leurs succédanés » couverte par le signe contesté dans la classe 30, aurait également dû être inclus dans la liste ci-dessus des produits de la classe 30 pour lesquels le

Décision sur l’opposition n° B 3 217 132 Page 3 sur 16
l’élément « SIP » est considéré comme, au mieux, faible étant donné que, à l’instar des produits susmentionnés, il est destiné à être consommé comme boisson.

En outre, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, le terme « café » aurait également dû être inclus dans la liste des produits et services pour lesquels l’opposition est accueillie et la marque contestée est refusée, tant dans les sections « e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion » que dans le « dispositif ».

Conformément à l’article 103 du RMCUE, l’Office a imparti un délai d’un mois aux parties pour présenter leurs observations. Ce délai a expiré le 29/08/2025.

Les parties n’ont pas présenté d’observations.

Compte tenu de ce qui précède, et en l’absence de tout argument des parties contre la révocation, la décision du 17/07/2025 est par la présente révoquée et remplacée par la présente décision.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 155 624 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Lait, produits laitiers, yaourt ; fromage ; huiles et graisses comestibles ; viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, marmelades, confitures de fruits ; œufs ; conserves et cornichons ; salades au vinaigre ; chips de pommes de terre.

Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farine et préparations faites de céréales, pain, biscuits, pâtisserie et confiserie, bonbons, glaces, miel, sirop de mélasse, pâte, farine, levure de boulanger, poudre à lever, sel, moutarde, vinaigre, poivre, sauces (condiments), épices ; glace ; chocolat ; gomme ; toutes sortes d’amuse-gueules à base de maïs et de blé.

Classe 32 : Eaux minérales et naturelles, boissons à base d’orge, bières sans alcool, eaux gazeuses sans alcool de toutes sortes et saveurs, notamment aux goûts (cola, ananas, mangue, orange, citron, sans saveur, pommes, cocktail de fruits, tropical, boisson énergisante, fraise, fruits, limonade, grenade), et tous types de boissons non alcoolisées à base de jus de fruits naturels (pommes, citron, orange, fruits,

Décision sur l’opposition n° B 3 217 132 Page 4 sur 16
cocktail, grenade, ananas, mangue), et concentrés de jus non alcoolisés et concentrés pour la fabrication de jus non alcoolisés de tous types, poudres et pâtes pour la fabrication de sirops non alcoolisés.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Tisanes ; chocolat ; produits à base de chocolat ; barres de chocolat ; pain ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits ; barres de céréales et barres énergétiques ; cire d’abeille comestible ; miel ; succédanés de miel ; rayons de miel comestibles ; miel naturel ; rayons de miel bruts ; sirops et mélasses ; produits de grignotage à base de céréales ; café, thés et cacao et leurs succédanés ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.

Classe 32 : Boissons gazeuses non alcoolisées aromatisées ; boissons non alcoolisées aromatisées au café ; boissons non alcoolisées aromatisées au thé ; boissons non alcoolisées à base de fruits aromatisées au thé ; boissons à base de noix et de soja ; jus ; sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; boissons non alcoolisées ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

Classe 35 : Services de vente au détail de produits alimentaires ; services de vente au détail de denrées alimentaires ; services de vente au détail de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail de boissons alcoolisées ; services de vente au détail de vaisselle ; services de vente au détail de
tasses et verres ; services de vente au détail de vêtements ; services de vente au détail de café ; services de vente au détail d’appareils de cuisine ; services de vente au détail de préparations pour faire des boissons ; services de vente au détail de
thés ; services de vente au détail d’équipements électroniques domestiques ; services de vente au détail d’équipements électriques domestiques ; services de vente au détail de
ustensiles de cuisson ; services de vente au détail de coutellerie ; services de vente en gros de
équipements de cuisson des aliments ; services de vente en gros de vêtements ; services de vente en gros de coutellerie ; services de vente en gros de vaisselle ; services de vente en gros de café ; services de vente en gros de cacao ; services de vente en gros d’ustensiles de cuisson ; services de vente en gros de
appareils de cuisine ; services de vente en gros de denrées alimentaires ; services de vente en gros de préparations pour faire des boissons ; services de vente en gros de préparations pour faire des boissons alcoolisées ; services de vente en gros de tasses et verres ; services de vente en gros de thés ; services de vente en gros de boissons non alcoolisées ; services de vente en gros de
boissons alcoolisées (à l’exception de la bière).

Classe 43 : Fourniture de produits alimentaires et de boissons.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 217 132 Page 5 sur 16
Produits contestés de la classe 30
Café, thés et cacao ; chocolat ; pain ; pâtisseries ; biscuits ; glaces ; sels sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les tisanes contestées sont incluses dans la catégorie générale du thé de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les produits à base de chocolat contestés incluent, en tant que catégorie plus large, et les barres de chocolat contestées sont incluses dans, le chocolat de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les barres de céréales et barres énergétiques contestées ; les produits de grignotage à base de céréales ; les gâteaux ; les tartes sont inclus dans la catégorie générale des préparations à base de céréales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le miel contesté ; le miel naturel sont identiques au miel de l’opposant parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes ou parce qu’ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant.

Les sirops et mélasses contestés incluent, en tant que catégories plus larges, le sirop de mélasse de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les assaisonnements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les épices de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les succédanés contestés (café) incluent, en tant que catégorie plus large, le café artificiel de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les condiments contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sauces (condiments) de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les sorbets contestés sont au moins similaires à un degré élevé aux glaces de l’opposant car ils coïncident au moins quant à la finalité, aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

Les succédanés contestés (thés et cacao) sont similaires à un degré élevé au thé ; au cacao de l’opposant, respectivement. Ils coïncident quant à la finalité, aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

Les yaourts glacés contestés sont similaires à un degré élevé aux glaces de l’opposant car ils coïncident quant à la finalité, aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur. En outre, ils sont en concurrence.

Décision sur l’opposition n° B 3 217 132 Page 6 sur 16
La cire d’abeille comestible contestée ; les succédanés de miel ; les rayons de miel comestibles ; les rayons de miel bruts sont similaires au miel de l’opposant car ils coïncident en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.

Les arômes contestés sont similaires aux épices de l’opposant. Les arômes sont des produits (tels que les extraits et les essences) non destinés à être consommés en tant que tels, qui sont ajoutés aux denrées alimentaires ou aux boissons afin de leur conférer ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. D’autre part, les épices (telles que le paprika ou la cannelle) sont des produits végétaux séchés ayant des propriétés aromatisantes qui sont également utilisés pour conférer un goût et/ou une odeur aux aliments. Par conséquent, ces produits ont la même finalité et le même mode d’utilisation. En outre, ils visent le même public et sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux.

Produits contestés de la classe 32
Les boissons gazeuses non alcooliques aromatisées contestées ; les boissons non alcooliques à base de fruits aromatisées au thé ; les jus ; les boissons non alcooliques sont au moins similaires à toutes les boissons non alcooliques à base de jus de fruits naturels de l’opposant (pomme, citron, orange, fruits, cocktail, grenade, ananas, mangue) car ils coïncident au moins en ce qui concerne les producteurs, le public pertinent, la finalité et les canaux de distribution.

Les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons contestés ; les préparations non alcooliques pour faire des boissons comprennent, en tant que catégories plus larges, les concentrés de jus non alcooliques de l’opposant et les concentrés pour la fabrication de jus non alcooliques de tous types, les poudres et les pâtes pour la fabrication de sirops non alcooliques. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les boissons non alcooliques aromatisées au café contestées ; les boissons non alcooliques aromatisées au thé sont similaires à toutes les boissons non alcooliques à base de jus de fruits naturels de l’opposant (pomme, citron, orange, fruits, cocktail, grenade, ananas, mangue) car ils coïncident en ce qui concerne la finalité, les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur. Ils coïncident également en ce qui concerne le mode d’utilisation.

Les boissons à base de noix et de soja contestées sont similaires dans une faible mesure à toutes les boissons non alcooliques à base de jus de fruits naturels de l’opposant (pomme, citron, orange, fruits, cocktail, grenade, ananas, mangue) car ils coïncident en ce qui concerne la finalité, les canaux de distribution et le public pertinent.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les aliments ; les services de vente au détail de denrées alimentaires ; les services de vente en gros de denrées alimentaires sont similaires au pain de l’opposant de la classe 30.

Décision sur opposition n° B 3 217 132 Page 7 sur 16
Les services de vente au détail contestés de boissons non alcoolisées ; les services de vente au détail de préparations pour faire des boissons ; les services de vente en gros de préparations pour faire des boissons ; les services de vente en gros de boissons non alcoolisées sont similaires à toutes les sortes de boissons non alcoolisées à base de jus de fruits naturels (pomme, citron, orange, fruits, cocktail, grenade, ananas, mangue), et aux concentrés de jus non alcoolisés et concentrés pour la fabrication de jus non alcoolisés de toutes sortes, aux poudres et aux préparations écrasées pour la fabrication de sirops non alcoolisés de l’opposant, relevant de la classe 32.

Les services de vente au détail contestés de café ; les services de vente en gros de café sont similaires au café de l’opposant, relevant de la classe 30.

Les services de vente au détail contestés de thés ; les services de vente en gros de thés sont similaires au thé de l’opposant, relevant de la classe 30.

Les services de vente en gros contestés de cacao sont similaires au cacao de l’opposant, relevant de la classe 30.

En outre, il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail/en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

À cet égard, les services de vente en gros contestés de préparations pour faire des boissons alcoolisées sont similaires à un faible degré aux concentrés de jus non alcoolisés et aux concentrés pour la fabrication de jus non alcoolisés de toutes sortes, aux poudres et aux préparations écrasées pour la fabrication de sirops non alcoolisés de l’opposant, relevant de la classe 32, car ils sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés.

Les services de vente au détail contestés de boissons alcoolisées ; les services de vente en gros de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) sont similaires à un faible degré aux bières sans alcool de l’opposant, relevant de la classe 32, car ils sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés.

Toutefois, les services de vente au détail contestés de vaisselle ; les services de vente au détail de tasses et de verres ; les services de vente au détail de vêtements ; les services de vente au détail d’appareils de cuisine ; les services de vente au détail d’équipements électroniques domestiques ; les services de vente au détail d’équipements électriques domestiques ; les services de vente au détail d’ustensiles de cuisson ; les services de vente au détail de coutellerie ; les services de vente en gros d’équipements de cuisson des aliments ; les services de vente en gros de vêtements ; les services de vente en gros de coutellerie ; les services de vente en gros de vaisselle ; les services de vente en gros d’ustensiles de cuisson ; les services de vente en gros d’appareils de cuisine ; les services de vente en gros de tasses et de verres et les produits de l’opposant ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à regrouper et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des produits.

Décision sur opposition n° B 3 217 132 Page 8 sur 16
En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies étant donné que les produits en cause sont dissimilaires. Services contestés de la classe 43 La fourniture contestée de produits alimentaires et de boissons présente un faible degré de similitude avec tous les types de boissons non alcoolisées à base de jus de fruits naturels (pomme, citron, orange, fruits, cocktail, grenade, ananas, mangue) de l’opposant de la classe 32 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de producteur/fournisseur. En outre, ils peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers visent le grand public et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 217 132 Page 9 sur 16
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément commun « MASTER » sera compris par la partie anglophone du public pertinent comme désignant une personne très qualifiée ou expérimentée dans un art, un métier ou une activité particulière. Cette signification est susceptible d’être perçue de manière similaire dans toute l’Union européenne, car le terme a des traductions directes ou étroitement équivalentes dans de nombreuses langues de l’UE. Par exemple, le public bulgarophone l’associerait à майстор (maystor), le néerlandophone à meester, le francophone à maître, l’germanophone à Meister et l’hispanophone à maestro. Ces équivalents renforcent la compréhension de « MASTER » comme désignant l’expertise ou la compétence (Voir : 08/07/2015, T-436/12, Rock & Rock / Rock et al., EU:T:2015:477, §§ 42–44 ; et 12/10/2022, R 723/2022-4, METALMASTER (fig.) / metal master (fig.) et al., § 32.). En outre, sur la base de faits notoires, il est également noté qu’une telle signification sera également comprise dans au moins certains des territoires en raison de la popularité de l’émission de télévision compétitive « MasterChef », originaire du Royaume-Uni et portant le même nom dans les pays de l’UE. Compte tenu de ce qui précède, l’élément coïncidant « MASTER » est laudatif car il suggère que les produits proviennent de producteurs exceptionnellement qualifiés et sont conformes à des normes de qualité élevées. Par conséquent, l’élément est faible. (Voir décision de la deuxième Chambre de recours 15/04/2024, R 1587/2023-2, Master Italy / HOLLAND MASTER).

L’élément « PLUS » de la marque antérieure est un mot latin utilisé, entre autres, en anglais courant et il est compris universellement, y compris par le public en cause (27/02/2018, R 1454/2017-4, Oneplus (fig.) / ONE + SYSTEM (fig.), § 50). Cet élément est de nature laudative ou augmentative, dans la mesure où, en général, il indique une qualité ou une quantité accrue (26/11/2007, R 435/2007-1, PLUS ; 16/11/2015, R 2187/2013-2, FILM PLUS / CINE+ et al., § 50, 07/07/2016, R 1685/2015-1, MobiPlus / Plus, § 41). Par conséquent, il a un degré de caractère distinctif limité (voire nul).

Le terme « SIP » sera compris par le public anglophone comme désignant « une petite quantité de liquide prise dans la bouche et avalée » ou « boire (un liquide) en prenant de petites gorgées » (définition tirée du Collins Dictionary, consulté le 03/07/2025, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sip). Compte tenu de cette signification, l’élément « SIP » est considéré comme étant, au mieux, faible, en relation avec des produits et services qui sont des boissons, sont destinés à être consommés comme boissons, ou sont étroitement associés à la préparation, à la vente au détail ou à la vente en gros de tels produits. Plus précisément, cela s’applique aux produits et services suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 217 132 Page 10 sur 16
Classe 30 : Tisanes ; chocolat ; produits à base de chocolat ; sirops et mélasse ; café, thés et cacao et leurs succédanés.

Classe 32 : Boissons gazeuses non alcooliques aromatisées ; boissons non alcooliques aromatisées au café ; boissons non alcooliques aromatisées au thé ; boissons non alcooliques à base de fruits aromatisées au thé ; boissons à base de noix et de soja ; jus ; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons ; boissons non alcooliques ; préparations non alcooliques pour faire des boissons.

Classe 35 : Services de vente au détail de boissons non alcooliques ; services de vente au détail de boissons alcooliques ; services de vente au détail de café ; services de vente au détail de préparations pour faire des boissons ; services de vente au détail de thés ; services de vente en gros de café ; services de vente en gros de cacao ; services de vente en gros de préparations pour faire des boissons ; services de vente en gros de préparations pour faire des boissons alcooliques ; services de vente en gros de thés ; services de vente en gros de boissons non alcooliques ; services de vente en gros de boissons alcooliques (à l’exception de la bière).

Classe 43 : Services de restauration et de boissons.

Toutefois, cet élément reste distinctif pour les produits et services pertinents restants pour lesquels il ne décrit pas une caractéristique, une fonction ou une finalité, ni n’établit un lien direct ou immédiat avec les produits ou services pertinents, à savoir :

Classe 30 : barres de chocolat ; pain ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits ; barres de céréales et barres énergétiques ; cire d’abeille comestible ; miel ; succédanés de miel ; rayons de miel comestibles ; miel naturel ; rayons de miel bruts ; produits de grignotage à base de céréales ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.

Classe 35 : Services de vente au détail de produits alimentaires ; services de vente au détail de denrées alimentaires ; services de vente en gros de denrées alimentaires.

En outre, cet élément est en tout état de cause distinctif pour les produits et services pertinents du point de vue de la partie restante du public pour laquelle l’élément « SIP » est dépourvu de sens.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public pour laquelle l’élément « SIP » est, au mieux, faible ou a un caractère distinctif limité (du moins pour une partie des produits et services), à savoir, la partie anglophone du public.

La marque antérieure contient une écriture arabe qui sera perçue comme des éléments figuratifs abstraits. En effet, les éléments figuratifs écrits en lettres arabes sont dépourvus de sens pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs. Étant donné que les écritures arabes sont inintelligibles pour le consommateur pertinent, elles se verront accorder une importance secondaire au sein du signe (voir par analogie 11/12/2014, T-480/12, Master, EU:T:2014:1062, § 45).

Décision sur opposition n° B 3 217 132 Page 11 sur 16
Le signe contesté contient un élément figuratif consistant en un dessin stylisé ressemblant à la fois à une couronne et à un visage abstrait. Cet élément ne véhicule aucune signification en rapport avec les produits et services pertinents. Par conséquent, il est distinctif. La stylisation des marques et les arrière-plans gris et bleus des signes sont des éléments purement ornementaux qui remplissent une fonction décorative. En tant que tels, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « MASTER », tandis qu’ils diffèrent par les éléments supplémentaires « PLUS » et « SIP », qui ont, au mieux, un caractère distinctif limité et sont, au mieux, faibles, respectivement, pour au moins une partie des produits et services en cause. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects graphiques. Par conséquent, et compte tenu également des considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif et l’impact sur les consommateurs des différents éléments composant les signes en cause, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne pour les produits et services pour lesquels l’élément « SIP » est considéré comme, au mieux, faible et indiqué ci-dessus. En ce qui concerne les produits et services restants, les signes sont visuellement similaires à un faible degré seulement.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément « MASTER », tandis qu’ils diffèrent par les éléments supplémentaires « PLUS » et « SIP », qui ont, au mieux, un caractère distinctif limité ou sont, au mieux, faibles pour au moins certains produits, respectivement. Par conséquent, et compte tenu également des considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des différents éléments composant les signes en cause, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen pour les produits et services pour lesquels l’élément « SIP » est considéré comme, au mieux, faible et indiqué ci-dessus. En ce qui concerne les produits et services restants, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « Master » est faible pour tous les produits et services en cause, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. En outre, les signes diffèrent, entre autres, par les concepts de « PLUS » et de « SIP ». Par conséquent, les signes sont, indépendamment du degré de caractère distinctif de l’élément « SIP », conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 217 132 Page 12 sur 16
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments ayant un caractère distinctif limité, voire inexistant, dans la marque, ou non distinctifs, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente, dans son ensemble, un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un faible degré en ce qui concerne les produits et services pertinents énumérés ci-dessus pour lesquels l’élément différent « SIP » est considéré, au mieux, comme faible. Selon la CP5, lorsque des marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques, tel qu’évalué précédemment dans la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant ou si l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique. À cet égard, bien que l’élément « MASTER » soit faible, les éléments supplémentaires « PLUS » et « SIP » présentent un caractère distinctif encore plus faible, ou tout au plus comparable, en ce qui concerne les produits et services pertinents susmentionnés. En outre, les éléments figuratifs présents dans les deux signes — situés au-dessus des éléments verbaux
— ont un impact moindre sur la perception globale que les éléments verbaux. Les éléments verbaux des signes suivent la même structure que le mot « MASTER »

Décision sur opposition n° B 3 217 132 Page 13 sur 16
suivi d’un élément verbal additionnel, au mieux, faible, bien qu’ils présentent certaines différences du point de vue visuel, en raison de la présence des éléments figuratifs.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, bien que le public soit susceptible de détecter la présence des mots additionnels dans le signe contesté ainsi que les éléments figuratifs respectifs des signes, les consommateurs sont également susceptibles de percevoir le signe contesté comme une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle ligne de marque, fournie sous les marques de l’opposant contenant l’élément «MASTER». En effet, il est courant que les fournisseurs et les producteurs apportent des variations à leurs marques, par exemple, en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner une nouvelle ligne ou une ligne spécifique de produits ou de services.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et pour laquelle l’élément SIP est au mieux faible, indiqué ci-dessous, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers et pour lesquels les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un faible degré, à savoir :

Classe 30 : Tisanes ; chocolat ; produits à base de chocolat ; sirops et mélasses ; café, thés et cacao et leurs succédanés.

Classe 35 : services de vente au détail de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail de café ; services de vente au détail de préparations pour faire des boissons ; services de vente au détail de thés ; services de vente en gros de café ; services de vente en gros de cacao ; services de vente en gros de préparations pour faire des boissons ; services de vente en gros de préparations pour faire des boissons alcoolisées ; services de vente en gros de thés ; services de vente en gros de boissons non alcoolisées ; services de vente en gros de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière).

Classe 43 : Services de restauration.

L’opposition ne peut aboutir en ce qui concerne les produits et services pertinents restants qui sont jugés identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers. En effet, malgré l’identité ou la similarité des produits et services en question, il n’en demeure pas moins que l’élément différent «SIP» est distinctif par rapport à

Décision sur opposition n° B 3 217 132 Page 14 sur 16
ces produits et services, soit parce que le sens n’est pas lié aux produits et services en cause, soit parce qu’il est perçu comme dénué de sens. Par conséquent, dans l’impression d’ensemble produite par les marques respectives dans l’esprit des consommateurs, le public pertinent attribuera une plus grande pertinence à l’élément « SIP » qu’à l’élément commun « MASTER », étant donné que ce dernier serait de moindre caractère distinctif et associé aux caractéristiques des produits et services. Les signes en relation avec ces produits et services sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure inférieure à la moyenne et similaires sur les plans visuel et conceptuel seulement dans une faible mesure. Par conséquent, compte tenu de toutes les différences existant entre les signes, plus particulièrement du caractère distinctif de l’élément additionnel « SIP » du signe contesté, la division d’opposition considère qu’il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public en relation avec ces produits et services. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces produits et services contestés.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’UE n° 8 147 381, (marque antérieure 2) pour les produits suivants :

Classe 32 : Eaux minérales et naturelles, boissons à base d’orge, bières sans alcool, eaux gazeuses sans alcool de tout type et saveur, notamment aromatisées (cola – ananas – mangue – orange – citron – sans saveur – pommes – sous forme de cocktail de fruits – tropical – boisson énergisante – fraise – fruits – limonade – grenade) et toutes sortes de boissons – jus de fruits naturels sans alcool (pommes – citron – orange – fruits – cocktail – grenade – ananas – mangue), et jus de fruits concentrés sans alcool et concentrés pour la production de jus sans alcool de toutes sortes, poudres et jus pour la production de sirops sans alcool.

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 984 768, (marque antérieure 3) pour les produits suivants :

Classe 32 : Eaux minérales ; eaux naturelles ; boissons à base d’orge ; bières sans alcool ; eaux gazeuses sans alcool sans saveur ; non alcoolisées

Décision sur l’opposition n° B 3 217 132 Page 15 sur 16
eaux gazeuses de toute saveur, notamment saveur cola, ananas, mangue, orange, citron, pomme, cocktail de fruits, tropical, fraise, fruits, limonade ou grenade ; boissons énergisantes ; tous types de jus de fruits naturels non alcoolisés, notamment saveur pomme, citron, orange, fruits, cocktail, grenade, ananas ou mangue ; jus de fruits concentrés non alcoolisés ; concentrés pour la préparation de jus non alcoolisés de toutes sortes ; poudres pour la préparation de sirops non alcoolisés.

Ces marques couvrent une portée de produits plus étroite. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les services jugés dissemblables. En ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou, à tout le moins, similaires à des degrés divers, pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie, le même raisonnement exposé ci-dessus s’applique aux droits antérieurs restants. Ces marques antérieures se composent d’un élément figuratif en écriture arabe, placé au-dessus soit de l’élément verbal «MASTER» seul, soit de «MASTER COLA». Le terme «COLA» est considéré comme descriptif car il fait référence aux caractéristiques des produits en cause (saveur) ; par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Dans l’impression d’ensemble produite par les marques respectives, le public pertinent est susceptible d’attribuer une importance plus grande à l’élément «SIP» du signe contesté qu’au composant commun «MASTER», lequel présente un caractère distinctif plus faible et est plus susceptible d’être perçu comme faisant allusion à des qualités ou caractéristiques des produits ou services. Même si la marque antérieure 2) ne contient pas d’éléments verbaux supplémentaires, l’élément commun «MASTER» est faible, et l’élément «SIP» du signe contesté présente un caractère distinctif comparativement plus élevé pour les produits et services qui ne sont pas associés aux boissons mentionnées ci-dessus. En conséquence, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à la moyenne et similaires sur les plans visuel et conceptuel seulement à un faible degré en relation avec ces produits et services. Par conséquent, compte tenu de toutes les différences existant entre les signes, plus particulièrement du caractère distinctif de l’élément supplémentaire «SIP» du signe contesté, la division d’opposition considère qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en relation avec ces droits antérieurs. Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en relation avec ces produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 217 132 Page 16 sur 16
La division d’opposition
Angela DI BLASIO Caridad MUÑOZ VALDÉS Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.