LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 12 mars 2021
Dans l’affaire R 2675/2019-1
SHELL BRANDS INTERNATIONAL AG Baarermatte
CH-6340 Baar
Suisse Demanderesse en nullité/requérante représentée par KULIKOWSKA bres KULIKOWSKI SP.K., ul. Nowogrodzka 47A, 00-695 Varsovie (Pologne)
contre
INTER-TEAM Sp. z o.o. ul. Białołęcka 233
03-253 Warszawa, Mazowieckie
Pologne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par BRANDPAT Kancelaria Rzeczników Patentowych, ul. Żurawia 47 lok. 310, 00-680 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 24 781 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 436 646)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/03/2021, R 2675/2019-1, kraft automotive (fig.)/DEVICE OF COMBINATION OF YELLOW AND RED (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 août 2015, INTER-TEAM Sp. z o.o. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 16 décembre
2015:
Classe 3 — Produits chimiques pour véhicules à moteur, à savoir liquides pour lave-glaces et préparations pour nettoyer et polir;
Classe 4 — Huile à moteur; Lubrifiants; Graisses industrielles; Cires; fluides;
Classe 7 — démarreurs automatiques; Unités de béndix; Pièces de pompes à injection; Culbuteurs; Modules d’allumage électroniques; Filtres à huile; Filtres à carburant; Filtres à air; Filtres pour prises d’air; Ceintures alternantes; Casquettes de distribution; Joints de moteur; Câbles de rotation gazeuse; Câbles indicateurs de vitesse; Chaînes de cames; Paliers à usage spécial; Paliers d’embrayage; Paliers; Arrêts d’amortisseurs; Ceintures en V; Ceintures de chronométrage avec tendeurs; Ceintures de chronométrage; poy/ceintures; Pompes à lave-glaces; Pompes à essence
(mécaniques); Pompes à huile; Pompes à combustible électriques; Pompes pour systèmes de refroidissement; Pompes à direction assistée par électricité; Arbres de transmission; Joints de roues; Transporteurs aériens; Paliers de soutien aux arbres d’entraînement; Dispositifs de transmission pour moteurs de démarreur; Interrupteurs de dispositifs d’allumage; Régulateurs alternateurs; Composants pour alimentation des moteurs à combustion interne, y compris régulateurs de pression, injecteurs et leurs pièces; Régulateurs pour pompes à injection; Rouleaux à tendeurs de courroies de distribution; Distributeurs de dispositifs d’allumage; Démarreurs pour moteurs; Tuyaux pour systèmes d’échappement; Moteur soufflant; Dispositifs d’essuie-glace;
Embrayages pour ventilateurs de radiateurs; Bras de suspension; Tapins et cannes à vannes; Brosses alternateurs; Brosses pour moteurs de démarreur; Bougies d’allumage; Bougies de réchauffage; Silencieux d’échappement et leurs pièces; Coussinets pour moteurs de démarreur; Fourches pour moteurs de démarreur; Démarreurs; Joints pour moteurs; Serre-joints pour systèmes d’échappement; Valves de pompes à injection; Kits de réparation de pompes (pièces de rechange pour pompes); Kits de réparation de moteurs de démarrage (pièces de rechange pour moteurs de démarrage); Joints flexibles pour systèmes d’échappement; Culbuteurs; Arbres à cames; Kits de réparation (pièces détachées) pour bras de suspension;
Classe 9 — Distributeurs de circuits; Capteurs ABS; Manomètres d’huile; Capteurs de plaquettes de freins; Capteur de position à manivelle; Capteurs de feux de freins; Capteurs de lumière inversée; Capteurs de température pour moteurs; Jauges; Interrupteurs de refroidissement de moteurs; Sensor de position trottique; Terminaux pour lignes électriques; Prises d’allumage;

---

3
Transmetteurs; Commutateurs; Appareils de commutation; Câbles à haute tension; Sondes de lambda; Thermostats; Cartouches d’allumage; serrures de porte;
Classe 11 — Baviers de véhicules (garnitures de lampes); Parties isolantes de lampes; Abat-jour;
Prises pour balles; Lampes indicateurs avant; Lampes marquantes pour camions; Lampes d’éclairage d’intérieur; Plaques d’immatriculation; Lampes de brouillard; lampes portatives; Lampes d’éclairage arrière; Feux d’éclairage; Verres pour phares; Inserts [gobos] pour projecteurs; Échangeurs thermiques autres que parties de machines; Appareils de chauffage;
Classe 12 — Huile pour amortisseurs de suspension; Tambours de freins; Pièces de moteurs de véhicules, à savoir: Bâtis de moteurs pour véhicules terrestres, systèmes d’entraînement par cave automatique pour véhicules à moteur; Postcombustion pour moteurs de véhicules terrestres;
Couvercles de carter pour moteurs de véhicules terrestres; Chaînes de commande pour véhicules terrestres; Courroies d’entraînement pour véhicules terrestres; Roues dentées pour moteurs de véhicules terrestres; Courroies d’entraînement pour véhicules terrestres; Aubes de turbines en tant que pièces de moteurs de véhicules terrestres; Manchons d’accouplement non électriques; Anneaux d’accouplement non électriques; roulements à l’extrémité de roues; manomètres pour vitres; Bobines d’allumage; Couvercles d’embrayage; Arbres de direction; Tiges de rayon; éléments corporels; Éléments miroirs de véhicules; Éléments d’embrayage; Poignées de porte; Clichés de freins; Extrémités d’arbres de direction; Garnitures de freins; Câbles et fils d’embrayage hydrauliques; rétroviseurs pour voitures; Housses pour pointes du système de freinage; Moyeux de roue avant; Balais d’essuie-glace; Porte-chariots; Plaquettes de moteurs; Suspensions; Cylindres et pompes de freins; Actionneurs et pompes d’embrayage; Dispositifs de transmission pour systèmes de direction; Câbles de freins flexibles; Câbles de freins métalliques; Tuyaux à combustible; Adaptateurs à étouper; Kits de réparation pour actionneurs d’embrayage; Blocs silencieux; Ressorts pour systèmes de freinage; Ressorts de suspension; Kits complets
d’embrayage; Étriers de freins; Freins à disque; disques d’embrayage; Épingles de guidage de freins; Serre-joints pour systèmes de freinage; Kits de réparation (pièces de rechange) pour blocs de freins; Kits de réparation (pièces de rechange) pour segments de freins; Kits de réparation de servomécanismes (pièces de rechange); Kits de réparation (pièces détachées) pour systèmes de direction; Kits de réparation (pièces détachées) pour stabilisateurs; Kits de réparation (pièces de rechange) pour étriers; composants de suspension; segments d’embrayage;
Classe 17 — Composants en caoutchouc, à savoir: Cordes en caoutchouc; Joints en caoutchouc;
Clapets en caoutchouc; Tampons amortisseurs en caoutchouc; Gomme pour le rechapage de pneus; Connecteurs de systèmes de refroidissement; Culbuteurs; Housses pour leviers de engrenage; Chaussures pour pistolets de direction; Bottes pour jointoyer la velocité constante; Bagues d’étanchéité pour systèmes de freinage; Bagues d’étanchéité pour systèmes d’échappement; Conduites de systèmes de refroidissement; Bagues d’étanchéité à huile; Tuyaux de raccordement universels pour systèmes de refroidissement; Joints pour pompes à injection; Joints pour systèmes d’échappement;
Classe 35 — Gestion de points de vente au détail et/ou en gros vendant des pièces et matières premières de véhicules et de matières premières pour la réparation, l’entretien et la rénovation de voitures; Agences d’import-export pour les pièces de véhicules, les matières premières et la réparation, l’entretien et la rénovation de voitures; Agences d’informations commerciales; Agences publicitaires; Agences d’études de marché de véhicules; Études de marketing dans le domaine des services commerciaux de transport de véhicules; Conseils professionnels dans le domaine des services aux entreprises en matière de réparation et d’entretien de véhicules; Publicité par publipostage dans le domaine du transport, de la réparation et de l’entretien de véhicules; Expertise commerciale en matière d’exploitation et de réparation de véhicules; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Démonstration de produits, matières et matières premières pour l’exploitation, la réparation, l’entretien et la rénovation de voitures; Promotion de ventes de pièces de véhicules pour le compte de tiers; Publication de textes publicitaires concernant l’exploitation, les pièces, les matériaux et les matières premières pour l’exploitation, la réparation, l’entretien et la rénovation de voitures; Publicité radiophonique; Publicité télévisuelle; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Courrier publicitaire; Publicité par publipostage; Diffusion d’annonces publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Compilation d’informations dans des bases de

---

4
données informatiques concernant les sources d’achat de pièces et composants de véhicules de collection; Conseils en gestion commerciale; Recherches de marché; Gestion de négociations commerciales et courtage dans le domaine de la mise en relation entre partenaires commerciaux; Services de conseils en gestion commerciale; Des salles d’exposition automobiles, des concessionnaires automobiles usagés; Services de vente en gros et au détail de combustibles solides, liquides et gazeux et de leurs dérivés, à savoir produits pétroliers, produits chimiques et produits chimiques semi-finis; Services de vente en gros de machines et d’équipements de bureau, accessoires de bureau, ordinateurs, équipements de télécommunications, équipements optiques, photographiques et de précision.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Blanc, rouge, bleu foncé et jaune.

La titulaire de la MUE a décrit la marque comme suit:
La marque se compose du mot «kraft» composé de grandes lettres de couleur blanche, au-dessus desquelles figure un zigzag horizontal jaune et rouge en forme de boulon léger, et en dessous du mot «kraft» est le mot «automotive» écrit en lettres minuscules de couleur blanche, l’ensemble étant placé sur un fond bleu foncé.

2 La demande a été publiée le 17 février 2016 et la marque a été enregistrée le 26 mai 2016.
3 Le 6 juillet 2018, SHELL BRANDS INTERNATIONAL AG (ci-après la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 4 et 35.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60 (1) (a) du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5)du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque figurative de l’Union européenne no 4 277 984

déposée le 8 mars 2005 et enregistrée le 9 juin 2006 pour les produits et services suivants:
Classe 4 — Huiles; graisses; lubrifiants; combustibles;
Classe 35 — Services de vente au détail fournis dans des stations-service;
Classe 37 — Réservations de véhicules (remplissage en carburant et entretien); réparation, lubrification, nettoyage, polissage et peinture de véhicules; rechapage et montage de pneus; services de lavage de voitures.
b) Marquefigurative de l’Union européenneno 1 894 435

---

5

déposée le 10 octobre 2000 et enregistrée le 11 juin 2002 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail fournis dans des stations-service.

6 Par décision du 26 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La demanderesseen nullité a fait valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif de ses marques antérieures en «diluant l’image et la force d’attraction de ces marques sur le public». Elle a fait valoir que les signes sont similaires sur les plans visuel et conceptuel et que les produits et services en conflit sont identiques ou similaires. Elle a précisé que les marques antérieures sont entièrement incluses dans la marque contestée. À l’appui de son allégation, elle a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’une renommée et a produit des documents et des éléments de preuve à cet égard;
La titulaire de la MUE a fait valoir que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les marques antérieures sont renommées étant donné que
toutes les représentations accompagnent toujours le pecten ou le nom
SHELL. Par conséquent, le consommateur ne penserait pas que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées;
Latitulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée des marques antérieures
La demanderesse en nullité était tenue de prouver que ses marques jouissaient d’une renommée dans l’Union européenne avant le 4 août 2015, datede dépôt de la marque contestée, et que la renommée existait toujours le
6 juillet 2018, date de dépôt de la demande en nullité. La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
o Annexes 1 à 16: impressions (la plupart d’entre elles contiennent une date d’impression du 05/2018): à partirdusite www.bloomberg.com, fournissant des informations sur l’entreprise de la demanderesse et sur https://en.wikipedia.org, fournissant des informations sur la société
«Royal Dutch Shell», son histoire et ses sociétés liées économiquement; Des impressions de www.shell.co.uk («History of

---

o
6
the Shell Brand»), www.oldsydneysigns.com (contenant un historique du «logo Shell Oil», avec une déclaration de renonciation selon laquelle la source n’assume aucune responsabilité pour les omissions contenues dans l’article); www.crwflags.com, qui contient des informations sur la Corporation «Shell» et un certain nombre d’entrées datant de différentes années, celle qui fait référence au 08/01/2015 représente le «drapeau d’entreprise Shell Oil», qui est utilisé en
Europe, à savoir . On trouve également des impressions des sites webwww.shell.pl, www.shell.com, www.shell.co.uk, qui fournissent des informations sur: L’histoire des entreprises «Shell»,les carburants «Shell», les huiles moteur et les lubrifiants, les cartes des stations de gaz, les applications «Shell» (pour faciliter le service client), les événements organisés par «Shell» (par exemple, des marathons). Certaines impressions contiennent des images de stations gazières, telles que la «marque Shell»
et la «marque Shell»
(telles que désignées dans les impressions); Il existe
également des images de certains produits et véhicules
;
Autres impressions de: Www.wyborkierowcow.pl (12/12/2017) fournit le classement le plus élevé des 8 meilleures stations d’essence en Pologne, où la note représente un pourcentage de conducteurs ayant obtenu la meilleure note globale (elle place la station «Shell» en deuxième position); Www.wiadomoscihandlowe.pl (peut-être, 2017), expliquant que «Shell figure parmi les stations-service qui répondent le mieux aux besoins des clients»; www.youtube.com, montrant le profil
de Shell sur ce site web;

---

o
o
o
7
www.gumball3000.com, il est question de blousons universels créés par «Shell» et une autre entreprise; Https://rallyestonia.com
(06/02/2018) fait référence à un rallye pour lequel «Shell» est un sponsor; www.autoevolution.com, indiquant que «Shell» est un sponsor du grand prix belge; Www.crash.net (12/05/2016), indiquant que «Shell» met fin à son accord avec la société Formula One Management et renforce son partenariat avec l’équipe Ferrari; www.winconference.net, parle de la société «Shell» et montre le signe
suivant: www.wirtualnemedia.pl, fait référence à une vidéo réalisée par «Shell» pour promouvoir des stations-service et la conduite en toute sécurité;
Annexe 17: Classements, consistant en impressions tirées du sitewww.rankingbrands.com, pour les années 2008-2015, telles que:
Classements par marque (2018), indiquant le classement de «Shell»,
le signe suivant est représenté . Ledit classement répertorie les prix reçus entre 2007 et 2018, dont, entre autres, les «marques officielles Top Business Superbrands», «The Most Valuable European
Brands», «Top 30 best Reputation aux Pays-Bas». En outre, des classements distincts pour les années 2007 à 2015 sont fournis, y compris des classements tels que «Best Global Brands» (2015), qui
énumère («Shell»)^en78. Et d’autres, comme «Brand Finance
Dutch Top 50», «Brand Finance Global 500 (100)», «BrandZ Top 100
Most Valuable Global Brands». Tous font référence au classement de
«Shell» avec la représentation suivante:

Annexe 18: Impressions de: Www.environmentalleader.com (daté du 8 mars 2010), qui place Shell en 2e place of Oil/Gas Sustainability Clasking; www.oilandgasiq.com, mentionne que «Shell» est «l’une des entreprises de pétrole et de gaz les plus connues au monde»;
Www.raconteur.net (19 mars 2015), donne des informations sur le
partenariat de Shell avec Ferrari et représente le signe ;
Annexe 19: une impression du site www.inter-team.com.pl (date d’impression 24/05/2018), selon laquelle la société qui détient le site web est «l’un des principaux distributeurs de pièces automobiles en Pologne». Elle mentionne que parmi ses propres marques figurent
«Kraft Automotive», qui couvre un assortiment de pièces d’exploitation pour voitures européennes, des huiles automobiles de

---

8
haute qualité, des produits chimiques professionnels pour garages et des fluides d’exploitation.
Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée dans l’Union européenne. Tous les exemples fournis sont appelés «Shell» et contiennent l’emblème suivant
. Celles-ci ne correspondent pas aux représentations des marques antérieures
Et respectivement. En outre, il n’y a que très peu d’indications de dates et aucune information selon laquelle les marques antérieures telles qu’elles ont été enregistrées sont reconnues par les consommateurs pertinents en ce qui concerne les produits et services;
Les représentations montrent uniquement certaines bandes comme fond pour d’autres images et même si une marque peut être considérée comme renommée si elle n’est utilisée que conjointement ou en tant que partie d’autres marques, en l’espèce, aucun élément de preuve tel que des enquêtes n’a été produit à l’appui de l’allégation selon laquelle les marques à elles seules jouissent d’une renommée ou ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage;
Risque de confusion
Certains des produits et services contestés ont été jugés identiques aux produits et services antérieurs. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la destination spécialisée et du prix des produits et services;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les couleurs utilisées dans les marques antérieures et par l’élément plus douce du signe contesté. Ces couleurs apparaissent dans le même ordre en ce qui concerne la marque antérieure no 1 894 435, à savoir jaune en première position et rouge en dessous. Toutefois, les signes diffèrent par les formes qui contiennent ces couleurs, à savoir une combinaison de bandes dans les marques antérieures et des lignes ondulées incurvées formant un trait fin dans le signe contesté. Les signes diffèrent par tous les autres éléments du signe contesté, à savoir les éléments «kraft», «automobile», la forme du fond et les couleurs. Les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires contenus dans la marque contestée rendent les signes tout au plus faiblement similaires sur le plan visuel;
Les marquespurementfiguratives ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique et les marquesantérieures sont purement figuratives; il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique;

---

9
Sur le plan conceptuel, les marques antérieures forment des bandes (bandes), qui ne véhiculent toutefois aucune signification particulière, tandis que, dans le signe contesté, elles forment un boulon stylisé, qui sera perçu comme tel par le public pertinent. Le mot «kraft» de la marque contestée sera compris comme un nom de famille ou comme signifiant «force; force; power» par une partie du public. Pour une autre partie du public, il est dépourvu de signification. «Automobile» sera compris comme faisant référence à «des choses liées aux voitures» et ce mot est considéré comme faible et comme possédant un caractère distinctif limité en ce qui concerne les véhicules.
Étant donné que les signes antérieurs ne seront associés à aucune signification particulière, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments de preuve produits ne démontraient pas qu’elles avaient acquis une renommée ou acquis un caractère distinctif accru par l’usage pour l’un des produits ou services enregistrés et, dès lors, doivent être considérées comme normales;
Les signes sont considérés, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel, tandis qu’il n’existe aucune similitude conceptuelle et l’aspect phonétique ne peut être pris en considération en l’espèce. L’élément «kraft» du signe contesté est le plus dominant et le plus accrocheur en raison de sa taille. La simple coïncidence des couleurs utilisées dans les marques antérieures et de l’élément plus douce du signe contesté ne serait pas reconnue dans le signe contesté d’une manière qui l’associerait aux marques antérieures. En outre, les différences supplémentaires au niveau des éléments verbaux et figuratifs du signe contesté sont clairement perceptibles par le public pertinent;
Dans l’ensemble, en raison des différences entre les signes, le consommateur pertinent ne croira pas que les produits et services, même s’ils sont identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
7 Le 26 novembre 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 janvier 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 mars 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:

---

10
Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité démontrent que les marques antérieures avaient acquis une renommée au moment du dépôt de la marque contestée;
La division d’annulation n’a pas correctement apprécié les éléments de preuve qui auraient dû être appréciés de manière approfondie et exhaustive;
En outre, elle a ignoré le fait que les marques pouvaient avoir acquis une renommée et un caractère distinctif accrudu fait de leur utilisation conjointe avec d’autres marques. Comme indiqué, si les marques antérieures constituent simplement un fond ou ne sont utilisées que conjointement avec les images, cela n’exclut pas la possibilité de reconnaître qu’un tel usage peut entraîner un transfert de renommée et de caractère distinctif accru d’une marque à l’autre en raison de leur utilisation conjointe dans le commerce;
La division d’annulation aurait dû examiner si les preuves réunies étaient suffisantes pour reconnaître la renommée des marques «SHELL» et à la suite d’un usage conjoint et simultané de cette dénomination avec les marques antérieures;
Deséléments de preuveont été produits pour démontrer que la combinaison de couleurs rouge et jaune a été adoptée pour la première fois par le groupe SHELL en 1909 pour identifier les produits et services. Il constitue les couleurs maison des sociétés du groupe SHELL, ainsi que la célèbre marque SHELL «pecten», qui est l’une des marques maison des sociétés du groupe SHELL et est en soi représentée en rouge et jaune dans la grande majorité des cas. Par conséquent, la demanderesse en nullité est identifiée dans le commerce par les désignations suivantes: le mot SHELL, qui, dans sa représentation graphique, est représenté par la police de caractères rouge et jaune et
rouge, ainsi que par un «pecten»  ;
Les éléments de preuve démontrent également que les marques antérieures sont utilisées simultanément et conjointement avec les marques SHELL et
.

---

11
Ce sont les marques antérieures
qui sont utilisées conjointement avec les principales marques SHELL. Ces désignations sont composées de couleurs jaune et rouge, qui sont les seules couleurs formant le logo et leur utilisation conjointe avec les principales marques crée une stratégie d’identification unifiée, perçue par les consommateurs avec plus d’intensité comme identifiant des produits et services de la demanderesse en nullité;
Il est constant que le caractère distinctif ou la renommée d’une marque peut résulter de son usage en tant que partie d’une autre marque enregistrée ou conjointement avec celle-ci;
La recherche et l’analyse montrent le classement de SHELL au cours de la période 2008-2015 en tant que marques officielles de premier niveau de consommateurs par le Centre de Brand Analyse (19e position en 2014), UK
Most Valuable Brands (1re position en 2015) et Best Global Brands (65e position en 2014), Brand Finance Dutch (position la plus grande en 2013), etc. mentionnant les marques susmentionnées. Ce fait prouve sans aucun
doute le transfert du SHELL et larenommée des dénominations de pecten aux marques antérieures dans l’ensemble de la composition graphique et colorée, qui est utilisée de manière continue sur le marché depuis environ
100 ans;
Parconséquent, c’est à tort que la division d’annulation a conclu à l’absence de renommée des marques antérieures et n’a pas analysé en détail les éléments de preuve produits;
La demanderesseen nullité ne conteste pas la conclusion selon laquelle les produits et services en conflit sont identiques; toutefois, conformément au principe d’interdépendance, la division d’annulation, après avoir constaté l’identité de tous les produits et services contestés, aurait dû procéder à une appréciation plus stricte de la similitude entre les signes eux-mêmes;
Les signes coïncident par les couleurs utilisées dans les marques antérieures et par l’élément plus douce du signe contesté dans le même ordre, à savoir le jaune initial et rouge en dessous, ainsi que par le fait que les caractéristiques sur lesquelles les similitudes sont fondées constituent des marques antérieures purement figuratives, entièrement incluses dans la marque contestée, ce qui confirme leur similitude visuelle;
Sur le plan phonétique, aucune comparaison n’est possible étant donné que les marques antérieures sont purement figuratives;
Pour qu’il existeune similitude conceptuelle, il n’est pas nécessaire que les marques aient la même signification. Il suffit que l’élément graphique de la

---

12
marque contestée soit représenté d’une manière similaire aux marques antérieures et attribué les mêmes codes de classification de Vienne;
L’élément graphique de la marque contestée occupe une position distinctive autonome, car la manière dont il est représenté et le positionnement des mots et des éléments figuratifs confirment clairement l’absence de dépendance entre eux. Cet élément figuratif peut également être perçu comme une représentation d’une combinaison de bandes, ce qui confirme la théorie de la constitution;
La similitude entre les marques devrait être appréciée sur la base des caractéristiques qu’elles partagent et non des différences entre elles. C’ est la similitude qui détermine s’il est probable qu’au moins une partie du public puisse être induite en erreur quant à l’origine des produits et services désignés par les marques. En l’espèce, les similitudes dominent les différences sur les trois plans de comparaison: sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et par conséquent, les marques doivent être considérées comme globalement similaires;
La division d’annulation n’a pas analysé en détail les éléments de preuve produits et, en particulier, n’a pas examiné si, sur la base des éléments de preuve, un transfert d’un caractère distinctif accruétait intervenu en raison du fait que les marques SHELL étaient utilisées conjointement et simultanément;
Comptetenu du fait que les produits et services sont identiques et en raison de la similitude entre les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent. Les consommateurs des deux ensembles de produits et de services lorsqu’ils sont confrontés aux marques en conflit peuvent conclure à tort qu’ils proviennent de la même source ou d’entités affiliées;
La décision d’annulation doit être annulée et la marque de l’Union européenne contestée no 14 436 646 annulée pour une partie des produits et services, à savoir ceux compris dans les classes 4 et 35.
10 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesseen nullité n’a pas prouvé que ses marques antérieures avaient acquis une renommée étant donné qu’aucun des éléments de preuve produits ne fait référence exclusivement aux marques antérieures sur lesquelles la demande en nullité est fondée. Ils font référence à la
notoriété des marques «SHELL» et de la demanderesse en
nullité. Bien que les images des stations de gaz «Shell brand» montrent la

---

13
marque antérieure no 1 894 435 incorporée dans celles-ci, son placement
sert de fond pour le mot SHELL et le signe;

L’affirmation de la demanderesse ennullité selon laquelle les deux marques
et sont habituellement utilisés simultanément et
conjointement avec «SHELL» et ne prouvent pas que les marques
antérieures ont acquis une renommée seule. Ils sont composés de couleurs jaune et rouge, comme le logo de la coque, mais cela ne signifie pas que les consommateurs les identifieront automatiquement avec l’entreprise de la demanderesse en nullité;
– Conformément aux directives de l’EUIPO, il incombe à la demanderesse en nullité de prouver que la marque antérieure a acquis de manière indépendante une renommée. En l’espèce, la requérante (demanderesse en nullité) n’a pas prouvé que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pour les produits et services pour lesquels la renommée est revendiquée. Qui plus est, bon nombre des éléments de preuve produits ont une faible valeur probante, étant donné qu’ils proviennent de la demanderesse en nullité et qu’ils ne portent pas de dates pertinentes. Aucune enquête, aucun sondage d’opinion ou autre preuve démontrant la reconnaissance des marques antérieures par les consommateurs pertinents n’a été produit. Les éléments fournis montrant les marques SHELL dans un nombre limité de documents ont été jugés insuffisants tant du point de vue quantitatif que qualitatif;
– De manière générale, il est considéré que les consommateurs ne sont pas habitués à percevoir les couleurs comme des marques. Il est difficile de prouver qu’une combinaison de couleurs ou une couleur elle-même est distinctive dans l’étendue des produits et services, et encore moins qu’une marque jouit d’une renommée. Les tribunaux font également preuve de prudence lorsqu’il s’agit de procéder à l’enregistrement de telles marques. Cela s’explique également par le fait que leur enregistrement limite considérablement le champ d’application du libre fonctionnement sur le marché et prive les tiers de toute combinaison de couleurs similaire dans leurs activités, ce qui est perçu comme un champ de protection trop large;
– Parconséquent, il est hautement douteux que les couleurs jaune et rouge jouent un rôle important dans l’acquisition du niveau de renommée requis des marques. Toutefois, même si elles sont importantes pour le groupe
SHELL, la combinaison autonome de couleurs jaune et rouge dans les marques nepeut être perçue comme une marque renommée. La demanderesseen nullité peut avoir acquis une renommée en ce qui concerne la représentation graphique du pecten et le nom de la société SHELL. Néanmoins, si la demanderesse en nullité souhaitait prouver que les marques en cause

---

14
jouissent d’une renommée, des éléments de preuve auraient dû être produits pour démontrer que le public pertinent perçoit la combinaison de couleurs autonome comme étant les couleurs de drapeau de la société SHELL;

– Le niveau de similitude entre les produits et services diffère dans la mesure où certains des services de la marque contestée sont différents de ceux désignés par les marques antérieures; À savoir les services contestés compris dans la classe 35 qui ne sont pas liés aux véhicules en général, à savoir
«services de vente en grosde machines et équipements de bureau,garnitures de bureau, ordinateurs, équipements de télécommunications, équipements optiques, photographiques et de précision»;
– Le public pertinent est le grand public et un public spécialisé et le niveau d’attention variera de élevé à moyen;
– Sur le plan visuel, les marques antérieures sont des marques figuratives, qui ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant et visuellement accrocheur que les autres. La marque contestée est la marque verbale figurative, avec l’élément verbal dominant et accrocheur «kraft» situé au milieu;
– Les marques antérieures sont présentées comme de simples bandes à deux couleurs de proportions différentes, tandis que la marque contestée présente une représentation figurative plus distinctive et des couleurs dominantes différentes. Le fond de la marque contestée estde couleur bleu profond; En effet, la partieverbale constituée des éléments «kraft» dans une grandepolice de caractères blanche et «automobile» dans unepolice de caractères blanche beaucoup plus petite est complétée par unpetit élément graphiquereprésentant un mince de couleur jaune et rouge, situé au-dessus du mot «kraft». Le mot«thsubbolt» sera perçu comme essentiellement décoratif par le consommateur moyen, indépendamment de son degré de caractère distinctif. L’élément verbal «kraft» reste l’élément le plus frappant et dominant du signe;
– L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec un autre. Malgré la coïncidence des couleurs, les signes diffèrent par les formes qui les contiennent, ce qui rend les signes faibles sur le plan visuel;
– En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, les combinaisons de bandes jaunes et rouges utilisées en tant que marques autonomesne sontpas suffisamment distinctives pour établir leur renommée.
Pour le consumer moyen qui peut être un conducteur de véhicule, il serait presque impossible de distinguer quel type de station-service il s’adresse, compte tenu uniquement des couleurs de la station sans autre indication. En outre, l’industrie automobile est très concurrentielle et de nombreuses marques utilisent des couleurs similaires pour leurs produits ou services. Le concept de couleurs utilisées — orange/jaune et rouge comme bandes rayées

---

15
sur le panneau d’une station-service n’est pas une pratiqueexceptionnelle dans ce domaine;
– Le public pertinent pour certains des produits et services comparés est le grand public et, pour les autres, les professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
– La demanderesseen nullité n’a pas prouvé que les marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La combinaison de bandes de jaune et de rouge dans les marques antérieures, sans élément dominant et accrocheur, n’est pas suffisamment distinctive pour établir un lien adéquat entre les marques et leur origine;
– Dans la marque contestée, l’ élémentdominant est l’élément «kraft» placé au centre, étant donné qu’il est le plus accrocheur enraisonde sa taille, ce qui influence l’évocation dela marque contestée par le consommateur moyen. En outre, les éléments figuratifs ne sont que secondaires dans la marque contestée et la simple coïncidence des couleurs utilisées dans les marques antérieures ne suffit pas pour que le consommateur pertinent, y compris les clients professionnels, puisse croire qu’il est confronté à des signes appartenant à la même entreprise;
– Enraison du faible degré de similitude visuelle entre les marques en cause, il n’y a pas de risque de croire que les produits d’une entreprise sont fabriqués par une autre entreprise, même si certains produits/services des marques en cause auraient pu être jugés identiques;
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion ‒ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5dudit article sont remplies.

---

16
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Le public pertinent
17 Les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public (propriétaires de voitures achetant du carburant, de l’huile ou des lubrifiants pour leurs propres véhicules) ainsi qu’aux professionnels qui achètent les produits ou services liés à l’entretien de voitures dans le cadre de leur activité commerciale. Par conséquent, le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la finalité et du prix spécifiques des produits et services pertinents.
18 Étant donné que les marques antérieures sont protégées dans l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
19 La demande en nullité était dirigée contre une partie des produits et services désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 4 — Huile à moteur; Lubrifiants; Graisses industrielles; Cires; fluides;

Classe 35 — Gestion de points de vente au détail et/ou en gros vendant des pièces et matières premières de véhicules et de matières premières pour la réparation, l’entretien et la rénovation de voitures; Agences d’import-export pour les pièces de véhicules, les matières premières et la

---

17
réparation, l’entretien et la rénovation de voitures; Agences d’informations commerciales; Agences publicitaires; Agences d’études de marché de véhicules; Études de marketing dans le domaine des services commerciaux de transport de véhicules; Conseils professionnels dans le domaine des services aux entreprises en matière de réparation et d’entretien de véhicules; Publicité par publipostage dans le domaine du transport, de la réparation et de l’entretien de véhicules; Expertise commerciale en matière d’exploitation et de réparation de véhicules; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Démonstration de produits, matières et matières premières pour l’exploitation, la réparation, l’entretien et la rénovation de voitures; Promotion de ventes de pièces de véhicules pour le compte de tiers; Publication de textes publicitaires concernant l’exploitation, les pièces, les matériaux et les matières premières pour l’exploitation, la réparation, l’entretien et la rénovation de voitures; Publicité radiophonique; Publicité télévisuelle; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Courrier publicitaire; Publicité par publipostage; Diffusion d’annonces publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques concernant les sources d’achat de pièces et composants de véhicules de collection; Conseils en gestion commerciale; Recherches de marché; Gestion de négociations commerciales et courtage dans le domaine de la mise en relation entre partenaires commerciaux; Services de conseils en gestion commerciale; Des salles d’exposition automobiles, des concessionnaires automobiles usagés; Services de vente en gros et au détail de combustibles solides, liquides et gazeux et de leurs dérivés, à savoir produits pétroliers, produits chimiques et produits chimiques semi-finis; Services de vente en gros de machines et d’équipements de bureau, accessoires de bureau, ordinateurs, équipements de télécommunications, équipements optiques, photographiques et de précision.

20 Les produits contestés «huile de moteur; lubrifiants; graisses industrielles» sont identiques aux produits de la marque antérieure Marque de l’Union européenne no 4 277 984 («huiles; graisses; lubrifiants; combustibles»). Les «fluides» contestés compris dans la classe 4 sont composés d’une large catégorie et peuvent inclure, en particulier, un combustible liquide ou des lubrifiants liquides. Par conséquent, ils sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la même classe. Les «cires» contestées, bien qu’elles ne soient pas techniquement plus souples ou combustibles, peuvent être utilisées en tant que telles (par exemple, cire de paraffine) et sont dès lors au moins très similaires aux produits antérieurs.
21 Les services contestés suivants compris dans la classe 35 sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services désignés par les marques antérieures étant donné qu’ils peuvent coïncider en ce qui concerne la finalité, le public pertinent et le prestataire de services:
«Gestion de points de vente au détail et/ou en gros vendant des pièces et matières de véhicules et de matières premières pour la réparation, l’entretien et la rénovation de voitures; Conseils professionnels dans le domaine des services aux entreprises en matière de réparation et d’entretien de véhicules; Agences d’import-export pour les pièces de véhicules, les matières premières et la réparation, l’entretien et la rénovation de voitures; Démonstration de produits, matières et matières premières pour l’exploitation, la réparation, l’entretien et la rénovation de voitures; Promotion de ventes de pièces de véhicules pour le compte de tiers; Vente en gros et au détail de combustibles solides, liquides et gazeux et de leurs dérivés, à savoir produits pétroliers, produits chimiques et produits chimiques semi-finis».

22 Toutefois, les services contestés «agences d’informations commerciales; Agences publicitaires; Agences d’études de marché de véhicules; Études de marketing dans le domaine des services commerciaux de transport de véhicules; Publicité par publipostage dans le domaine du transport, de la réparation et de l’entretien de véhicules; Expertise commerciale en matière d’exploitation et de réparation de véhicules; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires;

---

18
Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Publication de textes publicitaires concernant l’exploitation, les pièces, les matériaux et les matières premières pour l’exploitation, la réparation, l’entretien et la rénovation de voitures; Publicité radiophonique; Publicité télévisuelle; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Courrier publicitaire; Publicité par publipostage; Diffusion d’annonces publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques concernant les sources d’achat de pièces et composants de véhicules de collection; Conseils en gestion commerciale; Recherches de marché; Gestion de négociations commerciales et courtage dans le domaine de la mise en relation entre partenaires commerciaux; Services de conseils en gestion commerciale; Des salles d’exposition automobiles, des concessionnaires automobiles usagés; Services de vente en gros de machines et équipements de bureau, accessoires de bureau, ordinateurs, télécommunications, équipement optique, photographique et de précision» n’ont aucun lien pertinent avec les produits et services couverts par les marques antérieures. Ces services ciblent des entités commerciales et visent à fournir à ces entités des conseils sur la conduite d’une entreprise, des campagnes publicitaires et le traitement des négociations. En revanche, les services antérieurs sont ceux d’une station-service ou d’une station-service au détail. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur automobile. Ils visent à fournir du gasoil, de l’entretien des voitures et des accessoires pour voitures. Leur finalité est donc différente; ils ciblent un public pertinent différent et ne sont pas susceptibles d’être fournis par le même prestataire de services.
Comparaison des signes
23 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
24 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
25 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).

---

19
26 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
27 Les signes à comparer sont les suivants:

MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 4 277 984

Marque de l’Union européenne no 1 894 435
Signes antérieurs Signe contesté
28 Les signesantérieurs sont des signes figuratifs composés de bandes horizontales jaunes et rouges. Le premier signe antérieur no 4 277 984 représente une fine bande rouge sur fond jaune (ou une combinaison d’une large bande jaune, une bande rouge fine et une autre bande jaune inférieure). Le deuxième signe antérieur no 1 894 435 représente deux bandes, une bande jaune nettement plus large et une bande rouge plus fine au-dessous).
29 Le signe contesté est un signe complexe contenant l’expression «KRAFT AUTOMOTIVE» représentée en blanc sur un fond bleu. Un élément figuratif en forme de zigzag, de filet ou de boulon obscène représenté en jaune et rouge est placé au-dessus des éléments verbaux. Le mot «KRAFT» est visiblement plus grand que les autres éléments (couleur jaune et rouge et le mot «automobile») et est placé au centre du signe. C’est donc le mot «KRAFT», représenté en caractères blancs sur le fond bleu, qui est l’élément dominant du signe contesté. Dans le cas des signes antérieurs, la combinaison de couleurs est le seul élément.

---

20
30 Le mot «KRAFT» signifie en allemand «force, force, puissance». En anglais,
«KRAFT» peut être associé au mot «CRAFT» signifiant «travail artisanal» («une profession nécessitant une compétence et un savoir-faire techniques, en particulier lorsqu’il s’agit d’utiliser les mains; un art ou un commerce manuel»). Le mot «automobile» sera associé à des automobiles par la plupart des consommateurs de l’Union européenne dans la mesure où «auto» et «automobile» sont reconnaissables et liés à auto-mouvement et automobiles dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments verbaux du signe contesté ne possèdent aucun caractère distinctif pour lesconsommateursgermanophones et l’élément «automobile» est faible pour la plupart, voire la totalité, des consommateurs de l’Union européenne dans le contexte des produits et services qui se chevauchent.
31 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les couleurs jaune et rouge. Toutefois, dans la marque antérieure, les bandes jaune et rouge sont le seul élément de ces signes alors que, dans le signe contesté, l’élément jaune et rouge est placé au- dessus de l’élément verbal dominant représenté en lettres blanches sur le fond bleu. En outre, l’élément jaune et rouge du signe contesté a une forme spécifique, ressemblant à un tire-fond. Lorsque les combinaisons de couleurs sont prises en considération, dans le cas du signe contesté, ce sont très probablement les caractéristiques blanches et bleues qui attireront en premier lieu l’attention du consommateur. Par conséquent, malgré l’inclusion de l’élément rouge et jaune dans le signe contesté, les signes sont globalement similaires à un très faible degré tout au plus sur le plan visuel. Labande jaune et rouge incluse dans le signe contesté n’est pas très grande et, de ce fait, est légèrement moins accrocheuse sur le plan visuel que les éléments verbaux de couleur blanche, qui sont fortement contrastés sur le fond bleu. La bande jaune et rouge diffère également du signe antérieur en ce qui concerne sa forme. Dès lors, lorsque le signe contesté est considéré dans son ensemble, il diffère de manière significative des signes antérieurs invoqués. En outre, lorsque le premier signe antérieur no 4 277 984 est pris en considération, il convient de noter qu’il représente une fine bande rouge sur un fond jaune (la bande rouge comporte une bande jaune au-dessus et au- dessous). Ce n’est pas le cas de l’élément figuratif contenu dans le signe contesté. Les différences sont donc encore plus importantes lorsque le signe contesté est comparé au premier signe antérieurno 4 277984.
32 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé «KRAFT
AUTOMOTIVE» et les signes antérieurs ne seront pas prononcés. Par conséquent, aucune comparaison phonétique ne peut être faite en l’espèce.
33 Sur le plan conceptuel, le signe contesté véhicule le message de puissance automobile pour le public germanophone et sera associé à des automouvements et/ou automobiles dans l’ensemble de l’Union européenne. Le signe antérieur n’a pas de contenu sémantique identifiable et, par conséquent, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.
34 Dans l’ensemble, les signes comparés ne présentent tout au plus qu’une très faible similitude visuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure

---

21
35 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une renommée et que, par conséquent, son caractère distinctif était supérieur à la moyenne.
36 Il est fait référence à l’analyse des preuves de la renommée ci-dessous (paragraphes 48 à 72 de la présente décision). Si la marque Shell et son logo picten peuvent jouir d’un caractère distinctif plus élevé, rien ne prouve que les marques figuratives antérieures invoquées dans la présente procédure possèdent un caractère distinctif accru en raison de leur usage. Même si l’on considère que les exigences pour démontrer le caractère distinctif accru ne sont pas si strictes que celles permettant de prouver la renommée, l’opposante est néanmoins tenue de démontrer que la marque est connue d’au moins une partie significative du public concerné (12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 47-50).
37 Les éléments de preuve produits en l’espèce ne permettent pas à la chambre de recours de tirer une conclusion quant à la connaissance des marques invoquées par le public pertinent. Tous les classements présentés font référence à la position de la marque Shell, identifiée avec son pecten. Ils ne sont toutefois pas utiles pour tenter de démontrer que les marques invoquées dans la présente procédure, sous la forme de bandes de couleur, identifient les produits ou services comme provenant d’une entreprise spécifique et jouissent d’un caractère distinctif accru.
38 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré, tout au plus, comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
39 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
40 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
41 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).

---

22
42 En l’espèce, les signes sont considérés, tout au plus, comme similaires à un très faible degré sur le plan visuel. La seule similitude réside dans le fait que l’élément figuratif du signe contesté est représenté en jaune et en rouge. Toutefois, l’élément figuratif est incorporé dans le signe dans son ensemble. Il ne constitue pas l’élément dominant du signe. L’élément dominant du signe contesté est le mot «KRAFT» représenté sur fond bleu. L’élément représenté en jaune et rouge dans les signes antérieurs a une forme de boulon inférieur tandis que les couleurs du droit antérieur sont représentées en tant que bandes droites. Par conséquent, les différences entre les signes l’emportent clairement sur la similitude qui pourrait résulter du fait que l’élément figuratif inclus est jaune et rouge. Les marques antérieures sont considérées comme possédant un caractère distinctif normal. Par conséquent, même si l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pouvait s’appliquer en l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même pour des produits et services identiques.
43 Même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, qu’il soit très attentif ou non, sera induit en erreur et amené à croire que tout chevauchement des produits et services portant ou fournis sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Les différences entre les marques en conflit sont clairement suffisantes pour les distinguer sans aucun risque de confusion.
44 La demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est donc pas fondée.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8,paragraphe 5, du RMUE
45 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, si, dans le cas d’une MUE antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si la marque est renommée dans l’État membre concerné et si la marque est renommée dans l’État membreconcerné.
46 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: I) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; II) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; et iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34, 35; 11/07/2007, T-150/04,
TOSCA Blu, EU:T:2007:214, § 54-55).
47 Lesatteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les

---

23
marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29; 41; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
48 Comme conclu ci-dessus, les signes en conflit sont différents ou, tout au plus, une très faible similitude visuelle peut être constatée entre eux en raison de l’inclusion dans le signe contesté d’un dispositif représenté en jaune et rouge.
Renommée du signe antérieur 49 L’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’une renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 4 et les services antérieurs compris dans les classes 35 et 37 («huiles; graisses; lubrifiants; combustibles» compris dans la classe 4, les «services de vente au détail fournis dans des stations-service» compris dans la classe 35 et les «stations-service (remplissage en carburant et entretien); réparation, lubrification, nettoyage, polissage et peinture de véhicules; rechapage et montage de pneus; services de lavage de voitures» compris dans la classe 37).
50 La chambre de recoursrappelle que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle. Lors de l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ou que sa renommée couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (14/09/1999, C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 29; 19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA, EU:T:2008:215, § 33).
51 En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 4 août 2015. L’opposante était donc tenue de prouver que la renommée avait été acquise sur le territoire de l’Union européenne avant la date de dépôt, pour les produits et services pour lesquels une renommée était revendiquée. En outre, elle était tenue de démontrer que la renommée existait toujours à la date du dépôt de la demande en nullité (23/09/2015, T-400/13, AINHOA, EU:T:2015:670, § 54).

52 La demanderesseen nullité a produit de nombreux éléments de preuve concernant la renommée de la marque Shell pour les carburants et les services de stations- service. Les éléments de preuve sont énumérés au point 6 ci-dessus.
53 Les éléments de preuve montrent que la demanderesse en nullité, qui exploite une vaste chaîne de stations-service, jouit d’une très grande renommée en tant qu’exploitant de stations-service et détaillant de carburants.

---

24
54 Toutefois, comme la division d’annulation l’a relevé à juste titre, les éléments de preuve démontrent la renommée de la marque Shell et le logo en cause) mais ne suffisent pas à prouver la renommée des marques antérieures invoquées par la demanderesse en nullité.

55 Tous les éléments de preuve pertinents, analysés en détail par la division d’annulation, font référence à Shell Brands International AG (communément dénommée Shell) et au logo de l’entreprise (pecten). En particulier, les classements et les classements montrant la position de la marque et sa valeur sur le marché (Forbes, Interbrand, Millward Brown) font systématiquement référence à la marque sous le nom de «Shell» et, dans certains cas, sont illustrés avec le
logo .
56 S’il n’est pas contesté que la combinaison de couleurs jaune et rouge a été utilisée de manière constante par la demanderesse en nullité sur ses stations-service et dans la publicité, il n’est pas possible de déterminer, sur la base des éléments de
preuve produits, que les marques antérieures et
sont renommées en tant que telles.

57 La chambre de recours observe que tout usage des couleurs jaune et rouge dans la commercialisation des produits et services de la demanderesse en nullité n’équivaut pas àl’usage des marques antérieures invoquées. Il convient de souligner que les marques antérieures sont des marques figuratives et non des marques de couleur ou de motif.

58 Toutefois, dans les exemples d’usage présentés, les proportions entre les couleurs utilisées varient; certaines des images produites ne montrent qu’une seule des couleurs et non les bandes. D’autres représentent le logo en cause ou d’autres éléments verbaux (Shell, V-Power, Helix).

---

25
59 Toutefois, même si toutes les images produites constituaient un usage des marques antérieures, il convient de faire la distinction entre les preuves de l’usage et les preuves de renommée.

60 S’il est normalement nécessaire que la marque fasse l’objet d’un usage intensif pour devenir renommée, tout usage, même intensif, de cette marque ne suffit pas pour conclure que la marque a fait l’objet d’une preuve de renommée (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 103). L’examen doit être particulièrement approfondi lorsqu’il s’agit de marques utilisées en combinaison avec d’autres éléments distinctifs. Il ne saurait être présumé que la renommée d’une dénomination sociale, d’une marque maison ou d’une des marques utilisées par le commerçant s’étendrait à toutes les marques utilisées par le même commerçant.
61 En l’espèce, la demanderesse en nullité a produit de nombreux éléments de preuve, dont notamment de nombreux classements («Best Global Brands», «officiel Top Business Superbrands», «The Most Valuable European Brands»), dans lesquels la société de la demanderesse en nullité figure systématiquement (entre 2007 et 2018 au moins) parmi les marques les plus importantes en Europe et l’une des premières dans l’industrie gazière et pétrolière dans le monde entier. Toutefois, tous les classements et reconnaissances font référence à «Shell» et au
logo pecten de Shell .
62 Ces éléments de preuve indiquent clairement l’importance de la renommée de la demanderesse en nullité. Toutefois, elle ne démontre pas que cette renommée est également associée aux marques antérieures invoquées dans le cadre de la procédure d’annulation.
63 Même si, comme le soutient la demanderesse en nullité, une marque pouvait avoir acquis une renommée et un caractère distinctif accru du fait d’un usage conjoint avec d’autres marques, la renommée d’une marque invoquée ne saurait être présumée, si elle n’est pas étayée par des éléments de preuve concrets, que le public pertinent continue de percevoir les produits et services en cause comme provenant de la même entreprise que la marque renommée [27/06/2019, T- 334/18, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2019:451, § 45; 01/03/2018, T-629/16, Représentation de TWO PARALLEL STRIPES

---

26
(autre)/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.) et al., EU:T:2018:108,
§ 28; 05/05/2015, T-131/12, SPARITUAL/SPA et al., EU:T:2015:257, § 33).
64 La chambre de recours observe que les marques antérieures invoquées se composent chacune de bandes rouges et jaunes, sans aucun autre élément.

65 Il est rappelé que si les couleurs sont propres à véhiculer certaines associations d’idées et à susciter des sentiments, elles sont intrinsèquement peu aptes à communiquer des informations précises, d’autant plus qu’elles sont habituellement et largement utilisées, de par leur pouvoir attractif, pour faire de la publicité et pour commercialiser des produits ou des services, sans aucun message spécifique (09/09/2020, T-187/19, Colour Purple — 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 36).

66 Dès lors, en l’absence d’éléments de preuve démontrant clairement que les marques en cause, consistant en des bandes jaunes et rouges, jouissent d’une renommée auprès du public pertinent, la chambre de recours ne saurait présumer que la renommée attachée au nom Shell ou au logo pecten s’étend automatiquement aux marques antérieures invoquées par la demanderesse en nullité.

67 Les éléments de preuve produits montrent l’usage d’une marque de position consistant en une combinaison de bandes jaunes et de bandes rouges sur la station-service de la demanderesse en nullité. Ces couleurs sont utilisées avec le logo (pecten) et/ou le mot «Shell»:

68 Quand bien même un tel usage serait considéré comme un usage des marques figuratives en cause, il ne saurait être présumé que le public pertinent associerait les marques invoquées à Shell en l’absence d’autres éléments (tels que la marque verbale Shell ou le logo).

69 Les éléments de preuve produits n’indiquent même pas, et encore moins démontrent, que les marques invoquées dans la présente procédure pourraient jouir d’une telle renommée à elles seules.

---

27
70 En particulier, cette affaire doit être distinguée, par exemple, des affaires Mikado ou Oreo [28/02/2019, T-459/18, PEPERO original (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN BATÔNNET (fig.), EU:T:2019:119; 28/05/2020, T-677/18, Gullón TWINS COOKIE SANDWICH (fig.)/OREO et al., EU:T:2020:229), où la renommée de la forme du produit (forme d’un biscuit partiellement enrobé de chocolat et forme d’un sandwich à biscuit partiellement cuit) était démontrée par des sondages qui confirmaient que le public pertinent associait spontanément les marques de forme en tant que telles à la marque. Aucun élément en ce sens n’a été apporté en l’espèce. Les classements montrant la renommée de Shell et les éléments de preuve montrant l’utilisation de couleurs jaune et rouge sur la station- service ne permettent pas à la chambre de recours de conclure que les marques antérieures MUE 4 277 984 et/ou MUE 1 894 435 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne ou une partie de celle-ci. Il ne saurait être présumé, en l’absence de preuve en ce sens, que le public pertinent associe les marques antérieures à Shell.
71 Lescirconstances de l’espèce sont assez comparables à celles de l’affaire Longines (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95), dans laquelle l’opposante n’a pas démontré que les consommateurs étaient habitués à se concentrer sur l’élément «sablier ailé» dans la marque complexe utilisée. Par analogie, en l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que les consommateurs se concentreront sur les bandes de couleur et les associeraient à Shell. Dans l’affaire Longines, le Tribunal a souligné que ces éléments de preuve ne contenaient aucun sondage d’opinion du public pertinent portant, notamment, sur sa perception de la marque complexe utilisée ou sur la question de savoir quels éléments étaient mémorisés ou, à tout le moins, reconnus par ledit public, en présence de différentes marques lors de son achat, comme faisant référence aux produits de la requérante. En particulier, la demanderesse n’a pas non plus présenté de sondages d’opinion dans lesquels les personnes visées uniquement par la marque invoquée devaient indiquer s’ils connaissaient ce signe et, le cas échéant, à quoi elles l’associaient (12/02/2015, T- 505/12, B, EU:T:2015:95, § 103).

72 En l’absence de tels éléments de preuve, malgré l’usage continu, sur le plan quantitatif et qualitatif, des marques antérieures ainsi que le mot «Shell» et le logo pecten, il est légitime de considérer que c’est le mot «Shell» et le logo qui attireront l’attention des consommateurs et seront probablement gardés en mémoire par ceux-ci, et qu’il n’a pas été démontré qu’une partie substantielle du public pertinent, dans un ou plusieurs États membres de l’Union européenne pour lesquels une renommée a été revendiquée, attirera l’attention des consommateurs et qu’elle connaît également les stations antérieures, EU:T:2015:95, § 121.

73 Par conséquent, la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la renommée des marques en cause n’a pas été démontrée doit être confirmée.

74 Pour ces raisons, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies et la demande en nullité n’est pas non plus fondée au titre de cette disposition.
75 Le recours est rejeté.

---

28
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
77 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
78 Ence qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva