CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 mars 2020
Dans l’affaire R 772/2019-1
Perfetti van Melle S.p.A. Via XXV Aprile, 7
20020 Lainate (Milan)
ITALIE Demanderesse/requérante représentée par D^r Alessandro Biraghi, Via XXV Aprile, 7, 20020 Lainate (MI), Italie
Recours concernant la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 003 438
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro en qualité de membre unique conformément à l’du RMUE, à l’article 36 du RDMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Italien
05/03/2020, R 772/2019-2 -2, FORME D’UN CHAMELLA (3D)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 20 décembre 2018, PerFETTI van Melle S.p.A. (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne

pour les produits suivants:
Classe 30 — bonbons; confiserie; biscuits de malt; desserts; chewing-gums à bulles; chocolat, confiseries contenant de la gelée; pâtes de fruits [confiserie]; bonbons aux fruits et de gelée; sucettes; caramel; cantine; Pastilles non médicinales; réglisse; sucre; café; cacao.
2 Le 29 janvier 2019, l’examinateur a notifié un refus d’enregistrement provisoire sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard des produits suivants:
Classe 30 — bonbons; confiserie; biscuits de malt; desserts; chewing-gums à bulles; chocolat, confiseries contenant de la gelée; pâtes de fruits [confiserie]; bonbons aux fruits et de gelée; sucettes; caramel; cantine; Pastilles non médicinales; réglisse.
En particulier, l’examinatrice a considéré que:
– L’objet de la demande est également dépourvu de caractère distinctif au regard des produits pour lesquels la protection est demandée. En particulier, dans le cas d’une marque de forme constituée par l’apparence du produit lui- même ou son emballage, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même que celle d’une marque verbale, d’une marque figurative ou d’une marque de forme qui n’est pas représentée. En effet, alors que le public a l’habitude de percevoir immédiatement ces dernières marques comme des signes identificateurs du produit, il n’en va pas nécessairement de même lorsque le signe se confond avec l’apparence du produit lui-même.
– L’apparence de la marque pour laquelle la protection demandée ne diffère pas de manière significative des normes et habitudes du secteur concerné; Le signe en question se compose d’un ensemble de caractéristiques de présentation que le consommateur pertinent considérerait comme typiques des formes des produits en cause. En effet, sa forme ne diffère pas de manière significative des diverses formes communément utilisées dans le commerce pour les produits de pâtisserie et confiserie, souvent désignés par une vaste

---

3
gamme fantaisiste de formes et de couleurs, puisqu’il s’agit d’une simple variante.
3 Malgré les constatations de l’examinateur, la demanderesse a présenté, le 22 mars 2019, ses observations en maintenant son enregistrement, en précisant ce qui suit:
– L’Office n’a produit aucun élément de preuve concret à l’appui de l’allégation selon laquelle la forme de la marque ne diffère pas des formes communément utilisées dans le commerce pour les produits en cause, comme l’exige la jurisprudence sur ce point.
– La forme en discussion est celle d’un burger du panino, «burger», vu du haut et fabriqué avec six lignes triangulaires. Cette forme est totalement arbitraire et non normalisée, ce qui est également hors de la recherche effectuée sur Internet et déposée à l’annexe B, qui montre la forme standard de burger «burger», qui est composée d’une seule et d’une partie supérieure indivisible.
4 Par décision rendue le 1 avril 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a refusé partiellement l’enregistrement de la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE pour les produits suivants:
Classe 30 — bonbons; confiserie; biscuits de malt; desserts; chewing-gums à bulles; chocolat, confiseries contenant de la gelée; pâtes de fruits [confiserie]; bonbons aux fruits et de gelée; sucettes; caramel; cantine; Pastilles non médicinales; réglisse.
La décision peut être résumée comme suit:
– Malgré le fait que la forme des produits demandés a un rôle important dans leur sélection, cela ne signifie pas que le consommateur moyen des produits en cause aura un degré d’attention plus élevé en ce qu’il s’agit de produits de consommation de masse et plutôt d’un point de vue économique.
– Le fait que la forme puisse avoir un impact sur le choix des consommateurs n’est pas déterminant en ce qui concerne les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe.
– La configuration selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif, mais seulement une apparence de son emballage qui sera interprétée par le public pertinent comme une présentation montrant la portion ou la division des produits, sert uniquement à faciliter le partage entre les consommateurs.
– En ce qui concerne la prétendue absence d’éléments de preuve concrets du fait que la forme en question est utilisée à grande échelle dans le secteur pertinent, il y a également lieu de relever que la jurisprudence a également précisé que l’Office, lorsqu’il conclut que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, peut fonder son examen sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de grande consommation, qui sont susceptibles d’être connus de toute personne, et notamment par les consommateurs de ces

---

4
produits, puisqu’il n’est pas nécessaire de produire des exemples tirés de cette expérience pratique.
– La demanderesse soutient que la marque dont l’enregistrement est demandé est distinctive: il appartient donc à des indications solides et concrètes de démontrer cette hypothèse et elles sont, dans une situation meilleure que l’Office, de par leur connaissance approfondie du marché.
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve de l’annexe B démontrent que le signe faisant l’objet de la demande est dépourvu de caractère distinctif. Sur la base des résultats fournis, il est noté que la forme d’un «hamburgers» est couramment utilisé dans la commercialisation des produits en cause.
5 Le 9 avril 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité, l’examinateur ayant refusé la demande de marque pour les produits suivants de la classe 30: caramels et bonbons; confiserie; biscuits de malt; desserts; chewing- gums à bulles; chocolat, confiseries contenant de la gelée; pâtes de fruits
[confiserie]; bonbons aux fruits et de gelée; sucettes; caramel; cantine; Pastilles non médicinales; réglisse. L’Office a reçu, le 5 août 2019, le mémoire exposant les motifs du recours.
Motifs du recours
6 Les arguments présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’examinateur n’a pas apprécié le caractère distinctif de la forme du produit faisant l’objet de la demande de marque en relation avec les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé ainsi que la perception qu’en a le public pertinent, comme l’établit le droit communautaire.
– Contrairement à ce que l’examinatrice affirme, la forme d’un produit, en particulier s’il s’agit d’une forme différente de celles qui pourraient être attendues d’un produit et de celles généralement répandues pour ce secteur de produits, pourrait être très importante même s’il s’agit d’un produit massif et plutôt économique et est de nature à induire le consommateur à acheter les propres produits du produit.
– L’examinatrice n’a pas étayé son allégation selon laquelle la forme en cause n’est pas distinctive au motif qu’elle est standardisée ou nécessaire.
– L’examinatrice a formulé ses propres observations à l’égard de tous les produits objets de la demande mais a accepté l’enregistrement de certains de ces produits (sucre, café et cacao), sans pour autant étayer cette décision. En particulier, l’examinateur aurait dû évaluer le caractère distinctif de la forme par rapport à chacun des produits objets de la demande selon certains critères.
– En effet, la forme de la qua est effectivement perçue par le public pertinent comme distinctive par rapport à chacun des produits qu’elle désigne. En fait,

---

5
la forme attendue ou normalisée d’un fées est normalement sphérique ou cubique, qui est donc très différente de la marque tridimensionnelle demandée.
– L’examinatrice n’a pas mentionné la perception du signe par le public pertinent des produits objets de la demande, qui est un facteur déterminant dans l’appréciation du caractère distinctif de la forme en cause.
– Dans la décision attaquée, aucune indication n’est fournie sur quelle nature elle mène à la conclusion selon laquelle la forme complexe visée par la demande de marque est dépourvue de caractère distinctif.
– En outre, dans la décision attaquée, l’examinatrice a implicitement reconnu le caractère distinctif de la forme du produit faisant l’objet de la demande, puisqu’il s’agit de la seule exigence qu’un signe doit être désigné comme marque (voir paragraphe 5 de la décision attaquée, qui dispose que: «les consommateurs visés percevront la marque demandée comme une marque normale et non comme la marque commerciale d’un titulaire particulier»). S’agissant du même paragraphe, les termes de «marque normale» ne sont pas clairement définis, étant donné qu’une telle disposition n’est identifiée ni dans la législation actuelle ni dans la jurisprudence.
Motifs
7 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
9 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
10 Il est constant qu’une marque est distinctive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P & C- 474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42). Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en aura le public pertinent (29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D),
EU:C:2004:260, § 33, 22/06/2006, C-24/05 P, Karamelbonbon, EU:C:2006:421,
§ 23).
11 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacune des différentes caractéristiques du

---

6
créateur de ladite marque à son tour. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82 et la jurisprudence citée).
12 Il convient d’observer à cet égard que les marques tridimensionnelles, telles que celles en cause, sont différentes dans l’ensemble et pour toutes les autres catégories de marques. En effet, comme correctement observé par l’examinateur dans le refus provisoire de la demande, lors de l’application des critères pour l’appréciation du caractère distinctif de tels signes, il y a lieu de rappeler que la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, représentée par un signe indépendant de l’aspect des produits qu’elle désigne. Il n’est en effet pas habituel pour le consommateur moyen de présumer l’origine des produits sur la base de la forme/configuration de produits en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait être plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une marque de sorte que l’usage de la marque verbale ou figurative est indépendant de l’apparence des produits (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 80; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung,
EU:C:2006:422, § 29; 29/06/2015, T-618/14, Snacks sous forme de tacke,
EU:T:2015:440, § 24).
13 Dans ce contexte, seules les marques qui divergent significativement de la norme ou des habitudes du secteur et sont donc en mesure de remplir sa fonction essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (25/10/2007, C-238/06 P,
Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 81; 04/05/2017, C-417/16 P, DEVICE
OF A squareshaped packaging (fig.), EU:C:2017:340, § 35-36). Comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, cette analyse peut également être fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de grande consommation, faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne et qui sont mentionnés, notamment, par les consommateurs de ces produits (10/11/2004,
T-402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330, § 58; 29/06/2015, T-618/14,
Snacks sous forme de tacke, EU:T:2015:440, § 30).
14 La lumière de ces considérations doit être examinée en l’espèce, si le signe demandé permet d’identifier l’origine commerciale des produits en cause.
15 Comme, en l’espèce, cette marque est dotée d’une marque tridimensionnelle, le public à prendre en considération est celui de l’Union européenne dans son ensemble. Il est évident que le public pertinent se compose du public au sens large, dont le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Étant donné que les produits en cause ont des coûts relativement modestes et sont achetés avec une certaine fréquence, le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat identique sera tout au plus moyen.
16 Tel qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, étant donné que le signe demandé doit être pris en considération dans le cadre de l’appréciation s’il est considéré comme doté d’un caractère distinctif, la

---

7
confirmation de son existence ne ressort pas automatiquement de toute observation selon laquelle une (ou certaines) caractéristiques de cette marque caractérise son apparence normale (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform,
EU:C:2007:635, § 87).
17 Il convient également de souligner que la présence sur le marché d’une «forme/apparence standardisée» ne constitue pas une hypothèse nécessaire pour conclure qu’un signe composé de la représentation du produit (ou de son conditionnement) ne se différencie pas significativement de cette forme/apparence, qui est dépourvue de caractère distinctif. Selon la jurisprudence citée, il s’applique à ces marques, elles ne sont distinctives que si «elle devient significativement différente de la norme ou des habitudes du secteur» (soulignement ajouté). Il n’est donc pas nécessaire qu’il y ait une «utilisation standard» ou une «utilisation standardisée» eu égard aux produits en cause qui sont sur le marché. Même s’il existe une variété de formes pour la présentation de ces produits, il est possible que la marque examinée ne s’écarte pas de ces produits de manière à être perçus comme une indication de l’origine commerciale des produits eux-mêmes. Cet examen doit être effectué au cas par cas, lequel ne peut dépendre d’une quelconque ouverture à l’autre.
18 En l’espèce, l’examinateur a considéré que le signe demandé ne contenait aucun élément susceptible d’être perçu par le consommateur comme une indication de la provenance des produits par une certaine entreprise, dans la mesure où il était composé d’une série de caractéristiques de présentation que le consommateur considérerait comme typiques des produits concernés. De l’avis de l’examinateur, la forme en cause ne se différencie pas substantiellement des diverses formes communément utilisées dans le commerce pour les produits de pâtisserie et confiserie, qui se distinguent souvent par une très grande variété de formes et de couleurs, comme une simple variante.
19 La demanderesse ne partage pas l’analyse de l’examinateur et considère que la forme du signe dont l’enregistrement est demandé est perçu par le public pertinent comme distinctif pour chacun des produits qu’elle désigne, puisqu’ils sont bien différents avec les formes attendues ou standard d’un fée, normalement sphérique ou cubique (voir page 4 des motifs de recours). Selon la demanderesse, tel serait le cas de la comparaison avec la représentation des résultats de la recherche effectuée par la demanderesse sur l’expression caramels (voir les images en annexe A).
20 La chambre de recours considère que la conclusion de l’examinateur est fondée et les arguments de la demanderesse ne sont pas convaincants.
21 Tout d’abord, la chambre considère que la forme «hamburgers» est largement connue pour être communément utilisée dans le secteur de l’alimentation en cause. Ceci est également confirmé par les images résultant de la recherche elle- même effectuée sur le moteur de recherche Google par la demanderesse, qui a été déposée à l’annexe B et listée ci-dessous:

---

8
22 Cette nouvelle confirmation des simples exigences par souci d’exhaustivité et les résultats de la recherche effectuée par cette chambre sur Google dans le cadre d’une entrée dans les termes «caramurger bonbons» (tels que consultés le 7 février 2020) sont les suivants:
23 En ce qui concerne la ventilation de cette ventilation, la Chambre partage l’opinion de l’examinatrice et considère que cette caractéristique n’est pas considérée comme une indication de l’origine commerciale des produits qui font l’objet des refus, mais bien comme une présentation qui indique la portion ou la division des produits et facilitant leur partage auprès de plusieurs consommateurs
(voir décision attaquée page 3). Bien que la forme du hamburgers soit située dans la majorité de l’ensemble des affaires, qui n’est pas subie par le public, tel n’est pas, dans le signe pris dans son ensemble, qu’elle n’est pas différente en ce qui concerne le signe dans son ensemble. En effet, la forme de hamburgers est l’élément du signe sur lequel le public portera son attention.

---

9
24 En outre, il est rappelé qu’au moins une des images reproduites dans l’annexe B par la demanderesse indique qu’il existe un hamburger hamburger en forme de hamburger, la forme sur laquelle le demandeur souhaite connaître:

Par souci d’exhaustivité, veuillez noter qu’il en est de même des images formées par les recherches réalisées par la Commission:
25 En tout état de cause, il y a lieu de rappeler que l’absence de caractère distinctif d’une marque ne peut être remise en cause par le nombre de formes/formes de caractères similaires sur le marché ou par le nombre de formes en cause
(23/05/2007, 241/05, 262/05 et 264/05, 346/05, 347/05, 29/06, 31/06, Tabs (3D),
EU:T:2007:151, § 81 et la jurisprudence citée).
26 Dès lors, c’est à juste titre que l’examinatrice a considéré que la forme qui constitue le signe demandé n’était pas de nature à conférer un tel caractère distinctif au regard des produits «caramels; confiserie; biscuits de malt; desserts; chewing-gums à bulles; chocolat, confiseries contenant de la gelée; pâtes de fruits
[confiserie]; bonbons aux fruits et de gelée; sucettes; caramel; cantine; Pastilles non médicinales; réglisse» puisque cette forme est susceptible d’être considérée par le consommateur comme une simple présentation des produits et non comme une indication d’origine commerciale.
27 En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’examinateur n’a pas apprécié le caractère distinctif de la forme en rapport avec chacun des produits objets de la demande, il est observé ce qui suit.
28 Les produits de l’examinateur qui font l’objet du refus sont les suivants: «caramels; confiserie; biscuits de malt; desserts; chewing-gums à bulles; chocolat, confiseries contenant de la gelée; pâtes de fruits [confiserie]; bonbons aux fruits et de gelée; sucettes; caramel; cantine; Pastilles non médicinales; réglisse». En ce qui concerne ces produits, ils peuvent être considérés comme tout appartenant à une catégorie homogène étant donné qu’ils ont en commun le fait d’être de la

---

10
confiserie et la confiserie qui le composent indépendamment de leur texture, et qu’ils partagent les mêmes fabricants et circuits de distribution.
29 En tout état de cause, eu égard aux considérations qui précèdent, il est considéré que l’absence de caractère distinctif frappe en premier lieu les produits «caramels»; confiserie; biscuits de malt; desserts; chewing-gums à bulles; confiseries contenant de la gelée; pâtes de fruits [confiserie]; bonbons aux fruits et de gelée; Matelas et comprimés non médicinaux». En effet, ces produits sont offerts à la vente sous diverses formes et couleurs, y compris celles qui sont typiques d’un hamburgers, comme la forme en cause.
30 Cette appréciation s’applique clairement aux produits «lollipops» dont le seul élément distinctif est le seul élément distinctif en relation avec les produits précités, à savoir le fait qu’il repose sur la partie comestible (normalement une bonbons, coudières ou non, qui peut prendre diverses formes, y compris celle d’un hamburger), et cela ne modifie donc pas les considérations exposées ci-dessus.
31 L’analyse ne change pas par rapport aux produits «chocolat, caramel et réglisse», qui font aussi souvent l’objet d’un traitement et d’une commercialisation, tels que des produits finis dans une grande variété de formes. En outre, même si ces produits ont une couleur «naturelle» différente de la forme en cause, ils peuvent clairement être colorés avec des colorants spécifiques et les mêmes parties à cette forme.
32 Les produits dont possibilité d’enregistrement par l’Office («sucre, café et cacao») ne font pas l’objet du présent recours (18/11/2014, T-484/13, THE Youth Experts, EU:T:2014:963, § 23-24). En tout état de cause, compte tenu des références faites par la demanderesse à ces produits, il suffit de relever que, tout d’abord, il n’apparaît pas qu’il existe de motifs absolus de refus d’enregistrement du signe.
33 En ce qui concerne l’argument selon lequel l’Office peut démontrer, par des preuves spécifiques, que la forme du signe en cause n’est pas distinctive au regard qu’elle soit standardisée ou exige, l’Office émet les remarques suivantes.
34 Comme relevé à juste titre dans la décision attaquée, la jurisprudence européenne a affirmé à plusieurs reprises que l’Office, lorsqu’il conclut que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, peut fonder son examen sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de grande consommation, susceptible d’être connu de toute personne, et notamment des consommateurs de ces produits, puisqu’il n’est pas nécessaire de déduire tous les exemples de cette expérience pratique (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 15; 29/06/2015, T-
618/14, Snacks with a taco, EU:T:2015:440, § 29, 30, 32 et jurisprudence citée).
35 En outre, il est de jurisprudence constante que, lorsque le requérant invoque le caractère distinctif de la marque demandée — en ce qui concerne le raisonnement de l’examinateur fondé sur l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits en cause — il appartient au demandeur de fournir des indications concrètes et étayées démontrant le caractère distinctif de la marque demandée, étant donné qu’il est à plus de connaissance de cette marque en raison

---

11
de sa connaissance approfondie du marché (28/03/2019, T-829/17, DEPICTION
OF A CIRCULAR SHAPE, FORMED OF TWO OBLIQUE, SYMMETRICAL
LINES QUE PRODUIT SLIGHTLY INCLINED AND ARE ROYAL (fig.),
EU:T:2019:199, § 17; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84,
§ 21 et la jurisprudence citée).
36 Dans un souci de clarté, il est réitéré, conformément à la décision attaquée, que les résultats de la recherche d’images réalisés devant l’examinateur, loin de démontrer la nature inhabituelle de la marque demandée, tendent à confirmer la renommée que les produits en cause sont commercialisés dans les différentes formes et couleurs, dont la forme d’un «hamburger», communément utilisé pour les produits concernés, de sorte que le signe tridimensionnel demandé ne diffère pas de manière significative des formes prévues dans ce secteur (VD. Points 21 et
22 de la présente décision).
37 En ce qui concerne l’argument selon lequel l’examinatrice, dans son cinquième alinéa de la décision, a implicitement reconnu implicitement le caractère distinctif de la forme du produit faisant l’objet de la demande, en se référant au signe en question comme «marque normale», il y a lieu de constater que cette indication, qui est d’ailleurs abusive, est le résultat d’une simple erreur matérielle de la part de l’examinateur. En effet, il est évident que la décision attaquée ne laisse aucunement du caractère distinctif que le signe soit distinctif et puisse par conséquent procéder à l’enregistrement.
38 Eu égard aux considérations qui précèdent, l’Office relève que le signe tridimensionnel pour lequel l’enregistrement est demandé est constitué d’une forme typique des produits concernés. En effet, la forme en cause ne se différencie pas substantiellement de certaines formes des produits en cause, qui sont communément utilisées dans le commerce, et ne permettra pas au public ciblé de distinguer immédiatement et certainement les produits de la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale. De plus, le simple fait que la majorité des bonbons sur le marché sous une forme différente diffère de celle demandée n’implique pas en soi que cette dernière possède un caractère distinctif (voir ci- dessus, § 17).
39 Pour toutes les considérations, le recours doit être rejeté.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA COMMISSION
décide:
Le recours est rejeté.


signé C. Negro

Greffier: signé P. ou. no Granado Carpenter