EUIPO, 23 décembre 2025, n° 003192286

EUIPO 23 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 déc. 2025, n° 003192286
Numéro(s) :	003192286
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 192 286
Jarl Enterprises Pty Ltd, 1/89a Piper Street, 3444 Kyneton, Australie (opposante), représentée par FRKelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Adegas O’Castro, SL, C/ Secundino Delgado N° 1 Edificio Jovimar, Local 10, 35100 San Bartolomé Tirajana/las Palmas, Espagne (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 23/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 192 286 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); vins. Classe 43: Services de restauration; fourniture de produits alimentaires et de boissons; services de traiteur; services de barman.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/03/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 808 310 'ANIMUS TERRA’ (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque française
n° 4 920 037 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 192 286 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la demande de marque française n° 4 920 037 de l’opposant, qui a été déposée le 14/04/2020 et enregistrée le 28/04/2023.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; alcool à boire ; boissons alcoolisées distillées ; spiritueux (boissons) ; gin ; gin et liqueurs toniques aromatisées ; cocktails à base de gin. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; vin. Classe 39 : Stockage de vins à température et humidité contrôlées ; livraison de vins ; services d’embouteillage. Classe 43 : Services de restauration ; services de restauration et de boissons ; services de traiteur ; services de barman. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 33 Les boissons alcoolisées contestées (à l’exception de la bière) sont contenues à l’identique dans la liste des produits de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Le vin contesté est inclus dans la catégorie générale des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 39 Le stockage de vins à température et humidité contrôlées, la livraison de vins, les services d’embouteillage contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires les uns des autres, ni en concurrence, et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Même si, par exemple, certains fabricants de boissons alcoolisées embouteillent ou stockent leurs propres produits, ou les livrent à des distributeurs ou à des consommateurs finaux, cela ne signifie pas qu’ils sont des prestataires spécialisés de services d’embouteillage, de stockage ou de transport qui seront

Décision sur opposition n° B 3 192 286 Page 3 sur 7
l’embouteillage, le stockage ou l’expédition de marchandises pour d’autres producteurs en échange d’une rémunération. Par conséquent, ces produits et services sont dissemblables. Services contestés de la classe 43 Les services contestés de restauration; de fourniture de produits alimentaires et de boissons; de traiteur; de bar sont similaires dans une faible mesure aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposant car ils sont complémentaires et peuvent coïncider en termes de producteur/fournisseur et de canaux de distribution (R 610/2013-2, ROADHOUSE / ROADHOUSE GRILL (fig.), § 20-22; 07/03/2013, R 1777/2011-4, MASAI / MASSARI, § 19).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (dans une faible mesure) visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ANIMUS TERRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le mot « ANIMUS », présent dans les deux signes, a les significations suivantes en français : « 1. État d’esprit de celui qui pense, de bonne foi, être titulaire d’un droit. (S’oppose à corpus.) 2. Chez C. G. Jung, archétype figurant la fraction masculine de l’âme du sujet, par opposition à anima » (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/animus/3599, consulté le 23/12/2025) ; traduction : « 1. L’état d’esprit de celui qui croit, de bonne foi,

Décision sur opposition n° B 3 192 286 Page 4 sur 7
foi, qu’ils sont titulaires d’un droit. (Contraire de corpus.) 2. Dans l’œuvre de C. G. Jung, un archétype représentant la partie masculine de l’âme du sujet, par opposition à l’anima. Étant donné que ces significations ne sont pas directement descriptives ou autrement liées aux caractéristiques des produits pertinents, le mot « ANIMUS » possède un degré de caractère distinctif normal à leur égard.

Le mot anglais « DISTILLERY », présent dans la marque antérieure, est susceptible d’être compris car il est très proche de son équivalent français « distillerie ». Comme il fait référence à un établissement produisant des spiritueux, il est au mieux faible par rapport aux produits pertinents qui sont des boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

Le mot « TERRA » est la troisième personne du singulier du passé simple du verbe français « terrer » signifiant « épandre de la terre sur une parcelle » ou « entourer de terre le pied d’une plante » (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/terrer/77453, consulté le 23/12/2025) ; traduction : « to spread soil over a plot » ou « to surround the base of a plant with soil ». Cependant, le « passé simple » est un temps littéraire, rencontré principalement dans les romans, les écrits historiques ou les textes formels plutôt que dans les conversations quotidiennes. Par conséquent, le mot « TERRA » du signe contesté est plus susceptible d’être associé à sa signification originale en latin : « terre », « sol », « terrain », étant donné également la proximité de l’équivalent français « la terre ». Il peut évoquer une association avec des produits de la ferme à la table, des plats à base de terre ou des saveurs terreuses. Par conséquent, son caractère distinctif est inférieur à la normale pour les produits et services pertinents.

L’élément figuratif abstrait de la marque antérieure ne véhicule aucune signification claire et univoque. Lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La légère stylisation des lettres du signe antérieur est au mieux faible.

L’élément « ANIMUS » de la marque antérieure est écrit en caractères gras et relativement plus grands. C’est l’élément le plus accrocheur du signe antérieur.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Compte tenu de ce qui précède, le mot « ANIMUS » a l’impact le plus fort dans les deux signes.

Visuellement, les signes coïncident dans le mot « ANIMUS ». Ce mot attire également davantage l’attention étant donné qu’il est l’élément le plus accrocheur de la marque antérieure et qu’il est placé au début du signe contesté. Les signes diffèrent par la légère stylisation des lettres de la marque antérieure et par leurs éléments supplémentaires, le mot « DISTILLERY » et l’élément figuratif de la marque antérieure et le mot

Décision sur opposition n° B 3 192 286 Page 5 sur 7
« TERRA » du signe contesté. Les éléments différents ont moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot
« ANIMUS » qui a le plus fort impact dans les deux signes. La prononciation diffère dans les sons des mots « DISTILLERY » de la marque antérieure et « TERRA » du signe contesté. En ce qui concerne l’élément verbal « DISTILLERY » de la marque antérieure, compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, ce mot est, au mieux, faible.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification du mot « ANIMUS », les signes sont conceptuellement très similaires étant donné que les autres éléments significatifs des signes sont moins distinctifs ou, au mieux, faibles.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un élément qui est, au mieux, faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires dans une faible mesure et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement très similaires.

Décision sur opposition n° B 3 192 286 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que la coïncidence dans le mot « ANIMUS », qui a l’impact le plus fort dans les deux signes, crée une similitude qui peut amener les consommateurs pertinents à croire que le signe contesté est une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, , EU:T:2002:262, point 49). Ceci s’applique également aux services contestés jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposant, car la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle (entre moyenne et élevée) l’emporte sur le faible degré de similitude entre ces services contestés et les produits de l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en France; par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 920 037 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Demande de marque irlandaise n° 268 096, (marque figurative) et
Enregistrement de marque allemande n° 302 022 016 003, (marque figurative).

Étant donné que la demande de marque irlandaise antérieure (qui couvre une portée de produits plus étroite) a été retirée et que l’enregistrement de marque allemande couvre la même portée de produits, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces services.

Décision sur opposition n° B 3 192 286 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Edith VAN DEN EEDE Justyna GBYL Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.