LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 juin 2022
Dans l’affaire R 2031/2021-1
Mármoles Arca, S.A.P.I. de C.V. Carretera México-Toluca núm. EXT.
2900, Lomas de Bezares
Ciudad de México
Distrito Federal 11910
México Demanderesse/requérante représentée par GARRIGUES IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid (Espagne)
contre
CIMENTS CALCIA SAS Rue des Technodes
78930 Guerville
France Opposante/défenderesse représentée par IPSILON, Le Centralis, 63, avenue du Général Leclerc, 92340 bourg – la-Reine (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 121 550 (demande de marque de l’Union européenne no 18 186 436)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/06/2022, R 2031/2021-1, ARCA échantillons (fig.)/EFFIX ARCA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 janvier 2020, Mármoles Arca, S.A.P.I. de C.V.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; marbre; pierres de construction; agglomérés de pierres; minéraux destinés à la construction; pierre artificielle; revêtements de placage non métalliques pour la construction; planchers non métalliques; revêtements de placage non métalliques pour la construction et le bâtiment; panneaux non métalliques pour la construction.
2 Le 18 mai 2020, Ciments CALCIA SAS (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités compris dans la classe 19.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE et étaient fondés sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 18 078 303
EFFIX ARCA
déposée le 5 juin 2019 et enregistrée le 23 octobre 2019 pour les produits suivants:
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; ciment, béton, chaux, mortier.
4 Par décision du 29 septembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés et a condamné la demanderesse à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 19 «matériaux pour la construction non métalliques; marbre; pierres de construction; agglomérés de pierres; minéraux destinés à la construction; pierre artificielle; revêtements de placage non métalliques pour la construction; planchers non métalliques; bardage non métallique pour la construction; panneaux de construction non métalliques» sont inclus dans la catégorie générale des «matériaux de construction non métallurgiques» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

3
– Les produits s’adressent au grand public, tout comme les adeptes du bricolage, ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la construction, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature, de la fonction et du prix des produits. L’appréciation reposera, en particulier, sur le public hispanophone qui, de son point de vue et sur le plan conceptuel, percevra davantage de similitudes entre les signes.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– L’élément dominant du signe contesté est «ARCA», qui est entièrement inclus dans la marque antérieure et y joue un rôle indépendant et distinctif. Cela signifie que même si l’élément supplémentaire de la marque antérieure «EFFIX» sera remarqué par les consommateurs, compte tenu du principe d’interdépendance, il ne suffit pas d’exclure avec certitude un risque d’association entre les signes, étant donné que le faible degré de similitude des signes sera compensé par l’identité des produits. Par conséquent, la coïncidence au niveau de l’élément «ARCA» amènera probablement les consommateurs à établir un lien entre les deux signes. Compte tenu du degré global de similitude entre les marques et de l’identité des produits, il est concevable que le consommateur pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un degré d’attention élevé, associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est fort probable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante. Il est donc possible que les consommateurs confondent, à tout le moins, l’origine des produits en cause et supposera qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.
5 Le 3 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 février 2022 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Les marques comparées présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne.
– Les marques en conflit sont différentes sur le plan conceptuel, comme expliqué en détail dans les observations du 13 avril 2021, dans le cadre de la

---

4
procédure d’opposition. Si ni les «échantillons» ni «EFFIX» n’ont de signification pour le public hispanophone, il n’est pas possible de soutenir qu’ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel. En limitant son appréciation au terme «ARCA», les marques en conflit ne sont peut-être pas hautement similaires sur le plan conceptuel. En tout état de cause, le principe de neutralisation selon lequel les différences visuelles et phonétiques sont automatiquement neutralisées par des différences conceptuelles est applicable.
– La décision attaquée a commis une erreur en minimisant l’impact des différences visuelles et phonétiques entre les marques en conflit dans l’appréciation globale de leur impression d’ensemble, ce qui réduit considérablement l’importance d’un certain degré de similitude conceptuelle en l’espèce.
6 Dans ses observations en réponse reçues le 7 avril 2022, l’opposant demande que le recours soit rejeté et que la demanderesse soit condamnée aux dépens. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– Les produits comparés ont été jugés identiques par la division d’opposition. En effet, les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de la marque antérieure.
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires puisqu’ils coïncident par l’élément «ARCA» qui constitue l’élément dominant de la marque contestée. La majorité du public ne prononcera pas le mot additionnel «sample» inclus dans la marque contestée.
– Les signes en conflit sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où, selon la jurisprudence, ils partagent le même mot. Le principe de neutralisation ne s’applique pas. Les similitudes visuelles et phonétiques ne sont pas automatiquement neutralisées par les différences conceptuelles, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
– L’impression d’ensemble produite par la marque contestée peut amener le public à croire que les produits en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement et qu’il existe donc un risque de confusion. En effet, les consommateurs peuvent croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque antérieure.
Motifs
7 Le recours est recevable, bien qu’il ne soit pas fondé. Il existe un risque de confusion entre les marques en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

5
8 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
9 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
10 Les produits à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
Classe 19 — Matériaux de construction non Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; marbre; pierres de construction; métalliques; ciment, béton, chaux, mortier. agglomérés de pierres; minéraux destinés à la construction; pierre artificielle; revêtements de
placage non métalliques pour la construction; planchers non métalliques; revêtements de placage non métalliques pour la construction et le bâtiment; panneaux non métalliques pour la construction.
11 À la lumière des produits susmentionnés, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits contestés étaient inclus dans la catégorie plus large des matériaux de construction protégés par la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition a considéré que les produits comparés étaient identiques. Cette conclusion n’a pas été contestée par la requérante (demanderesse) et est confirmée par la présente par la chambre de recours.
Territoire pertinent. Public pertinent Degré d’attention
12 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de

---

6
l’Union européenne (28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE, EU: T: 2016: 42, § 52).
13 En ce qui concerne le public pertinent, la division d’opposition a considéré à juste titre que les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la construction. Son niveau d’attention peut être considéré comme moyen à élevé en fonction de la nature, de la fonction et du prix des produits. En outre, la chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait de concentrer son appréciation sur le public hispanophone.
Comparaison des signes
14 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
15 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
EFFIX ARCA


16 Le signe contesté est une marque figurative composée de quelques lignes reliées dans sa partie supérieure sans signification claire et des éléments verbaux «ARCA» et «échantillons», l’un en dessous de l’autre. Les deux éléments verbaux sont reproduits en lettres majuscules standard mais avec des tailles différentes, «ARCA» ayant une taille considérablement plus grande que le terme «sample». Selon la référence du dictionnaire de la Real Academia Española, consultée par la division d’opposition le 21/09/2021, le terme espagnol «ARCA» signifie «boîte, généralement en bois brut avec un couvercle plat fixé par plusieurs charnières ou charnières d’un côté et un ou plusieurs cadenas ou serrures du côté opposé». Étant donné que le mot «ARCA» n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal. Le terme «échantillons», qui n’a aucune signification pour le public pertinent, et l’élément figuratif de lignes reliées qui n’ont aucun rapport avec les produits pertinents sont tous deux distinctifs à un degré normal. Comme l’a souligné la division d’opposition, dans l’ensemble, l’élément «ARCA» est l’élément le plus accrocheur visuellement et donc l’élément dominant du signe contesté.
17 La marque antérieure est une marque verbale composée des termes «EFFIX» et «ARCA». Le terme «EFFIX» n’a pas de signification pour le public analysé et

---

7
«ARCA» véhicule le sens décrit ci-dessus. Pour ces raisons et compte tenu des produits en cause, les deux termes présentent un caractère distinctif normal. De même, les deux termes «EFFIX» et «ARCA» sont tout aussi dominants au sein du signe antérieur.
18 Sur le plan visuel, les signes comparés présentent un degré de similitude inférieur
à la moyenne. Les signes coïncident par le terme distinctif «ARCA», qui est l’élément verbal dominant du signe contesté et l’élément verbal codominant de la marque antérieure. Les signes diffèrent à trois égards. En premier lieu, ils diffèrent par l’élément initial et co-dominant de la marque antérieure «EFFIX». En deuxième lieu, ils diffèrent également par l’élément verbal secondaire «sample» et par l’élément figuratif du signe contesté. En troisième lieu, ils diffèrent par leurs polices de caractères respectives. Les éléments différents du signe contesté ont une incidence limitée étant donné que, d’une part, ils sont moins attrayants pour le public que l’élément verbal et, d’autre part, la taille réduite de l’élément verbal «sample» révèle son importance moindre dans le signe. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
(14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R
233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5,
JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En ce qui concerne les polices de caractères différentes utilisées dans les deux signes, aucun de ces caractères n’est suffisamment élaboré pour être particulièrement perceptible pour le public pertinent.
19 Sur le plan phonétique, les signes présentent également un degré de similitude inférieur à la moyenne. Les signes coïncident par la prononciation de leur terme commun/AR-CA/. Ils diffèrent par la prononciation du terme additionnel de la marque antérieure/E-FFIX/et par le terme additionnel du signe contesté/SAM-
PLES/. Toutefois, en raison de la taille réduite de ce dernier, il est possible qu’il ne soit pas du tout prononcé par le public pertinent. Le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,
T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-
544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, PENSA,
EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, §
44).
20 Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires. Le public espagnol pertinent aura tendance à se concentrer sur le terme commun «ARCA», qui revêt une signification en espagnol. Par conséquent, les deux signes seront associés au concept véhiculé par le mot «ARCA».

---

8
Caractère distinctif de la marque antérieure
21 La défenderesse (l’opposante) n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
22 Compte tenu du fait que le signe antérieur dans son ensemble est dépourvu de signification pour l’ensemble des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
23 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
24 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les marques comparées, revendiquent des produits identiques et leurs signes respectifs sont jugés similaires même très similaires d’un point de vue conceptuel.
25 Parailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18). En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
26 Après avoir examiné les critères susmentionnés de la jurisprudence ainsi que les circonstances de l’espèce, à savoir l’identité des produits, la similitude visuelle et phonétique à un degré inférieur à la moyenne et la similitude conceptuelle élevée, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Compte tenu des particularités susmentionnées de l’affaire, le public pertinent, bien qu’il fasse preuve d’un niveau d’attention élevé, peut exposer un risque d’association en considérant à tort que les marques

---

9
en cause sont des variations appartenant à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Conclusion
27 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande de marque de la demanderesse sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits revendiqués compris dans la classe 19.
Frais
28 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
29 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse (l’opposante) aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR, et de 300 EUR aux fins de la procédure d’opposition, ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante (demanderesse) à supporter les frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema