DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 521
Seat, S.A., Autovia A-2 km.585, 08760 Martorell (Barcelone), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhejiang Geely Holding Group Co., Ltd., No.1760 Jiangling Road, Binjiang District, 310051 Hangzhou, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par GLP S.r.l., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire professionnel) Le 02/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 219 521 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 664 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 664 pour la marque verbale « 001 FR », à savoir contre tous les produits de la classe 12. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 126 752 pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 126 752 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 521 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 12 : Véhicules ; appareils de locomotion par terre ; automobiles ; pièces et accessoires pour véhicules. Les produits contestés sont les suivants : Classe 12 : Véhicules électriques ; véhicules pour la locomotion par terre, air, eau ou rail ; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres ; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres ; motocycles ; automobiles ; châssis d’automobiles ; planches auto-équilibrées ; freins pour véhicules. En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur fait valoir que, par une simple recherche et analyse de marché, il est évident que la tarification des véhicules de l’opposant et du demandeur est fondamentalement différente et que les groupes cibles et les marchés des produits respectifs des parties sont, par conséquent, complètement différents. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’était pas soumise à l’exigence d’usage au moment pertinent. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. Produits contestés de la classe 12
Les véhicules contestés pour la locomotion par terre, air, eau ou rail sont identiquement couverts par la catégorie générale des véhicules de l’opposant, qui couvre en effet également ceux pour la locomotion par terre, air, eau ou rail. Les véhicules électriques contestés ; les motocycles ; les automobiles ; les planches auto-équilibrées concernent différents types de véhicules et sont ainsi inclus dans la catégorie générale des véhicules de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boîtes de vitesses contestées pour véhicules terrestres ; les mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres ; les châssis d’automobiles ; les freins pour véhicules concernent différents types de pièces de véhicules (terrestres) et sont ainsi inclus dans la catégorie générale des pièces et accessoires pour véhicules de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 521 Page 3 sur 8
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

La division d’opposition convient avec la requérante que les produits en cause, qui concernent essentiellement différents types de véhicules automobiles et leurs pièces, peuvent être considérés comme exigeant un degré d’attention élevé de la part du public pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38). Par souci de clarté, il convient de considérer que cela s’applique également aux planches auto-équilibrées compte tenu de la nature spécialisée de ces produits et du fait qu’ils ne seront pas achetés fréquemment.

c) Les signes
001 FR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La requérante fait valoir que la combinaison de lettres coïncidente ꞌFRꞌ est dépourvue de caractère distinctif car il s’agirait d’un acronyme couramment utilisé pour ꞌFront engine / Rear-wheel driveꞌ (moteur avant / propulsion arrière) dans le domaine automobile afin de décrire les voitures dont le moteur est placé à l’avant de la carrosserie, la puissance étant transmise aux roues arrière par l’arbre de transmission pour les entraîner. À l’appui de ces allégations, la requérante a produit une capture d’écran de Wikipédia indiquant, entre autres, que ꞌune configuration à moteur avant et propulsion arrière (FR), également appelée Système Panhard, est une configuration de groupe motopropulseur avec un moteur à l’avant et une propulsion arrière, connectés via un arbre de transmissionꞌ. En outre, la requérante a soumis une copie d’un article de site web publié par ꞌjtech instituteꞌ, une institution américaine à but non lucratif, où, entre autres, ꞌFront engine, rear-while drive (FR)ꞌ est expliqué. D’emblée, la division d’opposition constate que les combinaisons de lettres sont effectivement couramment utilisées dans l’industrie automobile pour décrire les caractéristiques d’un véhicule ou, plus spécifiquement, celles des moteurs (03/12/2003, T-16/02, TDI, EU:T:2003:327, § 30). À cet égard, le Tribunal a confirmé qu’il est notoire que 'T’ signifie 'Turbo', 'D’ soit 'Diesel’ soit 'Direct’ et que 'I’ signifie 'Injection’ et que la combinaison de lettres 'TDI’ serait comprise comme 'Turbo Direct Injection’ ou 'Turbo Diesel Injection’ en raison de son usage courant dans le secteur (03/12/2003, T-16/02, TDI, EU:T:2003:327, § 31 et les conclusions de la Chambre de recours qui y sont mentionnées). En outre, il est également clair que certaines autres combinaisons de lettres sont des acronymes établis liés à l’industrie automobile, tels que ꞌGTꞌ et ꞌGTIꞌ, avec les significations de ꞌgran turismo : une voiture de sport de luxe haute performance avec un toit rigide

---

Décision sur opposition n° B 3 219 521 Page 4 sur 8
toit fixe, conçu pour couvrir de longues distancesꞌ¹ et ꞌgran turismo injection : une voiture haute performance avec un moteur à injection de carburantꞌ² respectivement.

Toutefois, les constatations ci-dessus ne signifient pas que toute combinaison de deux ou trois lettres est automatiquement dépourvue de caractère distinctif (12/07/2016, R 2171/2015-4, EGT, § 26). À cet égard, il ne peut être considéré comme un fait notoire que la combinaison de lettres ꞌFRꞌ signifie nécessairement ꞌFront engine / Rear-wheel driveꞌ, et les preuves soumises par la requérante ne suffisent pas à démontrer que cette combinaison de lettres est d’usage courant et généralisé dans l’industrie automobile pour décrire les caractéristiques d’un véhicule, à tel point que le public pertinent, dans l’ensemble, comprendrait et percevrait immédiatement cette signification, comme c’est le cas avec l’acronyme ꞌTDIꞌ. En outre, contrairement à d’autres acronymes tels que ꞌGTꞌ et ꞌGTIꞌ, ꞌFRꞌ ne semble pas être un acronyme établi dans les dictionnaires de langue courante avec une signification liée à l’industrie automobile, c’est-à-dire dans ce cas avec la signification de ꞌFront engine / Rear-wheel driveꞌ.

Par conséquent, bien qu’une partie du public pertinent, en particulier ceux qui ont une expertise commerciale dans le domaine automobile, puisse comprendre la combinaison de lettres ꞌFRꞌ comme ayant la signification à laquelle la requérante fait référence, du moins pour les produits en cause qui consistent en, ou incluent, des voitures et leurs pièces, en l’absence de preuves plus convaincantes du contraire, il ne peut être constaté qu’une partie substantielle du public perçoive, ou même soit consciente de, cette signification en relation avec l’un quelconque des produits concernés.

Par conséquent, au moins une partie non négligeable des consommateurs pertinents n’est pas susceptible d’associer la combinaison de lettres coïncidente ꞌFRꞌ à une signification particulière en relation avec les produits en question. À cet égard, puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D / D et al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public dans le territoire pertinent.

Il découle des considérations ci-dessus que, pour la partie du public analysée, la combinaison de lettres coïncidente ꞌFRꞌ doit être considérée comme distinctive.

En ce qui concerne l’élément numérique additionnel ꞌ001ꞌ dans le signe contesté, il est, tout au plus, faible car il joue un rôle secondaire au sein de ce signe, étant simplement perçu comme un qualificatif de la combinaison de lettres ꞌFRꞌ, en identifiant par exemple le premier d’une série de produits sous cette marque (voir, par analogie, 13/03/2018, R 1831/2017-4, WIN2 (fig.) / WIN NUTRITION, § 31 ; 09/04/2015, R 1688/2014-2, imagiQ2 (fig.) / IMAGIO, § 46).

La requérante fait référence à son utilisation du signe contesté avec la marque de maison ꞌZEEKRꞌ dans le cadre de ses arguments selon lesquels les différences entre les signes sont suffisantes pour distinguer la marque antérieure du signe contesté. La requérante a également soumis des images à cet effet à l’appui de ces allégations. En outre, la requérante fait référence à l’utilisation par l’opposante de la marque antérieure pour les voitures SEAT IBIZA et SEAT ATECA, ainsi qu’à quelques captures d’écran du site web de l’opposante, et affirme que ꞌFRꞌ n’est pas utilisé comme un élément distinctif mais ꞌjuste pour décrire des caractéristiques spécifiques de la voiture, par rapport aux versions business ou experienceꞌ. Cependant, la division d’opposition ne voit pas en quoi l’utilisation de ꞌFRꞌ mentionnée serait descriptive. En effet, les captures d’écran incluses
¹www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gt consulté le 27/11/2025
²www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gti consulté le 27/11/2025

---

Décision sur opposition n° B 3 219 521 Page 5 sur 8
ne montrent aucune utilisation de « FR » comme référence pour désigner des voitures à « moteur avant / propulsion arrière », ni qu’elles seraient utilisées pour désigner d’autres caractéristiques particulières de ces voitures, autres que les indications générales de l’équipement standard proposé avec les versions en question, mais apparemment sans aucun rapport avec la combinaison de lettres « FR » elle-même.

En outre, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude des signes, ceux-ci doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés ou demandés, qu’ils soient utilisés seuls ou avec d’autres marques ou mentions (25/06/2015, T-662/13, M (fig.) / dm, EU:T:2015:434, § 40 ; 09/04/2014, T-623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.) / SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, § 38 ; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.) / CRISTAL, EU:T:2005:438, § 57). En outre, il est indifférent que les signes, ou l’un d’entre eux, soient utilisés en combinaison avec d’autres signes ou en fassent partie ou que, à la suite d’une stratégie de marketing, ils soient promus d’une manière particulière. L’appréciation du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre d’intentions marketing, qu’elles soient mises en œuvre ou non, qui sont par leur nature même subjectives pour les titulaires des marques (voir en ce sens 21/01/2016, T-846/14, SPOKEY (fig.), EU:T:2016:24, § 26 ; 15/03/2007, C-171/06 P, Q QUANTIM (fig.) / Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59). Par conséquent, il est indifférent de savoir comment, ou dans quel contexte, le signe contesté ou la marque antérieure peuvent être utilisés sur le marché, et les signes doivent plutôt être comparés et appréciés uniquement tels qu’enregistrés et tels que demandés respectivement, précisément comme représenté ci-dessus.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la combinaison de lettres « FR » et son son, qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Bien que les signes diffèrent dans la représentation graphique de ces lettres dans la marque antérieure, il ne s’agit pas d’une stylisation particulièrement élevée et les lettres elles-mêmes sont également immédiatement lisibles par les consommateurs. Par conséquent, cela ne saurait avoir un impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par les signes respectifs sur les consommateurs en l’espèce, même s’il s’agit de signes courts comme l’a fait valoir le demandeur.

Cependant, les signes diffèrent par l’élément numérique additionnel « 001 » et son son (susceptible d’être prononcé simplement « un » dans les langues officielles respectives en question) dans le signe contesté. À cet égard, il est vrai que cet élément est également présent au début du signe contesté, où les consommateurs portent normalement plus d’attention, comme l’a fait valoir le demandeur. Néanmoins, ce principe ne s’applique pas nécessairement dans tous les cas. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que l’élément numérique initial « 001 » dans le signe contesté est, tout au plus, faible et joue un rôle secondaire dans ce signe. En effet, la combinaison de lettres « FR » qui suit est l’élément le plus distinctif du signe contesté et, en l’espèce, le public pertinent se concentrera donc plutôt sur cette dernière.

Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, alors que la combinaison de lettres coïncidente « FR », et donc la marque antérieure dans son ensemble, sera perçue comme ne véhiculant aucune signification particulière pour la partie du public analysée, l’élément numérique additionnel « 001 » du signe contesté sera compris comme véhiculant un concept tel qu’expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle

---

Décision sur opposition n° B 3 219 521 Page 6 sur 8
la différence n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification, tout au plus, faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre la simple soumission d’un extrait de Wikipédia ꞌfaisant référence à l’activité réputée de l’opposante (SEAT) dans le secteur automobileꞌ, l’opposante n’a pas allégué que la marque antérieure pertinente pour la présente procédure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposante n’a pas non plus soumis de preuves concernant cette marque. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure ne véhicule aucune signification particulière pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, les produits concernés sont identiques et le degré d’attention du public pertinent sera élevé. S’il y a identité entre les produits, une telle constatation impliquerait que, s’il ne doit pas y avoir de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 et la jurisprudence citée). À cet égard, pour la partie du public analysé, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal et les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne en raison de leur coïncidence dans la combinaison de lettres ꞌFRꞌ. Il s’agit du seul élément de la marque antérieure et de l’élément le plus distinctif du signe contesté pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. En outre, même si les signes ne sont pas conceptuellement similaires compte tenu de l’élément numérique additionnel ꞌ001ꞌ dans le signe contesté, cet élément est, tout au plus, faible et joue un rôle secondaire dans le signe contesté, comme cela a également été expliqué. Par conséquent, l’élément numérique additionnel ꞌ001ꞌ dans le signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 219 521 Page 7 sur 8
signe ne saurait servir à distinguer l’origine commerciale des produits offerts sous les signes en conflit dans la perception des consommateurs pertinents. Compte tenu de ces considérations, les consommateurs pertinents, même s’ils feront preuve d’un degré d’attention élevé au moment de l’achat des produits en cause, sont susceptibles de croire que les produits identiques offerts sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie, au moins non négligeable, du public qui percevra la combinaison de lettres coïncidente « FR » comme ne véhiculant aucune signification particulière. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie non négligeable du public du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 126 752 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés et doit donc être rejetée dans son intégralité.

L’examen de cette marque antérieure ayant conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ

---

Décision sur opposition nº B 3 219 521 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.