DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 929
Vila Nova Carneiro, S.A., Rua Fernão de Magalhães, no 2, fração C, 4400-629 Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par Garrigues IP, Unipessoal Lda., Avenida da República, 25-1°, 1050-186 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
RVN Hairmedica Ltd, 2 Cleveland Gardens, W2 6HA London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par JAK France, 9, rue Pontarique, 47000 Agen, France (mandataire agréé).
Le 11/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 929 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 344 152 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 03/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 344 152 «Ricardo VILA NOVA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 817 936 «Vilanova» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque portugaise no 561 636 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 817 936 «Vilanova» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 929 Page sur 2 5
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques; savonnettes; produits de parfumerie.
À la suite des limitations ultérieures déposées par la demanderesse, dont la dernière date du 13/02/2024, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits coiffants; préparations non médicamenteuses pour l’application, le conditionnement et le soin des cheveux, du cuir chevelu, de la peau et des ongles; sprays pour les cheveux et gels pour les cheveux; shampooings; après-shampooings; produits traitants pour le cuir chevelu; traitements pour le cuir chevelu; préparations destinées au bain ou à la douche; huiles de bain et de douche, gels, crèmes et mousses; produits nettoyants et hydratants pour les cheveux; nettoyants pour la peau et hydratants; hydratants pour les cheveux, le cuir chevelu et la peau; désodorisants; préparations pour être utilisées avant, pendant et après le rasage; produits de toilette; crèmes pour les cheveux et le cuir chevelu, toniques, rinçants, texturisants, produits nourrissants, lotions, baumes, huiles; traitements antimédecine pour la conservation des cheveux; aucun des produits précités n’étant en bouteille des parfums pour femmes.
Les produits contestés sont essentiellement des préparations pour le coiffage et le soin des cheveux, de la peau et du cuir chevelu, du bain et de la douche, des déodorants, des produits de rasage et des produits de toilette générale. Ils peuvent tous avoir des finalités ou qualités cosmétiques et sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. La limitation à la fin de la spécification des produits de la demanderesse (aucun des produits précités n’étant en bouteille de parfums pour femmes) est une limitation de la nature (de certains) des produits (qui peuvent inclure des parfums en bouteille pour femmes tels que des produits de toilette), mais elle n’a aucune incidence sur la comparaison en ce qui concerne les cosmétiquesde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent principalement au grand public. Certains des produits, tels que certains cosmétiques, pourraient également s’adresser à un public spécialisé tel que les coiffeurs, les beauticiens ou les stylistes. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne &bra; 30/11/2022-, 780/21, lilac (fig.), EU:T:2022:732, § 28 &ket;.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VILANOVA RICARDO VILA NOVA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 929 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les élémentsverbaux des signes seront perçus comme des noms/noms de personnes individuels, comme le fait valoir l’opposante, par exemple, par une partie significative du public pertinent au Portugal et en Espagne, comme expliqué ci-dessous. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison à cette partie du public pertinent étant donné qu’il s’agit du scénario dans lequel les signes présentent des similitudes conceptuelles et où, par conséquent, un risque de confusion serait le plus probable.

Le signe contesté, «Ricardo VILA NOVA», sera perçu par le public pertinent examiné comme faisant référence à un prénom masculin «Ricardo», suivi du seul nom de famille composé «VILA NOVA». Étant donné qu’aucun des éléments n’a de signification par rapport aux produits pertinents, ils sont distinctifs à un degré normal. Néanmoins, un nom de famille est généralement plus important qu’un prénom. En effet, le nom de famille permet l’identification claire d’une famille particulière et, s’il est accompagné d’un prénom, d’une personne spécifique. En l’espèce, il peut être établi que le nom «Ricardo» est plus courant que le nom de famille «Vila Nova»/«Vilanova».

En ce qui concerne la dominance visuelle, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus (visuellement) dominant que d’autres éléments étant donné que les marques verbales ne contiennent pas d’éléments dominants par définition.
La marque antérieure, «Vilanova», sera également perçue par le public pertinent comme un nom de famille et, par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal en raison de l’absence de signification descriptive des produits.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Il convient de rappeler que, de manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (12/07/2006, 97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «Vilanova» et leurs sons, en dépit du fait que, dans le signe contesté, ces lettres ont un espace entre «VILA» et «NOVA». Toutefois, ils diffèrent par les lettres «Ricardo» et par leur sonorité. La marque antérieure sera prononcée en quatre syllabes (VI-LA-NO-VA), de même que dans le signe contesté, qui sont précédées de trois syllabes (RI-CAR-DO).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 929 Page sur 4 5
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes du point de vue du public évalué. Dans les cas où les signes partagent le même nom de famille, mais l’un des signes comprend un prénom supplémentaire, le fait que les signes coïncident par un nom de famille est pertinent pour conclure à une similitude conceptuelle, étant donné qu’il désigne les noms de personnes ayant le même nom de famille et appartenant à la même famille &bra; C 381/12-P, B. Antonio Basile 1952 (fig.), EU:C:2013:371; 08/11/2017, T-271/16, Thomas Marshall Garments of legends (marque fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. It must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent principalement au grand public, bien que certains puissent également s’adresser à des professionnels dont le niveau d’attention est moyen. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes en conflit présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Lorsque deux signes contiennent le même nom de famille, mais qu’un seul d’entre eux contient également un prénom, en général, il y aura un risque de confusion. Les consommateurs pourraient être induits en erreur et attribuer une origine commune aux produits concernés. Le nom de famille seul sera perçu comme la version abrégée du nom complet, de sorte que le consommateur peut identifier la même origine des produits.
En l’espèce, le fait que le nom de famille «Vilanova» soit écrit séparément dans le signe contesté ne modifie pas cette conclusion étant donné qu’il sera associé au même nom de famille et que l’espace peut soit être inaperçu, perçu comme une orthographe erronée, soit ne pas nécessairement être nécessairement connu, quelle forme est correcte, qu’elle soit séparée ou séparée. En effet, ces deux versions sont utilisées et coexistent dans les territoires pertinents. Par conséquent, les différences entre les signes ne sauraient empêcher un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans le contexte de produits identiques.

Enréalité, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit. En l’espèce, bien que le public pertinent perçoive probablement les différences entre les signes lorsqu’ils rencontreront les marques en conflit, en particulier le nom «Ricardo», il est probable que les consommateurs percevront cette variation comme une simple façon de distinguer une gamme de cosmétiques fabriqués par l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou, à tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 929 Page sur 5 5
le moins, une entreprise économiquement liée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena/MURUA, EU:T:2005:285, § 78).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le portugais et l’espagnol qui percevra les deux signes comme faisant référence à des noms de personnes. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 817 936. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure analysée entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ Félix Ortuño MARTA GARCÍA FIORILLO LÓPEZ COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.