DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 320
Particle Pte. Ltd., 111 Somerset Road, #08-10A, 111 Somerset, 238164 Singapour, Singapour (opposante), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.R.L., Via Larga, 16, 20122 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kaleidoco, Inc., 2236 Par Lane, 77469 Richmond, TX, États-Unis (demanderesse), représentée par Dr. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 06/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante.

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 320 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants : Classe 35 : Tous les services contestés énumérés dans cette classe, à l’exception des services de vente au détail en ligne de vêtements, de sacs. Classe 41 : Tous les services contestés énumérés dans cette classe. Classe 42 : Tous les services contestés énumérés dans cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 981 780 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/12/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 981 780 « PARTICLE INK » (marque verbale), à savoir contre tous les services des classes 35, 41 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 445 472, « PARTICLE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 320 Page 2 sur 9
a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 35: Organisation et conduite dans les domaines suivants: événements, projets et expositions d’art à des fins commerciales ou promotionnelles sous forme physique et numérique; vente d’œuvres d’art sous forme physique et numérique; organisation de foires commerciales; services de commissaires-priseurs; services de relations avec les médias et services de liaison avec les parties prenantes; services de publicité, publicité en ligne sur des réseaux informatiques; recherche de parrainage; marketing; assistance en matière de gestion commerciale et assistance en matière d’organisation commerciale; fourniture d’informations commerciales par le biais de sites web; services de gestion de communautés en ligne à des fins commerciales ou promotionnelles.

Classe 36: Services de conseil en matière d’investissements et de finance; conseil financier; parrainage financier; financement participatif; évaluation financière d’actifs de propriété intellectuelle; expertise d’œuvres d’art; gestion financière.

Classe 41: Services culturels, services d’éducation ou de divertissement; services de musées, services de galeries et institutions culturelles; présentation et exposition d’œuvres d’art sous toutes leurs formes, y compris visuelle, audio, expérientielle et numérique, à des fins culturelles ou éducatives; publication en relation avec les produits suivants: catalogues, bibliothèques de prêt et magazines, y compris sous forme numérique; administration [organisation] de concours.

Classe 42: Services informatiques et technologiques; conseil en télécommunications et en technologie informatique; conseil en conception et développement de matériel informatique; logiciels-services [SaaS]; plateformes-services [PaaS]; services de conception et de dessin assistés par ordinateur; conception d’arts graphiques; authentification d’œuvres d’art.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Publicité; marketing; services de promotion; services de magasins de vente au détail en ligne proposant des vêtements, des sacs et des objets de collection, à savoir des œuvres d’art, des timbres, des pièces de monnaie, des antiquités, des livres, des bandes dessinées, des jouets et des cartes à jouer; services de promotion, à savoir, promotion d’événements de divertissement; services de magasins de vente au détail en ligne proposant du contenu animé téléchargeable authentifié par des jetons non fongibles (NFT); services de place de marché en ligne, à savoir, fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs d’objets de collection numériques authentifiés par des jetons non fongibles (NFT).

Classe 41: Divertissement; activités culturelles; services de divertissement, à savoir, production d’un spectacle en direct sous la forme d’une pièce de théâtre dramatique; services de divertissement dans le domaine de l’art, du multimédia et de la musique, à savoir, services de production et de post-production dans le domaine de l’art.

Classe 42: Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; conception; développement de logiciels informatiques dans le domaine du contenu de réalité virtuelle, augmentée et mixte web3; services de programmation informatique pour des tiers de contenu de réalité virtuelle, augmentée et mixte pour des mondes virtuels et des plateformes tridimensionnelles; services de conception, à savoir, conception d’œuvres d’art, conception personnalisée de créatures animées et autres, services de conception liés à la fabrication de modèles pour

---

Décision sur opposition n° B 3 230 320 Page 3 sur 9
à des fins de divertissement, de costumes et de conception assistée par ordinateur pour des tiers ; production d’œuvres d’art destinées à être incluses dans des contenus animés de films ; et services de conseil et d’assistance en relation avec tout ce qui précède ; plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles pour l’accès à l’art numérique et aux objets de collection cryptographiques authentifiés par des jetons non fongibles (NFT) et d’autres jetons d’application ; plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles pour le téléchargement de logiciels, de données et de fichiers image depuis l’internet ; fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le commerce, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation et la transmission électroniques de monnaies numériques, d’art numérique et d’objets de collection cryptographiques authentifiés par des jetons non fongibles (NFT) et d’autres jetons d’application, et la gestion de transactions numériques ; logiciel en tant que service (SAAS) et plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des logiciels destinés à être utilisés en relation avec la fourniture d’une plateforme numérique contenant de l’art numérique et des objets de collection cryptographiques authentifiés par des jetons non fongibles (NFT) et d’autres jetons d’application, ainsi que des places de marché et des enchères authentifiées par des jetons non fongibles (NFT) ; logiciel en tant que service (SAAS) et plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des logiciels destinés à être utilisés en relation avec la fourniture d’informations sur l’art numérique, les objets de collection cryptographiques, les jetons non fongibles (NFT) et d’autres jetons d’application.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de publicité ; marketing ; services de promotion ; services de promotion, à savoir, promotion d’événements de divertissement sont identiques au marketing de l’opposant car ils sont contenus de manière identique dans les deux listes, sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant, ou se chevauchent.

Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, le même objectif de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre les services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail d’autres produits d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits vendus et des particularités des secteurs de marché respectifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 320 Page 4 sur 9
En l’espèce, les services de vente au détail en ligne contestés proposant des objets de collection, à savoir des œuvres d’art, des timbres, des pièces de monnaie, des antiquités, des livres, des bandes dessinées, des jouets et des cartes à jouer ; les services de vente au détail en ligne proposant du contenu animé téléchargeable authentifié par des jetons non fongibles (NFT) sont au moins similaires à la vente de l’opposant concernant des œuvres d’art sous forme physique et numérique, étant donné que les produits concernés peuvent au moins être vendus dans les mêmes points de vente et intéressent les mêmes consommateurs.

Toutefois, les services de vente au détail en ligne contestés proposant des vêtements, des sacs sont dissimilaires à la vente de l’opposant concernant des œuvres d’art sous forme physique et numérique, car les produits impliqués dans les services de vente au détail comparés ne sont pas couramment vendus ensemble et ils ciblent un public ayant des besoins différents.

Les services de place de marché en ligne contestés, à savoir la fourniture d’une place de marché en ligne pour les acheteurs et les vendeurs d’objets de collection numériques authentifiés par des jetons non fongibles (NFT), sont similaires à un faible degré à la vente de l’opposant concernant des œuvres d’art sous forme physique et numérique, car ils coïncident en termes de public pertinent et de finalité.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés de divertissement ; activités culturelles ; services de divertissement, à savoir production d’un spectacle vivant sous forme de pièce de théâtre dramatique ; services de divertissement dans le domaine de l’art, du multimédia et de la musique, à savoir services de production et de post-production dans le domaine de l’art sont identiques aux services culturels de l’opposant, fourniture de services d’éducation ou de divertissement, car ils sont contenus de manière identique dans les deux listes, sont inclus dans la catégorie large de l’opposant et se chevauchent.

Services contestés de la classe 42
La conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques contestés ; le développement de logiciels informatiques dans le domaine du contenu de réalité virtuelle, augmentée et mixte Web3 ; les services de programmation informatique pour des tiers de contenu de réalité virtuelle, augmentée et mixte pour des mondes virtuels et des plateformes tridimensionnelles ; et les services de conseil et d’assistance en relation avec tout ce qui précède sont inclus dans la catégorie large des services informatiques et technologiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La conception contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la conception d’arts graphiques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services de conception contestés, à savoir conception d’œuvres d’art, conception personnalisée de créatures animées et autres, services de conception liés à la fabrication de modèles à des fins de divertissement, de costumes et de conception assistée par ordinateur pour des tiers ; production d’œuvres d’art pour inclusion dans du contenu animé dans des films ; et services de conseil et d’assistance en relation avec tout ce qui précède se chevauchent avec la conception d’arts graphiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La plateforme en tant que service (PAAS) contestée proposant des plateformes logicielles pour l’accès à l’art numérique et aux crypto-objets de collection authentifiés par des jetons non fongibles (NFT) et d’autres jetons d’application ; plateforme en tant que service (PAAS)

---

Décision sur opposition n° B 3 230 320 Page 5 sur 9
comprenant des plateformes logicielles pour le téléchargement de logiciels, de données et de fichiers d’images depuis l’internet sont inclus dans la catégorie générale de la plateforme en tant que service [PaaS] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La fourniture contestée d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le commerce électronique, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation et la transmission de monnaies numériques, d’art numérique et de crypto-objets de collection authentifiés par des jetons non fongibles (NFT) et d’autres jetons d’application, et la gestion de transactions numériques; logiciels en tant que service (SAAS) et plateformes en tant que service (PAAS) comprenant des logiciels destinés à être utilisés en relation avec la fourniture d’une plateforme numérique contenant de l’art numérique et des crypto-objets de collection authentifiés par des jetons non fongibles (NFT) et d’autres jetons d’application, ainsi que des marchés et des enchères authentifiés par des jetons non fongibles (NFT); logiciels en tant que service (SAAS) et plateformes en tant que service (PAAS) comprenant des logiciels destinés à être utilisés en relation avec la fourniture d’informations sur l’art numérique, les crypto-objets de collection, les jetons non fongibles (NFT) et d’autres jetons d’application sont inclus dans la catégorie générale des logiciels en tant que service [SaaS] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services en cause s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des services, la fréquence d’achat et leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PARTICLE PARTICLE INK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les marques en conflit contiennent des mots anglais. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes (c’est-à-dire conceptuelles), comme il sera expliqué ci-après, ce qui pourrait ne pas être le cas du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.

L’élément commun « PARTICLE » sera compris comme « une très petite parcelle de matière ; un grain » par la partie du public en cours d’évaluation (informations

---

Décision sur opposition n° B 3 230 320 Page 6 sur 9
extrait du Collins Dictionary le 03/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/particle). Contrairement à l’argument de la requérante concernant le caractère descriptif du terme eu égard à la taille des objets, la division d’opposition considère que le terme n’a aucun lien avec les services pertinents, les services étant par nature intangibles. Par conséquent, il présente un degré de caractère distinctif normal.

L’élément « INK » du signe contesté sera compris comme « un fluide ou une pâte utilisés pour l’impression, l’écriture et le dessin » (informations extraites du Collins Dictionary le 03/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ink). Puisqu’il n’a aucun lien direct avec les services concernés, il est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « PARTICLE », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément additionnel « INK » présent dans le signe contesté, qui ne se compose que de trois lettres. Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans le signe contesté, étant son premier et plus long élément du signe contesté et ayant un caractère indépendant et distinctif en son sein, est plutôt pertinent dans la comparaison.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de « PARTICLE » (/ˈpɑː.tɪ.kəl/), qui comprend trois syllabes (PAR-TI-CLE). Cet élément constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier mot du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément monosyllabique additionnel « INK » (/ɪŋk/) du signe contesté. Par conséquent, la marque antérieure a trois syllabes tandis que le signe contesté a quatre syllabes, les trois premières syllabes étant identiques. En outre, étant donné que le public a tendance à se concentrer sur le début des signes, l’identité phonétique du premier élément du signe contesté revêt une importance significative.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept de « PARTICLE », signifiant « une très petite pièce de matière », qui est présent dans les deux marques. Cependant, le signe contesté véhicule un concept additionnel par l’élément « INK », signifiant « un fluide coloré pour écrire ou imprimer », qui n’est pas présent dans la marque antérieure. La marque antérieure véhicule un concept unique, tandis que le signe contesté véhicule deux concepts qui se combinent pour créer une signification composite de « encre composée de ou contenant des particules ». Bien que les signes partagent un concept, l’ajout d’un second distinct

---

Décision sur opposition n° B 3 230 320 Page 7 sur 9
concept dans le signe contesté ajoute une différence conceptuelle. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent est composé du grand public et de la clientèle professionnelle, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un degré moyen. Les signes coïncident dans l’intégralité de la marque antérieure «PARTICLE», qui constitue le premier et le plus long élément du signe contesté. Cet élément est distinctif et attire immédiatement l’attention du public pertinent, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Le signe contesté ne diffère que par l’ajout du court élément «INK», ne comprenant que trois lettres. Bien que cet élément ajoute une nuance conceptuelle, il est insuffisant pour contrecarrer les fortes similitudes visuelles et phonétiques résultant de l’élément identique «PARTICLE», en particulier étant le premier élément du signe contesté.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure, dans son intégralité, avec l’ajout de l’élément distinctif «INK», il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leurs marques d’une nouvelle image à la mode.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 320 Page 8 sur 9
Les différences entre les signes, qui se limitent à l’élément additionnel «INK» de trois lettres dans le signe contesté, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’élément identique «PARTICLE» et pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association. Lors de la rencontre des marques en conflit, le public pertinent est susceptible de percevoir le signe contesté comme une variation de la marque antérieure liée à des services impliquant des œuvres artistiques numériques ou physiques, compte tenu notamment de l’identité ou de la similitude des services en cause.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marzena María del Carmen Chantal MACIAK COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 230 320 Page 9 sur 9
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.