EUIPO, 6 octobre 2020, R 0898/2019‑2, Aminonam

EUIPO 6 octobre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La chambre de recours a conclu qu'il n'y avait pas de preuve que la titulaire de la marque avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée, et que la bonne foi est présumée jusqu'à preuve du contraire.
Accepté
Frais de procédure
La chambre de recours a décidé que la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque dans la procédure de recours.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 oct. 2020, n° R0898/2019-2
Numéro(s) :	R0898/2019-2
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 octobre 2020
Dans l’affaire R 898/2019-2
Quintessenz Health Products GmbH Badenir. 27
41564 Kaarst
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Kanzlei Sachs, Bredenbekstr. 55, 22397 Hambourg (Allemagne),
contre
Nom de la marque antérieure Via Lega Lombarda 33
20855 Lesmo (MB)
Italie Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par KELTIE Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway, Irlande
Recours concernant la procédure d’annulation no 16 061 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 419 421)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/10/2020, R 898/2019-2, Aminonam

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 décembre 2012, dénommée S.p.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AMINONAM
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 8 août 2013:
Classe 5 — Compléments alimentaires à base de vitamines et d’acides aminés et additifs alimentaires; compléments nutritionnels à base de vitamines et d’acides aminés; tous les produits précités sont vendus sans ordonnance médicale.
2 La demande a été publiée le 21 février 2013 et la marque a été enregistrée le 29 août 2013.

3 Le 20 septembre 2017, Quintessenz Health Products GmbH (ci-après la
«demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/@@
5 Par décision du 26 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a rejeté la demande en nullité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

La demande en déchéance introduite par la demanderesse en nullité doit être rejetée comme irrecevable.
En l’absence de preuves convaincantes sur l’utilisation par le demandeur en nullité, ni même son intention de faire un usage, de sa marque «Aminosan» pour les produits sur le marché allemand, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel son signe fait l’objet d’une protection considérable en vertu du droit des marques en République fédérale d’Allemagne du fait de son usage pendant une période prolongée ne peut tout simplement pas contenir l’eau.

Il est impossible pour la division d’annulation d’exercer connaissance de la marque de la demanderesse en nullité par la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Il convient également de prendre en considération le fait que les intentions du titulaire de la MUE peuvent viser des objectifs légitimes et non à la

3
poursuivre. Ce peut être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée légitimement. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les preuves de l’usage suivantes:
• Pièces 1 et 2: Des copies de onze factures datées du 15 février 2011 au 30 novembre 2012 (soit avant la date pertinente), et des treize factures datées du 28 décembre 2012 au 30 juin 2017 (c’est-à-dire postérieurement à la date pertinente), émises par la titulaire de la MUE à divers clients en Italie, et faisant état de la vente, entre autres, de produits
«AMINONAM» (dénommés «AMINONAM SPORT 30»,
«AMINONAM 30», «AMINONAM 150», «AMINONAM SPORT 500
G»), avec une traduction partielle en anglais. En outre, les transactions de vente font référence à d’autres produits de la titulaire de la MUE, y compris des produits dont le nom jouit du suffixe «-NAM», par exemple
«DES» «DES», «CISTINAM», «FERRONAM», «COLENAM»,
«PROBIONAM», «VASONAM» et «ISONAM ENERGY».
• Pièces 3 et 4: Le catalogue de la titulaire de la marque de l’Union européenne de juillet 2012, montrant notamment des produits portant le signe «AMINONAM» dans la section des préparations pour «Diet et contrôle du poids», ainsi que dans la section «Sport, enrichis, énergie» sous la dénomination «AMINONAM SPORT». Les autres produits dont le nom comporte le suffixe «-NAM» sont également inclus. Les éléments de preuve sont accompagnés d’une traduction partielle en anglais.
• Pièces 5 et 6: Des confirmations pour l’enregistrement de «CODIFA», une des trois bases de données officielles italiennes pour des produits pharmaceutiques, qui sert de référence par les pharmaciens, comme indiqué par la titulaire de la MUE; Les documents sont datés du 18 novembre 2010 et du 16 décembre 2010 et montrent la date de lancement prévue pour les produits «AMINONAM» respectivement, soit le 1 juillet 2011 et le 1 mars 2011. Les éléments de preuve sont accompagnés d’une traduction partielle en anglais.
• Pièce 7: Une impression de la base de données «FARMDATI», une des trois bases de données officielles italiennes pour des produits pharmaceutiques, utilisée comme référence par les pharmaciens, comme indiqué par la titulaire de la MUE. Le document présente le 28 février
2011 comme date de la première commercialisation des produits sous la marque «AMINONAM». Les éléments de preuve sont accompagnés d’une traduction partielle en anglais.
• Pièce 8: Captures d’écran de trois sites web italiens autonomes portant sur la marque «AMINONAM» avant la date pertinente. Les éléments de preuve sont accompagnés d’une traduction partielle en anglais.
• Pièces 9 et 10: Des impressions de la base de données eSearch de l’EUIPO et d’autres sources se référant au dépôt de dépôt pour

4
l’enregistrement des autres marques de la titulaire de la MUE dans l’UE et en Italie, toutes caractérisées par le suffixe «-NAM».
• Pièce 11: Notification de l’EUIPO du 19 avril 2017, informant la titulaire de la MUE de la publication de la demande de marque de l’UE de la demanderesse en nullité no 16 527 351 «Aminosan».
• Pièce 12: Une capture d’écran du site internet de la demanderesse en nullité,
la division d’annulation accepte l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel il est évident que l’intention de la titulaire de la MUE lors du dépôt de l’enregistrement de la MUE était de renforcer ses droits sur une marque déjà utilisée.
un autre facteur à prendre en considération est que le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée suit le style de marque adopté par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour une grande partie de ses marques.
Le dépôt de la marque de l’Union européenne s’inscrit dans la logique commerciale des activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

S’agissant de l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en procédant au dépôt de la marque de l’Union européenne, devait procurer à elle seule une position juridique injustifiée et porter atteinte au développement des activités et de la marque de la demanderesse en nullité, cet argument est rejeté.

En ce qui concerne l’opposition formée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’y a aucun doute sur la raison pour laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est opposée à l’enregistrement de la marque de l’UE de la demanderesse en nullité «Aminosan», dans la mesure où il s’agit du mécanisme juridique pour la protection des droits de la titulaire de la MUE sur une marque de l’Union européenne contre une marque postérieure qui est similaire au point de prêter à confusion et sollicite une protection pour des produits identiques ou similaires.

La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait fait preuve de mauvaise foi en procédant à un dépôt pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, et que la demande devait être rejetée.

6 Le 24 avril 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juin 2019.

7 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 septembre 2019, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.

5
Moyens et arguments des parties
8 La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’annuler la marque contestée et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens. Elle réitère ses précédents arguments et ajoute, en substance, ce qui suit:

La décision attaquée a conclu à tort que les parties en cause n’étaient pas des concurrents.

C’est à tort que la division d’opposition a considéré que l’usage de la marque «AMINONAM» par la titulaire de la marque de l’Union européenne en Italie avant le dépôt de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n’était pas fictif. Contrairement aux constatations figurant dans la décision attaquée, les faibles recettes sont dues au fait que la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas utilisée dans le cadre de la fonction principale d’une marque.

Il n’ existe aucun risque de confusion dans l’esprit de la famille de marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut prouver qu’elle emploie le suffixe «Nam» dans la plupart de ses marques.

Il existe un risque de confusion, étant donné que les marques sont similaires.

9 la titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens. Ses arguments en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

La demanderesse en nullité n’a prouvé aucun usage de sa marque «AMINOSAN» en Allemagne ni ailleurs avant la date de dépôt de l’enregistrement de la MUE.
Il est erroné de supposer que deux parties seraient concurrentes simplement au motif que les enregistrements de marques couvrent des produits identiques.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’était ni tenue de prouver l’importance du volume de l’usage de la marque ni, en réalité, elle n’avait aucunement eu charge de prouver l’usage de la marque; elle l’a fait en démontrant, pour établir la bonne foi et la logique commerciale, lors du dépôt de l’enregistrement de la marque de l’UE. Dans ce contexte, le volume n’est pas pertinent.
Il n’est pas nécessaire que toutes les marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne se terminent par le suffixe «-NAM» pour désigner un style de marque et une famille de marques se terminant par «-NAM». Au cours des procédures antérieures, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des preuves du fait qu’elle a déjà utilisé plus d’une douzaine de marques avec le suffixe «-NAM». La question de savoir si ces marques sont

6
actives est dénuée de pertinence et, en tout état de cause, les factures de ventes, présentées antérieurement, prouvent qu’elles étaient actives dans le temps.

La question de savoir si les marques sont similaires ou non n’est qu’un des facteurs sur lesquels porte l’appréciation de la mauvaise foi. La similitude des marques elle-même n’est pas suffisante pour établir l’existence d’une mauvaise foi;

Motifs
Règlements applicables
10 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.

11 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.

Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

La demande en déchéance
13 La chambre de recours confirme la conclusion, non contestée, selon laquelle la demande en déchéance présentée par la demanderesse dans le cadre de la présente procédure doit être rejetée comme irrecevable. Elle a été déposée en tant que motif supplémentaire dans le cadre de la procédure d’annulation. En tout état de cause, les motifs de déchéance et de nullité ne peuvent être combinés dans une seule demande mais doivent faire l’objet d’une application distincte et entraîner le paiement de taxes distinctes.

7
14 La chambre de recours ajoute que la demanderesse en nullité a déposé, le 24 avril 2019, une demande distincte en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 419 421 «AMINONAM» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne (no 34 734 C).
15 Le 11 juin 2020, la division d’annulation a rendu une décision dans laquelle la demande en déchéance a été rejetée dans son intégralité et que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 419 421 «AMINONAM» a été maintenu dans le registre pour tous les produits. Cette décision est devenue définitive.

Mauvaise foi
16 Le 20 septembre 2017, la demanderesse en nullité a déposé la demande en nullité contre la marque de l’Union européenne (MUE) sur la base de motifs énoncés à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE») [dans sa version en vigueur au moment
17 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

18 Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 17; 21/03/2012, T-
227/09, FS, EU:T:2012:138, § 32).
19 Le terme mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a pas été défini légalement dans le RMUE. Cependant, dans l’arrêt «Lindt Goldhase» (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361), la Cour de justice a bien mentionné qu’il existait une interprétation de la notion de «mauvaise foi» en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dans le contexte d’une décision préjudicielle. Selon la Cour de justice (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53), la mauvaise foi du titulaire de la MUE doit être appréciée globalement, en tenant compte de l’ensemble des facteurs pertinents au moment du dépôt de la demande, à savoir:
le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire, ou un produit ou un service similaire prêtant à confusion avec le signe dont la protection est demandée, dans au moins un État membre;
l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

8
le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé.
20 Toutefois, il ressort de la formulation utilisée dans l’arrêt «Lindt Goldhase» que les facteurs qu’ils exposent sont tirés de plusieurs perspectives qui peuvent être prises en compte afin de se prononcer sur l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande de marque (14/02/2012,
T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan,
EU:T:2012:689, § 26).
21 Dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21) et de la chronologie des événements de la demande
(03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 52).

22 La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11,
Pelikan, EU:T:2012:689, § 57; 16/06/2015, T-395/14, Best-Lock,
EU:T:2015:380, § 43).
Connaissance (présumée) de l’usage d’un signe identique/similaire
23 En dépit de la question de savoir si le signe «AMINONAM» (la marque contestée) et «AMINOSAN» (la marque enregistrée allemande de la demande en nullité) est similaire et qui est également une question pendante devant la division d’opposition — la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé une opposition sur la base de sa marque de l’Union européenne «AMINONAM» et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE contre la demande de marque de l’Union européenne «Aminosan», de la demanderesse en nullité — la chambre de recours observe que, du point de vue de la mauvaise foi, le titulaire de la marque de l’Union européenne savait ou devait savoir que le demandeur en nullité utilisait le signe «AMINOSAN».

24 Premièrement, la conclusion formulée dans la décision attaquée selon laquelle il n’existe aucune preuve que les parties soient impliquées dans aucune relation d’affaires ni avec aucun contact préalable à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne n’est contestée. La chambre de recours l’appuie. Aucun élément du dossier ne prouve que le titulaire de la marque de l’Union européenne savait (en raison des relations directes ou indirectes), au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, que la demanderesse en nullité utilisait un signe identique pour des produits et services similaires.
25 Deuxièmement, la présomption de connaissance par la titulaire de la MUE de l’usage, par le demandeur en nullité, dans un État membre (en l’espèce, l’Allemagne) d’un signe similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé peut, notamment, résulter de connaissances générales dans le secteur économique concerné d’un tel usage et que cette connaissance peut être déduit, entre autres, de la durée de cet usage. Plus il est de

9
longue durée, plus il est probable que le demandeur, lors du dépôt de la demande d’enregistrement, en aura connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39, 40).
26 Conformément à la demande en nullité, le titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de la marque «Aminosan» car celui-ci est présent sur le marché pendant une longue période.
27 Premièrement, dans la mesure où la demanderesse en nullité soutient que sa marque «Aminosan» est enregistrée en Allemagne pour les produits compris dans la classe 5, ce point n’est pas contesté.

28 En outre, sur papier, la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité peuvent être des «concurrents» en ce sens que des parties opèrent dans le même secteur ou une industrie similaire qui propose un produit similaire;
29 Cependant, même si les parties devaient être considérées comme concurrentes, le marché de l’Union européenne pour les produits concernés est immense comme indiqué dans la décision attaquée. Non seulement le marché comptant plusieurs milliards d’euros est également très saturé en termes d’opérateurs économiques, y compris de fabricants, de distributeurs et d’une variété très large de produits provenant de l’industrie pharmaceutique, quoique limitée en l’espèce aux préparations diététiques et compléments alimentaires.
30 Surtout, la simple situation de l’enregistrement ne démontre aucun usage sur le marché.

31 Devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve dans lesquels seules les pièces suivantes peuvent servir d’indication de l’usage de la marque «AMINOSAN» sur le marché:

Pièce B3: Mise en page de l’emballage pour les produits de la demanderesse en nullité portant le signe «Aminosan mobil».
Pièce B4: Une facture du 16 avril 2014, adressée au demandeur en nullité par un tiers en rapport avec des sachets d’emballage (1000) pour les produits «ambil d’Aminosan».
32 La division d’annulation a relevé à juste titre plusieurs défauts de ces éléments de preuve, ce que la demanderesse en nullité ne réfute pas, et n’a pas non plus fourni d’élément de preuve additionnel.
33 La chambre de recours souligne que le seul montant de la marque dont la date est également datée bien après la date de dépôt de la marque contestée, associé à une présentation non datée, sont clairement insuffisants pour démontrer un quelconque usage à tout moment et ne sauraient assurément donner la moindre indication selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne devait connaître la marque de la demanderesse en nullité.

34 Dès lors, la chambre de recours ne peut que confirmer la conclusion de la division d’annulation selon laquelle, en raison des circonstances spécifiques de l’espèce et

10
de l’absence de preuves corroborantes, il est impossible d’envisager une connaissance de la marque de la demanderesse en nullité par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

35 Toutefois, même s’il était démontré que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité utilise une marque dans au moins un État membre au moment du dépôt de sa demande qui est susceptible d’être confondue avec la marque dont l’enregistrement est demandé, cela ne suffit pas, à lui seul, pour que soit établie l’existence de la mauvaise foi du demandeur (titulaire de la marque de l’Union européenne) au sens de cette disposition (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40;
27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37).

36 Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient également de prendre en considération l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la demande de marque contestée.

Intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt
37 L’intention du titulaire de la MUE est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009, C-529/07, Lindt
Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).

38 La chambre de recours rappelle que, dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt
(05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 45).

39 En particulier, l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne d’empêcher un tiers de commercialiser un produit peut, dans certaines circonstances, caractériser la mauvaise foi
(01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 51, confirmé par 28/02/2013, C-171/12 P, Pollo Tropical chicken on the grill,
EU:C:2013:131). Tel est notamment le cas lorsqu’il s’avère, ultérieurement, que le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sans intention de l’utiliser, uniquement en vue d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché.
40 Or, la demanderesse en nullité n’a pas fourni d’informations qui auraient pu établir que la demande d’enregistrement pertinente avait un caractère artificiel et manque de logique sur le plan commercial pour la titulaire de la MUE
(07/11/2014, T-506/13, Urb, EU:T:2014:940, § 41).

41 Au contraire, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est efforcée dans la recherche d’un objectif légitime lors du dépôt de la marque contestée. À cet égard, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’annulation selon laquelle il ressort des preuves soumises que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’était sur le marché en Italie depuis plus d’un an lors du

11
dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée;
42 Comme indiqué dans la décision attaquée, bien que les volumes physiques et le chiffre d’affaires générés par les ventes de la marque contestée («AMINONAM» et «AMINONAM SPORT») ne soient pas très élevés, les chiffres concernant les factures sont assez distincts, ce qui indique que les factures sont uniquement des échantillons et qu’elles ne représentent pas la totalité du chiffre d’affaires réalisé par la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque de l’Union européenne contestée. En outre, il ressort des factures que les produits
«AMINONAM» ont été vendus fréquemment à différentes entreprises et que la durée de la commercialisation des produits s’vendait du début 2011 à la mi-2017. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit d’autres preuves de l’usage de la marque contestée, dont un catalogue 2012, des captures d’écran de 3 sites web italiens montrant la marque contestée et des preuves de bases de données officielles italiennes pour produits pharmaceutiques.
43 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours ne peut que rejoindre l’avis de la division d’annulation selon lequel il est évident, sans tirer aucune conclusion quant à la question de savoir si l’usage de la marque de l’Union européenne par la titulaire de la marque de l’Union européenne constitue un usage sérieux au sens de l’article 18 du RMUE, que cette appréciation ne porte pas sur la portée de l’examen de la présente demande en nullité, à savoir que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée n’était pas, comme l’affirme la demanderesse en nullité, simplement fictif ou symbolique.
44 À la lumière des considérations qui précèdent, il n’existe aucune preuve que le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sans intention de l’utiliser, uniquement en vue d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché. Au contraire, l’introduction d’une demande de marque de l’Union européenne identique à celle qu’il a été sur la marque italienne nationale est conforme à la logique commerciale.

45 Par souci d’ exhaustivité, qui n’est pas déterminant en l’espèce, mais qui met en évidence les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours fait observer que la décision de la division d’annulation du 11 juin 2020 dans l’affaire no 34 734 C (voir paragraphes 14 et 15 ci-dessus) est devenue définitive. Dans cette décision, la division d’annulation a considéré que le titulaire de la MUE avait produit des preuves de l’usage au cours de la période pertinente (24/04/2014 à 23/04/2019) dans plusieurs pays de l’Union européenne, dont l’Italie, la Pologne, l’Espagne et la Roumanie.
46 En outre, pour apprécier les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est évident qu’en Italie, l’élément «AMINO» de la marque contestée renvoie aux produits désignés par la marque contestée. Bien qu’il puisse ne pas être perçu comme tel par le public en matière d’achat des produits «AMINONAM», l’élément «Nam» constitue la partie initiale de la dénomination sociale «désignée» par la titulaire de la MUE.

12
47 De plus, bien que, comme le souligne la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne ait plusieurs marques qui ne se terminent pas au sein du pays (prétendument quatre fois plus d’éléments que les marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec la partie finale «Nam»), cet argument est dénué de pertinence. La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle possédait plusieurs autres marques pour des produits compris dans la classe 5, portant la terminaison «-NAM». Parmi ces marques «Nam», au moins certaines, voire la totalité, semblent avoir une construction identique ou similaire à celle de la marque «AMINONAM», par exemple «FERRONAM» (mot italien «Ferro» faisant référence à du fer),
«COLENAM» («Cole» en français faisant référence au cholestérol) et «LACTO- NAM» (en référence à «lait»). Ceci constitue un autre indice de l’absence de mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne. Dans la mesure où la demanderesse en nullité soutient qu’il n’existe aucun risque de confusion entre la marque AMINOSAN et une famille de marques au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette allégation est dénuée de pertinence aux fins de la question de savoir s’il existe ou non l’existence d’une mauvaise foi de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
48 Enfin, dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne a engagé une procédure d’opposition sur la base de l’expression «AMINONAM» contre la demande de marque de l’Union européenne «AMINOSAN» au nom de la demanderesse en nullité, il résulte de ce qui précède que cela ne démontre pas, ainsi que la chambre de recours l’a également souligné à juste titre, que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi.

Conclusion
49 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu notamment:

1) La «bonne foi» doit être présumée, sauf preuve contraire; et
2) la «charge» incombe à la demanderesse en nullité qui doit prouver l’existence d’une «mauvaise foi»
la chambre de recours ne peut, sur la base des faits, des arguments et des arguments figurant au dossier, parvenir à conclure que le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée.
50 Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée et le recours est rejeté.

Coûts
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours.

13
52 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures en nullité et de recours, lesquels s’élèvent à 1 000 EUR.

Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz