DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 190 121
Idemia France, 2 place Samuel de Champlain, 92400 Courbevoie, France (opposante), représentée par Swann Spirit, 27 rue Marbeuf, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g de N I.s t
Cloud Worldwide Services, S.L., Joaquín Turina, 2, 28224 Pozuelo de Alarcón, Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 21/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 121 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 759 776 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 323 347 «IDEMIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Cartes, badges, passeports et visas, à savoir systèmes électroniques qui confirment l’autorisation d’entrer sur un territoire, les permis de conduire, les cartes d’identité ou les cartes d’identité électroniques ou biométriques, tous équipés de dispositifs optiques de sécurité pour lutter contre la reproduction, la contrefaçon ou la contrefaçon non autorisées; appareils, instruments

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 121 Page sur 2 9
biométriques, terminaux, lecteurs et scanners pour empreintes palmaires, caractéristiques du iris, des veines ou éléments vocaux, faciaux ou corps, ou d’autres éléments biométriques; systèmes biométriques de contrôle et d’identification; logiciels pour systèmes biométriques pour l’identification et l’authentification de personnes; logiciels pour systèmes biométriques pour l’identification et l’authentification de personnes; logiciels pour la détection de personnes; logiciels pour l’interprétation d’empreintes doigts ou palmaires, les caractéristiques du iris, des veines, des caractéristiques vocales, du visage ou du corps ou d’autres éléments biométriques; logiciels d’authentification pour contrôler l’accès à des ordinateurs et à des réseaux informatiques et pour contrôler les communications entre ordinateurs et réseaux informatiques; appareils et instruments d’identification et de contrôle d’accès utilisant des données biométriques.

Classe 42: Programmation pour ordinateurs; programmation de cartes à puce et de badges; conception et développement de systèmes d’identification et d’authentification personnels; conception, développement et mise à jour de programmes et de logiciels pour l’interprétation des empreintes digitales, palmaires, des caractéristiques du iris, des voins ou des éléments vocaux, faciaux ou corps, ou d’autres éléments biométriques dans le domaine du contrôle de l’accès et de l’authentification des individus; conception, développement et mise à jour de cartes et badges, y compris cartes de paiement, cartes de paiement à distance et cartes électroniques, pour assurer la sécurité de toutes les transactions, en particulier les transactions en ligne, au moyen de codes; recherche et développement pour le compte de tiers.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils de reconnaissance faciale; logiciels de reconnaissance faciale; logiciels de reconnaissance gestuelle; systèmes biométriques de reconnaissance vocale; scanners biométriques; logiciels pour systèmes biométriques pour l’identification et l’authentification de personnes; cartes d’identité biométriques; logiciels d’authentification d’utilisateurs pour transactions de commerce électronique; systèmes biométriques de contrôle d’accès.
Classe 42: Fourniture de services d’authentification par l’intermédiaire de la technologie du matériel et des logiciels biométriques pour des transactions de commerce électronique; services de conception concernant les processeurs de données; programmation pour ordinateurs; recherche et développement de nouveaux produits.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 121 Page sur 3 9
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le domaine des logiciels et du matériel d’authentification/d’identification).
Le niveau d’attention varie de moyen — étant donné que la nature, le mode d’achat et le prix moyen de certains des produits et services (par exemple, la conception de cartes et de badges) n’exige pas que les consommateurs soient particulièrement attentifs/attentifs lors de leur choix — à élevé pour certains des produits et services (par exemple, logiciels d’authentification de serpour transactions de commerce électronique; deSigts liés aux processeurs de données) peuvent être très onéreux, achetés peu fréquemment/fournis et peuvent nécessiter des connaissances spécialisées en raison de leur nature ou de leurs conditions.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et sur la comparaison des signes
IDEMIA
Marque antérieure Signe contesté
Le t érritory pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres-minuscules, comme le montre le signe contesté.
L’élément verbal «idemia» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure évoque les termes «identité» et «idea». Toutefois, la division d’opposition considère que la perception suggérée par l’opposante nécessiterait beaucoup d’imagination et d’efforts mental, ce qui est peu probable pour le public pertinent. L’élément verbal «idemia» comprend la lettre «m» après la séquence des trois premières lettres «ide». Cette combinaison éloigne cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 121 Page sur 4 9
élément verbal des significations suggérées par l’opposante puisque, dans les mots suggérés, la séquence des trois premières lettres «ide» est suivie des lettres «nt» (pour
«identité») et «a» (pour «idea»). Cette différence de combinaisons de lettres contribue à établir une identité unique et distincte pour «idemia», laissant entendre qu’elle ne sera pas perçue ou évocatrice des mêmes concepts que «idea» ou «identité».
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
L’élément verbal «identia» du signe contesté est un mot fantaisiste qui ressemble à l’équivalent du mot «identity» dans de nombreuses langues du public pertinent (par exemple, identité en tchèque, identité en croate, identité en estonien, identiteetti en finnois, identitás en hongrois, identité à en italien, identidade en portugais, identidad en espagnol et identitet en suédois). Dès lors, pour une partie du public pertinent, cet élément verbal évoquera le concept d’ «identité», qui signifie, entre autres, des caractéristiques individuelles par lesquelles une personne ou une chose est reconnue. Pour cette partie du public, le signe contesté a une signification claire. Lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (12/01/2006,-361/04, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe de «neutralisation» qui, s’il est appliqué, peut individualiser les signes. Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle l’élément verbal du signe contesté est dépourvu de signification (par exemple, la partie du public pertinent parlant le bulgare, le lituanien et le polonais), étant donné que pour l’opposante, il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée;
Pour le public soumis à l’appréciation, l’élément verbal du signe contesté dans son ensemble est dépourvu de signification. Toutefois, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57;
13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-,
PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). La perception du signe par le public pertinent est déterminante et il existe un élément dès lors que le public pertinent en perçoit un. Tel est le cas, par exemple, lorsqu’il existe au sein du signe des indications permettant une telle dissection, telles que l’utilisation de couleurs, polices de caractères, styles, voire un trait d’union. En l’espèce, les deux premières lettres «id» sont clairement séparées par une couleur différente (bleu foncé) de la partie restante de l’élément verbal du signe contesté, «entia» (bleu clair). En outre, le public évalué percevra la signification de l’élément verbal «id» comme l’abréviation anglaise de «document d’identification qui prouve que vous êtes une personne particulière» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/id). En général, lorsqu’il s’agit d’un public spécialisé, la compréhension des termes liés au secteur concerné est plus probable. C’est d’autant plus vrai en l’espèce que les produits et services pertinents s’adressent à des professionnels, principalement dans le domaine des logiciels et du matériel d’authentification/d’identification. Par conséquent, la division d’opposition considère que le public professionnel ciblé connaît le terme «id», qui est notoirement

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 121 Page sur 5 9
connu et couramment utilisé sur le marché pertinent. En outre, le public professionnel est susceptible d’avoir une meilleure compréhension de l’anglais que celle du grand public [28/05/2020,-T 506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 42]. Par conséquent, étant donné que le terme «id» a une signification claire et est visuellement séparé de la partie restante de l’élément verbal du signe contesté, contrairement à ce qu’estime l’opposante, le public évalué décomposera le signe contesté en deux éléments verbaux, «id» et «entia». Comme expliqué ci-dessus, le public évalué percevra l’élément verbal «id» comme faisant référence au document d’identification. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont essentiellement liés à l’ identification et à l’authentification personnelles, cet élément verbal est tout au plus faible, étant donné qu’il fait référence aux caractéristiques/à la destination ou à l’espèce des produits et services pertinents.
L’opposante a fait valoir le caractère distinctif normal de l’élément «id», étant donné que certains enregistrements de marques de l’Union européenne et internationaux incluent «id» et sont enregistrés pour des produits et services liés à l’identification/authentification personnelle. L’opposante a fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne (no 18 103 376, no 17 892 298) et à un enregistrement international désignant l’Union européenne (no 1 488 454). Toutefois, tous les enregistrements de marques cités par l’opposante sont des marques figuratives fortement stylisées, contrairement au signe contesté en l’espèce. La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement le caractère distinctif d’un élément particulier d’un signe. Lors de l’appréciation du caractère distinctif d’une demande de marque, la division d’examen examine le signe dans son ensemble. La présence d’éléments figuratifs peut conférer un caractère distinctif à un signe consistant en une expression descriptive afin de la rendre admissible à l’enregistrement. Tous les enregistrements de marques mentionnés par l’opposante sont des marques figuratives. Par exemple, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 892 298 est un signe complexe composé des lettres «ID» et d’un élément figuratif représentant une clé, divisant ces deux lettres. Cet élément figuratif confère au signe un caractère distinctif.
Dans le cas d’une opposition, lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir un risque de confusion dans l’esprit du public si les similitudes portent uniquement sur des éléments faibles ou non distinctifs. Le caractère distinctif d’un élément/élément du signe doit être apprécié par rapport aux produits et services concernés. Selon la pratique de l’Office, en ce qui concerne le caractère distinctif d’ un élément/élément du signe, un degré normal de caractère distinctif est constaté lorsque l’élément/élément n’a pas de signification ou évoque des connotations totalement sans rapport avec les produits ou services en cause. Toutefois, en l’espèce, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «id» est lié aux produits et services pertinents. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
L’élément verbal «entia» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation et possède donc un caractère distinctif normal.
La stylisation et les couleurs du signe contesté seront simplement perçues comme des moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal/les composants et n’ajoutent aucune caractéristique significative qui attirerait davantage l’attention des consommateurs que l’élément verbal lui-même. Par conséquent, ces aspects ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 121 Page sur 6 9
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ide * ia» et leurs sons. Les marques diffèrent par la quatrième lettre «m» de la marque antérieure et par les quatrième et cinquième lettres «nt» du signe contesté. Ils diffèrent également sur le plan visuel par les couleurs et la stylisation du signe contesté, qui divisent ce signe en deux éléments «id» et «entia», comme expliqué ci-dessus, tandis que la marque antérieure sera perçue dans son ensemble.
Les signes diffèrent par leur longueur (six lettres contre sept lettres) et par les syllabes (i-de-mi-a/i-den-ti-a). Dès lors, bien qu’il existe une certaine similitude dans leur rythme et leur intonation, le public pertinent, composé de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, sera en mesure de distinguer avec certitude les signes tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
Par conséquent, étant donné que la similitude la plus notable entre les marques concerne l’élément verbal «id» tout au plus faible du signe contesté, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «id» dans le premier élément verbal identifié (représenté en bleu foncé) dans le signe contesté. Dans cette mesure, contrairement aux arguments de l’opposante, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification tout au plus faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, la différence conceptuelle est d’une importance limitée étant donné qu’elle découle d’un élément tout au plus faible du signe contesté, à savoir l’élément verbal «id». La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office [17/11/2022, B 3 141 625, Crofton v CROCON (fig.)]; 04/03/2022, b 3 141 438, PATERA/PATTARA; 16/02/2023, b 3 125 226, Lanvin/LANDWIN (fig.); 27/01/2021, b 3 049 957, beepcon

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 121 Page sur 7 9
(fig.)/beekon (fig.); 15/01/2020, b 3 072 430, Colonce/COLACE) et souligne l’importance du début des signes en conflit pour la perception des signes par le consommateur.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que, dans toutes ces affaires, les signes en cause ont été jugés distinctifs et n’ont pas été décomposés en éléments, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
En outre, si c’est à juste titre que l’opposante a affirmé qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, puisque le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN, EU:T:2013:40, § 52 et al.). En l’espèce, les signes coïncident par les trois premières lettres «ide», mais les lettres «id» dans le signe contesté sont visuellement séparées du reste des lettres et correspondent à une signification tout au plus faible.
D’un point de vue juridique, les éléments/éléments non distinctifs ou, tout au plus, faibles doivent pouvoir être librement utilisés par tous les concurrents, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques. En ce sens, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots descriptifs et non distinctifs, elle doit également admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R-1790/2011 5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15]. Lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, au moins dans l’un des signes, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent, telle qu’elle a été appréciée dans le cadre de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte de leurs similitudes/différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. En l’espèce, la similitude portant essentiellement sur les lettres «id», qui constituent toutefois un composant tout au plus faible du signe contesté, est insuffisante pour compenser les différences résultant de la présence des lettres supplémentaires qui composent les signes (emia/entia), même pour des produits et services identiques. Le public professionnel faisant l’objet de l’appréciation, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, remarquera la présence des différences (par exemple, les couleurs et la stylisation du signe contesté, qui servent clairement à identifier l’élément significatif «id», contrairement à la marque antérieure), ce qui aidera certainement le public pertinent à distinguer avec certitude les marques. Par conséquent, les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 121 Page sur 8 9
L’opposante a invoqué le principe d’interdépendance. En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, même l’identité présumée des produits et services n’est pas suffisante pour compenser la différence conceptuelle et les faibles similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Comme expliqué ci- dessus, les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre aux consommateurs (à savoir les professionnels), même lorsqu’ils sont confrontés à des produits ou services identiques, de distinguer avec certitude les marques, compte tenu en particulier du niveau d’attention élevé accordé à certains des produits et services en cause. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
L’opposante fait référence aux décisions antérieures [25/10/2012,-552/10, VITAL parfait FIT (fig.)/VITAFIT, EU:T:2012:576; 12/02/2009, R 409/2009-1, COTO DE HAYAS (fig.)/COTO DE IMAZ et al.; 15/07/2010, R 994/2009-4, VENTUS (fig.)/VENDUS Sales émetteurs Communication Group (fig.)) de l’Office à l’appui de son argument relatif à l’absence de pertinence de la stylisation du signe contesté.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
En outre, dans la section c) ci-dessus, la division d’opposition reconnaît que la stylisation et les couleurs du signe contesté sont plutôt décoratives et n’ajoutent aucun aspect significatif qui attirerait davantage l’attention des consommateurs que l’élément verbal lui-même. Toutefois, étant donné que les signes coïncident essentiellement par les lettres «ide», où «id» constitue tout au plus un élément/élément faible du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les différences entre les signes (par exemple, les séquences de lettres et les couleurs du signe contesté) permettent aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques. Bien que les couleurs du signe contesté aient une incidence limitée, elles aideront certainement le public pertinent à différencier davantage les marques. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui percevra une signification dans l’élément verbal «identia» du signe contesté dans son ensemble. En effet, pour cette partie du public, la marque antérieure est dépourvue de signification et le signe contesté a une signification claire. Comme expliqué à la section c) ci-dessus, lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 121 Page sur 9 9
déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006,-361/04, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe de «neutralisation» qui, s’il était appliqué, distinguerait encore davantage les signes. Par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA Claudia SCHLIE MARTA GARCÍA COLLADO DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.