DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 872
Krüger Kaffee Holding GmbH, Senefelderstraße 44, 51469 Bergisch Gladbach, Allemagne (opposante), représentée par Kutzenberger Wolff auf Partner, Waidmarkt 11, 50676 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Francisco Javier Gómez Cortes, Avda. Portugal, 2, 06800 Merida (Badajoz), Espagne (demanderesse), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 105 872 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 105 091 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 105 091 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 507 549 pour la marque verbale «MAX PRO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 872Page du 2 8
Classe 5:Vitamines, minéraux et compléments alimentaires; aliments et boissons diététiques à usage médical, sportif et amincissement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Compléments nutritionnels et alimentaires; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; compléments nutritionnels; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments protéinés; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments alimentaires de protéine; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels; vitamines et substances minérales; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires protéinés.
Les «compléments nutritionnels et alimentaires» contestés; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments protéinés; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments alimentaires de protéine; compléments nutritionnels; compléments nutritionnels; vitamines et substances minérales; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de protéine;Les compléments alimentaires protéinés sont identiques auxvitamines, minéraux et compléments alimentairesde l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Lesaliments diététiquesà usage médical contestés sont identiques auxaliments et boissons diététiques à usage médical de l’opposante( expressions synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la fréquence d’achat de ces produits et de leur prix, ainsi que du fait que les compléments alimentaires peuvent également avoir certains effets sur l’état de santé général des consommateurs.
c) Les signes
MAX PRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 872Page du 3 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais et il est considéré que leur compréhension accroît les similitudes entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public du territoire pertinent;
Le signe antérieur est une marque verbale composée des éléments verbaux «MAX PRO».Les marques verbales sont protégées pour l’expression en tant que telle; par conséquent, il est, en principe, indifférent qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules ou dans une combinaison de celles-ci.
Le signe contesté est une marque figurative, dans laquelle les éléments verbaux proéminents «PRO MAX NUTRITION» sont représentés en lettres majuscules relativement standard («MAX» et «NUTRITION» apparaissent en gris et «PRO» en bleu), dans le cadre d’un rectangle fin aux coins arrondis. Représentée sous cette expression et en lettres majuscules bleues et standard plus petites apparaissent l’expression «maximising YOUR RESULTS», dans les guillemets anglais («»).Les guillemets doubles sont un symbole graphique courant qui accompagne souvent les slogans promotionnels comme celui en cause; les consommateurs n’attachent aucune importance à ce symbole en tant qu’indicateur de l’origine commerciale. Par conséquent, la division d’opposition ne s’y référera pas dans la comparaison effectuée ci-dessous, étant donné que ce symbole (les guillemets doubles) est considéré comme négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
L’expression «maximising YOUR RESULTS» sera perçue par le public anglophone pertinent comme un slogan purement promotionnel et motivant. Il véhicule une connotation positive par rapport aux produits pertinents (compléments nutritionnels, vitamines et aliments diététiques), en informant le consommateur qu’ils lui permettront d’augmenter au maximum les effets désirés de leur utilisation (par exemple, pour augmenter ou réduire son poids).En tant que telle, l’expression est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’elle sera perçue comme un message publicitaire accessoire et simplement promotionnel, et non comme une indication de l’origine des produits en cause.
Enoutre, le mot «NUTRITION» du signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que tous sont liés à différents compléments alimentaires et aliments diététiques; par conséquent, «NUTRITION» est un terme purement informatif et descriptif, qui sera perçu comme une indication de leur nature et de leur finalité ultime, ainsi que du domaine de spécialisation de leur producteur.
L’élémentfiguratif du signe contesté (l’utilisation de couleurs grises et bleues, le cadre entourant sa première expression et la stylisation minimale de ses lettres) présente un caractère distinctif limité, car il joue un rôle essentiellement ornemental dans le signe. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 872Page du 4 8
consommateurs sont habitués à de telles stylisations de base, utilisées dans le commerce pour attirer simplement leur attention sur la marque en cause, en l’espèce essentiellement sur l’expression proéminente «PRO MAX NUTRITION», représentée au début du signe et en caractères plus grands. Par conséquent, le composant figuratif du signe contesté est intrinsèquement plus faible que ses éléments verbaux «PRO MAX».En effet, ces derniers éléments verbaux seront perçus, en premier lieu, comme la marque des produits, tandis que l’élément figuratif visé sera principalement perçu comme une ornementation graphique de ceux-ci. Il convient également de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Compte tenu de tout ce qui précède, il est clair que l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est telle que l’élément auquel les consommateurs attribueront immédiatement la plus grande importance à la marque est l’expression «PRO MAX», représentée en caractères plus grands dans sa partie supérieure, étant donné que cette expression constitue l’élément le plus distinctif de la marque.
Pris dans leur ensemble, les expressions «MAX PRO» (comprenant la marque antérieure) et «PRO MAX» (du signe contesté) n’ont pas de signification claire et univoque pour le public pertinent. En ce quiconcerne les éléments composant ces expressions, «MAX» sera perçu comme une référence à «maximum» et, par conséquent, il possède un caractère distinctif faible pour les produits pertinents; Le public est habitué à percevoir des références à «maximum» dans les signes commerciaux et les interprète comme une indication d’une qualité supérieure, d’une efficacité maximale, d’effets désirés, etc. L’autre élément, «PRO», est un préfixe/forme de combinaison courante, utilisé pour indiquer la signification de «en faveur de, soutenir quelqu’un/quelque chose», mais il est également susceptible d’être perçu comme une manière informelle d’indiquer «professionnel».Il est également faiblement distinctif par rapport aux produits pertinents, étant donné que cet élément est souvent utilisé dans le commerce pour indiquer que des produits et services donnés sont d’un «professionnel» et donc d’une qualité ou d’une fiabilité accrue.
Malgré la faiblesse des deux éléments, la division d’opposition souligne que les expressions dans leur ensemble, «MAX PRO» ou «PRO MAX», ne véhiculent pas de signification claire et univoque. Ils font clairement allusion à des caractéristiques positives des produits en cause, mais ils n’indiquent aucun lien descriptif clair et immédiat avec les produits et ne sont pas fréquemment utilisés, en tant que tels, dans le commerce ou dans le langage courant. En d’autres termes, les références à un «maximum» et à «professionnel» sont en soi plutôt faibles mais les expressions «MAX PRO» et «PRO MAX» véhiculent une certaine imprécision et incertitude, ce qui équivaut à une impression globale de suggestivité/allusion, mais préserve une prégnance suffisante pour pouvoir exercer une fonction de marque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments initiaux et les plus distinctifs «MAX» et «PRO» (et par le son de ces termes), qui diffèrent uniquement par l’ordre dans lequel ils sont représentés. En d’autres termes, tous les éléments de la marque antérieure sont reproduits, quoique dans un ordre inversé, en tant que partie initiale, visuellement plus proéminente et la plus distinctive du signe contesté: son expression «PRO MAX».
Les signes diffèrent également par les caractéristiques figuratives et stylistiques du signe contesté. Comme expliqué précédemment, l’élément figuratif du signe contesté n’est pas particulièrement distinctif en soi, étant donné qu’il se limite à la stylisation standard de ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 872Page du 5 8
éléments verbaux et à l’utilisation de couleurs basiques et d’étiquettes banales (un cadre), auxquelles les consommateurs n’accorderont pas une attention particulière, étant donné que ces éléments sont souvent utilisés sur le marché, où ils sont perçus comme étant essentiellement de nature ornementale. En effet, les consommateurs identifieront immédiatement les éléments verbaux «PRO MAX» comme étant la principale indication de l’origine commerciale des produits respectifs.
Ils diffèrent également par le mot «nutrition» et par l’expression «maximisation YOUR RESULTS» qui, toutefois, joue un rôle plutôt secondaire dans le signe contesté. Comme indiqué précédemment, en raison de sa taille minime et de sa signification purement informative et non distinctive, l’expression «maximisation YOUR RESULTS» ne sera probablement pas prononcée par les consommateurs; en ce qui concerne le mot «nutrition», bien qu’il figure dans la partie supérieure et plus proéminente du signe, il est également dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents et, en tant que tel, les consommateurs n’accorderont pas beaucoup d’attention, étant donné qu’ils se concentreront aisément sur «PRO MAX» en tant qu’indicateur d’origine le plus important contenu dans le signe.
Le fait que les termes composant les expressions plus distinctives des signes apparaissent en position inversée ne modifie pas significativement l’impression d’ensemble de similitude entre eux, compte tenu également du fait que tant «MAX PRO» que «PRO MAX» véhiculent une vague sémantique similaire, ce qui aura également une incidence sur la perception visuelle et phonétique de ces expressions pour les consommateurs.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que des différences de longueur et de structure existantes, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué, le mot «nutrition» et le slogan «maximiser YOUR RESULTS» auront un impact plutôt minime sur la perception du public, en raison de leur taille, de leur position et de leur signification purement informative/promotionnelle dans le signe contesté. En ce qui concerne les éléments qui seront perçus par les consommateurs comme les principaux indicateurs de l’origine commerciale, respectivement «MAX PRO» et «PRO MAX», ils sont tous deux composés des éléments significatifs «MAX» et «PRO», que le public percevra et interprétera d’après l’analyse ci-dessus. Le fait que ces deux concepts apparaissent inversés dans le signe contesté ne change rien de manière significative au contenu sémantique de la marque, étant donné que les deux expressions ne véhiculent pas de signification claire et non équivoque, mais évoquent simplement les mêmes idées de «maximum» et de «professionnel», de manière vague et imprécise. Par conséquent, il est clair que malgré la faiblesse de leurs éléments communs, les deux signes renvoient aux mêmes concepts. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 872Page du 6 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme faible, compte tenu de la présence d’éléments ayant un caractère distinctif limité («MAX» et «PRO») dans le signe. Néanmoins, comme indiqué précédemment, le signe n’a pas de signification claire en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il ne saurait être affirmé que «MAX PRO» en tant que tel décrit d’une manière ou d’une autre une caractéristique essentielle d’un complément alimentaire/diététique. Le signe véhicule une certaine connotation positive (faisant allusion à des caractéristiques positives des produits), mais cette connotation est vague et suggestive, ce qui confère un certain degré de caractère distinctif au signe considéré dans son ensemble.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produitscontestés sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure.Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires sur le plan conceptuel à un degré supérieur à la moyenne, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Bien que les signes présentent certaines différences notables, ces différences auront une incidence moindre pour les consommateurs pertinents que la coïncidence de leurs éléments communs «MAX» et «PRO».
Comme indiqué ci-dessus, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Par conséquent, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, ainsi que sa composition figurative et ses couleurs restantes, seront perçues comme des moyens graphiques destinés à attirer l’attention du public sur ses éléments verbaux, notamment les éléments proéminents «PRO MAX».Le mot d’accompagnement «nutrition» et le slogan «maximiser YOUR RESULTS» sont clairement secondaires dans l’impression produite par le signe contesté et ne se verront accorder aucune signification de marque pour les consommateurs, en raison de leur nature purement informative («Nutrition») et promotionnelle («maximiser YOUR RESULTS»).Par conséquent, le public pertinent attribuera plus d’importance commerciale à l’élément initial et le plus distinctif du signe contesté, à savoir l’expression «PRO MAX», dans laquelle les deux éléments constitutifs reproduisent entièrement la marque antérieure, quoique dans un ordre inversé.
Eneffet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 61).

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 872Page du 7 8
Dans le même temps, il convient de noter que le signe contesté ne possède aucun autre contenu sémantique, visuel ou phonétique significatif ou plus distinctif susceptible de neutraliser la similitude résultant de la reproduction des éléments «MAX» et «PRO» de la marque antérieure et d’aider les consommateurs à distinguer les signes avec succès. Cela s’explique par le fait que les autres éléments figuratifs (sa faible stylisation et ses éléments figuratifs) et verbaux (ses éléments descriptifs et non distinctifs «nutrition» et «maximisation YOUR RESULTS») du signe contesté jouent clairement un rôle secondaire dans le signe et n’attireront pas significativement l’attention des consommateurs et amènent à conclure que les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne, étant donné que les expressions «MAX PRO» et «PRO MAX» sont tout aussi vagues sur le plan sémantique, tout en faisant allusion aux mêmes concepts.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, malgré l’inversion de l’ordre des éléments les plus distinctifs au sein des marques («MAX» et «PRO»), les consommateurs pertinents procédant à l’achat de produits dont le souvenir imparfait a été gardé en mémoire par le signe antérieur peuvent légitimement supposer que le signe contesté constitue une sous- marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01,-Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), étant donné que ces éléments de remarquage et de restyrement sont des termes laudatifs et des opérations de restyling.
Enoutre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, il est considéré que l’identité des produits pertinents l’emporte sur et compense les différences relevées entre les signes, en particulier sur les plans visuel et phonétique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 507 549 et que, par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 872Page du 8 8
De la division d’opposition
Jiří JIRSA Dorothée Schliephake Gueorgui Ivanov

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.