LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 janvier 2025
Dans l’affaire R 1455/2024-2
Merz Pharma GmbH & Co. KGaA
Eckenheimer Landstr. 100
60318 Francfort-sur-le-Main
Allemagne Allemagne opposante/requérante représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne
V
Ulas Hazar
Beckers jardin 11
53179 Bonn, Allemagne
Allemagne Demandeur/défendeur
Recours relatif à la procédure d’opposition no B 3154723 (demande de marque de l’Union européenne no 18 446066)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président par intérim), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
20/01/2025, R 1455/2024-2, Biomine/xéomine

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 17 mai 2021, Ulas Hazar (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement du signe verbal en revendiquant la priorité de la demande allemande 30 2021 2155940 du 26 mars 2021.
Biomine
pour la liste des produits et services suivante, telle que modifiée en dernier lieu par la déclaration du 29 avril 2022:
Classe 3: Cosmétiques; Préparations pour le nettoyage et l’hygiène corporelle; Parfums et parfums; Biocosmétiques; Algues marines à usage cosmétique; Produits cosmétiques pour les soins personnels; Produits cosmétiques de soin pour le visage; Cosmétiques et préparations cosmétiques; Produits de soins pour bébés, non à usage médical; Les produits non médicaux pour les soins corporels et les soins de beauté; Cosmétiques naturels; Cosmétiques non médicaux et produits de soins corporels et de beauté; Les produits de soins corporels et de beauté destinés à l’usage personnel; Les produits de soins corporels et de beauté à usage non médical; Parfums; Eau de toilettes; Maquillage;
Mine; Produits de maquillage; Produits de soins corporels et de beauté; Shampooings; Shampooings sous forme solide; Savons; Produits d’entretien de la peau; Nettoyants pour la peau; Produits cosmétiques d’entretien de la peau; Produits cosmétiques de soins de la peau; Produits cosmétiques pour le nettoyage de la peau; Produits de soin de la peau, des yeux et des ongles; Crèmes pour soins de la peau à usage cosmétique; Produits d’entretien de la peau anti-aging; Produits d’hygiène oculaire, non à usage médical; Crèmes pour la toilette et le visage; Produits de beauté; Produits de soin pour le visage; Nettoyants pour le visage; Produits de soins pour le visage non médicaux; Gel de douche et de bain; Produits de protection solaire; Produits de soins corporels et de beauté pour la peau; Produits de beauté pour le visage; Produits pour la perte de poids
[produits de soins corporels et de beauté], à l’exclusion des produits à usage médical.
Classe 5: Produits d’entretien de la peau à usage médical; Substituts de repas sous forme de poudre; Les compléments alimentaires; Compléments alimentaires destinés à l’homme; Vitamines et préparations vitaminiques; Les compléments vitaminiques; Barres énergétiques nutritives en tant que compléments alimentaires; Compléments vitaminiques liquides; Compléments alimentaires liquides; Compléments alimentaires minéraux pour l’homme; Compléments alimentaires sous forme de boissons en tant que substituts de repas; Compléments alimentaires en poudre; Compléments alimentaires sous forme liquide; Les compléments vitaminiques et minéraux; Multivitamines;
Compléments alimentaires contenant de la poudre protéique; Trucs protéiques complémentaires; Compléments alimentaires à usage diététique; Compléments alimentaires à base de plantes; tous les produits mentionnés ci-dessus, à l’exception des produits destinés aux animaux, en particulier les graisses de traite utilisées pour les soins des animaux et les produits diététiques à usage vétérinaire.
20/01/2025, R 1455/2024-2, Biomine/xéomine

---

3
Classe 35: Les services de vente au détailen ligne de produits cosmétiques et de beauté;
Les services de vente par correspondance en ligne des produits cosmétiques; Services de vente par correspondance en ligne dans le domaine des cosmétiques; Les services de vente au détail d’appareils de beauté destinés aux êtres humains; Les services de vente en gros de matériel de beauté pour l’homme; Les services de vente par correspondance de produits cosmétiques; Les services de vente par correspondance de boissons non alcoolisées; Les services de vente en gros de boissons non alcoolisées; Services de vente au détail de boissons non alcoolisées; Fournir des informations et des conseils aux consommateurs en matière commerciale et commerciale dans le domaine des produits de beauté; Services de vente au détail de boîtes d’abonnement contenant des produits cosmétiques.
Classe 44: Services de maquillage; Exploitation de salons de soins de la peau; Soins de beauté; Conseils en soins de beauté; Services de salons de beauté; Exploitation de salons de beauté; Des informations sur les soins de beauté; Soins de santé et de beauté; Services de soins de santé et de beauté; Les consultations relatives à la beauté; Services de soins de beauté fournis par les salons; Conseils en matière de soins de beauté; Services d’un salon de coiffure et de beauté; Soins d’hygiène et de beauté pour l’homme; Services de soins corporels cosmétiques; Les traitements cosmétiques pour le visage; Traitement cosmétique du visage; Traitement cosmétique du corps, du visage et des cheveux;
Services de conseil en produits cosmétiques; Traitements cosmétiques pour le visage et le corps; Les consultations sur les cosmétiques; Les services d’un salon de réduction de poids; Services d’un salon d’hairstyling; Soins de beauté pour les personnes; Soins de santé et de beauté pour l’homme; Consultations dans le domaine de la beauté; Services de conseil dans le domaine de la beauté; Conseils en matière de soins corporels et de beauté; Conseils sur l’internet dans le domaine des soins corporels et de beauté; Application de produits de soins corporels et de beauté sur le visage; Application sur le corps de produits de soins corporels et de beauté.
2 La demande a été publiée le 15 juin 2021.
3 Le 14 septembre 2021, Merz Pharma GmbH & Co. KGaA (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque pour tous les produits et services susmentionnés. L’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Dans son opposition, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1031962 pour la marque verbale Xeomin. A été déposée le 31 décembre
1998 et enregistrée le 31 juillet 2002 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, à l’exclusion des produits gastro-intestinaux; Outils de diagnostic à usage médical; produits diététiques à usage médical; les produits diététiques, y compris les aliments diététiques à usage non médical à base de vitamines, de minéraux et/ou d’oligo-éléments; Aliments pour bébés;
Vitamines et préparations vitaminiques, minéraux et préparations minéraux;
Compléments alimentaires à usage médical; Les compléments alimentaires à usage non médical à base de vitamines, de minéraux et/ou d’oligo-éléments; Patchs, matériel de pansement; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
20/01/2025, R 1455/2024-2, Biomine/xéomine

---

4
Classe 29: Les produits diététiques, y compris les aliments diététiques à usage non médical, à base de viande, de poisson, de volaille et de gibier; Les viscères; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Gelées, confitures, truies de fruits; Les œufs, le lait et les produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Compléments alimentaires à usage non médical à base de protéines.
Classe 30: Produits diététiques, y compris les aliments diététiques, à usage non médical,
à base de café, de thé, de cacao, de sucre, de riz, de tapioca, de sagou, de succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse, levure, poudre de boulangerie; Sel, moutarde;
Vinaigres, sauces (condiments et assaisonnements); Épices; les édulcorants naturels et les édulcorants, notamment le sucre, le sucre de fruits, le sucre de raisin.
5 Par décision du 24 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. La division d’opposition a motivé sa décision comme suit:
− La demande de preuve de l’usage présentée par le demandeur aurait été présentée tardivement et de manière irrégulière dans un document autonome. Il serait donc irrecevable.
− Il n’existerait pas de risque de confusion entre les signes litigieux.
− Une discussion finale sur la question de l’identité ou de la similitude des produits et des services serait superflue pour des raisons d’économie de procédure. En faveur de l’opposante, l’existence d’une identité des produits et services revendiqués par rapport aux produits de la marque antérieure pourrait être largement présumée.
− Les produits et services visés par la demande s’adressaient également au grand public, à l’exception des services de vente en gros de la classe 35 réservés au public professionnel.
− Le degré d’attention attendu du public ciblé serait moyen en ce qui concerne les produits cosmétiques et les compléments alimentaires. En ce qui concerne plus particulièrement les articles pharmaceutiques, il y aurait lieu de s’attendre à ce que le public fasse preuve d’une vigilance accrue.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Aucun des signes, pris dans son ensemble, n’aurait de signification pour le public pertinent. Or, le public de l’Union européenne reconnaîtrait l’élément «Bio» dans la marque contestée comme l’abréviation du mot «biologique» au sens de «maintenance naturelle, sans charge ou fabriqué à partir de produits de base organiques» et percevra cet élément comme faiblement distinctif.
− Les signes ne seraient que faiblement similaires sur les plans phonétique et visuel.
− Les signes différeraient en ce qui concerne les lettres «Bi» et «XE», mais coïncidaient avec les autres lettres «omin»/«OMIN».
20/01/2025, R 1455/2024-2, Biomine/xéomine

---

5
− Bien que les marques coïncident en quatre lettres sur six, les différences seraient plus évidentes. Le début du mot exposé, dans lequel les signes se différencient, serait généralement plus perçu par le public.
− Le même nombre de lettres dans deux marques n’aurait normalement pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé.
− Sur le plan conceptuel, il n’existerait pas de similitude pertinente.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure devrait être considéré comme normal. L’opposante n’allègue pas un caractère distinctif accru.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il n’existerait pas de risque de confusion. Les différences entre les signes permettraient une distinction certaine entre les marques.
6 Le 18 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et demandé son annulation dans son intégralité. Le 5 septembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Le demandeur n’a pas présenté d’observations dans le cadre de la procédure de recours.
Arguments et arguments de l’opposante
8 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La séquence «Bio» du signe demandé peut certes être comprise par une partie du public, mais non par l’ensemble du public ciblé comme signifiant «biologique».
− La décomposition d’un signe en ses éléments serait une exception et devrait être appliquée de manière restrictive. Étant donné que l’autre suite de lettres du signe demandé, «min», ne présente aucun contenu sémantique pour les consommateurs potentiels, le public considère le signe demandé comme une unité qui n’a pas de signification, que ce soit dans son ensemble ou en partie.
− Certes, le même nombre de lettres dans les signes verbaux ne serait pas en soi une preuve d’une similitude des signes. Or, elle créerait une structure comparable. Le même nombre de lettres contribuerait à faire apparaître de manière frappante les éléments concordants des deux marques.
− Les marques seraient très similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, le public peut certes prononcer différemment les lettres initiales «B» et «X». Or, il existerait de grands groupes de consommateurs dont on peut supposer qu’ils prononcent les différentes voyelles «I» et «E» identiques. En effet, les voyelles «E» et «I» seraient souvent confondues. En anglais, la lettre «E» serait prononcée comme/i:/, ce qui correspond exactement à la prononciation, entre
20/01/2025, R 1455/2024-2, Biomine/xéomine

---

6
autres, de la lettre espagnole «I». Il en irait de même pour le public français, portugais, italien, roumain et allemand.
− Le début d’un signe peut avoir un effet plus important sur le public pertinent que la terminaison. Or, cette supposition ne serait pas absolue et ne saurait servir à compenser totalement un tel degré d’identité et de similitude dans les autres parties de deux marques.
− Aucun des deux signes n’aurait de signification concrète. Il n’existerait pas de similitude conceptuelle.
− Il existerait une identité ou une similitude significative entre les produits et les services de la marque contestée et les produits couverts par la marque antérieure. Après que la décision attaquée a également conclu à l’existence d’une certaine similitude entre les signes, le rapport entre les produits et services nécessitait une explication plus détaillée.
− Dans l’ensemble, il n’y aurait pas lieu de nier l’existence d’un risque de confusion.
Considérants
9 Le recours de l’opposante est recevable, mais il n’est pas accueilli.
10 Il n’est pas possible d’établir un risque de confusion entre les marques litigieuses au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne doit être refusée lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque de l’Union européenne antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services que les deux signes désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Un risque de confusion comprend le risque d’association entre la marque et la marque antérieure.
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits et services
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion suppose que les produits ou services couverts par les signes en cause soient identiques ou similaires.
20/01/2025, R 1455/2024-2, Biomine/xéomine

---

7
15 Étant donné que la demande de preuve de l’usage présentée par le demandeur est irrecevable en vertu des constatations de la division d’opposition qui ne sont pas contestées et qui lient la chambre de recours, il convient, du côté de la marque antérieure, de se fonder sur les produits enregistrés.
16 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a largement fondé, en faveur de l’opposante, une identité des produits et services revendiqués par rapport aux produits enregistrés pour la marque antérieure.
17 En effet, d’après le libellé même des listes, différents produits pertinents de la demande sont identiques, à tout le moins dans le domaine des compléments alimentaires revendiqués dans la demande (classe 5).
18 Or, ainsi que la division d’opposition l’a indiqué, il n’était pas nécessaire de clarifier de manière définitive la relation entre les différents produits et services. Même en présence de produits et de services identiques, l’existence d’un risque de confusion peut être exclue, malgré la reconnaissance d’une certaine similitude des signes, en particulier lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas renforcé par un usage intensif et que, par conséquent, le champ de protection de la marque antérieure ne s’étend pas nécessairement à tous les signes relevant du domaine de similitude de la marque antérieure. Si, même sur la base des circonstances de départ les plus favorables à l’opposante, il n’y a pas lieu de nier l’existence d’un risque de confusion, il n’y a pas lieu et même d’un point de vue de l’économie de la procédure que l’Office procède à un examen approfondi, mais en définitive superflu, de la relation entre un grand nombre de produits/services. Le grief de l’opposante selon lequel la division d’opposition aurait commis à cet égard une grave erreur de motivation ou d’erreur matérielle est donc inexact.
Territoire et public pertinent
19 La marque antérieure en cause est une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent sur lequel des conflits peuvent se produire entre les marques est donc l’ensemble de l’Union européenne.
20 Les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être utilement invoquées à l’encontre de toute demande de marque qui crée un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne. Une «partie» de l’Union européenne ne peut être qu’un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 et
83).
21 Le public pertinent pour apprécier le risque de confusion est constitué par le consommateur moyen des produits et des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31). Si des publics différents sont visés avec un niveau d’attention différent, il convient de partir du groupe de consommateurs dont le niveau d’attention est inférieur (voir 30/01/2018, T-113/16, Panther, EU:T:2018:43, § 25 et suiv.).
22 La division d’opposition a considéré que les produits et services en cause étaient destinés à un grand public ainsi qu’à des clients professionnels et que le niveau d’attention pouvait
20/01/2025, R 1455/2024-2, Biomine/xéomine

---

8
être moyen à élevé. Cette appréciation n’est pas critiquable, sans qu’il soit nécessaire d’opérer une distinction détaillée entre les différents produits et services. En faveur de l’opposante, on peut partir de l’hypothèse la plus favorable à l’opposante sur toute la gamme des produits et services revendiqués, à savoir que le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen en ce qui concerne les produits ou services et leurs signes. Un cas dans lequel il convient effectivement de partir du principe d’un niveau d’attention moyen de la part du consommateur final ciblé concerne les produits revendiqués en ce qui concerne les compléments alimentaires, dans la mesure où ils peuvent être destinés à des fins non médicales (15/12/2016, T-330/15, BasenCitrate, EU:T:2017:708, § 21). À cet égard, l’identité des produits a également été établie (voir point 17 ci-dessus).
Comparaison des marques
23 Les signes verbaux à comparer sont les suivants:
XÉOMINE Biomine
Marque antérieure Signe contesté
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
25 Même si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins qu’il décomposera un signe verbal qu’il percevra en des éléments verbaux qui lui donnent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît, même s’il s’agit de mots écrits en combinaison (voir 13/02/2007-, T 256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; 21/12/2021,
T-6/20, Alpenrausch D^r Spiller, EU:T:2021:920, § 98, 110).
26 Aucun des signes à comparer n’a de signification dans son ensemble.
27 C’est toutefois à juste titre que la division d’opposition a considéré que l’élément verbal «Bio» du signe demandé transmettrait au public de l’UE une signification concrète, à savoir en tant que forme abrégée de l’attribut «biologique» ou «biological» et des termes correspondants dans d’autres langues de l’Union.
28 À cet égard, l’opposante a tout d’abord objecté que cette compréhension ne pouvait pas être largement retenue dans l’UE. À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler qu’il importe peu de savoir si cette interprétation est effectivement retenue par tous les consommateurs ou par d’autres acteurs du marché. Les perceptions divergentes ne sont déterminantes que si l’on peut s’attendre à ce qu’elles reflètent la compréhension d’une partie non négligeable du public (voir 20/03/2024, T-540/23, PATAPOUF/PATA
NEGRA, EU:T:2024:193, § 39).
20/01/2025, R 1455/2024-2, Biomine/xéomine

---

9
29 Or, tel n’est pas le cas en l’espèce dans aucun des États membres éligibles au sein de l’UE (voir point 20 ci-dessus).
30 L’abréviation «bio» peut être utilisée comme connue dans tous les États membres. Presque toutes les zones linguistiques de l’UE connaissent un équivalent au terme «biologique» issu de l’ancien grec (bios, la vie), voir, entre autres, l’anglais «biological», le bulgare «biologichni», le tchèque «biologický», le lituanien «biologinės», le finnois «biologinės». L’abréviation «bio-» est, en tout état de cause, elle aussi courante dans l’abréviation anglaise «bio» utilisée depuis longtemps (https://www.collinsdictionary.com/, situation 10. Décembre 2024), repris dans des notions fondamentales telles que «biotech». De l’avis de la chambre de recours, il est peu probable que le public ne comprenne pas l’élément verbal «Bio-» du signe demandé — d’autant plus dans le contexte des produits en cause, pour lesquels une nature naturelle du produit est une qualité de produit largement demandée — [en ce qui concerne l’Espagne 03/05/2023, T-459/22, BIOLARK (fig.)/BIOPLK, EU:T:2023:237, § 101; pour plusieurs États membres de l’UE, 10/09/2008, T-106/07, BioVisc/DUOVISC, EU:T:2008:340, § 41.
31 Il est également admis dans la jurisprudence que, même si le ou les autres éléments n’ont pas de signification reconnaissable (19/09/2012, T 220/11, f@ir-Credit, EU:T:2012:444,
§ 38). Compte tenu de l’utilisation en l’espèce de l’élément «Bio-» en tant que préfixe, qui correspond à l’usage typique de cette partie verbale (voir «biotech»), il n’y a aucun indice que le public ne percevra pas directement l’élément verbal «Bio-» au sein du signe demandé d’autant plus court «Biomin».
32 Or, ainsi que la division d’opposition l’a également considéré à juste titre, l’élément
«Bio» doit être qualifié de faiblement distinctif eu égard à sa signification par rapport au produit.
33 En ce qui concerne les autres éléments verbaux des signes à comparer, il n’y a pas lieu de présumer une signification connue dans l’ensemble de l’Union, même si la terminaison «min» pourrait en partie être comprise comme une allusion à «amin» (voir vitamine).
34 Sur le plan visuel, le signe verbal demandé «Biomin» coïncide certes avec la marque verbale antérieure «Xeomin», également composée de six lettres, dans les quatre lettres postérieures «OMIN», l’écriture majuscule ou minuscule ne jouant aucun rôle dans la comparaison visuelle des signes verbaux (18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550,
§ 40-42).
35 Toutefois, sur le plan visuel, les deux signes diffèrent les uns des autres par les deux premières lettres initiales «Bi» et «XE».
36 En tout état de cause, la différence précitée au début du mot représente un tiers des deux signes. Les deux signes ne sont pas longs, de sorte que même de légères différences exercent une influence considérable sur l’impression d’ensemble produite (21/02/2024, T-767/22, Holex/MOLDEX, EU:T:2024:108, § 76). Les différences existant à cet égard entre les lettres sont également significatives après que leur forme diffère sensiblement
(B/X ou E/I).
20/01/2025, R 1455/2024-2, Biomine/xéomine

---

10
37 La perception de ces différences est renforcée par le fait que le public accorde régulièrement plus d’attention aux débuts de mots. Tel est le cas en l’espèce, en tout état de cause, en ce qui concerne la marque antérieure. Un préfixe faiblement distinctif, comme en l’espèce «Bio-», n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le public, dès lors que les autres parties du mot font l’objet d’une attention constante (14/11/2018, T-486/27, DIETOX/Dietor, EU:T:2018:778, § 66). En tout état de cause, une attention accrue accordée au début du mot dans l’un des deux signes à comparer suffit pour favoriser la distinction des signes par le public.
38 Si la même longueur de mot n’est pas un facteur insignifiant, elle n’est pas, en tant que telle, de nature à justifier l’existence d’une structure identique. Une concordance structurelle pertinente ne peut pas non plus fonder l’équivalent dans l’élément «min», car les signes se distinguent structurellement par le fait que seul le signe demandé présente un préfixe courant, en l’espèce «Bio», tandis que la marque antérieure sera perçue comme une unité dépourvue d’éléments distinctifs.
39 Dans ces circonstances, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les signes étaient faiblement similaires.
40 Sur le plan phonétique, il est également vrai que les signes diffèrent dans les deux sons initiaux.
41 À cet égard, le son «X» est particulièrement visible dans toutes les langues de l’UE, d’autant plus au début du mot, qui fait l’objet d’une attention particulière.
42 Contrairement à ce que pense l’opposante, les voyelles «I» et «E» sont également formulées différemment. En anglais, la lettre «E» peut certes être parlée comme «I».
Toutefois, le terme «Bio» est parlé en anglais «baeno» (voir à nouveau Collins Dictionary, point 30 ci-dessus).
43 Il est excessif que l’opposante compare une prononciation anglaise de la marque antérieure à une articulation, notamment espagnole, du signe demandé. Certes, il n’est pas exclu que des conversations se produisent dans la vie quotidienne entre des personnes ayant des langues maternelles différentes. Il s’agit toutefois de cas isolés qui ne jouent pas un rôle déterminant dans le cadre d’une comparaison des signes typologique. Si tel n’était pas le cas, les marques subiraient une extension de la protection peu visible et imposeraient une charge disproportionnée à la vie économique, notamment en limitant fortement le patrimoine des signes disponibles pour de nouvelles marques. En outre, il convient d’observer que, lors de conversations avec des personnes appartenant à un autre cercle linguistique, le public est plus attentif et qu’il est ainsi plus facile d’identifier les différences.
44 Certes, la communauté entre les signes à comparer en ce qui concerne les lettres «omin» n’est pas négligeable du point de vue purement quantitatif. Toutefois, le poids phonétique des lettres divergentes et leur disposition au début, en particulier dans le cas de la marque antérieure, conduisent à une différence considérable dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
45 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours — en tenant compte de toutes les langues de l’UE — part également du principe d’une faible similitude des signes sur le plan phonétique.
20/01/2025, R 1455/2024-2, Biomine/xéomine

---

11
46 En ce qui concerne la comparaison des signes litigieux sur le plan conceptuel, il y a lieu de constater que le signe demandé se compose de deux parties. Il se compose du préfixe
«Bio», qui est perçu par le public ciblé dans le sens de «biologique», et de l’autre élément «min», qui n’a pas de signification. En revanche, la marque antérieure «Xeomin» apparaît comme un mot unique qui n’a de signification ni dans son ensemble ni en partie.
47 Il résulte de ce qui précède que les signes en cause ont des significations conceptuelles différentes, étant donné que le préfixe «Bio» peut immédiatement être déduit du signe demandé. Par conséquent, il y a lieu de considérer que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 L’opposante n’ayant pas fait valoir un usage intensif et une renommée ainsi développée, le caractère distinctif de la marque antérieure se fonde sur les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure.
49 À cet égard, il est admis qu’il n’existe aucun signe d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble.
50 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est donc moyen pour les produits enregistrés.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée en mettant en balance tous les facteurs pertinents. Cette appréciation d’ensemble implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes en conflit et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est important, plus le risque de confusion est important (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
52 Il convient de noter que, dans le cadre d’une comparaison, le public n’a généralement pas physiquement présent les signes et est en mesure de les comparer directement. La comparaison doit donc être effectuée sur la base de l’impression de mémoire souvent imparfaite (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
53 Comme nous venons de l’exposer (voir points 48 et suivants), la marque antérieure «Xeomin» possède un caractère distinctif (originaire) moyen.
54 Il existe en partie une identité entre les produits et services enregistrés ou revendiqués pour les signes, par exemple en ce qui concerne les compléments alimentaires de la demande d’enregistrement. Par ailleurs, la chambre de recours part également du principe, en faveur de l’opposante, que les produits et services sont identiques (voir points 14 et suivants ci-dessus).
55 Les produits et services en cause et leurs signes distinctifs sont perçus par le public avec un niveau d’attention différent, comme on peut le supposer à nouveau en faveur de l’opposante (voir point 22 ci-dessus).
20/01/2025, R 1455/2024-2, Biomine/xéomine

---

12
56 Toutefois, le signe demandé respecte encore la distance nette requise par la suite.
57 S’agissant de la comparaison visuelle et phonétique des marques en conflit, il ressort des points 34 et suivants, ainsi que 40 et suivants, qu’il existe entre elles des différences considérables qui, en tout état de cause dans le cas de la marque antérieure, sont facilement perçues par le public pertinent en raison de l’agencement au début des signes, d’autant plus que les signes ne sont pas longs.
58 La signification immédiatement reconnaissable de la partie sable verbale «Bio» du signe demandé, précisément dans le contexte pertinent des produits et services, permet en outre au public de distinguer les signes, car elle oriente et facilite la compréhension et la mémorisation du signe demandé (voir 10/09/2008, T-106/07, BioVisc/DUOVISC, EU:T:2008:340, § 43).
59 Il n’existe pas d’automatisme permettant de conclure à l’existence d’un risque de confusion chaque fois qu’il existe une identité des produits et une faible similitude entre les marques en conflit. S’il est vrai que, selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement, rien ne s’oppose à ce que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, y compris lorsqu’il s’agit de produits identiques et que les marques en conflit présentent un faible degré de similitude (voir 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 96; ensuite, quant à la circonstance que la chambre de recours statue en première
60 Compte tenu des différences existant entre les signes en cause, le public pertinent sera en mesure de distinguer de manière fiable les deux signes, même s’il s’agit de produits ou de services identiques et avec l’attention moyenne du public, et il ne croirea pas qu’il existe un lien économique entre les titulaires de ces marques ou une origine commerciale commune des produits en cause.
61 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de l’opposante.
Coût
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la partie qui succombe est condamnée aux dépens exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
63 Le demandeur n’était plus représenté par un avocat dans la procédure de recours. Il n’a donc pas supporté de dépens récupérables.
64 La décision de la division d’opposition sur les dépens, qui prévoit un remboursement de 300 EUR au demandeur, n’est pas affectée.
20/01/2025, R 1455/2024-2, Biomine/xéomine

---

13
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Le recours est rejeté.
2. L’opposante supporte les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la procédure d’opposition, qui ont été fixés à 300 EUR.

Signé Signé Signé
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
H. Dijkema
20/01/2025, R 1455/2024-2, Biomine/xéomine