DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 061 642
Leonidas Patramanis, 30 Kirinaikis str, 13122 Ilion/Athènes, Grèce (opposante), représentée par Ace Lawyers Pappas — Katsaros, Sina 28, Kolonaki, 10672 Athènes, Grèce (représentant professionnel) i-n s t
Prévention à Sea Ltd, Athinon 8, 4 Fanaria, Floor 10, Flat 1002, 6023 Larnaca, Chypre ( demandeur), représenté par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) ( représentant professionnel)
Le 10/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B 3 061 642 i, accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 875 551 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 875 551 (
marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 154
949 (signe figuratif).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 642 page:2De9
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 154 949 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Applications logicielles informatiques téléchargeables;logiciels enregistrés;programmes d’ordinateurs téléchargeables; Installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles.
Classe 42: Installation de logiciels; mise à jour de logiciels; conseils en matière de logiciels; maintenance de logiciels; conception de logiciels; l’ informatique en nuage; hébergement de serveurs; hébergement de sites informatiques [sites web]; Numérisation de documents [scanning]
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9 : logiciels de systèmes d’exploitation pour ordinateurs; logiciels éducatifs; logiciels pilotes; progiciels; interfaces [informatique]; logiciels graphiques pour ordinateurs; logiciels de communication; logiciels d’applications; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciel d’assistance; logiciels pour enseignants; logiciel pour étudiants; logiciels pour le cryptage; Logiciels de flux de travail.
Classe 42: développement de logiciels; Création de logiciels;maintenance de logiciels;Conception de logiciels; services de génie logiciel.
Produits contestés
Les applications logicielles contestées, téléchargeables, figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les logiciels de système d’exploitation pour ordinateurs contestés; logiciels éducatifs; logiciels pilotes; progiciels; logiciels graphiques pour ordinateurs; logiciels de communication; logiciels d’applications; logiciel d’assistance; logiciels pour enseignants; logiciel pour étudiants; logiciels de flux de travail; des logiciels de cryptage peuvent tous être enregistrés. Dès lors, ils sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. enregistrés,Dès lors ils sont identiques.
Les interfaces contestées pour ordinateurs sont des produits qui peuvent également être constitués de logiciels. Une interface logicielle peut renvoyer à une large gamme de différents types d’interfaces à différents «niveaux».Un système d’exploitation peut être en ligne avec des pièces de matériel informatique. Les applications ou programmes qui fonctionnent sur le système d’exploitation peuvent avoir besoin d’interagir par l’intermédiaire de flux de données, de filtres et de pipelines. Par conséquent, ces produits se chevauchent avec les applications logicielles

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 642 page:3De9
informatiques téléchargeables de l’opposante.Ils sont dès lors considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Services contestés

La conception de logiciels informatiques contestée;s connaissant un développement; La création de logiciels est identique à l’ élaboration de logiciels optiques opposants, puisqu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes ou sont synonymes.
La maintenance litigieuse de logiciels informatiques sont contenus à l’ identique dans les deux listes de services.
L' ingénierie des logiciels contestés est incluse dans la catégorie générale des services de conception de logiciels informatiques de l’opposante ou se chevauche avec ces services. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne, selon le prix et la nature et la fonction spécifiques des logiciels en cause.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 642 page:4De9
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les expressions «conduisant à l’idée» du droit antérieur et «prévention en Sea» du signe contesté ont une signification pour le public anglophone de l’Union européenne. Par conséquent, étant donné que cette conclusion affecterait le caractère distinctif de l’expression en cause, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent, tels que les consommateurs en Irlande et au Royaume-Uni;
Les éléments communs des signes (séparés par un tiret suivant avec un trait d’union dans les deux signes) seront perçus comme une abréviation courante en indiquant quelque chose «électronique» ou «électrique», ou qu’une action peut être menée par voie électronique, par le biais de l’internet ou du web. Dans le contexte des produits et services liés aux logiciels, le public pertinent comprendra immédiatement la référence aux produits et services fournis sur une plateforme électronique ou en ligne. Dès lors, cette lettre est dépourvue de caractère distinctif, ainsi que le tiret suivant dans les marques.
En outre, le signe antérieur consiste en un élément figuratif ovale de couleur rouge. Au sein de cet élément, la lettre O est représentée en blanc et une ligne horizontale blanche décomposé le signe sur quatre trimestres. En raison de cette représentation de la lettre O dans son élément graphique et de la forme ovale de celui-ci, la majorité du public se verra et prononcera clairement cet élément en tant que lettre O, suivie des deux KR.Ce public identifiera dès lors l’élément verbal ORB.L’ORB est, pour l’essentiel, un objet sphérique ou qui est en forme de balle (voir https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english-thesaurus/orb#orb__1).En ce qui concerne les produits et les services concernés, elle n’a pas de signification descriptive ou autre, ce qui la rendrait dépourvue de caractère distinctif.
Elle pourrait également être perçue par une partie du public comme une abréviation. Selon le site web www.acronyms.thefreedictionary.com, il représente plus de 30 termes différents, et contrairement à l’opinion de la demanderesse, aucune des significations potentielles du projet ne tient à l’existence d’un registre des ques. Dès lors, même s’il est perçu comme une abréviation, il n’a pas de signification claire et sans équivoque pour le public pertinent, qui est constitué de tous les consommateurs susceptibles de vouloir acheter un logiciel ou des produits et services connexes, et non pas uniquement celui d’un public comprenant l’industrie marine. Dès lors, il est considéré qu’il présente un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Une petite partie du public pourrait percevoir cet élément uniquement comme figuratif suivi des lettres RB qui n’ont pas de signification dans ce contexte et sont donc distinctives. L’élément figuratif en tant que tel peut être compris comme vaguement le monde ou le monde, mais une telle allusion ne le rend pas pour autant dépourvu de caractère distinctif.
En ce qui concerne la couleur utilisée, il ne présente aucune caractéristique frappante ou inhabituelle; le public est habitué à percevoir ces caractéristiques des marques comme embellissement graphique et ne leur confère pas une importance au regard des éléments verbaux des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 642 page:5De9
L’expression «montrant la voie», également représentée dans une police de caractères beaucoup plus petite, sera comprise comme un slogan promotionnel et inspirant par le public anglophone et, par conséquent, elle possède un caractère distinctif intrinsèque faible. Cette expression fait allusion aux caractéristiques positives des produits et services en cause en informant les consommateurs que le logiciel en question obtiendrait des logiciels et des services de pointe. Il s’ensuit que le public percevra ce slogan comme un message complémentaire promotionnel et inspirant essentiellement. Compte tenu de tout ce qui précède, l’élément verbal «ORB» est l’élément le plus distinctif du signe antérieur et celui que les consommateurs percevront comme l’indication de l’origine des produits et services respectifs.
Le signe contesté consiste en un élément figuratif qui apparaît comme un tube dans un carré gris, suivi des lettres E-ORB et des mots «prévention en Sea», écrits en bleu clair.
L’élément figuratif d’un tube n’a pas de signification en rapport avec les produits et services pertinents et est par conséquent distinctif. Le carré gris est une forme couramment utilisée et non distinctive; S’agissant de la lettre e, du trait d’union et de l’élément verbal ORB, il est fait référence aux conclusions ci-dessus.
L’expression «prévention en mer», également représentée dans une police beaucoup plus petite, sera comprise comme un slogan promotionnel et inspirant par le public anglophone et, par conséquent, elle possède un caractère distinctif intrinsèque faible. Cette expression fait allusion aux caractéristiques positives des produits et services en cause en informant les consommateurs que l’utilisation du logiciel en question contribue à prévenir des accidents ou d’autres dommages en mer. Il s’ensuit que le public percevra ce slogan comme un message complémentaire promotionnel essentiellement promotionnel.
En ce qui concerne les couleurs utilisées, ils ne présentent aucune caractéristique frappante ou inhabituelle; le public est habitué à percevoir ces caractéristiques des marques comme embellissement graphique et ne leur confère pas une importance au regard des éléments verbaux des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’élément verbal «ORB» et l’élément figuratif d’un tube sont les éléments les plus distinctifs du signe contesté et les éléments que les consommateurs percevront comme une indication de l’origine des produits et services respectifs.
Dans les deux signes, les slogans sont écrits dans une police de caractères de petite taille et sont éclipsés par les éléments figuratifs et par les lettres électroniques ORB qui sont écrites dans un graphisme de loin plus large. Ces éléments constituent dès lors les éléments dominants.
Il convient de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 642 page:6De9
Sur le plan visuel, les marques antérieures les plus distinctives de l’élément «ORB», qui seront perçues comme un élément verbal par la majorité du public, sont intégralement reprises dans, et sont également l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. La lettre e et le trait d’union sont non distinctifs. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs restants.
Les slogans promotionnels des deux signes n’auront pas d’impact significatif pour le public, en raison de leur faiblesse intrinsèque et de leur position subordonnée et de leur taille plus petite.
Il s’ ensuit, comme expliqué précédemment, que le public portera essentiellement son attention sur l’élément «ORB» en tant qu’indicateur de l’origine commerciale. À cet égard, il convient également de prendre en considération le fait que l’élément distinctif «ORB» dans la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté. Dès lors, compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il est conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, compte tenu de la configuration figurative et de la configuration globales des signes.
Sur le plan phonétique, il convient de préciser qu’en ce qui concerne les slogans promotionnels, en raison de leur position subordonnée et de la faiblesse intrinsèque, il est probable que le public ne prononce pas ces expressions et qu’il ne fera référence qu’aux signes comme étant «ORB».L’élément figuratif d’un tube ne sera pas prononcé. Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté, et du seul élément susceptible d’être prononcé, reproduit la marque antérieure le plus distinctif, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques et leurs composants.
La majeure partie du public percevra la lettre O et, dès lors, un contenu sémantique dans l’élément «ORB» du signe antérieur. Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle, car le même contenu est susceptible d’être compris dans le signe contesté.
Pour la petite partie du public qui ne reconnaît pas la lettre O dans le droit antérieur, les signes partagent une signification similaire pour l’élément non distinctif e).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 642 page:7De9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification univoque pour tous les produits et services en cause, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles de la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Les produits contestés compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques aux produits et services désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils présentent un degré à tout le moins moyen de degré moyen et présentent un degré de similitude moyen à tout le moins moyen, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26 et 21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Même si les signes présentent des différences, ces différences auront une incidence moindre sur le consommateur pertinent que la coïncidence de l’élément «ORB».
Comme indiqué ci-dessus, lorsqu’une marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. L’incidence des expressions «conduisant à sens» et «prévention en mer» sera minime pour les consommateurs pertinents, non seulement en raison de leur petite taille, mais aussi parce que le public anglophone en question les percevra comme un slogan promotionnel et promotionnel véhiculant les produits et services pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, le public pertinent accordera peu d’attention aux éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du signe contesté et lui attribuera plus d’importance que l’élément verbal «ORB» en marque. Il convient également de noter que l’élément commun «ORB» a un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque à l’égard de tous les produits et services pertinents, et que, de ce fait, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 642 page:8De9
Il est donc probable que même la partie du public pertinent qui affiche un niveau d’attention plus élevé associera le signe contesté à la marque antérieure.
L’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe
contesté est une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle ligne de marque de produits et services, fournis sous la marque de l’opposante, compte tenu également du fait que la composition de la marque contestée est très similaire à la présentation du droit antérieur, à savoir le symbole e plus un trait d’union, un élément figuratif, trois lettres majuscules et un petit slogan, en
dessous .
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude découlant de leur élément commun «ORB» et qu’il existe, notamment pour des produits et services identiques, un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association avec la marque antérieure, dans l’esprit de la partie anglophone du public.
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 154 949 de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 154 949 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposante a indiqué que la demanderesse avait déposé la marque contestée de mauvaise foi. Cette circonstance ne peut servir de base à l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition peut uniquement être formée au titre de l’article 8 du RMUE.Dans la mesure où cet article n’inclut pas la mauvaise foi en tant que motif de l’opposition, ce point ne sera pas examiné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 642 page:9De9
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (5) du RMUE.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Peter Quay Karin KLÜPFEL Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.