DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 867 250
Eagleline Limited, St. Francis Street 84, Balzan, Malte (opposante), représentée par Pavel Hrášek, Týnská 1053/21, 11000 Praha, République tchèque (mandataire agréé)
i-n s t
ZITRO IP S.àr.l, 17, Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg ( demanderesse), représenté par Canela Patentes y Marcas S.L., Gérone, 148 1-2, 08037 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
Le 14/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 867 250 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9:Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; les programmes d’ordinateur; matériel et logiciels informatiques, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques; programmes de jeux; les programmes de jeux interactifs; équipements de télécommunication; jeux de loterie vidéo avec ou sans payement du prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou les réseaux internet ou de télécommunications (logiciels informatiques); jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, destinés aux dispositifs de télécommunication (logiciels informatiques); jeux de bingo pour machines de paris (logiciels).
Classe 28:Jeux, bingo, jeux; machines à sous automatiques; jeux automatiques autres que ceux adaptés à utiliser avec des récepteurs de télévision uniquement; machines à sous; machines de jeu pour salles de jeux, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; des machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des tokens ou tout autre moyen de paiement préalable; machines automatiques de jeu; appareils de jeux vidéo sur pied; unités de jeux électroniques portables; équipements de jeux pour salles de casinos, bingo et autres jeux de hasard; appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec des récepteurs de télévision; automates de jeux pour salles de jeux et établissements de paris; les terminaux de paris; jeux de cartes, guichets pour jeux.
2. la demande de marque de l’Union européenne no16 051 609 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits, à savoir les produits suivants:

Classe 9: supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; publications électroniques téléchargeables.
3. chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 867 250 page:2De8
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no16 051 609 (marque figurative).L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
- La demande de marque de l’Union européenne no 15 588 791 pour la marque verbale «THUNDER»
- L’ enregistrement de la marque verbale tchèque «THUNDER» no 532 500.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à l' enregistrement tchèque no 532 500 de la marque verbale «THUNDER».
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 28:Appareils de jeu; plateaux de loterie; machines à sous [machines de jeu]; appareils de compétition; machines automatiques de jeu à prépaiement; équipement de jeux à prépaiement; Machines de jeux à écran à cristaux liquides; jetons pour jeux; jeux de société; appareils de divertissement pour galeries de jeux d’arcade.

Classe 37:Installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunications; entretien d’automates.
Classe 41:Jeux d’argent; organisation de loteries; organisation de tambola
[divertissement]; organisation et gestion de loteries; location de matériel de jeux; services de casino; mise à disposition d’installations de casinos; location de jeux de casino; services de casino [jeux]; mise à disposition d’installations pour salles de casino et de jeux; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; exploitation de salles de jeux; services de salle d’arcade; services de divertissement par le biais de machines à sous.

---

Décision sur l’opposition no B 2 867 250 page:3De8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; les programmes d’ordinateur; matériel et logiciels informatiques, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques; programmes de jeux; les programmes de jeux interactifs; publications électroniques téléchargeables; équipements de télécommunication; jeux de loterie vidéo avec ou sans payement du prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou les réseaux internet ou de télécommunications (logiciels informatiques); jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, destinés aux dispositifs de télécommunication (logiciels informatiques); jeux de bingo pour machines de paris (logiciels).

Classe 28:Jeux, bingo, jeux; machines à sous automatiques; jeux automatiques autres que ceux adaptés à utiliser avec des récepteurs de télévision uniquement; machines à sous; machines de jeu pour salles de jeux, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; des machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des tokens ou tout autre moyen de paiement préalable; machines automatiques de jeu; appareils de jeux vidéo sur pied; unités de jeux électroniques portables; équipements de jeux pour salles de casinos, bingo et autres jeux de hasard; appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec des récepteurs de télévision; automates de jeux pour salles de jeux et établissements de paris; les terminaux de paris; jeux de cartes, guichets pour jeux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les expressions « notamment» et « y compris», utilisées dans la liste des produits de la demanderesse, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; matériel informatique en particulier pour ballons de bingo, casinos, machines à sous automatiques; Les équipements de télécommunications sont similaires à l’un au moins des services suivants de l’opposante:Installation, maintenance et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication compris dans la classe 37; En effet, leurs canaux de distribution/points de vente sont généralement les

---

Décision sur l’opposition no B 2 867 250 page:4De8
mêmes et peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et provenir généralement du même type d’entreprises.

Les programmes d’ordinateurs contestés; logiciels, en particulier de bingo, de casinos, machines à sous automatiques; programmes de jeux; les programmes de jeux interactifs; jeux de loterie vidéo avec ou sans payement du prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou les réseaux internet ou de télécommunications (logiciels informatiques); jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, destinés aux dispositifs de télécommunication (logiciels informatiques); Les jeux de bingo pour les machines de paris (logiciels) sont similaires aux machines à sous et machines à sous de l’opposante comprises dans la classe 41, étant donné que leur finalité peut coïncider, ils peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et ils sont complémentaires.
Les «supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques» contestés; Publications électroniques, téléchargeables, sont différentes des produits et services de l’opposante étant donné qu’elles diffèrent de par leur nature, leur finalité, leur méthode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.

Produits contestés compris dans la classe 28
Les cartes à jouer contestées sont similaires aux jeux de société de l' opposante, étant donné qu’ils partagent la même finalité, peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution/points de vente et peuvent être concurrents, ils peuvent être produits par le même type d’entreprises et peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs.

Tous les produits contestés restants compris dans cette classe sont identiques à l’un au moins des produits désignés dans la classe 28 de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (par exemple, les compteurs de jeu) soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou coïncident dans cette dernière (par exemple, les appareils de l’opposante incluent les appareils etappareils de jeux vidéo non contestés conçus uniquement pour les jeux conçus pour être utilisés seulement avec un récepteur de télévision).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’ adressent en partie au grand public (par exemple, les ordinateurs) et en partie aux professionnels (par exemple, équipement de jeu pour salles de casinos, bingo et autres salles de jeux).
Le niveau d’attention des consommateurs durant l’achat de ces produits variera de moyen à élevé. Un degré d’attention moyen sera accordé, par exemple, en fonction, par exemple, de la carte à jouer, ces produits étant peu onéreux.Toutefois, l’attention du consommateur sera élevée en ce qui concerne, notamment, les machines de jeu

---

Décision sur l’opposition no B 2 867 250 page:5De8
d’ arcade, y compris les machines pour salles de jeux et salles de jeux ou les équipements de jeux destinés aux casinos, bingo et ballons, car ces produits ne sont pas fréquemment achetés, sont onéreux et sont généralement achetés à des fins commerciales, par exemple pour être utilisés par le public dans des casinos ou des établissements similaires.

c) Les signes
THUNDER

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Le mot «THUNDER» inclus dans les deux marques est dépourvu de signification pour le public pertinent. Le mot «BALL» sera compris par les consommateurs ayant la plus grande connaissance de l’anglais que le terme anglais utilisé pour désigner une «sphère» ou un «corps ronde», couramment utilisé dans les jeux. Cette impression est susceptible d’être particulièrement perçue lorsque la marque est utilisée pour certains produits, comme des jeux incluant un ballon. La lettre «N» du signe contesté est conçue comme un lit d’éclairage, et ce concept sera dès lors perçu également dans la marque.
Le mot «THUNDER» et l’élément figuratif du signe contesté sont d’un caractère distinctif moyen pour les produits et services concernés, par rapport auxquels ils ne sont ni descriptifs, ni allusifs. Le mot «BALL» est un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la partie du public qui possède des connaissances basiques de l’anglais, pour la partie des produits contestés qui s’y rapportent d’une manière ou d’une autre (par exemple, des jeux), pour lesquels elle peut être perçue comme allusive de leurs caractéristiques (par exemple, un jeu) et qu’il possède un caractère distinctif moyen pour le reste des produits contestés et pour la partie du public qui perçoit celle-ci comme étant une condition de condition de ressources.
Le mot «THUNDER» (y compris l’élément figuratif) du signe contesté n’est pas considéré comme dominant, comme l’a fait valoir l’opposante, mais il a un impact visuel plus fort que le mot «BALL», de taille inférieure et placé en seconde position.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03,

---

Décision sur l’opposition no B 2 867 250 page:6De8
Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Il convient donc de constater que, dans ce cas, les éléments verbaux de la marque contestée auront une plus grande impact que l’élément figuratif et la police de caractères dans laquelle ils sont écrits.
Comme l’opposante l’a souligné, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et du haut vers le bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche/la partie supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. À cet égard, il convient de noter que le premier mot lu et prononcé dans le signe contesté est identique au mot unique constituant la marque antérieure.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «THUNDER» et par son son, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et constitue la partie initiale du signe contesté, et plus d’incidence que cela expliqué ci-dessus. Les éléments divergents (à savoir le mot «BALL», l’élément figuratif représentant un targette d’éclairage et la police de caractères) sont tous secondaires ou ont un impact moindre, pour les raisons précitées (à savoir l’ordre de lecture/prononcé, leur impact visuel et/ou leur degré de caractère distinctif)
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le concept d’une targette de fouet dans l’élément figuratif du signe contesté, dont une partie est également celle de «BALL» comme décrit ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante. Ils sont en partie destinés au grand public et en partie à des professionnels et le degré d’attention des

---

Décision sur l’opposition no B 2 867 250 page:7De8
consommateurs se disant lors de leur achat est considéré comme variant de moyen à élevé.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et non similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les coïncidences entre les signes sont observées dans le fait que la marque antérieure constitue l’élément verbal distinctif initial et le plus grand de la marque contestée. Les différences entre les marques se retrouvent dans les éléments que sont secondaires pour les raisons expliquées ci-avant (en raison de leur position ou de leur taille, leur impact visuel et/ou leur caractère distinctif)
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Les coïncidences considérables entre les marques décrites ci-dessus entraîneront également la partie du public qui affiche un degré élevé d’attention lors de l’achat des produits et services, en supposant que le signe contesté est une variante de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement tchèque de la marque de l’opposante;

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la demande de marque de l’Union européenne no 15 588 791 de la marque verbale «THUNDER».Dans la mesure où cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits et services, le même constat s’impose en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les

---

Décision sur l’opposition no B 2 867 250 page:8De8
parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK María del Carmen SUCH Inés GARCÍA Lledó SANCHEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.