LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 mai 2026
Dans l’affaire R 1901/2025-2
Quality Is Our Recipe, LLC
One Dave Thomas Boulevard
43017 Dublin
États-Unis Demandeur / Appelant représenté par HOYNG ROKH MONEGIER B.V., Rembrandt Tower, 30th Floor Amstelplein
1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas
contre
Raymond Joseph Warrens h.o.d.n. Wendy’s
Koningstraat 3-5
4461 AW Goes Pays-Bas Opposant / Défendeur représenté par Abel & Imray LLP, Crommelinplein 1, 2627 BM Delft, Pays-Bas
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 213 022 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 961 784)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig,) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 décembre 2023, Quality Is Our Recipe, LLC (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
WENDY’S
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits et services suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures ; œufs ; huiles et graisses comestibles ; conserves, cornichons ; nuggets de poulet, lanières de poulet, poulet frit, chili con carne, frites, pommes de terre au four, salades composées, salades tacos, salades de viande, salades de légumes, salades de fruits ; repas combinés pour adultes et enfants composés principalement de nuggets de poulet, de lanières de poulet ou de poulet frit.
Classe 30 : Hamburgers dans des petits pains, hamburgers (sandwichs garnis), sandwichs hamburgers à faible teneur en glucides, cheeseburgers (sandwichs), sandwichs au poisson, sandwichs au poulet, sandwichs pour le petit-déjeuner, sauce pour nuggets, sauce pour tremper, sauce chili, sauce barbecue, vinaigrette, sandwichs aux légumes ; repas combinés pour adultes et enfants composés principalement de hamburgers dans des petits pains ou de cheeseburgers (sandwichs) ; café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farine et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces, sauces pour salades ; épices.
Classe 35 : Conseils en gestion et organisation d’affaires concernant l’exploitation de restaurants et d’autres établissements ou installations pour la fourniture d’aliments et de boissons préparés pour la consommation et pour les installations de livraison de nourriture, préparation et fourniture de plats à emporter, conception de restaurants, d’établissements et d’installations pour des tiers ; planification de la construction et conseils en construction pour des restaurants pour des tiers.
Classe 39 : Services de livraison de nourriture.
Classe 43 : Services de restauration et de restauration à emporter ; services de restauration en ligne pour la fourniture de restauration rapide.
2 La demande a été publiée le 8 janvier 2024.

3 Le 29 février 2024, Raymond Joseph Warrens h.o.d.n. Wendy’s (« l’opposant ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig,) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) l’enregistrement de marque Benelux n° 1 456 782
WENDY’S
déposé le 30 décembre 2021 et enregistré le 10 mars 2022 pour les produits et services suivants :
Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; Vêtements de travail.
Classe 29 : En-cas et produits de grignotage préparés compris dans cette classe ; viandes préparées et produits à base de viande préparés ; fruits et légumes conservés, séchés, cuits ou transformés ; lait et produits laitiers ; soupes préparées ; salades préparées ; plats et repas préparés et ingrédients pour la préparation de repas, compris dans cette classe ; poissons et produits à base de poisson préparés ; volailles et gibiers préparés ; frites préparées et autres produits à base de pommes de terre préparés compris dans ces classes.
Classe 30 : En-cas et produits de grignotage préparés compris dans cette classe ; riz et plats à base de riz ; pâtes ; repas préparés et ingrédients pour la préparation de repas, compris dans cette classe ; produits de confiserie et de pâtisserie ; sandwiches ; bonbons et produits à base de chocolat ; glaces et granités ; plats et repas préparés et ingrédients pour lesdits plats et repas compris dans cette classe ; boissons à base de café, de cacao et de thé ; frites préparées et autres produits à base de pommes de terre préparés compris dans ces classes.
Classe 35 : Services commerciaux et gestion d’affaires commerciales dans le cadre de sociétés de restauration ; publicité, promotion des ventes et relations publiques, ainsi que préparation, recherche et analyse de marché dans le domaine des services de restauration ; marchandisage.
Classe 39 : Collecte et livraison à domicile de plats et de boissons.
b) l’enregistrement de marque Benelux n° 565 037 de la marque
WENDY’S
déposé avec une date de publication de l’enregistrement du 1er octobre 1995 et, en raison de renouvellements ultérieurs, ainsi que – à la suite d’une procédure judiciaire aux Pays-Bas
– d’une révocation partielle, actuellement en vigueur pour les services de la classe 43, à savoir pour :
Classe 43 : Services de restauration, y compris services de restaurant et de snack-bar.
06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig,) et al.

---

4
c) enregistrement de marque figurative Benelux n° 1 488 511

déposé le 4 août 2023 et enregistré le 20 octobre 2023 pour les produits et services suivants:
Classe 29: En-cas et produits de grignotage préparés, compris dans cette classe; viandes préparées et produits à base de viande préparés; soupes préparées; salades préparées; plats et repas préparés et composants pour la préparation de repas, compris dans cette classe; poissons et produits à base de poisson préparés; volailles et gibiers préparés; frites, frites surgelées et frites préparées et autres produits à base de pommes de terre préparés, compris dans ces classes; viandes, poissons, volailles et gibiers; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ou transformés; œufs, lait, fromage, yaourt et autres produits laitiers.
Classe 30: En-cas et produits de grignotage préparés, compris dans cette classe; sandwiches; riz, pâtes et nouilles; plats à base de riz; pâtes; plats et repas préparés et ingrédients pour lesdits plats et repas, compris dans cette classe; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisseries et confiseries; chocolat, confiseries et bonbons; glaces, sorbets et autres glaces comestibles; granités; café, thé, cacao.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;
boissons à base de jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 35: Services commerciaux; gestion, organisation et administration d’affaires commerciales dans le cadre d’entreprises d’accueil; services de bureau; publicité, promotion des ventes et annonces publicitaires, ainsi que marketing, recherche et analyse dans le domaine des services d’accueil; marchandisage; services de commande en ligne dans le domaine des plats à emporter et de la livraison de restaurants.
Classe 39: Plats à emporter et livraison à domicile de produits alimentaires et de boissons.
Classe 43: Services de restauration, y compris services de restaurants et de snack-bars; services de fourniture de produits alimentaires et de boissons; restaurants de restauration rapide; hébergement temporaire; cafés-restaurants et bars à café; services de préparation de produits alimentaires et de boissons; services de plats à emporter et de boissons à emporter; services de cafétéria en libre-service; livraison de repas préparés; préparation de produits alimentaires ou de repas, que ce soit pour la consommation sur place ou non; médiation en matière de location d’hébergements temporaires; services de location de salles; fourniture d’hébergements temporaires à des fins d’activités commerciales et culturelles et d’autres événements; location de salles, services de logement temporaire; fourniture d’installations pour événements.
06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig,) et al.

---

5
6 Le 31 décembre 2024, la requérante a présenté ses observations sur l’opposition de l’opposante ainsi que sur les faits, les preuves et les arguments. Ces observations contenaient une demande de preuve d’usage de l’enregistrement de marque Benelux n° 565 037.
7 Le 13 mai 2025, l’opposante a présenté ses observations en réplique, y compris des preuves destinées à démontrer l’usage de son enregistrement de marque Benelux antérieur n° 565 037.
8 Le 21 mai 2025, la division d’opposition a informé les parties que la demande de preuve d’usage présentée avec les observations de la requérante datées du 31 décembre 2024 avait été rejetée comme irrecevable au motif qu’elle n’avait pas été présentée sous la forme d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE. Il était en outre indiqué que cette décision pouvait faire l’objet d’un recours avec la décision finale sur l’opposition ainsi que le fait que les preuves d’usage soumises étaient transmises à la requérante à titre d’information uniquement, car elles ne seraient pas prises en compte – en raison de la demande irrecevable – par l'
Office.
9 Par décision du 27 août 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité et a refusé la marque demandée pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion avec l'
enregistrement de marque Benelux n° 1 488 511, (marque figurative). Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
a) La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux n° 1 488 511 de l’opposante.
b) Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers aux produits et services de la marque antérieure.
c) Les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
d) Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
e) Les signes sont identiques sur le plan phonétique et conceptuel et très similaires sur le plan visuel.
f) Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
g) L’allégation de la requérante (et les preuves à l’appui) selon laquelle sa demande de marque de l’UE a
une renommée est sans pertinence et ne peut affecter l’issue de l’affaire en cause.
h) L’allégation de la requérante (et les preuves à l’appui) selon laquelle l’opposante tolère que d’autres entreprises du secteur utilisent des signes identiques ou similaires ne peut prospérer.
i) La requérante n’a pas fourni de preuves convaincantes d’abus de droit ou de mauvaise foi de la part de l’opposante qui pourraient invoquer l’application de principes juridiques supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande d’opposition.
j) La requérante n’a pas soumis de preuves d’avoir subi des pressions commerciales pour accepter une quelconque demande financière, comme allégué.
06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig,) et al.

---

6
10 Le 22 octobre 2025, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
11 Le 22 décembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
12 Le 5 mars 2026, l’opposante a déposé sa réponse.
Moyens et arguments des parties
13 La requérante demande à la Chambre de recours d’annuler la décision attaquée et, à titre subsidiaire, la décision provisoire de rejeter la demande de preuve d’usage concernant la marque antérieure Benelux enregistrée sous le numéro 1 488 511, ainsi que de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner la requérante aux dépens de la présente procédure en première instance et en recours. Ses arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs sont résumés comme suit :
− La division d’opposition a commis une erreur en estimant qu’il existait un risque de confusion entre la marque antérieure Benelux n° 1 488 511 et la marque contestée. Elle n’a pas (correctement) pris en compte les différences entre les marques et les produits et services, la familiarité du public avec la marque contestée qui étaye la dissemblance des marques, et d’autres facteurs pertinents tels que l’injonction à laquelle la requérante continue de se conformer, excluant tout risque de confusion au
Benelux.
− La procédure engagée par l’opposante devant l’Office à l’encontre de la requérante constitue un abus de droit et ne vise pas à protéger des intérêts légitimes de l’opposante au titre du droit des marques de l’Union européenne.
14 L’opposante demande à la Chambre de recours de rejeter le recours principal et subsidiaire de la requérante et de condamner la requérante aux dépens du recours. Ses arguments soulevés en réponse au recours sont, en substance, un accord avec les considérations formulées dans la décision attaquée.
Motifs
Recevabilité du recours
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Abus de procédure
16 La requérante, à titre de demande distincte, insiste devant la Chambre de recours sur l’abus de procédure de la part de l’opposante.
17 Toutefois, la Chambre de recours est en substance d’accord avec le raisonnement de la division d’opposition qui a conduit à la conclusion qu’aucun abus de procédure n’a eu lieu de la part de l’opposante.
18 Pour établir le cadre dans lequel évaluer la demande de la requérante, la Chambre de recours prend note des considérations suivantes de la Cour de justice, qui ont également été citées intégralement dans la
06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig,) et al.

---

7
Décision de la Grande Chambre « Sandra Pabst » (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 31 ; 28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) :

37 … selon une jurisprudence constante de la Cour, le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (voir arrêt du 13 mars 2014, SICES e.a.,
C-155/13, EU:C:2014:145, point 29 et jurisprudence citée).

38 La constatation d’une pratique abusive exige la réunion d’un élément objectif et d’un élément subjectif (voir arrêt du 13 mars 2014, SICES e.a.,
C-155/13, EU:C:2014:145, point 31).

39 En premier lieu, s’agissant de l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il ressorte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré le respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (voir arrêts du 14 décembre 2000,
Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, point 52, et du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point
32).

40 En second lieu, une telle constatation exige un élément subjectif, à savoir qu’il ressorte d’un ensemble de circonstances objectives que l’objectif essentiel des opérations en cause est l’obtention d’un avantage indu. L’interdiction de l’abus n’est pas pertinente lorsque l’activité économique exercée peut avoir une autre explication que la simple obtention d’un avantage (voir arrêts du
21 février 2006, Halifax e.a., C-255/02, EU:C:2006:121, point 75 ; du 22 décembre 2010, Weald Leasing, C-103/09,
EU:C:2010:804, point 30, et du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 33).

41 Pour établir l’existence du second élément, qui a trait à l’intention des opérateurs, il peut être tenu compte, notamment, du caractère purement artificiel des opérations en cause (voir, en ce sens, arrêts du 14 décembre 2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, points 53 et 58 ; du 21 février 2006, Halifax e.a., C-255/02,
EU:C:2006:121, point 81 ; du 21 février 2008, Part Service,
C-425/06, EU:C:2008:108, point 62, et du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 33).

42 Il appartient à la juridiction nationale de vérifier, conformément aux règles de preuve du droit national, pour autant que l’effectivité du droit de l’Union ne soit pas compromise, si les éléments constitutifs d’une pratique abusive sont réunis dans l’affaire dont elle est saisie (voir 11/02/2020, arrêts du 14 décembre 2000,
Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, point 54 ; du 21 juillet 2005,
Eichsfelder Schlachtbetrieb, C-515/03, EU:C:2005:491, point 40 ; du 21 février 2006, Halifax e.a., C-255/02, EU:C:2006:121, point 76, et du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13,
EU:C:2014:145, point 34).

19 S’agissant du rapport entre les éléments subjectif et objectif, l’élément subjectif peut ressortir d’éléments objectifs (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 34 et jurisprudence citée).

06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig.) e.a.

---

8
20 Dans la mesure où la grande chambre a considéré qu’il y avait abus de procédure dans l’affaire susmentionnée « Sandra Pabst », cette dernière était caractérisée par des circonstances exceptionnelles. Il s’agissait d’une société créée artificiellement dans le seul but d’introduire de multiples demandes en nullité (près d’un millier) contre diverses sociétés sur une période d’environ deux ans. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
21 En outre, dans l’affaire « Sandra Pabst », il n’y avait aucune explication rationnelle au dépôt des demandes en nullité, alors qu’en l’espèce, il semble y avoir une raison, à savoir que l’opposant dispose de droits de marque antérieurs au Benelux.
22 En outre, la Chambre de recours constate que la requérante – à l’appui de l’appréciation prétendument erronée du risque de confusion par la division d’opposition – fait valoir que depuis 1996, l’opposant conteste les marques « WENDY’S » de la requérante au Benelux et dans l’Union européenne, ce qui a donné lieu à de nombreuses procédures entre les parties.
23 Il est vrai que les parties ont un litige assez long et en cours au sein du Benelux. À cet égard, l’opposant a envoyé en février 1996 une lettre de mise en demeure à la requérante (à l’époque Wendy’s International Inc.) dans laquelle il était indiqué que si cette dernière ne retirait pas sa demande de marque Benelux n° 860 593 « WENDY’S » – qui était prétendument postérieure au dépôt de la marque antérieure de l’opposant – des poursuites judiciaires seraient engagées.
24 La requérante n’a pas accédé à la demande de l’opposant et des procédures judiciaires ont été engagées par l’opposant dans lesquelles la requérante a déposé une demande reconventionnelle. Dans ces procédures judiciaires (qui sont allées jusqu’à la Cour suprême néerlandaise), il a été considéré que la requérante n’avait pas fait usage de ses marques (enregistrées) au Benelux depuis décembre 1986 et que, par conséquent, ses marques Benelux enregistrées avant 1995 (en février 1995, l’opposant a déposé la demande de sa marque antérieure) avaient été déchues pour non-usage, et que ses marques déposées après la demande de la marque antérieure devaient être déclarées nulles. En outre, la demande (reconventionnelle) de la requérante selon laquelle l’opposant avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de sa demande de marque Benelux a été rejetée (voir également 14/01/2026, R 2129/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S, § 35, pendante devant le Tribunal T-184/26).
25 Le tribunal néerlandais de première instance (confirmé par la cour d’appel, tandis que le pourvoi de la requérante devant la Cour suprême a été rejeté) a ordonné (voir également 14/01/2026,
06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig,) et al.

---

9
R 2129/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S, §36 pendante devant le Tribunal
T-184/26) ce qui suit:
26 Dans la mesure où la requérante fait valoir que le seul objectif de l’opposante est la perturbation des activités de la requérante dans son propre intérêt financier, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, l’allégation de mauvaise foi de la requérante a été rejetée par les juridictions néerlandaises. À titre accessoire, les juridictions néerlandaises – dans une procédure différente de celles visées à la phrase précédente – ont constaté que l’opposante avait fait un usage sérieux de sa marque Benelux au cours de la période pertinente pour
06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig,) et al.

---

10
services de la classe 43 (confirmé le 14/01/2026, R 2129/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S, pendante devant le Tribunal dans l’affaire T-184/26).
27 Dans la mesure où il est fait référence à une décision d’un tribunal néerlandais par laquelle l’opposante a été déboutée (Tribunal d’arrondissement d’Amsterdam 29/12/2021, NL:RBAMS:2021:7841), celle-ci concernait des circonstances différentes de celles en cause en l’espèce (un litige en matière d’exécution) et n’est pas de nature à indiquer un abus de procédure de la part de l’opposante.
28 Dans la mesure où la requérante fait valoir qu’elle continue d’attaquer chaque enregistrement ou demande de marque de l’Union européenne Wendy’s de la requérante à ce jour, ce qui a donné lieu à 11 procédures devant l’Office jusqu’à présent, il convient de noter qu’aux fins de la présente procédure, l’opposante dispose de droits antérieurs au Benelux. Il n’y a rien d’abusif à ce que l’opposante fasse valoir ce droit de manière répétée à l’encontre de la requérante qui, à son tour, dépose de manière répétée différentes demandes de marque de l’UE constituées ou contenant l’élément « WENDY’S ». En effet, dans les circonstances spécifiques en cause, il est souligné, dans lesquelles l’opposante dispose d’un droit antérieur et en réponse à l’allégation de la requérante selon laquelle c’est l’opposante qui maintient le litige en vie, la requérante, qui confirme qu’elle n’utilisera pas la marque au Benelux, aurait également pu facilement mettre fin au conflit en se concentrant sur un système d’enregistrement de marques qui n’inclut pas le Benelux au lieu de déposer plusieurs demandes de marque de l’UE contenant ou consistant en l’élément « WENDY’S ».
29 Dans la mesure où la requérante a fait valoir devant l’Office qu’elle a un intérêt légitime à obtenir un enregistrement de marque de l’Union européenne couvrant 24 pays de l’UE où l’opposante n’a aucun droit ni intérêt, il est vrai que l’opposante ne peut pas agir contre des enregistrements de marques dans les États membres dans lesquels elle n’a pas d’intérêts légitimes. Toutefois, il convient de souligner qu’en raison du caractère unitaire d’une marque de l’UE, une marque de l’UE est enregistrée (ou refusée) sur l’ensemble du territoire de l’UE, y compris le territoire pertinent du Benelux.
30 Au vu de ce qui précède, il n’y a pas de justification apparente pour conclure qu’il y a un abus de procédure de la part de l’opposante dans l’affaire en cause.
Risque de confusion
31 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
32 Un risque de confusion existe lorsque le public pourrait croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
33 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig,) et al.

---

11
34 L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition a estimé que l’opposition était fondée sur la marque antérieure Benelux enregistrée sous le numéro 1 488 511. La Chambre va maintenant procéder à l’examen de la validité de cette constatation.
Comparaison des produits et services
35 Dans le cadre de la comparaison des produits et services, la requérante fait valoir que la division d’opposition a ignoré des facteurs pertinents. La requérante a fait valoir devant la
division d’opposition que la comparaison entre les produits alimentaires des marques antérieures et la marque contestée est trompeuse. L’enregistrement de la marque Benelux n° 565 037 a été révoqué pour tous les produits alimentaires et boissons des classes 29 et 30 et l’opposante, prétend-on, tente de contourner une révocation (partielle) de sa marque antérieure alors même qu’il n’y a aucune trace d’une intention de l’opposante d’utiliser sa marque, y compris l’enregistrement de la marque Benelux
n° 1 488 511 pour de tels produits alimentaires. La requérante fait valoir que la même absence d’intention d’usage s’applique aux services des classes 35 et 39. Quant aux services de la classe 43, la requérante fait valoir que ses restaurants et produits sont immédiatement reconnaissables pour le consommateur et très différents du snack-bar de l’opposante. Selon la requérante, étant donné que l’opposante n’a pas utilisé sa marque Benelux en dehors du cadre de son petit snack-bar local, cela a également des implications pour la comparaison des produits en cause.
36 Contrairement aux allégations de la requérante, la division d’opposition s’est correctement limitée à une comparaison abstraite des produits et services. Il est important de noter que, dans le présent contexte d’une procédure d’opposition engagée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et services couverts par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et services couverts par ces deux marques et non aux produits effectivement commercialisés sous ces marques (04/04/2014,
T-568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, point 30 et la jurisprudence citée).
37 Une exception s’applique dans le cas où, à la suite d’une demande valable de preuve d’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, une telle preuve n’est fournie que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
(23/09/2014, T-195/12, Nuna, EU:T:2014:804, point 31). Or, la requérante n’a pas déposé
de demande de preuve d’usage pour cette marque antérieure, et la marque antérieure n’est pas non plus soumise à l’obligation de preuve d’usage dans la présente procédure.
38 Quant à l’allégation selon laquelle l’opposante tente de contourner une révocation (partielle) d’une autre marque antérieure (enregistrement de la marque Benelux n° 565 037), cela n’a aucune pertinence pour la présente comparaison des produits ou services, ou plus généralement, cela ne peut être traité dans la présente procédure. Ainsi qu’il ressort de l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, l’objectif de la procédure d’opposition est de donner aux titulaires de droits la possibilité de contester une demande de marque de l’Union européenne sur la base de droits antérieurs qui y font obstacle. Plus spécifiquement, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’Office est même tenu de présumer que la marque antérieure est valable pour tous les produits et services qu’elle couvre. Ni
l’article 46 (ni l’article 47) du RMUE ne prévoit de mécanisme procédural permettant de contester la validité d’une marque antérieure au regard de la mauvaise foi de la partie opposante
(19/10/2017, T-736/15, SKYLITE / SKY, EU:T:2017:729, points 25-27 ; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi / SKY et al., EU:T:2019:33, points 46, 47).
06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig,) et al.

---

12
39 Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du fait que la requérante n’a pas fourni d’allégations (supplémentaires) devant la Chambre de recours susceptibles de contester la comparaison des produits et services telle qu’effectuée par la division d’opposition, la Chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la comparaison valable effectuée dans la décision attaquée, conduisant à une identité ou à une similitude (à des degrés divers) entre les produits et services contestés tels que demandés et les produits et services de la marque antérieure (voir aussi 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48 ; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Public pertinent et territoire
40 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
41 La marque antérieure examinée ici – comme toutes les autres marques antérieures – est un enregistrement de marque Benelux. Ainsi, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le Benelux.
42 Quant au public pertinent, il est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée
(13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
43 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, il convient de prendre en compte le groupe présentant le niveau d’attention le plus faible
(15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 première phrase et la jurisprudence citée). Par conséquent, compte tenu également du fait que les produits et services qui ont été jugés au moins similaires (et à des degrés divers) ciblent (aussi) le grand public, la Chambre de recours procédera à l’appréciation à partir de la perception du grand public au Benelux.
44 Dans la mesure où ils sont identiques ou similaires, les produits en cause des classes 29 et 30 sont, en général, des denrées alimentaires et des boissons peu coûteuses destinées à la consommation courante/de masse (10/10/2012,
T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 99 ; 12/04/2016, T-361/15, Choice
Chocolate & ice cream, EU:T:2016:21, § 18 ; 15/04/2010, T-488/07, Egléfruit,
EU:T:2010:145, § 49 ; 17/12/2010, T-336/08, Hase, EU:2010:546, § 19). Hormis le fait qu’il s’agit de services, il en va de même pour les services en cause des classes 39 et 43.
45 Le grand public de ces produits et services fera preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen (21/04/2021, T-555/19, Grilloumi / Halloumi, EU:T:2021:204, § 36-37 ;
18/11/2021, R 289/2021-5, The Bakers OIKOΓENEIA KΩΤΣΗ (fig.) / THE BAKERS
(fig.) et al., § 68).
46 Dans la mesure où ils sont identiques ou similaires, les services en cause de la classe 35 s’adressent à un public professionnel ayant un niveau d’attention élevé.
06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig,) et al.

---

13
Les signes
47 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants, et ce, sur la base de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques (28/02/2019, C-505/17P, SO’ BiO etic (fig.) /
SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et la jurisprudence citée ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
48 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments dans la disposition de la marque complexe (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
Marque antérieure
49 Ainsi qu’il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, l’élément verbal « Wendy’s » de la marque antérieure sera compris comme un prénom féminin. L’apostrophe suivie de la lettre « S » indique la possession en anglais, signifiant « de Wendy », et est couramment utilisée dans le secteur de l’hôtellerie. L’élément verbal « Wendy’s » n’a aucun lien avec les produits et services en cause.
50 Bien que l’utilisation de noms en tant que tels puisse être courante sur le marché pertinent, les éléments de preuve au dossier, ainsi que cela a également été souligné à juste titre dans la décision attaquée et qui n’est pas contesté devant la Chambre de recours, ne démontrent pas que tel est le cas du nom « Wendy ». Par conséquent, la Chambre de recours considère que l’élément « Wendy’s » est intrinsèquement distinctif dans une mesure moyenne.
51 Quant à l’élément figuratif de la marque contestée, il est de jurisprudence constante que, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en règle générale, plus distinctifs que les seconds, étant donné que le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en cause en citant le nom plutôt qu’en décrivant l’élément figuratif (18/09/2012, T-460/11,
Bürger, EU:T:2012:432, § 35 ; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico,
EU:T:2012:36, § 38 ; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ;
15/12/2009, T-12/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45 ; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36). En l’espèce, la Chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ce principe. Contrairement aux arguments de la requérante, la Chambre de recours est d’accord avec la
division d’opposition pour considérer que les cadres partiels de couleur ovale sont de nature décorative. Ils n’ont donc, au mieux, qu’un caractère distinctif très faible.
52 Enfin, l’élément « WENDY’S » occupe une position centrale au sein de la marque contestée.
53 Par conséquent, bien que l’élément figuratif ne soit pas négligeable dans l’impression d’ensemble, l’élément « WENDY’S » doit se voir attribuer le poids le plus important dans la marque antérieure.
06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig,) et al.

---

14
Marque contestée WENDY’S
54 Le consommateur moyen, en percevant un signe verbal, le décompose en éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
55 La marque contestée est une marque verbale qui, dans son ensemble, sera perçue par le public pertinent du Benelux de la même manière que le mot « Wendy’s » dans la marque antérieure, à savoir comme appartenant ou étant liée à un prénom féminin, à savoir « Wendy ».
Comparaison des signes
56 Les signes à comparer sont :
WENDY’S

Signe contesté Marque Benelux antérieure
57 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono,
EU:T:2013:301, § 35 et la jurisprudence citée).
58 Visuellement, les signes coïncident en tant que tels dans l’élément verbal « WENDY’S ». Quant à la stylisation de l’élément verbal dans la marque antérieure, celle-ci est, si elle est remarquée, banale du point de vue des marques et n’a aucune incidence sur la comparaison entre les éléments verbaux en cause. En outre, dans la mesure où il existe une différence de majuscules et de minuscules entre les signes en cause, cela est sans pertinence car cela ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (31/01/2013, T-66/11, babilu / BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).
59 Les signes diffèrent par l’élément figuratif de couleur additionnel. Compte tenu de l’évaluation ci-dessus des composantes distinctives et dominantes de la marque contestée, cette différence entre les signes n’est pas négligeable et signifie que les signes ne sont pas visuellement identiques. Toutefois, l’impact de cette différence sur les signes ne va pas au-delà. Étant donné que les signes ont en commun l’élément « WENDY’S », qui est le seul élément de la marque contestée et l’élément auquel il convient d’accorder le plus de poids dans la marque antérieure, les signes sont visuellement hautement similaires.
60 Du point de vue phonétique, les signes sont identiques.
61 Du point de vue conceptuel, dans la mesure où le nom « Wendy » au sein des deux signes tels que demandés ou enregistrés a une signification sémantique, il s’agirait du même concept, indépendamment du fait que le public pertinent connaisse, comme allégué, les restaurants du demandeur.
06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig,) et al.

---

15
62 Même dans la mesure où le public du Benelux (les preuves soumises devant la
Chambre de recours concernant l’usage par la requérante dans d’autres États membres étant sans pertinence) aurait connaissance des restaurants « Wendy’s » de la requérante, il n’y a pas de différence conceptuelle entre les signes. Ils coïncident dans l’élément verbal « Wendy’s » (le seul élément de la marque contestée). Dans la mesure où la marque antérieure contient des éléments différents, il convient de noter que ces éléments – outre qu’ils sont subordonnés à l’élément verbal – ne véhiculent aucun concept clair et immédiat.
63 En outre, il n’existe aucune preuve directe, objective et solide au dossier qu’une partie non négligeable seulement du public pertinent ne connaît pas la chaîne de restaurants de la requérante et/ou ses marques.
64 La Chambre de recours ajoute, en ce qui concerne la prétendue exposition médiatique relative au litige entre les parties (et les preuves corroborantes, y compris les preuves produites pour la première fois devant la Chambre de recours), qu’outre le fait qu’elle est fugace, même si une partie significative du public pertinent au Benelux en avait connaissance et même si cela avait pu, en l’espèce, affecter la perception des signes par cette partie du public, la requérante devrait démontrer, au moyen de preuves objectives et solides, qu’une partie non négligeable seulement du public n’aurait pas connaissance du litige entre les parties (et/ou de la chaîne de restaurants de hamburgers de la requérante). Tel n’est pas le cas.
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
66 Plus la marque est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un degré élevé de caractère distinctif, soit en soi, soit en raison de leur reconnaissance par le public, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques ayant un caractère moins distinctif (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 96 et la jurisprudence citée).
67 L’opposante n’a pas explicitement allégué (ni démontré) devant la division d’opposition ou devant la Chambre de recours que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru. La requérante n’a pas non plus démontré que la marque antérieure avait un caractère distinctif diminué.
68 Au vu de ce qui précède, aux fins de la présente procédure, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits et services et le public en cause est, comme constaté dans la décision attaquée, moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
69 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou services visés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
70 Les produits et services contestés sont identiques ou similaires (à des degrés divers) aux produits et services de la marque antérieure.
06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig,) et al.

---

16
71 Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et sont phonétiquement identiques. Il n’existe aucune différence conceptuelle susceptible de contrecarrer, de compenser ou d’atténuer les conclusions de la comparaison visuelle et phonétique. En fait, dans la mesure où un concept peut être attribué aux signes, il en résulterait une identité conceptuelle.
72 S’agissant de la comparaison des signes dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent être présentes sur le marché (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 49).
73 Cependant, même si les aspects visuels des signes devaient se voir attribuer le poids le plus important, il est important de noter que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
74 S’agissant du public pertinent, lorsque celui-ci est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, il convient de prendre en considération le groupe dont le niveau d’attention est le plus faible (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 première phrase et la jurisprudence citée). Le public pertinent ayant le niveau d’attention le plus faible en ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou similaires est – à l’exception des services de la classe 35 – le grand public du Benelux, avec au plus un niveau d’attention moyen.
75 S’agissant du public professionnel, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, même un niveau d’attention élevé ou extraordinaire n’est pas, en soi, de nature à exclure l’existence d’un risque de confusion. Lorsqu’un risque de confusion est créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou le degré élevé de similitude entre les marques et l’identité des produits, le niveau d’attention du public pertinent ne saurait être le seul facteur pris en compte. Une appréciation globale du risque de confusion doit être effectuée dans chaque cas d’espèce. Dans le cadre d’une appréciation globale, le niveau d’attention du public pertinent n’est qu’un des divers facteurs à prendre en considération. En outre, même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, de sorte qu’il doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (voir également 21/01/2026, T-561/24, Elton (fig.) / ELON et al., EU:T:2026:30, § 68 et la jurisprudence citée).
76 La marque antérieure Benelux présente un degré de caractère distinctif moyen.
77 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle ainsi que du souvenir imparfait du public en cause, la Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que, dans le cas présent, le public pertinent ayant un niveau d’attention moyen ou élevé croira que les produits et services jugés identiques et (au moins) similaires (à des degrés divers) proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
78 La constatation ci-dessus n’est pas affectée par les arguments suivants de la requérante.
79 Premièrement, la Chambre de recours rappelle que l’argument de la requérante concernant la renommée de la marque « WENDY’S » – dans le cadre plus large de l’appréciation du risque de confusion – si celle-ci avait été prouvée, n’est pas pertinent (13/11/2024,
T-78/24, Skyliner / SKY (fig.) et al., EU:T:2024:803, § 62). À cet égard, et abstraction faite du fait qu’il n’est pas démontré que seule une partie non négligeable du public pertinent ne connaîtrait pas la marque de la requérante, seule la renommée de la marque antérieure,
06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig,) et al.

---

17
et non celle de la marque contestée demandée, doit être prise en compte lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. L’objectif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est d’assurer une protection adéquate aux titulaires de droits antérieurs contre les demandes ultérieures de MUE identiques ou similaires (20/11/2024, T-482/23, CLEOPATRA / CLEOPATRA,
EU:T:2024:838, § 57-58).
80 La requérante fait valoir que la constatation de la division d’opposition concernant le risque de confusion est « incompréhensible » car une injonction d’un tribunal néerlandais de 2000 empêche la requérante d’utiliser la marque WENDY’S au Benelux, éliminant ainsi tout risque de confusion. Il convient toutefois de souligner que le motif relatif de refus au titre de
l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE (risque de confusion avec une marque Benelux antérieure) est indépendant de la question de savoir si la requérante utilise actuellement la marque au Benelux. Si la condition de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est remplie, l’existence d’un droit Benelux antérieur est suffisante pour bloquer la demande de MUE, que la requérante soit ou non légalement empêchée d’utiliser la marque en raison d’une injonction. L’injonction ne constitue pas une base pour écarter les motifs relatifs de refus légaux.
81 Dans la mesure où l’argument de la requérante selon lequel il n’existe pas de risque réel de confusion est vrai, il convient de noter qu’il ne peut y avoir de confusion sur le marché puisque la requérante n’utilise pas sa marque au Benelux.
82 Dans la mesure où la requérante allègue la mauvaise foi de la partie opposante, la Chambre de recours rappelle que dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’Office est tenu de présumer que la marque antérieure est valable. L’article 46 du RMCUE ne prévoit pas de mécanisme procédural permettant de contester la validité d’une marque antérieure au regard de la mauvaise foi de la partie opposante (19/10/2017, T-736/15, SKYLITE / SKY, EU:T:2017:729, § 25-27 ; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi / SKY et al., EU:T:2019:33, § 46, 47). En outre, la
Chambre de recours n’a pas connaissance d’une action en nullité pendante contre les marques antérieures.
Par conséquent, l’allégation de mauvaise foi de la requérante ne saurait prospérer en l’espèce.
83 Enfin, dans la mesure où la requérante fait valoir que la requérante exploite un coffeeshop et un smartshop prospères dans la ville provinciale néerlandaise de Goes, nommés High Life, cela est sans pertinence pour la présente procédure.
Conclusion
84 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la marque contestée pour tous les produits et services contestés.
85 Ainsi, le recours est rejeté.
86 Dès lors, il n’est pas non plus nécessaire que l’Office examine l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1,
du RMCUE en ce qui concerne les autres droits antérieurs invoqués. À cet égard, même si la demande de preuve d’usage concernant la marque Benelux antérieure devait être jugée recevable, la marque contestée et la marque Benelux antérieure n° 1 456 782 sont identiques et semblent couvrir non seulement des produits et services similaires, mais aussi divers produits identiques ainsi que des services identiques dans les classes 35 et 39, auquel cas l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE s’appliquerait.
06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig,) et al.

---

18
Dépens
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMEUE, la requérante, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
88 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
89 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la requérante de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
90 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig,) et al.

---

19
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la requérante aux dépens exposés par l’opposante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours, s’élevant à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi S. Martin
Greffier :
Signé
K. Zajfert
06/05/2026, R 1901/2025-2, WENDY’S / Wendy’s (fig,) et al.