DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 120
Panasonic Life Solutions Elektrik Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Abdurrahmangazi Mah.Ebubekir Cad.No: 44 Sancaktepe, Istanbul, Turquie (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc.Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Niko Group NV, Industriepark West 40, 9100 Sint-Niklaas, Belgique (requérante), représentée par An De Vrieze, Industriepark-west 40, 9100 Sint-Niklaas, Belgique (représentant employé).
Le 30/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’ oppositionno B 3 123 120 est rejetée dans son intégralité.
2) l'opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 04/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 203 523 «Marque verbale».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 513 882 (marque figurative) et l’enregistrement international désignant l’Italie no 1 111 618 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Italie no 1 111 618;

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 120Page du 2 9
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs;extincteurs.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Commutateurs d’intensité d’air;interrupteurs, électriques;interrupteurs d’électricité;interrupteurs d’éclairage;commutateurs tactiles;commutateurs sans fil;ensembles de commutateurs électriques;plaques d’interrupteurs électriques;plaques d’interrupteurs électriques;interrupteurs à ailettes
[électriques];interrupteurs à usage domestique [électriques];interrupteurs électriques à poussoir;interrupteurs d’éclairage électrique;appareils de commutation électrique;appareils de commutation électrique;housses décoratives pour plaques d’interrupteurs;interrupteurs d’éclairage;interrupteurs électriques à bouton-poussoir;commutateurs électroniques tactiles;appareils et instruments de commutation de l’électricité;prises électriques;prises de courant électriques;prises électriques pour connecteurs;prises télécommandes;blocs multiprises;prises d’alimentation électrique;prises, prises et autres contacts
[connecteurs électriques];détecteurs;détecteurs à infrarouges;détecteurs de proximité;détecteurs de fuites;détecteurs de mouvement;détecteurs de radars;capteurs et détecteurs;détecteurs à infrarouges passifs;capteurs;interrupteurs à détecteur;commandes de détecteurs;capteurs électriques;capteurs électroniques;capteurs à infrarouges;détecteurs à infrarouges passifs;capteurs de lumière;détecteurs de mouvements;capteurs d’écran tactile;capteurs en arrêt;couvercles de prises électriques;capuchons de prises électriques;logiciels de commande de l’éclairage;variateurs [régulateurs] de lumière;variateurs de lumière électriques;variateurs de lumière;variateurs d’éclairage;variateurs
[régulateurs] de lumière;régulateurs [variateurs] de lumière;appareils de commande de l’éclairage;logiciels de commande d’éclairage pour infrastructures commerciales et industrielles;régulateurs [variateurs] de lumière;logiciels pour la commande à distance d’appareils électriques d’éclairage;logiciels pour la surveillance d’appareils de télémesure;logiciels pour la lecture d’appareils de télémesure;logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance;appareils électriques de commande à distance;télécommandes pour produits électroniques;dispositifs de domotique;logiciels de domotique;systèmes de domotique;logiciels pour la maison intelligente;platines de prises électriques;prises électriques;boîtiers de prises électriques;prises de télévision;appareils et instruments pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 120Page du 3 9
transmission de données;appareils et instruments pour le traitement de données;appareils pour la transmission de données;appareils électriques et électroniques pour la transmission de données;appareils électriques et électroniques pour la transmission de données;passerelles intelligentes pour le prétraitement de données;passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel;dispositifs de communication sans fil pour la transmission vocale, de données ou d’images;système électronique de contrôle d’accès pour bâtiments;logiciels de contrôle de l’environnement, de l’accès et de la sécurité des bâtiments;appareils électriques de contrôle d’accès;dispositifs de contrôle d’accès;installations électriques de contrôle d’accès;appareils électriques de contrôle d’accès;dispositifs électriques de contrôle d’accès;systèmes biométriques de contrôle d’accès;appareils électriques de contrôle d’accès;systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes interverrouillées;appareils de surveillance de la consommation d’énergie électrique;dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie;dispositifs de contrôle de l’énergie.
Classe 11: Douilles de lampes électriques;appareils et installations d’éclairage;appareils et instruments d’éclairage;appareils d’éclairage;appareils électriques d’éclairage;installations électriques d’éclairage d’intérieur;appareils d’éclairage d’intérieur électriques;appareils d’éclairage électriques;installations d’éclairage électriques;installations d’éclairage électrique;bandes lumineuses à LED;lampes d’mousse à LED;installations d’éclairage;installations d’éclairage;appareils d’éclairage;appareils et installations d’éclairage;transformateurs pour l’éclairage;luminaires pour l’éclairage extérieur;lampes d’éclairage d’ambiance;luminaires électriques d’extérieur;éclairage extérieur;luminaires résidentiels.
Classe 42: Conception de systèmes d’éclairage;conception et développement de logiciels de traitement de données;stockage électronique de données;enregistrement de données relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments;la mesure de l’environnement dans les bâtiments;services de conseils en matière d’efficacité énergétique;services de conseils liés à la consommation d’énergie;conception et développement de logiciels de contrôle, de réglage et de surveillance de systèmes d’énergie solaire;développement de systèmes de gestion de l’énergie et d’électricité;programmation de logiciels de gestion de l’énergie.
Certains des produits et services contestés sont clairement identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Par exemple, les commutateurs contestés, électriques compris dans la classe 9, sont identiques auxappareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante comprisdans la même classe que les premiers, en tant que catégorie plus large.En outre, lestockage électronique de données contestécompris dans la classe 42 est similaire auxordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9 dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent et sont, en outre, complémentaires.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 120Page du 4 9
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. C) Les signes
Façonnais home
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «VIKO» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
La très légère stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure ne détournera certainement pas l’attention du consommateur du mot lui-même.Il n’a qu’une fonction décorative au sein du signe et, par conséquent, son impact sur l’appréciation du risque de confusion est réduit.
Contrairement à l’avis de l’opposante, l’élément verbal «Niko» du signe contesté sera compris par une partie substantielle du public pertinent comme une forme abrégée de prénom d’une personne.Étant donné qu’il n’est pas lié aux produits et services en cause, cet élément est également distinctif.
L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «home», est un mot anglais plutôt basique signifiant «le lieu ou le lieu de résidence d’un seul»;Une maison ou autre logement» (informations extraites du Collins English Dictionary le 28/04/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/home).En raison de son usage répandu dans le commerce et la publicité dans l’ensemble de l’Union européenne, il est raisonnable de supposer qu’il sera également compris par le public pertinent italien.Comptetenu du fait que les produits pertinents sont des appareils/installations à usage domestique, leurs pièces ou composants, ou des composants utilisés en rapport avec des appareils/installations à usage domestique, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 120Page du 5 9
que les services pertinents peuvent aussi, d’une manière ou d’une autre, avoir un lien avec ces appareils/installations, l’élément «home» est tout au plus faible pour ces produits et services, étant donné qu’il décrit leur destination ou destination.Si un tel lien ne peut être établi par rapport à certains des produits et/ou services en cause, la division d’opposition supposera qu’un tel lien entraîne un caractère faible de l’élément «home», qui est le meilleur scénario dans lequel l’opposition peut être examinée.
L’élément «@ home» dans le signe contesté, pris dans son ensemble, est susceptible d’être associé à quelque chose de numérique, électronique ou technologique autrement et se trouvant dans son lieu de résidence.En effet, lesymbole «@» qui précède l’élément verbal «home» sera perçu comme faisant référence à l’adresse d’une personne, bien qu’il soit principalement utilisé dans des adresses électroniques et d’autres formes de communication électronique.Outre son éventuel lien avec au moins les produits et services liés à la communication compris dans les classes 9 et 42, ce symbole en tant que tel a peu d’importance en soi en tant que marque et, par conséquent, n’a qu’un impact limité, voire nul, sur la comparaison des signes.
Dans sonensemble, l’élément «@ home» évoquera vraisemblablement l’idée que les produits et services pertinents, par exemple les appareils électriques et électroniques, les capteurs et les logiciels, les installations d’éclairage, les services liés aux économies d’énergie, etc., sont destinés à des systèmes de domotique ou, plus généralement, à un usage domestique.Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est considéré comme faible pour les produits et services pertinents.
En ce qui concerne la dominance, aucun des signes ne comporte d’ élément dominant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* IKO» de leurs éléments verbaux distinctifs «VIKO» et «Niko» et par le son de ces lettres.Les signes diffèrent par les lettres initiales de ces éléments verbaux, «V» contre «N», et par l’élément supplémentaire du signe contesté, à savoir «@ home», ainsi que par leur son.
En outre, étant donné que les signes ont des longueurs différentes (un élément verbal/quatre lettres dans la marque antérieure contre deux éléments verbaux/huit lettres dans le signe contesté) et le nombre de syllabes (deux syllabes contre au moins quatre syllabes), leur rythme et leur intonation diffèrent également de manière significative.
Il importe de souligner que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résident dans leurs éléments verbaux distinctifs «VIKO» et «Niko».En raison de leur longueur, le public sera facilement en mesure de percevoir l’ensemble de leurs lettres uniques et, par conséquent, la différence au niveau de leur lettre initiale produira une impression d’ensemble différente de ces éléments verbaux.Cette conclusion est corroborée par le fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Compte tenu de ce qui précède, la différence au niveau des lettres initiales des signes ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs et jouera un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
Enfin, le même nombre de lettres dans les éléments particuliers des marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé.Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 120Page du 6 9
inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82;04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier du caractère distinctif des éléments communs et différents des signes du point de vue du public pertinent, ainsi que du fait que la lettre initiale des éléments dans lesquels la coïncidence est constatée est différente, les signes sont jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé perçoive les significations des éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus (indépendamment de leur degré de caractère distinctif), l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 120Page du 7 9
Comme conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.Les similitudes entre les signes résultent de la présence des mêmes lettres «* IKO» dans les éléments verbaux distinctifs des deux signes, «VIKO» et «Niko».Toutefois, la lettre initiale différente de ces éléments verbaux ne passera certainement pas inaperçue aux yeux du public pertinent, même si elle ne fait qu’un degré d’attention moyen.En outre, bien que l’élément additionnel du signe contesté soit faible et ait un impact limité sur la perception des signes, sa présence dans le signe contesté contribue à créer une impression d’ensemble différente par rapport à la marque antérieure.En outre, la différence conceptuelle entre les signes ne peut pas non plus être ignorée, étant donné que c’est l’élément distinctif «Niko» qui a un impact important sur la perception sémantique du signe contesté par le public pertinent.En effet, le public comprendra immédiatement cet élément verbal comme faisant référence à une personne et différenciera donc facilement le signe contesté de la marque antérieure, où aucun concept ne peut être identifié.
Dans l’ensemble, les différences entre les signes sont clairement perceptibles sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et sont suffisantes pour permettre au public pertinent, non seulement aux professionnels, mais aussi au grand public, y compris lorsque le niveau d’attention du public est moyen, de les distinguer avec certitude.Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistre mentalement les différences entre eux.Par conséquent, un risque de confusion entre les signes peut être exclu avec certitude.
Par conséquent, il est conclu que le consommateur moyen, qui, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne confondra pas directement les signes en conflit et ne les percevra pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante s’est référée à une décision antérieure de l’Office (08/02/2020, B
3 075 731, contre ) pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure.Il est évident que les signes dans cette affaire présentaient davantage de similitudes et leurs différences étaient masquées au milieu de leurs éléments, où le public accorde normalement moins d’attention.Il résulte de ce qui précède que les circonstances de l’espèce diffèrent de celles de l’espèce, ce qui justifie un résultat différent.Par conséquent, la référence de l’opposante à une décision antérieure de l’Office doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 120Page du 8 9
Dans ses observations, l’opposante a également fait référence au principe du souvenir imparfait des signes, compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques.Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe.Toutefois, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition estime que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
allemande no 30 513 882 (marque figurative), enregistrée pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage et la commande du courant électrique;appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs;extincteurs;interrupteurs, prises, coffrets à fusibles, minuteurs électriques.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire au signe contesté en raison de sa stylisation et de ses aspects figuratifs.Plus précisément, cette marque antérieure se compose des trois lettres «V * KO» et de trois points entre les lettres «V» et «K».Compte tenu du fait que les consommateurs pertinents ont tendance à lire les marques, au moins une partie du public pertinent percevra la marque antérieure comme un mot «VIKO», avec une représentation stylisée d’une lettre «I».Toutefois, même en prenant en considération cette partie du public pertinent, pour laquelle le mot «VIKO» n’a pas de signification et possède un caractère distinctif moyen, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de cette marque antérieure, pour les mêmes raisons que celles déjà exposées ci-dessus.Cela vaut indépendamment de la perception et du degré de caractère distinctif des éléments qui diffèrent dans le signe contesté, dans lesquels l’élément verbal «Niko» sera compris comme étant court pour un prénom masculin «Nikolas».En outre, cette marque antérieure couvre la même gamme de produits que la marque antérieure déjà comparée ci-dessus.Par conséquent, l’issue ne saurait être différente et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne cette marque antérieure.
Parconséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 120Page du 9 9
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Martin MITURA Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.