DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 984
Travotion Limited, 1st Floor, 10/11 Exchange Place, IFSC, Dublin 1, Irlande (opposante), représentée par Michael Fitzsimons, 35 Laurence Street, Drogheda, County Louth, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Peter Henkelst, Im Burggraben 3, 33165 Lichtenau, Allemagne (requérante), représentée par FT NL Nern Patentanwälte, Meisenstraße 96, 33607 Bielefeld (représentant professionnel).
Le 28/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 984 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35:Publicité;services de marketing;services devente au détail et en gros concernant les dispositifs et équipements de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation pour les opérations aériennes et le trafic routier.
Classe 42:Servicesscientifiques et technologiques;services d’ingénierie;tous les services précités dans le domaine de l’ingénierie du trafic, de la sécurité routière et du contrôle de la circulation.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 121 425 est rejetée pour tous les services précités.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 121 425, «Traviation» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 42.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 002 859 «TRAVOTION» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 984Page du 2 8
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Applications logicielles informatiquestéléchargeables;logiciels enregistrés +/ou téléchargeables;publications électroniques téléchargeables;tableaux d’affichage électroniques;fichiers de sons et d’images téléchargeables;enregistrements audio et vidéo téléchargeables;supports préenregistrés, y compris CD, cédéroms, DVD, vidéos et autres dispositifs de stockage de supports numériques;podcasts.
Classe 35:Conseils et services en matière de gestion de processus d'entreprise;services d’administration commerciale;gestion des relations avec les consommateurs;services de publicité, de marketing, de promotion, de publicité et de relations publiques;services de gestion et de traitement de données;collecte et systématisation de données dans des bases de données, y compris des bases de données accessibles en ligne;mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques;production de télévision et de films à des fins publicitaires;services de consultation, de conseil et d’information relatifs à ce qui précède.
Classe 41:Services d'éducation et de formation;organisation de séminaires;micro- édition;services d’édition;mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables;mise à disposition de fichiers de sons et d’images en ligne, non téléchargeables;production de télévision et de films non à des fins publicitaires;services de consultation, de conseil et d’information relatifs à ce qui précède.
Classe 42:Logiciels, informatique en nuage et services de conseils en informatique, services de conception et de développement;logiciels en tant que service;conseils en matière de conception d’applications web;création et entretien de sites Web pour le compte de tiers;hébergement de bases de données, de sites web et de logiciels pour des tiers;installation, maintenance, mise à niveau et réparation de logiciels;hébergement de plates-formes sur l’internet;location de logiciels;services de consultation, de conseil et d’information relatifs à ce qui précède.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Publicité;services de marketing;services de vente au détail et en gros concernant les dispositifs et équipements de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation pour les opérations aériennes et le trafic routier.
Classe 42:Servicesscientifiques et technologiques;services d’ingénierie;arpentage;tous les services précités dans le domaine de l’ingénierie du trafic, de la sécurité routière et du contrôle de la circulation.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 984Page du 3 8
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, duterme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

Publicité;Les services de marketing figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci.Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs.Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés.En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits tels que les services de vente en gros.Lesdispositifs et équipements desécurité, de sûreté, de protection et de signalisation pour les opérations aériennes et le trafic routier visés par les services de vente au détail et en gros contestés, qui incluent, entre autres, des caméras de sécurité, et leslogiciels enregistrés
+/ou téléchargeablesde l’opposante compris dans la classe 9 peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;Il est fréquent que les dispositifs et équipements de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation, ainsi que les logiciels y afférents, appartiennent au même ensemble de produits et soient vendus dans le même ensemble de produits.Par exemple, les dispositifs et équipements de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation des aéroports et des logiciels connexes (par exemple, logiciels de gestion de la sécurité) sont utilisés tant pour des solutions de sécurité extérieure et intérieure que pour des solutions de protection pour les sites et installations d’aéroport.Ou, par exemple, les systèmes de gestion du trafic, outre le support de signal et d’appareils Freeway, qui intègrent également les logiciels de gestion du trafic.Par conséquent, les services de commerce dedétail et de gros relatifs aux dispositifs et équipements de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation pour les opérations aériennes et le trafic routiercontestés sont similaires à un faible degré auxlogiciels informatiques enregistrés +/ou téléchargeables compris dans la classe 9de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42

Les services technologiques facilitent l’utilisation de la technologie et proposent des solutions spécialisées orientées vers la technologie en combinant les processus et fonctions des logiciels, du matériel, des réseaux, des télécommunications et de l’électronique.Les services technologiques contestés;Tous les services précités dans le domaine de l’ingénierie du trafic,

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 984Page du 4 8
de la sécurité routière et du contrôle de la circulation sont inclus dans les logiciels, l’informatique en nuage et les services de conception et de développement de l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

Les services d’ingénierie contestés, tous les services précités dans le domaine de l’ingénierie du trafic, de la sécurité routière et du contrôle de la circulation, et les logiciels, l’informatique en nuage et les services de conseils en informatique, de conception et de développement de l’opposante peuvent coïncider par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.Ils sont dès lors similaires.
Les services scientifiques contestés;Tous les services précités dans le domaine de l’ingénierie du trafic, de la sécurité routière et du contrôle de la circulation et des services d’éducation et de formation de l’opposante compris dans la classe 41, qui sont proposés par des entreprises disposées à transmettre des connaissances ou des instructions dans un domaine spécifique, peuvent coïncider par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les services d' arpentage sont fournis par des professionnels appelés arpentages.Ces services englobent la détermination des positions terrestres ou tridimensionnelles des points, des distances et des angles entre eux, qui servent à établir des cartes et des limites de propriété et d’emplacement, tels que les positions conçues de composants structurels pour la construction, etc. L’ arpentage contesté;tous les services précités dans le domaine de l’ingénierie du trafic, de la sécurité routière et du contrôle de la circulation diffèrent par leur nature et leur destination des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 35, 41 et 42.Ils ciblent des publics pertinents différents, ne coïncident pas au niveau du fabricant/fournisseur et empruntent des canaux de distribution différents.Par conséquent, l’ arpentage contestée;Tous les services précités dans le domaine de l’ingénierie du trafic, de la sécurité routière et du contrôle de la circulation sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits/services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services de la marque antérieure s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et les services contestés sont destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Étant donné que les produits et services de la marque antérieure ciblent à la fois le grand public et le public professionnel et les services contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés/fournis.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 984Page du 5 8
TRAVOTION Traitement
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lesdeux signes sont des marques verbales composées d’un seul mot.La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le (s) mot (s) indiqué (s) dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Par conséquent, la question de savoir si les marques verbales en cause sont représentées en lettres majuscules ou en majuscules est dénuée de pertinence.Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront mentionnés en lettres majuscules.
Les deux mots «TRAVOTION» et «TRAVIATION» en tant que tels sont dépourvus de signification et sont dès lors distinctifs pour les produits et services pertinents.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure «TRAVOTION» pourrait être prononcée comme étant courte pour le mot anglais «travel» (TRAV) et «-O-TION» pour ramener le mot «ocean».Toutefois, la règle est que le public pertinent perçoit habituellement les marques comme un tout et ne se livre pas à un examen de leurs différents détails ou à leur décomposition artificielle.Une dissection n’est appropriée que lorsque le public pertinent percevra clairement un ou tous les composants comme des éléments distincts.En l’espèce, il n’est pas évident qu’une partie quelconque de la marque antérieure suggère une signification concrète connue du public comme l’affirme l’opposante et, par conséquent, le public pertinent percevra la marque antérieure «TRAVOTION» dans son intégralité comme un mot fantaisiste et dépourvu de signification.
Étant donné que la marque antérieure est une marque verbale composée uniquement de l’élément verbal «TRAVOTION» et que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
En ce qui concerne le signe contesté «TRAVIATION», la demanderesse a fait valoir qu’une partie du public pertinent qui a des connaissances en anglais peut l’associer à «aviation».Bien que le signe contesté «TRAVIATION» puisse être prononcé par une partie du public pour rime quelque peu avec l’aviation, le mot «TRAVIATION» est dépourvu de signification et sera perçu comme tel par le public pertinent.Néanmoins, il n’est pas exclu qu’une partie du public puisse créer une certaine association avec le mot «aviation» en raison de la coïncidence des lettres «AVIATION» figurant dans le signe contesté.Toutefois, cette association n’est pas de nature à empêcher que le terme «TRAVIATION» soit perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de signification et ne porte donc pas atteinte à son caractère distinctif, même en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, qui se limitent aux services relevant du domaine de

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 984Page du 6 8
l’ingénierie routière, de la sécurité routière et du contrôle de la circulation et qui, comme le souligne la demanderesse, peuvent également inclure des services d’ingénierie du trafic aérien, de sécurité et de contrôle liés au trafic aérien.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres «TRAV *» et par leurs quatre dernières lettres «* TION».Ils diffèrent par la lettre «* O *» au milieu de la marque antérieure et par les lettres «* IA *» placées au milieu du signe contesté.En outre, les deux signes sont de longueur similaire, à savoir la marque antérieure. est un mot de neuf lettres et le signe contesté est un mot de dix lettres.Compte tenu de la longueur similaire des signes, de la coïncidence au niveau de la majorité des lettres et de leur position, les signes sont très similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TRAV * * TION», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «* O *» de la marque antérieure et celui des lettres «* IA» du signe contesté.

La demanderesse a fait valoir dans ses observations que les sons différents «O» et «IA» au milieu des signes contribuent au nombre différent de syllabes, à savoir «TRA-VI-A-TION» contre «TRA-VO-TION».Toutefois, malgré la (les) syllabe (s) intermédiaire (s) différente (s) en raison de la présence de voyelles, les premières syllabes «TRA-» et les dernières syllabes «-TION» sont identiques.En outre, malgré les éventuelles différences de prononciation de la partie centrale de ces mots (selon les différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), il n’en demeure pas moins que les signes, lorsqu’ils sont prononcés, coïncident par le son de la majorité de leurs lettres.Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes en tant que tels n’a de signification, ni aucune signification claire, pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services pertinents sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents.Ilconvient de noter que la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.Les services pertinents qui sont identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent à des clients

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 984Page du 7 8
professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public varie de moyen à relativement élevé.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique à tout le moins à un degré moyen et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les deux signes coïncident par la majorité de leurs lettres, à savoir «TRAV * * TION».La différence entre eux réside uniquement dans leur (s) première (s) lettre (s) au milieu.Par conséquent, compte tenu du nombre ainsi que de la position des lettres qui coïncident et différentes, cette différence est clairement insuffisante pour compenser la coïncidence entre les signes.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Compte tenu du fait que les signes en tant que tels sont dépourvus de signification et qu’ils ne diffèrent que par une lettre contre deux lettres placées au milieu des mots (respectivement, la lettre «O» et les lettres «IA»), cette différence pourrait ne pas être gardée en mémoire par les consommateurs.En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.La différence entre les signes n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude entre eux, étant donné qu’ils coïncident dans la majorité de leurs lettres.Dès lors, il ne saurait être exclu avec certitude que les consommateurs puissent établir un lien entre les signes en conflit et supposer que les services visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 002 859 de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.La division d’opposition considère qu’il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, car, en application du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude globale entre les signes compense le faible degré de similitude entre certains des services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 984Page du 8 8
un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rasa Barakauskiène Birute SATAITE-GONZALEZ Kieran HENEGHAN Kieran
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.