EUIPO, 26 mars 2026, n° 003235486

EUIPO 26 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mars 2026, n° 003235486
Numéro(s) :	003235486
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 486
Parfums Christian Dior, 33, Avenue Hoche, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Julie Schmitt, 4 rue du Fort Wallis, 2714 Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chengnv Chen, 3c, West Building, Hezhengjiayuan, Yitian Road, Futian District, Shenzhen, Guangdong, China (demanderesse), représentée par Tong Yang Slu, Av. Canteras, 57, 1b, 28343 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 486 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 112 537 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 112 537 « Hydior » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 1 319 530 « DIOR » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué la marque antérieure susmentionnée. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, s’il s’agit d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque a une renommée dans l’Union ou, s’il s’agit d’une marque nationale antérieure, la marque a une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Décision sur opposition n° B 3 235 486 Page 2 sur 16
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit une juste cause pour l’usage du signe contesté.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir une juste cause pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucune juste cause n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure Selon le déposant de l’opposition, la marque antérieure jouit d’une renommée en France. La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 28/11/2024. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en France avant cette date. Les preuves doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué la renommée, à savoir les savons ; la parfumerie ; les huiles essentielles ; les cosmétiques ; les lotions capillaires, de la classe 3. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’affaire doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour sa promotion. Le 26/09/2025, le déposant de l’opposition a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. Le déposant de l’opposition ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent, en particulier, dans les documents suivants :

Décision sur opposition n° B 3 235 486 Page 3 sur 16
Annexes 3 à 9 et 11: Matériel publicitaire et impressions datés de 2025, couvrant la période de 2022 à 2024, relatifs à des entreprises de beauté proposant des produits de luxe, y compris, entre autres, des produits Dior dans les domaines des cosmétiques et des parfums, y compris les contenants, ainsi que des articles de luxe d’autres marques également utilisés pour la décoration.

Décision sur opposition n° B 3 235 486 Page 4 sur 16
Annexe 10: article de Vogue France, « Dior, origines et histoire d’une maison iconique », daté de 2023, sur l’histoire de Dior depuis 1947, y compris une traduction en anglais.

Pièce jointe 2: impressions de 2025 des meilleures ventes de Dior Beauty: exemples des produits les plus emblématiques proposés à la vente sur www.dior.com/fr:

Pièce jointe 11: extraits de La Galerie Dior présentant l’histoire de l’opposante, « Dior », ainsi qu’une chronologie décrivant son évolution dans le domaine des cosmétiques et de la parfumerie dans l’Union européenne, avec un accent particulier sur la France, ainsi que des informations pratiques.

Pièce jointe 12: revue et commentaires commerciaux et financiers – « Christian Dior Parfums a continué à afficher une excellente dynamique dans toutes ses catégories de produits », extraits des rapports annuels du groupe d’activités Parfums et Cosmétiques de Dior entre 2018 et 2023 dans lesquels les détails suivants sont mis en évidence, entre autres: « Les lignes de maquillage de Dior ont renforcé leur position de leader mondial » (2017); « Parfums Christian Dior a consolidé sa position de leader en Europe, y compris en France » (2020); « Parfums Christian Dior a réalisé une croissance remarquable dans le monde entier » (2022).

Pièces jointes 13 et 14: déclarations signées comprenant les chiffres de vente (unités vendues et chiffre d’affaires), les parts de marché et les chiffres des dépenses publicitaires pour les produits CHRISTIAN DIOR / DIOR tels que les parfums, le maquillage, les produits cosmétiques et de soin de la peau (au cours de la période 2017-2021), les investissements dans l’UE, y compris la France, en millions d’euros ainsi qu’en 2022-2024.

o un affidavit, daté du 05/01/2023, signé par le directeur financier de Parfums Christian Dior;

Décision sur opposition n° B 3 235 486 Page 5 sur 16
o une déclaration sous serment, datée du 05/12/2024, signée par le directeur financier de Parfums Christian Dior.

Annexe 16 et 17: extraits de la chaîne YouTube officielle de Dior datés de 2020-2024, comprenant des campagnes telles que MISS DIOR-THE NEW PARFUM, annoncées par Natalie Portman (Christian Dior compte 4,1 millions d’abonnés). Instagram, y compris le nombre d’utilisateurs actifs mensuels, de 2013 à 2024 et les revenus projetés pour atteindre environ 2024 et des vidéos avec plus de 9 millions de visualisations:

Annexe 18 et 19: extraits de la présentation LinkedIn de Parfums Christian Dior, du compte Tik Tok DIOR, des détails Pinterest et Facebook:

Décision sur opposition n° B 3 235 486 Page 6 sur 16
Pièces jointes 25-2 Articles de presse présentant des produits Dior publiés dans des magazines en France et en Espagne, au cours de la période 2020-2023.

Pièce jointe 30 : série Apple TV+ « The New Look » drame historique en 10 épisodes lié à la vie de Christian Dior daté de 20254 ; une compilation de campagnes publicitaires le lancement stratégique par LVMH de 22 Montaigne Entertainment, une division dédiée chargée de développer, coproduire et cofinancer des contenus cinématographiques, télévisuels et audio qui reflètent la vision créative et les récits culturels de son portefeuille de plus de 75 Maisons de luxe, dont DIOR.

Annexe 32 : impressions relatives à Dior et moi : un documentaire captivant qui montre les rouages internes de la Maison Christian Dior (2012) ; extraits d’informations imprimées de Wikipédia datées de 2014.

Pièce jointe 33 : Articles de presse : Dior-Maison du groupe LVMH et partenaire premium de Partis 2024- a contribué à la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques de Partis 2024. L’ouverture a été menée par Lady Gaga vêtue de Dior :

Pièces jointes 36-37 : Une liste sélectionnée de prix décernés par The Fragrance Foundation pour divers parfums et cosmétiques DIOR : The Harper’s

Décision sur opposition n° B 3 235 486 Page 7 sur 16
Bazaar Best of Beauty Awards 2022-2024 et ELLE Beauty Awards 2022-2024 :

Annexe 38 : classement npd 2019-2020 Lettre part de marché C. Dior par pays – Espagne 2016-2019 Lettre part de marché C. Dior par pays – France, Italie et Espagne. Réalisé par NPD Group, Inc.

Annexe 39 : Interbrand, l’un des leaders mondiaux en stratégie de marque et conseil en design. Il utilise une méthodologie certifiée pour évaluer les marques pour son rapport annuel Best Global Brands depuis 1994. Ce rapport daté de 2021-2024 classe les 100 marques mondiales les plus valorisées. La méthodologie et les conditions de l’entreprise sont incluses. a été reconnue comme l’une d’entre elles.

Annexe 40 : Autres classements : FRANBRAND 2011, Top 100 French Brands, Christian Dior apparaît comme le 3e ; Global RepTrak 100, 2024 ; Top 50 Cosmetic Brands. La méthodologie de l’entreprise est incluse :

Décision sur l’opposition n° B 3 235 486 Page 8 sur 16
Évaluation des preuves de la renommée
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Une indication directe de l’expansion de la marque dans l’Union européenne est également le fait que la marque jouit d’une présence publique fréquente et constante dans diverses sources externes de caractère reconnu dans le secteur pertinent de la beauté (en particulier, les dépenses de vente et de publicité, les exemples de publicité dans les magazines de beauté et de mode et les télévisions et séries internationales (pièce jointe 30) et la présence sur les médias sociaux, comme indiqué et les pièces jointes 16-19 ainsi que les prix obtenus concernant différents parfums comme le montrent les pièces jointes 36 et 37. En outre, des conclusions sur la large exposition publique de la marque «DIOR» peuvent être tirées des classements et des parts de marché que l’opposante a fournis, comme dans les pièces jointes 38 à 40, émanant de sources indépendantes spécialisées dans le domaine du marketing et de l’évaluation. «DIOR» s’est classée parmi les acteurs majeurs du secteur des cosmétiques d’un point de vue mondial, et diverses sociétés d’évaluation.

Les informations concernant les comptes de médias sociaux de l’opposante sur Instagram, LinkedIn, TikTok, Pinterest, Facebook, YouTube et d’autres comptes Dior, etc., mentionnées ci-dessus dans les pièces jointes 16-19, montrent également ses efforts pour promouvoir la marque en ligne. Les articles de presse fournis montrent également que la marque a été mentionnée dans les magazines féminins de presse pertinents, en particulier au moins en France (pièces jointes 25-29). Ceci et les activités d’exposition montrent l’effort de promotion de la marque dans le monde de la mode.
Les preuves montrent une renommée significative en relation avec l’activité principale de l’opposante, au moins dans les cosmétiques et les parfums.

En conséquence, il ressort clairement des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue, au moins en France, par conséquent, sur le marché pertinent, elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes (classements fournis par des tiers). Les chiffres de vente (chiffre d’affaires pour 2017-2021 et 2022-2024 contenus dans les déclarations sous serment de l’opposante, soumises en tant que pièces jointes 13 et 14), les dépenses de marketing et la part de marché montrées par les preuves et les diverses références dans la presse à son succès et les nombreux prix qu’elle a remportés montrent que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

Cependant, les preuves ne parviennent pas à établir que la marque a une renommée pour tous les produits pour lesquels la renommée a été revendiquée.

Décision sur opposition n° B 3 235 486 Page 9 sur 16
Les preuves concernent principalement les rouges à lèvres, brillants à lèvres, maquillage, parfums et fragrances, qui sont inclus dans les produits cosmétiques et les parfums de l’opposant de la classe 3, alors qu’il n’est pas suffisamment fait référence aux autres produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée.

En conséquence, l’opposant a démontré que sa marque jouissait d’une renommée significative sur le territoire pertinent, à la date de dépôt de la demande de marque de l’UE, au moins pour les produits cosmétiques et les parfums, de la classe 3. La renommée significative de la marque antérieure doit subsister au moment où la décision sur l’opposition est rendue.

Certes, les preuves ne couvrent qu’une période allant jusqu’en 2024. Il peut raisonnablement être supposé que la marque de l’UE antérieure continue de jouir d’une renommée au moment où la présente décision est rendue.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en France au moins pour les produits cosmétiques et de parfumerie de la classe 3.

b) Les signes
DIOR Hydior
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent que le signe soit représenté en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle d’écrire, comme c’est le cas pour le signe contesté.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, une partie du public pertinent percevra l’élément « dior » comme un nom de famille. Pour une autre partie du public, ce terme est dépourvu de sens. Néanmoins, en tout état de cause, puisqu’il n’a pas de signification claire et univoque en relation avec les produits pertinents, il est distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur

Décision sur opposition n° B 3 235 486 Page 10 sur 16
l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Il n’y a aucune raison de croire que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ignorera systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir l’aspect visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30). De même, le fait que la marque antérieure soit phonétiquement incluse en entier dans le signe contesté crée également une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T 317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47). Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « DIOR » et sa prononciation, qui forme la marque antérieure dans son intégralité est totalement reproduite à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres « Hy » au début du signe contesté, et par conséquent, également par la prononciation, bien que la lettre « H » ne soit pas prononcée par le public sur le territoire pertinent.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui perçoit le nom de famille « DIOR », dans les deux signes, les signes sont similaires au moins dans une mesure moyenne. Pour le reste du public pertinent pour lequel Dior n’a pas de signification, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

Décision sur l’opposition n° B 3 235 486 Page 11 sur 16
la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires pour une partie du public pertinent. La marque antérieure, « DIOR », présente un caractère distinctif de degré moyen, en relation avec les produits pour lesquels la renommée est revendiquée. En outre, l’opposant a démontré que sa marque antérieure jouit d’un degré de renommée substantiel en France, au moins pour les produits cosmétiques et les parfums, de la classe 3. Les produits contestés, à savoir les flacons de parfum vendus vides ; les vaporisateurs de parfum, vendus vides ; les pulvérisateurs de parfum [vendus vides] ; les flacons de parfum ; les flacons distributeurs de savon, sont des récipients vides pour parfum ou savon, et le reste des produits contestés, à savoir les bouteilles, vendues vides ; les flacons pulvérisateurs vides ; les buses de pulvérisation en plastique ; les shakers vendus vides ; les bouteilles en plastique ; les bouteilles en verre, sont des bouteilles vendues vides, des bouteilles pour mélanger/agiter des contenus et des pièces/accessoires de distribution de la classe 21. Bien que ces produits soient de nature différente de ceux de l’opposant, ils sont néanmoins liés aux parfums et/ou cosmétiques de l’opposant. En effet, le premier groupe d’articles est complémentaire des produits de l’opposant, l’un étant l’emballage de l’autre, ils sont spécifiquement destinés à contenir ou à distribuer des parfums, des cosmétiques et des savons et leurs parties. En fait, certains shakers vendus vides sont des récipients à usage général, mais ils peuvent également être utilisés en relation avec des produits parfumés, par exemple pour mélanger des parfums dilués ou des huiles essentielles avec de l’eau à des fins de diffusion ou de parfumage d’ambiance, ou pour manipuler des brumes corporelles parfumées avec des particules décoratives scintillantes/pailletées. En ce qui concerne le second groupe d’articles, bien qu’ils diffèrent également par leur nature des produits de l’opposant et qu’ils consistent en des récipients plus larges avec une variété d’utilisations possibles, ils peuvent néanmoins être liés aux produits de l’opposant. Les récipients facilitent le stockage, le mélange et l’utilisation des cosmétiques et des huiles essentielles, des parfums corporels et d’ambiance, par exemple. De même, la verrerie élégante, la porcelaine et les ustensiles de cuisine peuvent être utilisés pour contenir, présenter, organiser ou appliquer des produits cosmétiques haut de gamme, aussi bien à la maison que dans les salons de beauté professionnels. En outre, il n’est pas rare que les maisons de mode, en particulier dans le segment du luxe, commercialisent des flacons et des récipients comme moyen d’étendre leurs gammes de produits aux domaines de la décoration intérieure et de l’ameublement. Cela reflète une stratégie de marque de style de vie plus large, par laquelle les consommateurs sont encouragés à s’engager avec l’esthétique d’une marque à travers une gamme de catégories de produits. Puisqu’il existe également un chevauchement des consommateurs pertinents, il ne peut être exclu que le public cible puisse se chevaucher.

Décision sur opposition n° B 3 235 486 Page 12 sur 16
Dès lors, en prenant en considération et en appréciant tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, EUTMR soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit «apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un «parasitisme» sur la notoriété d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40).

Décision sur opposition n° B 3 235 486 Page 13 sur 16
Selon la Cour de justice de l’Union européenne:

… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27.11.2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.)
Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

L’usage de la marque contestée pour les produits et services contestés créerait une association avec la célèbre marque DIOR, comme expliqué ci-dessus. Ceci, à son tour, permettrait au demandeur de profiter de la notoriété de l’opposant pour bénéficier du pouvoir d’attraction et de la réputation de la marque DIOR, bâtie sur plus de 70 ans, et d’exploiter, sans aucun investissement financier ni effort propre, l’effort de commercialisation déployé par l’opposant pour créer et maintenir l’image de ces marques.

C’est précisément ce que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE permet au titulaire d’une marque renommée d’empêcher (voir, en ce sens, 18.06.2009, C-487/07, L’Oréal, point 50). Le demandeur ne devrait pas être autorisé à exploiter et à « profiter indûment » de l’investissement du titulaire de la marque antérieure renommée dans la promotion et le développement de la notoriété de sa marque postérieure. Un tel « profit indu » permettrait au demandeur d’obtenir un avantage concurrentiel car il n’aurait pas à engager de dépenses importantes pour stimuler les ventes de ses produits et pourrait démarrer ses ventes à un niveau beaucoup plus élevé. Cet avantage est inéquitable car il est fondé sur les efforts accrus de l’opposant et sur le cachet et la renommée de la marque antérieure, plutôt que sur les propres efforts de commercialisation du demandeur (25.05.2005, T-67/04, SPAFINDERS, point 51 ; 22.03.2007, T-215/03, VIPS, point 40 ; 06.02.2007, T-477/04, TDK, point 65).

En l’espèce, il existe un risque clair que la notoriété de la marque antérieure DIOR, sa réputation et son image de confiance, soient transférées aux produits visés par la demande contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par l’association avec la marque antérieure renommée (19.06.2008, T-93/06, MINERAL SPA, point 40). Cela constituerait un avantage indu en ce sens qu’un « coup de pouce » serait donné à la demande contestée par son lien avec la marque DIOR renommée de l’opposant (voir également les conclusions de l’avocat général Mengozzi, 10.02.2009, C-487/07 L’Oréal, point 102). En d’autres termes, le demandeur, en s’appuyant sur la notoriété de la marque renommée, bénéficierait de sa réputation et exploiterait, sans verser aucune compensation financière, les énormes efforts de commercialisation et investissements financiers de l’opposant concernant la commercialisation et le contrôle qualité de ses produits.

La division d’opposition souscrit pour l’essentiel aux prétentions de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 235 486 Page 14 sur 16
Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a une exploitation claire et un fait de profiter de la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui. Le concept de tirer indûment profit «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, point 40 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, point 40 ; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, point 46).

Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale, qui prend en compte tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, point 53, confirmé 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146 ; voir également 23/10/2003, C-408/01, Adidas EU:C:2003:582, points 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, point 53). L’appropriation du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure suppose une association entre les marques respectives, ce qui rend possible le transfert de l’attrait et du prestige au signe demandé.

Premièrement, il existe un lien entre les produits contestés de la classe 21 et les produits cosmétiques et parfums renommés de l’opposant de la classe 3. Deuxièmement, la renommée dont jouit «DIOR» sur le territoire pertinent en relation avec les produits pertinents est très élevée.

L’image (exprimant des valeurs telles que le glamour et la tendance) et la reconnaissance liées à la marque antérieure pourraient être transférées au signe contesté. Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat en raison de l’association avec la marque antérieure, même sans efforts promotionnels/marketing significatifs. En outre, l’avantage pour le demandeur, en utilisant le signe contesté, réside également dans le fait qu’il pourrait attirer certains consommateurs qui, autrement, rechercheraient les fragrances, parfums et cosmétiques de l’opposant, détournant ainsi une partie de la clientèle de l’opposant.

Ayant examiné les arguments de l’opposant, la division d’opposition les a jugés convaincants et conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure de l’opposant en relation avec les produits énumérés ci-dessus pour lesquels une renommée a été constatée, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté pour les produits contestés mentionnés ci-dessus puisse acquérir un avantage indu et conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice

Décision sur opposition n° B 3 235 486 Page 15 sur 16
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et lui porterait préjudice. Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et lui porterait préjudice. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion sur l’article 8, paragraphe 5, EUTMR Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), EUTMIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un acte écrit

Décision sur opposition n° B 3 235 486 Page 16 sur 16
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.