EUIPO, 13 février 2026, n° 003236707

EUIPO 13 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 févr. 2026, n° 003236707
Numéro(s) :	003236707
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 707
Vitor Hugo do Nascimento Gonçalves, Rua Calvelo de Cima n.° 44, 4715-132 Braga, Portugal (opposant), représenté par Joana Jorge Cerqueira, Largo 5 de Agosto, N.° 78, 4815-473 Vizela, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nomio Nutrition AB, Västmannagatan 97, 113 43 Stockholm, Sweden (demanderesse), représentée par Abion AB, Kungsgatan 42, 411 15 Göteborg, Sweden (mandataire professionnel). Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 707 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Boissons, comprimés et barres à usage sportif et athlétique; Aliments à usage médical; Aliments adaptés pour améliorer les performances ou pour la récupération; Aliments lyophilisés à usage médical, aliments lyophilisés à usage sportif et athlétique; Boissons ou comprimés médicamenteux; Mélanges pour boissons de compléments nutritionnels; Boissons enrichies en vitamines à usage médical; Suppléments vitaminiques liquides; Boissons vitaminées; Boissons frappées contenant des compléments protéinés; Mélanges pour boissons nutritionnelles à utiliser comme substituts de repas; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparations diététiques à usage médical; Barres substituts de repas à base de compléments alimentaires pour augmenter l’énergie; Poudres substituts de repas; Compléments alimentaires; Préparations à base de caféine à usage stimulant; Préparations vitaminiques; Compléments diététiques et nutritionnels; Compléments alimentaires minéraux à usage humain; Compléments alimentaires antioxydants; Suppléments de glucose.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 663 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 02/04/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 663 'NOMIO’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 584 790

Décision sur l’opposition n° B 3 236 707 Page 2 sur 9
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; Eaux ; Eaux minérales [boissons] ; Eaux gazeuses.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Boissons, comprimés et barres à usage sportif et athlétique ; Aliments à usage médical ; Aliments adaptés pour améliorer les performances ou la récupération ; Aliments lyophilisés à usage médical, aliments lyophilisés à usage sportif et athlétique ; Boissons ou comprimés médicamenteux ; Mélanges de boissons de compléments nutritionnels ; Boissons enrichies en vitamines à usage médical ; Suppléments vitaminiques liquides ; Boissons vitaminées ; Boissons frappées contenant des compléments protéinés ; Mélanges de boissons nutritionnelles pour remplacer des repas ; Compléments alimentaires et préparations diététiques ; Préparations diététiques à usage médical ; Barres de remplacement de repas sous forme de compléments alimentaires pour augmenter l’énergie ; Poudres de remplacement de repas ; Compléments alimentaires ; Préparations à base de caféine à usage stimulant ; Préparations vitaminiques ; Compléments diététiques et nutritionnels ; Compléments alimentaires minéraux à usage humain ; Compléments alimentaires antioxydants ; Suppléments de glucose.

Classe 32 : Pousses de crucifères pressées en jus avec ou sans ajout de jus d’agrumes ou d’autres jus de fruits ; Jus de pousses de brocoli ; Jus de légumes [boissons] ; Boissons à base de légumes crucifères ; Jus de betterave ; Jus de brocoli ; Jus de panais ; Jus de légumes [boissons] ; Boissons végétales ; Boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes ; Boissons non alcoolisées ; Préparations pour faire des boissons non alcoolisées ; Boissons non alcoolisées enrichies en vitamines et sels minéraux ; Extraits de fruits non alcoolisés ; Boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits ; Eau minérale (boissons) ; Eau gazeuse ; Boissons gazeuses aromatisées ; Eaux aromatisées ; Boissons non alcoolisées aromatisées au thé ; Eau pétillante enrichie en vitamines [boissons] ; Boissons fonctionnelles à base d’eau ; Boissons énergisantes ; Smoothies ; Boissons protéinées ; Boissons aromatisées aux fruits ;

Décision sur opposition n° B 3 236 707 Page 3 sur 9
Boissons à base de fruits, boissons à base de noix de coco ; Boissons à base de noix et de soja ; Boissons non alcoolisées hypocaloriques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 5
Tous les produits contestés de cette classe sont différents types de compléments alimentaires et nutritionnels. Ces produits, qu’ils soient médicamenteux ou non, sont utilisés en complément d’un régime alimentaire normal pour compenser des carences nutritionnelles afin de restaurer ou de préserver la santé (par exemple, des compléments pour la perte de poids) ou pour améliorer l’aspect physique du consommateur (par exemple, des pilules de bronzage). Il est vrai que les boissons non alcoolisées comprennent également des boissons pour sportifs contenant des substances stimulantes ou des vitamines (par exemple, de la caféine ou de la vitamine B) qui peuvent également être consommées pour donner un regain d’énergie à l’utilisateur ou pour prévenir la déshydratation. Cependant, elles ne sont pas destinées à améliorer l’état de santé (ou l’aspect physique) du consommateur puisque leur objectif principal est d’étancher la soif. Même si ces produits peuvent coïncider dans certains de leurs ingrédients, ils n’ont pas la même nature et leur objectif principal est différent. En tant que tels, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. En outre, ils sont distribués par des canaux de distribution différents et ne sont pas couramment produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, les produits contestés de cette classe sont dissemblables des produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 32
Boissons non alcoolisées ; eaux minérales (boissons) ; eaux gazeuses figurent identiquement dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les pousses de crucifères pressées en jus, avec ou sans jus d’agrumes ou autre jus de fruits ajouté ; jus de pousses de brocoli ; jus de légumes [boissons] ; boissons à base de légumes crucifères ; jus de betterave ; jus de brocoli ; jus de panais ; jus de légumes [boissons] ; boissons végétales ; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes ; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines et sels minéraux ; boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits ; boissons gazeuses aromatisées ; eaux aromatisées ; boissons non alcoolisées aromatisées au thé ; eaux pétillantes enrichies en vitamines [boissons] ; boissons fonctionnelles à base d’eau ; boissons énergisantes ; smoothies ; boissons protéinées ; boissons aromatisées aux fruits ; boissons à base de fruits, boissons à base de noix de coco ; boissons à base de noix et de soja ; boissons non alcoolisées hypocaloriques sont inclus dans la catégorie générale des boissons non alcoolisées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations contestées pour faire des boissons non alcoolisées ; non alcoolisées

Décision sur opposition n° B 3 236 707 Page 4 sur 9
les extraits de fruits sont au moins similaires aux boissons non alcoolisées de l’opposant car ils peuvent coïncider, au moins, quant aux utilisateurs finaux, aux canaux de distribution et au producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 707 Page 5 sur 9
c) Les signes
NOMIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « NOMIO » du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

La requérante affirme que le signe contesté est un signe court. Les juridictions n’ont pas défini exactement ce qu’est un signe court. Cependant, les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts, ce qui n’est manifestement pas le cas ici.

La marque antérieure est un signe figuratif composé d’éléments très stylisés qui sont censés représenter les lettres « NOMMO ». Les lettres sont formées de traits courbes et entrelacés dans des nuances de gris, créant une apparence fluide et abstraite. En raison de la forte stylisation, les lettres ne sont pas immédiatement reconnaissables comme « NOMMO ». Cependant, il ne peut être exclu qu’une partie du public reconnaisse ces lettres. Ce scénario est considéré comme le plus avantageux pour l’opposant, pour la raison expliquée ci-dessous, car il introduit davantage de coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La requérante soutient que la marque antérieure pourrait être lue comme « RONO », « ROMO » ou « ROMNO ». Cependant, elle ne fournit aucune preuve à cet égard. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.

L’élément verbal « NOMMO » de la marque antérieure n’a aucune signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « smart tech » de la marque antérieure sera compris comme « technologie intelligente/avancée » par le public pertinent. Cette signification sera perçue comme une référence promotionnelle et allusive à l’utilisation de technologies modernes ou avancées dans la production, l’emballage, la traçabilité ou l’expérience consommateur des produits pertinents ; il est probable qu’elle soit perçue comme véhiculant un message laudatif ou informatif et, par conséquent, elle est au mieux faiblement distinctive.

La stylisation de l’élément verbal « NOMMO » dans la marque antérieure, présentant un design arrondi distinctif et des connexions fluides, est distinctive à un degré normal

Décision sur opposition n° B 3 236 707 Page 6 sur 9
degré. Cependant, la stylisation de l’élément verbal « smart tech » est plutôt standard et, par conséquent, dépourvue de tout caractère distinctif.

L’élément « NOMMO » dans la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille, de sa position et de sa stylisation distinctive, tandis que « smart tech » apparaît dans une taille plus petite et une couleur claire sous l’élément principal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident pour quatre lettres sur cinq, les deux commençant par « NOM » et partageant la lettre « O » à la fin. Ils diffèrent en ce que la marque antérieure contient un double « M » tandis que le signe contesté contient un « I » en quatrième position. En outre, la marque antérieure présente la stylisation de « NOMMO » avec un dessin distinctif, et l’élément verbal additionnel « smart tech » qui est absent du signe contesté. Bien que ces différences existent, les fortes similitudes dans la séquence des lettres, en particulier au début des signes, et le fait que « NOMMO »/« NOMIO » constituent les éléments verbaux dominants et distinctifs des marques respectives, conduisent à la conclusion que les marques sont visuellement similaires à un degré faible.

Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés /nom-mo/ pour la marque antérieure et /no-mio/ pour le signe contesté, en se concentrant sur leurs éléments dominants. La différence de prononciation réside dans la présence d’un son double « M » dans la marque antérieure par rapport au son « MI » dans le signe contesté.

En ce qui concerne les éléments « smart tech », compte tenu de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Malgré la différence phonétique au milieu des signes, les deux commencent par le même son /nom/ et ont un rythme similaire avec le même nombre de syllabes, créant une impression auditive globalement similaire. Par conséquent, les marques sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux « NOMMO » et « NOMIO » présents dans les signes respectifs n’ont pas de signification et ne véhiculent donc aucun concept auprès du public pertinent. La marque antérieure contient l’élément additionnel « smart tech », qui véhicule le concept de technologie intelligente/avancée. Étant donné que le signe contesté ne véhicule aucun concept tandis que la marque antérieure véhicule une signification spécifique par l’élément « smart tech », les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification qui est, tout au plus, faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 236 707 Page 7 sur 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments tout au plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré faible, auditivement similaires à un degré élevé et conceptuellement non similaires, bien que cette différence conceptuelle soit d’une pertinence très limitée car elle découle d’un élément tout au plus faible. Les similitudes entre les signes résident dans les éléments verbaux « NOMMO »/« NOMIO », qui partagent quatre lettres sur cinq et un début identique « NOM ». Les différences se limitent au double « M » dans la marque antérieure par rapport à la séquence « MI » dans le signe contesté, à la stylisation de la marque antérieure et à l’élément tout au plus faible « smart tech ». Ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et auditives résultant de la séquence de lettres coïncidente, d’autant plus que les similitudes apparaissent au début des signes, là où les consommateurs concentrent naturellement leur attention lorsqu’ils rencontrent une marque. En l’espèce, le degré élevé de similitude auditive entre les signes est particulièrement pertinent, car il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont aussi fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

Décision sur opposition n° B 3 236 707 Page 8 sur 9
EU:C:1999:323, point 26). Lorsqu’il rencontrera le signe contesté sur le marché, le public pertinent le percevra probablement comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne, en raison des éléments verbaux très similaires « NOMMO »/« NOMIO ». Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui considérera l’élément dominant de la marque antérieure comme étant « NOMMO ». Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (du moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

Décision sur opposition n° B 3 236 707 Page 9 sur 9
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.