EUIPO, 21 avril 2026, n° 019183538

EUIPO 21 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 avr. 2026, n° 019183538
Numéro(s) :	019183538
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 21/04/2026
Scale Track Technologies Eduardo Andrė g. 14-5 LT-02232 Vilnius LITUANIE
Numéro de demande : 019183538 Votre référence :
Marque : ScaleTrack Type de marque : Marque verbale Demandeur : Scale Track Technologies Eduardo Andrė g. 14-5 LT-02232 Vilnius LITUANIE
I. Exposé des faits
Le 05/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 35 Analyse publicitaire ; Services de marketing commercial ; Services d’achat de médias.
Classe 42 Logiciels-services.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : méthodologie conçue pour surveiller et optimiser la performance marketing.

• La signification susmentionnée des mots « ScaleTrack », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire et la recherche sur Internet suivantes, effectuées le 05/06/2025 :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scale
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/track
https://www.farsiight.com/resources/facebookads- scaling-strategies/
https://www.scaleadvertising.com/
https://findyouraudience.online/scalabledigital- advertising-beginners-guide/
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services de la classe 35 – analyse publicitaire ; services de marketing commercial ; services d’achat de médias – sont liés à l’analyse publicitaire, plus précisément à une méthodologie conçue pour surveiller et optimiser les performances marketing sur divers canaux. En d’autres termes, les services concernent le processus d’expansion des campagnes publicitaires et le suivi de cette stratégie. En ce qui concerne les services de la classe 42 – logiciels en tant que service – les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles ils se rapportent et facilitent les processus/méthodes décrits ci-dessus. Par conséquent, le signe décrit l’objet et la finalité des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et n’est donc pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 10/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La requérante affirme que « le terme “ScaleTrack” ne décrit pas directement la nature, la finalité ou les caractéristiques des services demandés. Il s’agit plutôt d’un néologisme, créé en fusionnant deux mots anglais couramment utilisés en un nom de marque unique et inventé. Il en résulte un terme qui n’est ni grammaticalement standard ni conceptuellement évident pour le consommateur moyen. »

Page 3 sur 6
2. Le requérant fait également valoir que les exemples utilisés par l’Office dans la lettre d’objection confirment que les termes en cause sont génériques, mais que le signe n’est pas utilisé de manière générique. Le signe – selon le requérant – « relève de la catégorie suggestive, car les consommateurs doivent traiter mentalement sa signification dans le contexte d’un logiciel de suivi publicitaire ». En outre, le terme est déjà utilisé sur le marché et fait l’objet de publicité sur le site web du requérant.

3. Enfin, l’Office – compte tenu de la formulation utilisée par le requérant dans ses observations – a envoyé une communication concernant une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Aucune réponse n’ayant été reçue, l’Office considérera qu’aucune revendication de caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE n’a été formulée et statuera uniquement sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le requérant a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du requérant, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Premièrement, il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés

Page 4 sur 6
(13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Compte tenu de tout ce qui précède et en référence aux observations de la requérante concernant le caractère descriptif du signe, l’Office relève que toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou des services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il existe des synonymes de celles-ci. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

En outre, il convient de relever que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement au titre de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.
La requérante fait également valoir que le signe demandé est un néologisme.
Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties, car les termes « Scale » et « Track » seront perçus comme ayant un sens, ces termes figurant dans les dictionnaires et décrivant clairement les caractéristiques des services en cause et, en tout état de cause, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente.

À titre surabondant, il convient de relever qu’une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (…) (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

Page 5 sur 6
En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée que comme la somme de ses parties puisqu’il suffit que chacun des mots ait un sens descriptif, et que l’expression complète n’en dit pas plus que la simple somme de ses parties. En effet, considérée dans son ensemble, l’expression 'ScaleTrack’ sera perçue par les consommateurs pertinents comme faisant référence à une méthodologie conçue pour surveiller et optimiser la performance marketing. Ce sens univoque est évident sans aucun effort intellectuel particulier du public pertinent.

En outre, s’agissant des extraits en ligne fournis par l’Office, il y a lieu de considérer que, pour apprécier le caractère descriptif, il y a lieu non seulement d’examiner si une marque dont l’enregistrement est demandé décrit actuellement, aux yeux de la partie pertinente du public, les caractéristiques des produits ou des services concernés, mais également si cela peut raisonnablement être attendu à l’avenir (21/01/2009, T-307/07, Airshower, EU:T:2009:13, point 30).

Comme déjà indiqué ci-dessus, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, 'les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci’ ne sont pas enregistrées. L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Dès lors, malgré le site web fourni par le demandeur, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).
En tout état de cause, même dans l’hypothèse rejetée où le signe demandé ne serait pas d’usage courant, ce fait ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux services en question. En effet, pour qu’une marque possède un caractère distinctif, elle doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi permettre au consommateur ou à l’utilisateur final, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C- 299/99, Remington, EU:C:2002:377 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE vise à exclure l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif qui, seules, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532). La constatation qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas subordonnée à la constatation que le terme concerné est d’usage courant (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de 'réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés’ (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, point 26).

Pour les raisons exposées ci-dessus, l’Office considère que les mots anglais en question, ayant un sens clair et concret par rapport aux services demandés, ne peuvent en aucun cas être considérés comme distinctifs. En effet, une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le

Page 6 sur 6
le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque la teneur conceptuelle de la marque présente des éléments mineurs d’imprécision lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

Contrairement à l’avis du demandeur, la marque dans son ensemble ne comporte pas d’éléments d’intrigue ou de surprise conceptuelle, n’est pas originale et ne déclenche pas dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou un effort d’interprétation. Le sens est clair et univoque lorsqu’il est appliqué aux services des classes 35 et 42, c’est-à-dire qu’ils sont liés à l’analyse publicitaire, plus précisément à une méthodologie conçue pour surveiller et optimiser les performances marketing sur divers canaux.

Par conséquent, au vu de ce qui précède, tous les arguments du demandeur doivent être rejetés par l’Office.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019183538 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Maria Chiara MUTI