DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 12/11/2025
Next Law KB Box 7641 SE-103 94 Stockholm SUECIA
Numéro de la demande: 019090213 Votre référence: Marque: AUTONOMOUS SHIELD
Type de marque: Marque verbale Demandeur: Oracle International Corporation 500 Oracle Parkway Redwood City, California 94065 US
I. Exposé des faits
Les 04/11/2024 et 05/06/2025, l’Office a émis des notifications de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 42 Services informatiques, à savoir fourniture de données en tant que service par le biais d’une plateforme logicielle personnalisable pour la collecte, l’analyse, l’intégration, la migration, la transformation et l’accès aux données et informations; services de conseil en sécurité des données; conseil technologique dans le domaine de la cybersécurité; services de cybersécurité pour l’utilisation de logiciels informatiques et la sécurité des données informatiques, à savoir la restriction de l’accès non autorisé aux systèmes informatiques et aux données informatiques; fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables basés sur le cloud pour la sécurité des données, la migration des données, le traitement des données et l’analyse des données; services informatiques, à savoir fourniture de plateformes en tant que service (PaaS) et d’infrastructures en tant que service (IaaS) comprenant des plateformes logicielles et matérielles pour l’accès et la sécurité des données.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent, y compris le consommateur professionnel pertinent, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: protection indépendante. Les significations susmentionnées des mots «AUTONOMOUS SHIELD», dont la marque est composée, sont étayées par les références suivantes du dictionnaire Collins des 29/10/2024 et 04/06/2025.

Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/autonomous) (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shield)
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus correspondante. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services informatiques, à savoir la fourniture de plateformes en tant que service (PaaS) et d’infrastructures en tant que service (IaaS) comprenant des plateformes logicielles et matérielles pour l’accès et la sécurité des données, offrent aux utilisateurs des fonctionnalités de protection indépendantes ou fonctionnant de manière autonome contre les virus, les cyberattaques, etc., et que les services sont liés à l’offre d’une telle protection indépendante sous la forme de PaaS, et également que les services informatiques, les services de cybersécurité et la fourniture de l’utilisation temporaire de services de logiciels informatiques non téléchargeables basés sur le cloud offrent aux utilisateurs des fonctions de protection indépendantes ou fonctionnant de manière autonome contre les virus, les cyberattaques, etc., et que les services sont liés à l’offre d’une telle protection indépendante. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des services. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations après une prorogation, respectivement le 04/03/2025 et le 04/08/2025, qui peuvent être résumées conjointement comme suit.

• Les mots de la marque, séparément ou ensemble, ne sont pas principalement utilisés pour décrire des services logiciels. Les termes ne sont pas couramment utilisés dans le domaine informatique et sont donc distinctifs. Le terme « AUTONOMOUS SHIELD » pourrait signifier une sorte de protection indépendante. Les termes ne sont pas couramment combinés et forment une combinaison de mots inhabituelle.

• Les concurrents n’utilisent pas la marque pour décrire leurs produits.

• Il n’y a pas de lien entre la marque et l’impression donnée par le signe. Le signe est allusif et suggestif, faisant une référence vague à des services.

• Puisque la marque n’est pas descriptive, elle ne peut donc pas être non distinctive et ne devrait pas faire l’objet d’une objection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Le demandeur se réfère à la décision du 08/07/2025, R 2381/2024-2, ACTIFLEX pour étayer ses arguments.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, "sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité,
2/8

---

destination, valeur, provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service’ ne peuvent être enregistrés.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes ou indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public pertinent puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Les services informatiques, à savoir la fourniture de données en tant que service par le biais d’une plateforme logicielle personnalisable pour la collecte, l’analyse, l’intégration, la migration, la transformation et l’accès aux données et informations sont directement liés aux autres services informatiques contestés auxquels s’applique le sens descriptif, car les premiers sont généralement offerts conjointement avec les seconds, ou impliquent leur utilisation. Si le sens descriptif s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs produits ou services mentionnés séparément dans la spécification, alors l’objection s’applique à tous (20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79). Par conséquent, les arguments contraires du demandeur sont rejetés.

Le demandeur fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble. Tout en affirmant que les termes ne sont pas couramment combinés et forment une combinaison de mots inhabituelle, le demandeur admet que le terme « AUTONOMOUS SHIELD » pourrait signifier une sorte de protection indépendante.

L’Office convient que, puisque la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments qui la composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

3/8

---

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir une protection indépendante, comme le demandeur l’a également admis. Par conséquent, la marque constitue une combinaison de mots descriptive qui a un lien clair et direct, contrairement aux arguments du demandeur, avec les services de logiciels, décrivant qu’ils offrent des fonctions de protection indépendantes ou fonctionnant de manière indépendante aux utilisateurs contre les virus, les cyberattaques, etc., et que les services sont liés à l’offre d’une telle protection indépendante. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des services. Le consommateur moyen, y compris le consommateur professionnel en informatique, n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en cause, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

Le demandeur fait valoir que le signe demandé est un néologisme.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties car elle ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent. La marque est directement compréhensible, comme le demandeur l’admet, en se référant à une sorte de protection indépendante.

Il est également à noter que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous). Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications qui peuvent servir à désigner les caractéristiques des produits ou
4/8

---

services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient la seule manière de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Le demandeur affirme que les concurrents n’utilisent pas le signe. Cependant, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si une combinaison de mots est descriptive dans son sens ordinaire et courant, comme c’est le cas ici, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39). Comme mentionné précédemment, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’un achat ultérieur
5/8

---

acquisition» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que «[l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43). Le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques servant à apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a précisé qu’«il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé» (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, point 48).

En particulier, il ressort de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, point 39).

La requérante se réfère à la décision 08/07/2025, R 2381/2024-2, ACTIFLEX à l’appui de ses arguments. Toutefois, il est de jurisprudence constante que «les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

«Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
point 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande car elles concernent une marque qui n’est pas comparable à la présente.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU point 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019090213 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

6/8

---

Class 42 Services informatiques, à savoir, fourniture de données en tant que service par l’intermédiaire d’une plateforme logicielle personnalisable pour la collecte, l’analyse, l’intégration, la migration, la transformation et l’accès à des données et informations; conseils en sécurité des données; conseils technologiques dans le domaine de la cybersécurité; services de cybersécurité pour l’utilisation dans les logiciels informatiques et la sécurité des données informatiques, consistant à restreindre l’accès non autorisé aux systèmes informatiques et aux données informatiques; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables basés sur le cloud pour la sécurité des données, la migration des données, le traitement des données et l’analyse des données; Services informatiques, à savoir, fourniture de plateformes en tant que service (PaaS) et d’infrastructures en tant que service (IaaS) comprenant des plateformes logicielles et matérielles pour l’accès et la sécurité des données.
La demande peut être poursuivie pour les services restants :
Class 42 Services informatiques, à savoir, fourniture de logiciels informatiques en tant que service (SaaS) pour collecter, gérer, analyser, récupérer, surveiller, maintenir, rapporter, structurer, modéliser, prévoir, présenter, afficher et migrer des données et informations dans les domaines du marketing, des ventes, du service client, des contrats, des ressources humaines, de la recherche clinique, des soins de santé, des sciences de la santé, de l’éducation, des communications et des télécommunications, des centres d’appels, de la gestion de la relation client, de l’administration du secteur public, des services publics et privés, des transports, des assurances, du traitement, de l’analyse et de la gestion des transactions financières, de la gouvernance, de la gestion des risques et de la conformité, de la gestion des chaînes d’approvisionnement, des commandes, des achats, des stocks, des actifs, des projets et de la fabrication, de l’externalisation des processus métier, de la gestion de la consolidation d’entreprise, de la gestion de la qualité d’entreprise, de la gestion de projets d’entreprise, de la gestion des relations entre les parties prenantes et les actionnaires de l’entreprise, et de la planification stratégique, de la simulation, de l’entreprise et des ressources; services informatiques, à savoir, fourniture de plateformes en tant que service (PaaS) et d’infrastructures en tant que service (IaaS) comprenant des plateformes logicielles et matérielles pour la création d’applications web, le stockage et la sauvegarde de données, la gestion de bases de données, la virtualisation, la mise en réseau, la collaboration, le support, le cloud computing, le partage de données, la migration de données, l’administration et la gestion de logiciels et de matériel informatique, et la distribution et la transmission de données et d’informations; services informatiques, à savoir, fourniture de bases de données en tant que service (DBaaS), à savoir, hébergement en nuage de bases de données informatiques pour des tiers.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

7/8

---

Erkki MÜNTER
8/8