DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 245
Grupo Fisgo’s, S.A. de C.V., Olmecas # 8, Planta Alta, Col. Santa Cruz Acatlán, 53150 Naucalpan de Juárez, Mexique (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Homann Feinkost GmbH, Heinrich-hamker-straße 20, 49152 Bad Essen, Allemagne (partie requérante), représentée par Stefanie Böck, Zollerstraße 7, 86850 Fischach, Allemagne (représentant employé).
Le 27/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 245 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 750 414 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 750 414 «fishers BAZAR» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 496 564 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 496 564 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 245 Page sur 2 12
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Anchois non vivants; Poissons non vivants; Harengs non vivants; Thon non vivant; Écrevisses non vivantes; Crustacés non vivants; Filets de poissons; Langoustes non vivantes; Coquillages non vivants; Moules non vivantes; Moules non vivantes; Poissons non vivants; Poisson conservé; Poisson saumuré; Plats préparés, tous concernant les produits suivants, poissons, non vivants, saumons ou sardines; Plats à base des produits précités.
Classe 30: Café; Thé; Cacao; Sucre; Riz; Tapioca; Sagou; Succédanés du c afé; Farines; Préparations faites de céréales; Pain; Pâtisseries; Confiserie; Glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure; Poudre à lever; Sel; Moutarde; Vinaigre; Sauces
[condiments]; Épices; Glace à rafraîchir; Purées de légumes [sauces]; Sauce sucrée et souris; Sauce comestible; Sauce concentrée; Sauce soja assaisonnée (Chiyou); Sauce à la canneberge [condiment]; Sauce pimi; Sauce spaghettis; Sauce crevette; Sauce aux pommes [condiment]; Sauce Oyster; Sauce aux piments rouges; Sauce au from age; Sauce tomate; Ketchup; Sauce chaude.
Classe 43: Services de traiteurs; Services de restaurants; Services de restaurants en libre- service; Services de canalisation; Services de snack-bars.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; Succédanés de viande; Conserves de viande; Conserves de succédanés de viande; Poissons non vivants; Succédanés du poisson; Volaille; Substituts de volaille; Chasse [gibier]; Succédanés du gibier; Extraits de viande; Extraits de poisson; Fruits de mer; Succédanés des fruits de mer; Mollusques non vivants; Succédanés de mollusques non vivants; Algues préparées pour l’alimentation humaine; Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; Produits à base de poisson; Succédanés du poisson; Préparations de poisson; Préparations pour succédanés de poisson; Gelées de poisson; Succédanés de poisson en gelée; Produits d’épicerie fine à base de poisson; Épicerie fine de succédanés du poisson; Conserves de poisson; Succédanés du poisson conservés; Aliments à base de poisson; Succédanés du poisson; Salades à base de poisson; Salades de succédanés du poisson; Mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain; Pâtes à tartiner végétariennes ou à base de fruits; Pâtes à tartiner vegan, à base des produits suivants: Fruits et légumes; Pâtes à tartiner à base de légumes; Hoummos [pâte de pois chiches]; Pâtes à tartiner à base de Lupin; Pâtes à tartiner à base de lupins; Pâtes à tartiner à base de légumes; Pâte à tartiner au poisson; Pâtes à tartiner à base de poisson; Pâte à tartiner au poisson fumé; Pâtes à tartiner fumées à base de poisson; Pâtes à tartiner aux fruits de mer et aux mollusques; Pâtes à tartiner aux fruits de mer et aux mollusques à base de plantes; Substituts à tartiner aux fruits de mer et aux mollusques; Salades d’épicerie fine composées de viande, de succédanés de viande, de poissons, de succédanés du poisson, de volaille, de succédanés de volaille, de gibier, de succédanés du gibier, de fruits et/ou de légumes conservés, séchés ou cuits, œufs; Plats préparés à base de viande, substituts de viande, poisson, succédanés du poisson, volaille, succédanés de volaille, gibier, succédanés du gibier, extraits de viande, extraits de poisson, fruits et légumes conservés, séchés ou cuits, œufs; Plats préparés, aliments prêts à consommer et en-cas épicés principalement composés de viande, de substituts de viande, de bactéries, de poissons, de succédanés du poisson, de fruits de mer, de fruits de mer, de succédanés de la volaille, de volaille, de volaille, de gibier, de succédanés du gibier, de fruits, de légumes, de fruits à coque, de légumes secs; Chips de pommes de terre, y compris contenant du poisson, des fruits de mer, des mollusques et des algues, tous les produits précités étant également des

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 245 Page sur 3 12
substituts; Croquettes, également contenant du poisson, des fruits de mer, des mollusques et des algues, tous les produits précités y compris en tant que substituts; Potages, préparations pour faire du potage; Gelées comestibles; Marmelades; Confitures; Oeufs; Lait et produits laitiers; Succédanés de lait; Succédanés de lait; Produits laitiers; Succédanés de lait; Produits laitiers à tartiner; Pâtes à tartiner à base de succédanés de produits laitiers; Pâtes à tartiner aux fruits; Pâtes à tartiner à base de Garde; Fromage à la crème; Fromage à base de crème vegan; Huiles à usage alimentaire; Huiles végétales à usage alimentaire; Graisses comestibles; Graisses végétales à usage alimentaire; Salades de fruits; Aliments préparés à base de gibier; Salades de fruits; Salade de pommes de terre; Salades préparées; Salades préparées sans mayonnaise; En-cas à base de protéines, à savoir en- cas à base de soja; En-cas à base de protéines, à savoir en-cas à base d’œufs; En-cas à base de protéines, à savoir en-cas à base de légumes; En-cas à base de protéines, à savoir en-cas à base de haricots; En-cas à base de protéines, à savoir en-cas à base de haricots transformés; En-cas à base de protéines, à savoir en-cas à base de fruits transformés; En- cas à base de protéines, à savoir en-cas à base de fruits à coque transformés; En-cas à base des produits suivants, algues marines comestibles; En-cas à base des produits suivants: Lait, produits laitiers, succédanés du lait et succédanés du lait; En-cas à base de légumes; En-cas à base de tofu; En-cas à base de fruits séchés; En-cas à base de légumes; En-cas à base de noix; En-cas à base de fruits secs et/ou de noix; Tofu; Plats préparés principalement à base de tofu; Produits de substitution de viande, à base des produits suivants: Soja; En-cas à base de soja; Succédanés de lait, à base des produits suivants: Soja; Alginates et gélatine à usage alimentaire; Champignons de oyster transformés.
Classe 30: Café; Thé; Cacao; Sucre; Riz; Tapioca; Sagou; Succédanés du café; Farines; Préparations faites de céréales; Graines transformées; Aliments à base de céréales; En-cas à base de céréales; Pain; Miel; Sirop de mélasse; Hominy; Levure; Poudre à lever; Sel; Épices; Moutarde; Vinaigre; Sauces; Crèmes à salade; Crèmes à salade vegan; Sauces à salade; Sauces vegan pour salades; Ketchup; Mayonnaise; Mayonnaise vegan; salade mayonnaise; Salade vegan mayonnaise; Foulade; Peloulades végétaliennes; Lisses; Relish vegan; Sauces d’épicerie fine; Épiceries fines et sauces à la crème; Pâtes de légumes
[sauces]; Purées de légumes [sauces]; Aliments préparés sous forme de sauces; Chutneys
[condiments]; Plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; Plats préparés à base de riz; Pâtes alimentaires; Salade de pâtes alimentaires.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 245 Page sur 4 12
Produits contestés compris dans la classe 29
Les poissons non vivants figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les fruits de mer contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les crustacés de l’opposante qui ne vivent pas. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les mollusques contestés, non vivants, incluent, en tant que catégorie plus large, les moules non vivantes de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés à tartiner au poisson; pâte à tartiner au poisson fumé; aliments à base de poisson; gelées de poisson; produits à base depoisson; préparations de poisson; produits d’épicerie fine à base de poisson; conserves de poisson; se chevauchent avec les poissons de l’opposante, conservés. Dès lors, ils sont identiques.
Les salades à base de poisson contestées; salades préparées; les salades préparées sans mayonnaise se chevauchent avec les plats préparés de l’opposante, tous liés aux produits suivants, poissons, non vivants, sardines ou sardines. Les salades préparées peuvent contenir des ingrédients tels que les produits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fruits de mer et les mollusques contestés se chevauchent avec les moules non vivantes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les succédanés de fruits de mer contestés sont à tout le moins similaires aux crustacés de l’opposante, non vivants car ils coïncident à tout le moins par leur utilisation et par leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les succédanés du poisson contestés; préparations pour succédanés de poisson; épicerie fine de succédanés du poisson; succédanés du poisson conservés; succédanés du poisson; les succédanés de poisson fumés sont à tout le moins similaires aux poissons de l’opposante, non vivants car ils coïncident au moins par leur utilisation et par leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les succédanés de mollusques, non vivants, contestés sont à tout le moins similaires aux moules de l’opposante, non vivants, car ils coïncident à tout le moins par leur utilisation et par leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les plats préparés, les aliments prêts à consommer et les en-cas épicés se composant principalement de viande, de succédanés de viande, de poisson, de succédanés du poisson, de fruits de mer, de fruits de mer, de succédanés de fruits de mer, de volaille, de succédanés de volaille, de gibier, de succédanés du gibier, de fruits, de légumes, de fruits à coque, de légumes secs; chips de pommes de terre, y compris contenant du poisson, des fruits de mer, des mollusques et des algues, tous les produits précités étant également des substituts; les croquettes, y compris contenant du poisson, des fruits de mer, des mollusques et des algues, tous les produits précités, y compris les succédanés, sont au moins similaires aux plats préparés de l’opposante, tous liés aux produits suivants, poissons, non vivants, sardines, dès lors qu’ils coïncident au moins par leur destination, leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 245 Page sur 5 12
utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits contestés « viande»; succédanés de viande; conserves de viande; conserves de succédanés de viande; volaille; substituts de volaille; le gibier, qui n' est pas vivant, est similaire aux poissons de l’opposante, non vivants, car ils coïncident par leur utilisation et par leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les extraits de viande contestés; extraits de poisson; algues préparées pour l’alimentation humaine; lespotages, préparations pour faire des soupes présentent certains points communs avec les épices de l’opposante comprises dans la classe 30 dans la mesure où les produits contestés peuvent être vendus sous la forme de concentrés, d’extraits, de pâtes, de mélanges ou de poudres dont la finalité première est d’ajouter du goût à des potages ou à d’autres plats. Par conséquent, les produits contestés et les produits de l’opposante peuvent avoir la même destination et sont concurrents. En outre, leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes et présentent un intérêt pour le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Gelées comestibles contestées; marmelades; les confitures sont similaires au miel de l’opposante compris dans la classe 30 étant donné qu’elles coïncident au moins par leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les huiles pour l’alimentation contestées; huiles végétales à usage alimentaire; graisses comestibles; les graisses végétales à usage alimentaire sont similaires aux sauces
[condiments] de l’opposante comprises dans la classe 30. Bien que les huiles et graisses comestibles soient souvent utilisées pour frire ou cuisiner des aliments, elles peuvent également être ajoutées aux aliments en tant qu’habillages. Les sauces sont tout mélange liquide ou semi-liquide servi avec des aliments pour ajouter ou améliorer son goût. Les produits coïncident par leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont concurrents et ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Les alginates et gélatine à usage alimentaire contestés sont similaires au tapioca de l’opposante compris dans la classe 30 parce qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Les en-cas à base de protéines contestés, à savoir en-cas à base de soja; en-cas à base de protéines, à savoir en-cas à base d’œufs; en-cas à base de protéines, à savoir en-cas à
base de légumes; en-cas à base de protéines, à savoir en-cas à base de haricots; en-cas à
base de protéines, à savoir en-cas à base de haricots transformés; en-cas à base de protéines, à savoir en-cas à base de fruits transformés; en-cas à base de protéines, à savoir en-cas à base de noix préparées; en-cas à base des produits suivants, algues marines comestibles; en-cas à base des produits suivants: lait, produits laitiers, succédanés de lait et succédanés de lait; en-cas à base de fruits secs et/ou de noix; en-cas à base delégumes; en-cas à base de tofu; en-cas à base de fruits séchés; en-cas à base de légumes; en-cas à
base de noix; en-cas à base de soja; succédanés du gibier; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; succédanés de poisson en gelée; salades de succédanés du poisson; mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain; pâtes à tartiner végétariennes ou à
base de fruits; pâtes à tartiner vegan, à base des produits suivants: fruits et légumes; pâtes à tartiner à base de légumine; hoummos [pâte de pois chiches]; pâtes à tartiner à base de lucarne; pâtes à tartiner à base de lupins; pâtes à tartiner à base de légumes; pâtes à tartiner à base de poisson; pâtes à tartiner aux fruits de mer et aux mollusques à base de plantes; substituts à tartiner aux fruits de mer et aux mollusques; salades d’épicerie fine composées de viande, de succédanés de viande, de poissons, de succédanés du poisson, de volaille, de succédanés de volaille, de gibier, de succédanés du gibier, de fruits et/ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 245 Page sur 6 12
légumes conservés, séchés ou cuits, œufs; plats préparés à base de viande, substituts de viande, poisson, succédanés du poisson, volaille, succédanés de volaille, gibier, succédanés du gibier, extraits de viande, extraits de poisson, fruits et légumes conservés, séchés ou cuits, œufs; oeufs; lait et produits laitiers; succédanés de lait; produits laitiers; produits laitiers à tartiner; pâtes à tartiner à base de succédanés de produits laitiers; pâtes à tartiner aux fruits; pâtes à tartiner à base de garçons; salades de fruits; aliments préparés à base de gibier; tofu; plats préparés principalement à base de tofu; salade de pommes de terre; produitsde substitution de viande, à base des produits suivants: soja; succédanés de lait, à base des produits suivants: soja; champignons d’oyster transformés; fromage à lacrème; le fromage à base de crème vegan est faiblement similaire aux services de restaurants de l’opposante compris dans la classe 43. Il existe une complémentarité entre les services de l’opposante et les produits contestés. Il existe également des restaurants nationaux qui fabriquent des conservateurs, les placent sur des rayons par la caisse et les vendent à leurs clients. Les produits contestés sont utilisés et proposés dans le contexte de services de restauration. En outre, des produits peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées commercialisant des produits emballés ou de restaurants vendant des repas READY-TO-GO.
Produits contestés compris dans la classe 30
Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; farines; préparations faites de céréales; pain; miel; levure; poudre à lever; sel; épices; moutarde; vinaigre; sauces; ketchup; les purées de légumes [sauces] figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les aliments à base de céréales contestés; en-cas à base de céréales; la maison comprend, ou coïncide avec, la vaste catégorie des préparations faites de céréales de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sauces à salade contestées; mayonnaise; mayonnaise vegan; chutneys [condiments]; salade mayonnaise; salade vegan mayonnaise; sauces d’épicerie fine; épiceries fines et sauces à la crème; pâtes de légumes [sauces]; aliments préparés sous forme de sauces; crèmes à salade; crèmes à salade vegan; sauces vegan pour salades; Foulade; peloulades végétaliennes; relish vegan; les condiments sont inclus dans les sauces [condiments] de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les grains transformés contestés sont similaires aux préparations faites de céréales de l’opposante parce qu’ils ont la même nature et ont le même public pertinent et ont le même producteur.
Le sirop de mélasse contesté est similaire au sucre de l’opposante étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et qu’ils sont concurrents.
Les « plats préparés à base de riz» contestés; platspréparés principalement à base de pâtes alimentaires; pâtes alimentaires; les salades de pâtes alimentaires sont similaires à un faible degré aux préparations faites de céréales de l’opposante car elles sont en concurrence et ont les mêmes canaux de distribution et public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 245 Page sur 7 12
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
fistres BAZAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «EXCELENCIA EN MARISCOS» signifient «excellence dans les fruits de mer» en espagnol et seront donc perçus par cette partie du public comme un slogan promotionnel élogieux décrivant ou faisant allusion à la nature des produits, avec donc un caractère distinctif très limité, le cas échéant. En tout état de cause, en raison de sa taille réduite et de sa position non proéminente, il joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie hispanophone du public, pour laquelle ces éléments verbaux ont une signification, compte tenu de l’incidence moindre des éléments faiblement distinctifs non coïncidents sur l’appréciation du risque de confusion.
Les éléments verbaux «FISHER’ S» (marque antérieure) et «fishers» (signe contesté) sont des mots anglais qui font référence à une personne qui pêche. Pour la partie anglophone du public, l’apostrophe dans «FISHER’S» indiquera la forme possessive (détenue par un poisson), tandis que les «fistres» seront perçus comme la forme plurielle de poisson, signifiant plus d’une. Toutefois, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public analysé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 245 Page sur 8 12
La requérante fait valoir que les consommateurs espagnols ont une «compétence moyenne» de la langue anglaise et qu’ils connaissent le mot «FISH» pour désigner des produits à base de poisson.
Le public pertinent des différents États membres de l’Union européenne parle principalement les langues prédominantes dans leurs territoires respectifs [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27]. Ces langues sont normalement les langues officielles du territoire pertinent, comme l’espagnol en Espagne. S’il ne peut être exclu automatiquement que le public pertinent d’un territoire déterminé ne connaisse que la langue de ce territoire (03/06/2009, 394/08-P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), il ne saurait être présumé — dans le cas de l’anglais — que ce public a quelque chose au-delà d’une connaissance rudimentaire ou basique de l’anglais, sauf dans les États membres où une attention particulière est accordée à l’enseignement et à la diffusion de l’anglais auprès du grand public, comme au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (09/09/2019-, R 2447/2018, SpringBet) (BEfig ane) (BEfig).
Il est généralement admis que la connaissance de l’anglais par le public espagnol n’est pas un fait notoire. En effet, laconnaissance de l’anglais par le public espagnol est généralement considérée comme faible [26/04/2018, 288/16-, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231,
§ 39]. En outre, le secteur en question (alimentaire) ne fait pas partie de ceux dans lesquels l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé, contrairement, par exemple, aux secteurs de la technologie et de l’informatique.
Il appartenait aux parties de fournir, au cours de la procédure administrative, des éléments de preuve mettant en exergue la connaissance par le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle (29/04/2020, T 108/19; TasteSense By Kerry (marque fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:161, § 63). À l’appui de cette affirmation, la demanderesse produit des impressions du rapport «EF EPI 2022». Toutefois, l’impression montre les résultats du rapport, mais il n’y a aucune indication quant à la méthodologie de l’évaluation, à sa source de données ou à sa portée. En outre, il semble avoir été élaboré par l’éducation en premier lieu, qui est une société privée d’enseignement des langues, avec un degré limité d’indépendance en ce qui concerne la réalisation du rapport. Par conséquent, en l’absence de tout autre élément de preuve à l’appui, ce rapport ne permet pas à la division d’opposition de reconnaître que le public espagnol a tout sauf une connaissance rudimentaire ou rudimentaire de l’anglais.
En ce qui concerne la compréhension du mot «FISH», la demanderesse présente des impressions des sites web Yelp et Tripadvisor montrant les résultats de recherches de restaurants «Fish and Chips» en Espagne, plus précisément à Barcelone et à Madrid. Premièrement, il convient de noter que les résultats de 10 et de 12, respectivement, ne peuvent être considérés comme un grand nombre de restaurants dans ces deux villes. Deuxièmement, sur l’ensemble des résultats, seuls deux à Madrid et trois à Barcelone (qui semblent appartenir à la même chaîne de restaurants) contiennent le mot «Fish». Par conséquent, ces éléments de preuve ne permettent pas de conclure que le public a été exposé à son usage répandu ou s’y est habitué en ce qui concerne les produits et/ou services pertinents. L’existence de restaurants comprenant le mot «FISH» n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la connaissance de l’anglais par le public, ni que le public connaît sa signification.
En tout état de cause, même à supposer que le mot «FISH» soit relativement basique et serait compris par le public analysé, le mot «FISHER» ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et il n’existe pas d’équivalent proche en espagnol (l’équivalent en espagnol est le pescador). Par conséquent, même si le public analysé, lorsqu’il perçoit l’élément verbal «FISHER» dans les deux signes, percevra l’élément «FISH», descriptif de la nature

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 245 Page sur 9 12
d’une partie des produits pertinents, l’autre élément «ERS» ne sera associé à aucune signification spécifique en rapport avec les produits pertinents et est distinctif.
L’apostrophe dans l’élément verbal de la marque antérieure sera perçue comme un simple signe de ponctuation, ce qui n’aura aucune incidence sur la perception de l’élément verbal étant donné qu’il n’est pas couramment utilisé en espagnol et qu’il n’a pas de signification commerciale.
L’élément figuratif de la marque antérieure consistant en une tête de creux est faible au regard des produits pertinents, mais sa stylisation élevée est fantaisiste et originale et, dès lors, distinctive d’une manière ou d’une autre. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En ce qui concerne les autres éléments figuratifs de la marque antérieure, constitués des couleurs, de la police de caractères stylisée et de l’agencement en forme ronde, ils auront généralement un impact moindre étant donné que les consommateurs peuvent les percevoir comme plutôt décoratifs et servant simplement à accroître l’attrait visuel des signes.
L’élément verbal «BAZAR» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme un magasin dans lequel une grande variété de produits est vendue et, par conséquent, l’endroit où les produits pertinents peuvent être achetés. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «FISHER’ S» et la tête de crevette stylisée dans la marque antérieure sont les éléments codominants dans la mesure où leur taille et leur position proéminentes sont les plus accrocheurs visuellement.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «fishers», qui est le premier élément verbal et le plus distinctif des deux signes. Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire non distinctif du signe contesté, «BAZAR», l’apostrophe de la marque antérieure, son slogan promotionnel «EXCELENCIA EN MARISCO», qui joue un rôle secondaire au sein du signe, et ses éléments figuratifs et aspects.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «fishers», placé au début des deux signes. La prononciation diffère par l’élément verbal supplémentaire non distinctif du signe contesté, à savoir «BAZAR». Il est peu probable que les éléments verbaux secondaires «EXCELENCIA EN MARISCO» de la marque antérieure soient prononcés par le public analysé en raison de sa position au sein du signe. Néanmoins, comme cela a été confirmé par la jurisprudence, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 245 Page sur 10 12
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept commun de «FISH» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires dans les deux signes. Dans cette mesure, les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public concerné du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel. Les signes coïncident par l’élément verbal «fishers», qui est l’élément le plus distinctif des deux signes, dans lequel il joue également un rôle indépendant. En outre, cet élément verbal commun est placé au début, la partie où les consommateurs accordent davantage d’attention. Bien que les signes diffèrent par leurs autres éléments figuratifs (marque antérieure) et verbaux (les deux signes), ces différences résident essentiellement dans un slogan promotionnel qui joue un rôle secondaire, ainsi que par les éléments figuratifs et non distinctifs qui ont peu d’incidence sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les différences entre les signes, telles que détaillées ci-dessus, ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes, notamment sur le plan phonétique, et à exclure avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 245 Page sur 11 12
certitude que le public pertinent puisse penser que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 496 564 de l’opposante est fondée. Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi que des similitudes visuelles et phonétiques susmentionnées entre les signes, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux qui sont faiblement similaires aux produits ou services de l’opposante.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 496 564 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Irene MARUGÁN Marín Florica RUS SELLENS

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 245 Page sur 12 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.