LES CHAMBRES DE RECOURS


DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 mai 2022
Dans l’affaire R 2158/2021-5
Stenographe L.L.C. 2626 Warrenville Road
Dholholder Grove IL 60515
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par Boult Wade, S.L., Avda. de Europa, 26 Edif. Ática 5, Planta 2, 28224, Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne
Recours concernant l’enregistrement international no 1 580 752A désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/05/2022, R 2158/2021-5, STENOGRAPHE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 août 2020, stenographe L.L.C. (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») de la marque verbale
STÉNOGRAPHIE
pour les produits suivants (ci-après les «produits contestés») après la division du
30 août 2021:

Classe 9 — Équipement pour le traitement de l’information; traitement de texte; logiciels pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage de livres, l’envoi, le stockage et le partage de données et d’informations d’utilisateurs en rapport avec la transcription vocale et sonore, des logiciels informatiques pour le cryptage et le déchiffrement de fichiers numériques, à savoir des enregistrements audio sous forme de clips audio, de musique, d’enregistrements sonores électroniques et d’effets sonores téléchargeables, des clips vidéo numériques préenregistrés, des fichiers de texte numériques, des fichiers graphiques et multimédias numériques comprenant ces derniers, par le biais de scénarios télématiques électroniques, de logiciels d’accès vidéo téléchargeables et de séquences vidéo téléchargeables, de fichiers de texte numériques, d’images graphiques numériques et de fichiers multimédias intégrés précités, par le biais de scénarios informatiques, de logiciels informatiques et d’effets sonores téléchargeables. matériel informatique et programmes logiciels pour l’intégration de fichiers de texte numériques, d’enregistrements audio numériques sous forme de clips audio, de musique, d’enregistrements sonores prononcés et d’effets sonores, de graphismes, d’images fixes numériques et de mouvement d’images dans une livraison interactive pour des applications multimédia, du matériel informatique et des logiciels utilisés pour le contrôle de dispositifs d’information et de communication commandés par la voix, à savoir stenotypes;
Classe 16 — Machines à stétrer; sténographie; trépieds pour diapositives.
2 Le 15 mars 2021, l’enregistrement international a été republié par l’Office.

3 Le 26 avril 2021, l’examinateur a provisoirement refusé la protection de l’enregistrement international pour les produits énumérés ci-dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en indiquant ce qui suit:

˗ Le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe comme signifiant «machine à écrire shorthand». Ceci est étayé par la référence du dictionnaire suivant (Collins English Dictionary):

STÉNOGRAPHIE «toute machine à clavier de différents claviers à écrire en sténographie».

˗ Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les produits sont des machines de sténographie ou qu’ils permettent de raccourcir et d’écrire ou sont conçus pour être utilisés par des machines à écrire et à écrire. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la destination des produits.

---

3
˗ L’enregistrement international consiste en un mot commun «stenographe», sans élément supplémentaire qui pourrait être considéré comme arbitraire, fantaisiste, imaginatif ou inventif.

˗ Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.

4 Le 28 juin 2021, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse au refus provisoire, qui peuvent être résumées comme suit:

˗ Il est constant que le Collins English Dictionary définit le terme «stenographe» comme n’importe laquelle de plusieurs machines à clavier destinées à écrire en sténographie.
˗ Or, «stenographe» ne figure pas dans les dictionnaires anglais les plus importants (annexe 2): par exemple, les dictionnaires Google et Cambridge anglais. Cela pourrait être une conséquence du fait que le terme
«stenographe» est devenu obsolète. Conformément à un article de 2020 publié dans Reader s Digest Portail, les mots sont retirés du dictionnaire lorsqu’ils deviennent caducs (annexe 3).

˗ Une machine à stenotype est un dispositif purement mécanique, à l’instar d’une machine à écrire non électrique/électronique. Les machines à sténotyper sont une technologie dépassée, comme on peut le voir l’image suivante:
˗ Les salles modernes de courtiers ne utilisent plus de machines de sténographie et de dactylographie (annexe 4: Article intitulé «Stenographe est un art d’étude»).
˗ À l’exception des produits compris dans la classe 16, tous les autres produits compris dans la classe 9 ne pouvaient être décrits comme une «stenographie». Il s’agit d’un terme archaic qui n’est pas couramment utilisé pour désigner les produits en cause. Un sténotype est un dispositif mécanique permettant d’entrer dans le texte à l’aide d’une saisie de clés et de produire un prêt instantané, ce qui ne correspond pas aux fonctions des produits de haute technologie en cause. Le public pertinent penserait à l’image dédatée d’une stenographie dans une salle de tournée et ne s’attendrait pas à un produit de haute technologie lorsqu’il sera confronté à un terme antique désuet.
˗ Le terme correct en rapport avec les produits demandés est «stenotype» et non «stenographe». Une recherche du terme «stenographe» dans Google renvoie au terme «stenotype» ou «machines de dactylographie», et non à «stenographe». Google suggère de «stenotype» lors de l’inscription de «stenographe» (annexe 1).

---

4
˗ Le terme «stérigraphe» n’est pas la langue moderne: il est imaginatif, surprenant, ludique, ambigu et intrinsèquement distinctif et ne présente pas de lien suffisamment direct avec les produits en cause. Le consommateur moyen aurait besoin d’un examen approfondi et d’une analyse approfondie pour la comprendre de manière significative.

˗ Rien ne prouve que le terme «stenographe» est la «manière habituelle ou normale» de décrire spécifiquement les produits contestés et n’est pas un terme utilisé par d’autres dans le secteur des produits contestés.

˗ L’ UKIPO a enregistré la marque (no 2 188 696) (annexe 5).
˗ La titulaire de l’enregistrement international invoque à titre subsidiaire un caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

5 La titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants, accompagnés de ses observations en réponse:

Annexe 1: Recherche Google sur «stenographe»;

Annexe 2: Entrées de dictionnaires anglais pour «stenographe»; Le résultat duCambridge English Dictionarypour «stenographe». Le résultat dudictionnaire anglaisMacmillanpour «stenographe»;
Annexe 3: Extrait du site www.rd.com «Here’ s how how without of the dictionary».

Annexe 4: Extrait du site www.bbc.co.uk «Stenographe a Etual art?».
Annexe 5: Extrait du registre de l’UKIPO pour la marque britannique no
2 188 696 «stenographe».

6 Par décision du 18 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé la protection de l’enregistrement international au motif qu’il était descriptif et dépourvu de caractère distinctif en Irlande età Malte pour les produits en cause, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a suivi le raisonnement suivant:

˗ Les consommateurs pertinents sont le grand public, qui comprend également le consommateur professionnel. Dans le contexte des produits pertinents, ce dernier est plus susceptible de comprendre la signification du signe qu’un consommateur moyen.
˗ Le consommateur anglophone pertinent comprendrait la marque verbale «stenographe» comme signifiant «machine à écrire shorthand». Cette signification peut être étayée par les références du dictionnaire suivantes:

STÉNOGRAPHIE «toute machine à clavier à clavier pour écrire en shorthand» (Collins EnglishDictionary, extrait le 22 avril 2021).

---

5
«une machine de dactylographie sténographie»
(vocabulary.com).

«tout instrument de clavier quelque peu ressemblant à une machine à écrire, utilisé pour écrire en abrégé, comme au moyen de symboles phonétiques ou arbitraires» (Dictionary.com).
˗ Les consommateurs pertinents, en particulier les consommateurs professionnels, percevront très facilement la signification de «stenographe» et la comprendront comme une référence à des produits qui sont des machines de sténographie, qui rendent possible la sténographie, ou qui sont conçus pour être utilisés par des machines à écrire et à écrire. L’ enregistrement international véhicule clairement des informations évidentes et directes sur la nature et la destination des produits pour lesquels la protection est demandée.
˗ Lapartie anglophone pertinente du public comprendra l’expression constituant l’enregistrement international et établira un lien direct et concret entre l’enregistrement international et les produits en cause. Il n’est pas imaginatif, métaphorique ou inhabituel et ne contient aucun élément additionnel susceptible de lui conférer un caractère distinctif.
˗ L’Office n’est pas tenu de prouver que le signe demandé figure dans les dictionnaires. Bien qu’une expression ne soit pas mentionnée dans un dictionnaire, cela ne rend pas un signe admissible à l’enregistrement. En effet, les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles.

˗ En l’absence d’un usage important, les consommateurs ne percevraient pas le signe comme une indication de l’origine qui distingue les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux des concurrents.
˗ Le signe «stenographe» est dépourvu de caractère distinctif. Les consommateurs ne la percevront pas comme une indication de l’origine commerciale et comprendront plutôt que les produits sont soit des machines à stéter, des produits qui rendent possible la sténographie, soit des produits conçus pour être utilisés par des machines à écrire et à écrire. Un signe qui serait simplement considéré comme descriptif ne saurait garantir l’identité d’origine des produits.
˗ Quant à l’enregistrement de la marque britannique, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale.
7 Le 17 décembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 février 2022.

---

6
Motifs du recours
8 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

˗ Le refus provisoire était fondé sur la seule erreur selon laquelle le signe contesté «stenographe» ne faisait pas office d’indicateur d’origine en raison de l’ entrée du Collins English Dictionary.
˗ Au moment où la titulaire de l’enregistrement international a répondu, le Collins English Dictionaryn’ avait pas été rectifié pour montrer le statut de
«stenographe» en tant que marque enregistrée. Cela a été fait avant le dépôt du recours (annexes 1 à 4 de la chambre de recours). Étant donné que cela a été corrigé, le refus provisoire ne peut plus être maintenu. L’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est levée et, partant, également celle soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le droit enregistré, qui a permis de corriger le Collins
English Dictionary, existe depuis 1999. L’entrée de correction répond aux préoccupations de l’EUIPO en ce qui concerne les produits et fonctions compris dans la classe 9 ainsi qu’à un indicateur d’origine pour les produits compris dans la classe 16.
˗ L’ Oxford et le Cambridge English Dictionaries ne contiennent aucune entrée relative au sténographie.
˗ S’il est vrai que l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe figure dans les dictionnaires, le refus provisoire et la décision attaquée reposent uniquement sur l’existence du terme «stenographe» dans les dictionnaires. Étant donné que la source d’une objection a été corrigée, il est juste et équitable que l’Office rectifie sa position.

˗ Les entrées de Dictionary.com et vocabulary.com citées dans la décision attaquée utilisent comme source des dictionnaires American-anglaises et s’adressent au consommateur américain (annexes 5 et 6). L’examinateur a contesté le signe du point de vue des consommateurs irlandais et maltais uniquement. En raison de leur situation physique en Europe, et étant donné qu’il est plus naturel pour les consommateurs de ces pays d’adopter «English English» plutôt que «American English», des sources telles que Oxford,
Cambridge et Collins EnglishDictionary seront plus naturellement consultées que les sources américaines. Aucun des trois dictionnaires «flagship» renommés ne contient de définition du terme «stenographe» pour les produits refusés sauf Collins, qui a à présent été corrigé.

˗ En tout état de cause, il est loisible à la titulaire de l’enregistrement international de corriger les dictionnaires américains sur la base de l’enregistrement de la marque américaine. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’estime pas cette étape nécessaire, étant donné que le critère pertinent pour l’EUIPO est la perception des consommateurs irlandais et maltais et non des consommateurs américains.

˗ Le terme «stenographe» sera perçu comme un indicateur de l’origine des produits contestés. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement

---

7
international demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement international désignant l’Union européenne.

˗ À titre subsidiaire, la titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours de renvoyer l’affaire à la division d’examen et de lui donner la possibilité de corriger les définitions du dictionnaire citées dans la décision attaquée.

9 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:

Annexe 1 du dossier de la chambre de recours: la lettre de la titulaire de l’enregistrement international datée du 12 novembre 2021 demandant au Collins Dictionary de corriger son entrée relative au sténographie pour indiquer qu’il s’agit d’une marque enregistrée de stenographe L.L.C;

Annexe 2 du dossier de la chambre de recours: Réponse du Collins
Dictionary du 8 décembre 2021 confirmant l’accord;

Annexe 3 du dossier de la chambre de recours: Extrait Collins Dictionary daté du 17 février 2022 montrant la marque «stenographe» avec la lettre initiale «S» en lettres majuscules et l’indication «marque»;

Annexe 4 du dossier de la chambre de recours: Un extrait des conditions générales du Collins Dictionary, démontrant que l’indication «marque» n’est utilisée que lorsque la marque en cause est une marque enregistrée;

Annexe 5 du dossier de la chambre de recours: Un extrait de Dictionary.com montrant que ses sources sont des dictionnaires d’anglais américain, à savoir American Heritage et Harper Collins;

Annexe 6 du dossier de la chambre de recours: Un extrait de vocabulary.com montrant qu’il s’agit d’un site situé aux États-Unis et destiné aux consommateurs américains, proposant des services proposés en dollars américains.

Annexe 7 du dossier de la chambre de recours: Extrait du registre de l’USPTO pour l’enregistrement de la marque américaine no 2 774 958 «Stenographe»;
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

8
Éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

13 Les annexes produites dans le cadre du recours (annexes 1 à 7 de la chambre de recours) ont été déposées en réponse aux conclusions de l’examinateur concernant les définitions du dictionnaire du mot «stenographe» et sont admises par la chambre de recours dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt,
EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).

15 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent à rejeter une demande de marque.

16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/2022, T-261/21, Steaker, EU:T:2022:269, § 25;
21/12/2021, T-598/20, arch Fit, EU:T:2021:922, § 26; 10/02/2021, T-157/20,
Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK,
EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).

17 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20,

---

9
Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29). En outre, il suffit que l’EUIPO oppose un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, le signe en cause désigne une caractéristique des produits ou services concernés (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922,
§ 28).

18 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
19 Ensuite, il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, que, dans la perception du public pertinent, celle-ci puisse être utilisée aux fins de désigner une caractéristique réelle ou potentielle des produits visés, même si cette caractéristique n’existe pas encore au stade actuel de la technologie. Cette possibilité doit être appréciée par rapport à la perception du public pertinent et non en fonction des conclusions d’experts scientifiques (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37; 16/10/2014, 458/13, GRAPHENE,
EU:T:2014:891, § 22).

20 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].

21 S’agissant de marques composées de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, il convient de rappeler que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il faut non seulement examiner les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de celle-ci par le public pertinent [14/07/2017, T-194/16, Classic Fine Foods (fig.), EU:T:2017:498, §
23].

22 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses

---

10
significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

23 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (04/05/2022, T-261/21, Steaker,
EU:T:2022:269, § 27; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 30;
19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral
Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).

Public pertinent
24 Les produits compris dans la classe 16 sont des machines et des trépieds pour écrivains, tous intéressés par des stenographes et des écrivains courts. Il en va de même pour de nombreux produits compris dans la classe 9, dont il est expressément indiqué qu’ils concernent des stenotypes et la transcription vocale et sonore («logiciels pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage de livres, l’envoi, le stockage et le partage de données et informations d’utilisateursen rapport avec la transcription vocale et Steno; logiciels de transcription vocale et sonore, mises à jour de logiciels électroniques, à savoir, logiciels téléchargeables pour la mise à jour de logiciels dans les domaines de la transcription vocale et sonore, fournis par le biais de réseaux informatiques et de communications électroniques»), ainsi que dumatériel informatique et des logiciels utilisés avec des stenotypes informatiques («logiciels pourlecryptage et le déchiffrement de fichiers numériques, àsavoir enregistrements audio sous forme declips audio, musique, enregistrements verbaux paroles et effets sonores, clips vidéo numériques préenregistrés, fichiers de textes numériques, images graphiques numériques, à savoir enregistrements audio sous forme de clips audio, musique, enregistrements verbaux et effets sonores, clips numériques préenregistrés, fichiers de textes numériques et d’images numériques, images graphiques numériques, etc.) logiciels pour la fourniture d’accès à des enregistrements audio téléchargeables et non téléchargeables sous forme de clips audio, de musique, d’enregistrements verbaux et d’effets sonores, d’extraits vidéo numériques préenregistrés, de fichiers texte numériques, d’images fixes numériques, de films graphiques et de fichiers multimédias numériques comprenant ce qui précède, via des scénarios; matériel informatique et logiciels utilisés pour le contrôle dedispositifs d’information et de communication commandés par la voix, à savoir dessténotypes»).
25 Un «stenotype» est une machine de dactylographie utilisée pour l’enregistrement du langage dans des syllabes ou des phonèmes et la transcription de la voix et de la mémoire fait référence au système d’écriture manuscrite accélérée utilisé pour la transcription du mot parlé, à savoir des produits dans le domaine de la stéographie.

26 La spécification générale des autres produits compris dans la classe 9 («équipement pour letraitement de l’information; traitement de texte; le matériel informatique et les programmes informatiques pour l’intégration de fichiers de texte numériques, d’enregistrements audio numériques sous forme de clips audio, de musique, d’enregistrements verbaux parlé et d’effets sonores, de graphismes, d’images fixes numériques et de mouvement d’images dans une livraison interactive pour

---

11
des applications multimédias») incluent également des produits présentant un intérêt pour les professionnels du domaine de la «stéographie».

27 Le public pertinent des produits en cause est composé de professionnels du domaine de la «sténographie», qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé.

28 Toutefois, le fait que le public pertinent fasse preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même si l’on tient compte du fait que le public concerné est considéré comme composé d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer que le degré d’attention plus élevé du public constitue un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu comme non descriptif ou distinctif. Au contraire, pour les professionnels du domaine de la stenographie, le terme «stenographe» a une signification claire pour les produits concernés.
29 Étant donné que le terme «stenographe» est un mot anglais, l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16- 17), qui inclut à tout le moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), comme l’a conclu à juste titre l’examinateur.

30 La chambre de recours souligne toutefois que cette marque peut avoir une signification non seulement pour le public de langue maternelle anglaise, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. Une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire (26/11/2008, T-
435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse
Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27). Le Tribunal a également établi, par exemple, que la connaissance, certes à des degrés divers, de l’anglais est relativement répandue au Portugal et que s’il ne saurait être prétendu que, dans sa majorité, le public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie importante de ce public dispose à tout le moins d’une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever,
EU:T:2014:10, § 68). Cela vauta fortiori pour le public professionnel visé par les produits en cause dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande, à Chypre et au Portugal.

31 À lalumière de ce qui précède, le public anglophone concerné représente une partie importante du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. La chambre de recours limitera néanmoins son appréciation aux États membres dans

---

12
lesquels l’anglais est une langue officielle et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération les connaissances linguistiques du public pertinent et/ou l’utilisation courante des différents mots dans les autres États membres. La chambre de recours considérera donc que le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié comprend au moins le public de l’Irlande et de Malte.

Signification du signe
32 Lesigne contestése compose du mot «stenographe», dérivé de «Steno»en grec, quisignifie étroite et «graph»dérivé de «grafi»en grec signifiant «stenographe», de sorte que le terme «stenographe» décrit la méthode d’écriture abrégée (étroite) dans des symboles qui accroissent la vitesse et la brièveté de l’écriture par rapport à la longhand, une manière plus courante d’écrire une langue.

33 En cequi concerne la signification du signe contesté, l’argumentation de la titulaire de l’enregistrement international a été modifiée au cours de la procédure.
34 Enréponse au refus provisoire, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir, en substance, que le terme «stenographe» n’était pas descriptif et possédait un caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause, étant donné qu’il s’agit d’un terme obsolète et obsolète de la langue anglaise faisant référence à un dispositif arctique qui n’est plus mécanique. Bien que cela puisse être le cas, il a été remplacé par des dispositifs de sténographie numériques modernes avec des claviers stenotypes et compatibles avec les logiciels de transpiration informatiques (voir ci-dessous).
35 Dans le cadre du recours, la titulaire de l’enregistrement international ne maintient plus l’argument susmentionné, mais soutient plutôt que le seul fondement du refus de l’examinateur, qui était une entrée tirée duCollins English Dictionaryle 22 avril 2021, ne peut plus être invoqué et que deux dictionnaires nord-américains sont dénués de pertinence. En particulier, elle souligne que, à la suite de la demande de la titulaire de l’enregistrement international, le Collins English Dictionaryindique désormais que le terme «stenographe» avec la lettre initiale capitalisée est une marque enregistrée. En ce qui concerne les dictionnaires nord-américains Dictionary.com et vocabulary.com, elle considère qu’aucune conclusion significative ne peut être tirée de ces dictionnaires, étant donné qu’ils s’adressent au consommateur nord-américain et non au public pertinent en Irlande et à Malte. En tout état de cause, ces entrées de dictionnaires seraient également corrigées à la lumière de l’enregistrement de la marque américaine. La titulaire de l’enregistrement international fait également valoir qu’après la correction Collins English Dictionary, le terme «stenographe» ayant une signification descriptive ne figure dans aucun des trois dictionnaires anglais anglais «phare renommée» (Collins, Cambridge et Oxford Dictionaries).
L’entrée corrigée dans le Collins English Dictionary
36 Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, dans le cadre de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient de

---

13
déterminer si un signe descriptif présente actuellement, aux yeux des milieux intéressés, un lien avec la catégorie de produits concernée ou s’il est raisonnable d’envisager que, dans l’avenir, un tel lien puisseêtreétabli (14/06/2001, T-357/99 indirects T-358/99, Universaltelefonbuch, EU:T:2001:162, § 29). L’examen de la conformité avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être effectué en prenant en considération la date de dépôt de la demande d’enregistrement, ce qui n’exclut pas une évaluation du caractère futur descriptif de la marque, à condition que cette appréciation soit fondée sur des éléments pertinents de la situation àcette date (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172,§ 28).
37 Ainsi, en l’espèce, il convient de déterminer si le signe contesté présentait, dans l’esprit du public anglophone de l’Union européenne, un lien avec la catégorie de produits en cause à la date pertinente du 30 juillet 2020, ou s’il est raisonnable d’envisager qu’à cette date un lien aurait été établi à l’avenir sur la base de la situation à cette date. L’examinateur n’était donc pas tenu de fournir, dans la vie des affaires, la preuve du terme «stenographe», comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international.
38 La chambre de recours observe en particulier que les éditeurs de dictionnaires pourraient vouloir répondre à la demande du titulaire de la marque, afin d’éviter les litiges et n’auront généralement pas un véritable intérêt à s’opposer à la demande. Par conséquent, la modification de l’entrée dans le Collins English Dictionary ne saurait en soi, comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international, réfuter la conclusion de l’examinateur selon laquelle le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif intrinsèque sont actuellement associés, dans l’esprit du public anglophone de l’Union européenne, à la catégorie de produits en cause, à la date pertinente du 30 juillet 2020, ou s’il est raisonnable de supposer à cette date qu’une telle association serait établie à l’avenir, même si, comme il l’allègue, le droit de rectification existait déjà à cette date.

39 S’il se peut que, désormais, selon leCollins English Dictionary, l’entrée relative à «stenographe» indique qu’en anglais britannique, le substantif avec la lettre initiale «S» en majuscule est une marque désignant «toute machine à clavier à clavier à écrire en shorthand», ce dictionnaire indique également que le substantif peut également faire référence à tout personnage utilisé en shorthand et à son verbe «enregistrer (speets, minutes, lettres, etc.) en abrégé»:

---

14
40 LeCollins English Dictionary contient en outre des définitions de «stenography» comme «l’acte ou le processus d’écriture en shorthand by hand or machine» et «matière écrite en shorthand» et «stenographer» comme «une personne qui utilise des types et des écrivains, généralement dans un bureau», c’est-à-dire formée à la dactylographie ou à l’écriture en sténographie dans les affaires judiciaires, les conversations médicales, le captage direct à la télévision ou le captage de publics lors d’événements auxquels il est fait référence en anglais et en anglais.
41 Lasignification de «stenographe» dans le contexte de la sténographie peut être déduite de ces mentions pour les termes «stenographie» et «stenographie». Des entrées équivalentes de ces termes figurent dans l’ Oxford English Dictionary, comme on le verra ci-dessous.

Sur la prétendue absence d’entrée dans les dictionnairesOxford et Cambridge English Dictionary
42 À titre liminaire, il convient de rappeler que le simple fait qu’une expression ne soit pas mentionnée dans les dictionnaires ne rend pas un signe admissible à l’enregistrement (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 19.09.2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 22-24; 26.10.2000, T-
345/99, TRUSTEDLINK, EU:T:2000:246, § 37).

43 Le droit de laMUE n’exige pas qu’un mot fasse effectivement partie de l’usage normal par les concurrents de la demanderesse ou soit inclus dans un dictionnaire pour justifier son refus en tant que marque de l’Union européenne. En revanche, il est essentiel de savoir s’il contient ou non un message sans équivoque permettant d’identifier une caractéristique des produits et services en cause et si le signe peut être utilisé à des fins descriptives (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 97).
44 Toutefois, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le terme «stenographe» ne figure dans aucun des dictionnaires «phares renommés» n’est pas correct.

45 À la date actuelle, l’Oxford English Dictionarydéfinit le substantif «stenographe» comme «a shorthand typing machine» et son verbe «écrire in shorthand, to representation by stenography»
(écrire en sténographie). https://www.oed.com/view/Entry/189794?rskey=DcB0XW&result=1#eid.
46 Le Cambridge English Dictionary contient, en outre, une définition de «stenographie» comme «sténographie (système d’écriture rapide)» et de «stenographer» comme «quelqu’un qui type et fait des shorts en tant que partie principale de leur travail», au Royaume-Uni également «sténographie».

47 L’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelleOxford, Cambridge et Collins English Dictionaries seront plus naturellement consultés que les sources américaines n’a donc qu’une faible valeur.
48 Enoutre, même si l’examinateur n’a pas étendu l’objection aux États membres autres que Malte et l’Irlande, la stenographie et ses formes verbales connexes sont

---

15
tellement omniprésentes qu’elles sont présentes dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, «sténograhie» (sténographie) et «sténographe»
(stenographie) en français.

49 Dès lors, le public professionnel pertinent en Irlande et à Malte comprendra immédiatement et directement le terme «stenographe» comme signifiant «toute machine ou appareil à clavier ou appareil à écrire en sténographie»/«une machine de dactylographie».

Les entrées de Dictionary.com et devocabulary.com
50 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel aucune conclusion significative ne peut être tirée de ces dictionnaires nord-américains en ce qui concerne le public pertinent en Irlande et à Malte ne saurait être retenu.

51 Bien qu’il existe de légères nuances dans l’utilisation de certains mots et de certaines orthographe, l’anglais nord-américain et l’anglais britannique sont globalement les mêmes et la même terminologie est couramment utilisée dans de nombreux domaines spécialisés et professionnels dans le monde anglophone.

52 En outre, les «stenographes» sauront sans aucun doute qu’il existe des systèmes de sténographie modernes communs tant pour l’anglais britannique que pour l’anglais nord-américain.

53 Parsouci d’exhaustivité, le public anglophone de l’Union européenne est largement exposé à l’anglais américain au moyen de films et de séries télévisées (07/06/2021, R 199/2021-5, Black Irish, § 23; 21/11/2021, R 897/2021-1, Auto value, § 19). Une partie non négligeable du grand public peut être familiarisée avec des «stenographes» en raison de contenus télévisuels relatifs à des audiences en justice.

Lien ou lien suffisant entre le signe contesté et les produits
54 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a seulement lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).

55 Eneffet, le signe «stenographe» ne peut être apprécié isolément, mais doit être examiné dans le contexte spécifique des produits visés par la demande
(15/07/2015, Hot, EU:T:2015:492, § 36). Les produits pertinents sont ceux compris dans les classes 9 et 16 énumérés au paragraphe 1.

Classe 16
56 Lesordinateurs interviennent dans chaque secteur de la vie avec des formes différentes et des applications différentes. Les appareils modernes, y compris les

---

16
machines à clavier ou les appareils à écrire en shorthand/shorthand dactylographié, utilisent les unités de commande d’ordinateurs pour effectuer leurs opérations présentées.
57 Ainsi, en ce qui concerne les produits relevant de la classe 16, le terme
«stenographe» renvoie clairement à la nature des «machinesà stéter; machine àsténoter» et à la destination des «trépieds pour écrire».

Classe 9
58 Lesmêmes considérations s’appliquent aux «équipements pour letraitement de l’information; traitement de texte; matérielinformatique pour l’intégration de fichiers de texte numériques, d’enregistrements audio numériques sous forme de clips audio, de musique, d’enregistrements verbaux paroles et d’effets sonores, de graphismes, d’images fixes numériques et de mouvement d’images dans une livraison interactive pour applications multimédias; matériel informatique pour le contrôle de dispositifs d’information et de communication commandés par la voix, à savoir des sténotypes» compris dans la classe 9, qui sont largement spécifiés de manière à couvrir également les dispositifs électroniques numériques et le matériel permettant de prendre rapidement note en utilisant des technologies de reconnaissance vocale ou d’images avec des capacités de stockage en nuage en vue d’une transcription ultérieure.

59 Ainsi, par exemple, un notifiant d’un tribunal numérique pourrait de nos jours envisager d’utiliser des appareils d’enregistrement audio sophistiqués à plusieurs canaux pour capter et anéantir du son du dépôt ainsi que de lire le témoignage numérique. Loin d’être archaic, le signe «stenographe» reste apte à être utilisé avec des dispositifs de sténographie modernes.
60 Eneffet, avec l’état actuel de la technologie, il serait concevable qu’une machine stenographe sophistiquée puisse être mise en réseau avec un ordinateur et un réseau de microphone avec l’utilisation d’un logiciel approprié. Les logiciels de transcription assistée par ordinateur permettraient des abréviations de mots et d’expressions communs, que l’ordinateur écrirait intégralement.
61 Le terme «stenographe» décrit immédiatement et directement la nature et la destination des autres produits compris dans la classe 9, ayant la nature ou la destination delogicielsdetranscription ou de stenotypes vocaux et Steno, et étant donné que,de nos jours, les logiciels, une fois acquis et installés, sont mis à jour par voie électronique dans les domaines de la transcription vocale et sonore:

«logiciels pour le cryptage et le déchiffrement de fichiers numériques, à savoir enregistrements audio sous forme de clips audio, musique, enregistrements verbaux et effets sonores, clips vidéo numériques préenregistrés, fichiers de texte numériques numériques, images fixes numériques, graphiques et fichiers multimédias numériques comprenant ce qui précède, via des stenotypes»;
«programmes logiciels pour l’intégration de fichiers de texte numériques, enregistrements audio numériques sous forme de clips audio, musique,

---

17
enregistrements verbaux parlés et effets sonores, graphismes, images fixes numériques et mouvement d’images dans une livraison interactive pour des applications multimédias»;
«logiciels pour la fourniture d’accès à des enregistrements audio téléchargeables et non téléchargeables sous forme de clips audio, de musique, d’enregistrements verbaux et d’effets sonores, d’extraits vidéo numériques préenregistrés, de fichiers texte numériques, d’images fixes numériques, de films graphiques et de fichiers multimédias numériques comprenant ce qui précède, via des stenotypes»;
«logiciels utilisés pour le contrôle de dispositifs d’information et de communication commandés par la voix, à savoir stenotypes»
«programmes logiciels pour l’intégration de fichiers de texte numériques, enregistrements audio numériques sous forme de clips audio, musique, enregistrements verbaux parlés et effets sonores, graphismes, images fixes numériques et mouvement d’images dans une livraison interactive pour des applications multimédias»;
«mises à jour de logiciels électroniques, à savoir logiciels téléchargeables pour la mise à jour de logiciels dans le domaine de la transcription vocale et sonore, fournis par le biais d’ordinateurs et de réseaux de communications électroniques».
62 Ilexiste un rapport suffisamment direct et concret entre tous les produits objectés énumérés au paragraphe 1 et le signe contesté, qui décrit la nature et la destination des produits en cause qui sont de nature ou sont destinés à des machines ou à des dispositifs de sténographie.

63 Il s’ensuit que c’est à bon droit que l’examinateur a émis une objection à l’encontre du signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
64 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C- 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
65 Enoutre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant

---

18
de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).

66 Ilsuffit en effet qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de MUE. Néanmoins, l’enregistrement international est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

67 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).

68 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T:
2019; 291, § 69).

69 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à l’égard du public pertinent, de son niveau d’attention et de sa perception du signe contesté. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté véhicule simplement un message descriptif concernant le type, l’espèce et la destination des produits en cause compris dans les classes 16 et 9.

70 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits demandés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce , serait simplement considérée comme descriptive, ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).

---

19
71 Le signe contesté est simplement composé d’un seul mot, banal avec la signification immédiate et intelligible des produits en cause dans la nature ou fournis en rapport avec des machines de dactylographie et des machines à écrire. L’enregistrement international, sans aucune modification graphique ou sémantique, ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de le rendre apte à distinguer les produits en cause de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37).
72 L’expression «stenographe» véhicule un message évident qui viendra spontanément à l’esprit du public pertinent, a un sens parfait et n’est ni arbitraire ni fantaisiste. Par conséquent, le signe contesté «stenographe» est incapable de distinguer l’origine des produits compris dans les classes 9 et 16, qui sont largement destinés à être utilisés dans le contexte des dispositifs de sténographie et de sténographie. En lieu et place, le public pertinent percevra immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale du type et de la destination de ces produits.

73 Dès lors, le signe contesté «stenographe» est également dépourvu de caractère distinctif et tombe en outre sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’il est descriptif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais également parce que, comme indiqué ci- dessus, il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits en cause compris dans les classes 9 et 16.

Enregistrements de marques de pays tiers
74 L’invocation par la titulaire de l’enregistrement international des enregistrements de la même marque au Royaume-Uni et aux États-Unis est inopérante.

75 En l’espèce, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que le signe contesté pour les produits concernés compris dans les classes 9 et 16 tombait sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, et la titulaire de l’enregistrement international ne pouvait utilement invoquer, aux fins d’infirmer cette conclusion, des enregistrements du même signe dans des pays tiers. La protection de l’enregistrement international a été refusée à juste titre conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, indépendamment du statut des enregistrements antérieurs.
76 Dans lamesure où de tels enregistrements sont pertinents pour apprécier le caractère enregistrable de la marque demandée dans les pays qui parlent la même langue que celle sur laquelle l’EUIPO a fondé ses objections, il suffit de relever que de tels enregistrements, conformément aux règles applicables dans ces pays tiers, ne permettent pas d’établir que, en l’espèce, l’examinateur a fait une application erronée de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §46).
77 Premièrement, les dispositions figurant au chapitre XIII du RMUE ne prévoient aucune obligation pour l’EUIPO de reconnaître les décisions relatives à l’enregistrement d’un enregistrement international rendues dans des pays tiers (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 46).

---

20
78 Deuxièmement, l’existence d’enregistrements identiques ou similaires dans des pays tiers au niveau national ne constitue pas un motif pour autoriser l’enregistrement de marques descriptives. Selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 49; 20/10/2021, T-210/20, $Cash App, EU:T:2021:711, § 95;
28/04/2021, T-509/19, FLÜGEL, EU:T:2021:225, § 147).

79 Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe en cause trouve son origine (17/01/2019,
T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 46; 13/07/2017, T-150/16, ECOLAB,
EU:T:2017:490, § 43).

80 Comptetenu de ce qui précède, c’est à bon droit que l’examinateur a refusé la protection de l’enregistrement international conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits en cause compris dans les classes
9 et 16. Le recours est dès lors rejeté.

81 À la suite de la demande formulée par la demanderesse dans ses observations du 28 mars 2021, l’affaire est renvoyée à la division d’examen afin qu’elle statue sur la demande subsidiaire de la demanderesse en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à la division d’examen pour suite à donner à la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz