DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 083 146
Chemocible S.L., Dr. Aiguader, 88, 08003 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Agilent Technologies, Inc., 5301 Stevens Creek Boulevard, 95051 Santa Clara, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par PROMARK, 62 Avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 07/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 083 146 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 965 314 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 965 314 «CLARITY» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 901 894, «CHEMOTARGETS CLARITY» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9:Plates-formes logicielles permettant d’accéder à et d’analyser des informations et des ressources en chimie appliquée concernant les sciences de la santé, la biomédecine, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 146Page du 2 6
biologie, la biotechnologie, la biochimie clinique, la chimie pharmaceutique et la pharmacologie;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Logiciels destinés à l’analyse de spectroscopie moléculaire;logiciels pour la collecte, l’analyse et la transmission de données à partir d’instruments de spectroscopie moléculaire;logiciels de commande de matériel et d’accessoires destinés à être utilisés en spectroscopie moléculaire.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels pour analyses de spectroscopie moléculaire» contestés sont contestés;logiciels pour la collecte, l’analyse et la transmission de données à partir d’instruments de spectroscopie moléculaire;Les logiciels de contrôle du matériel informatique et des accessoires destinés à être utilisés dans des spectroscopies moléculaires sont des produits hautement spécialisés, de même que les produits de l’opposante compris dans la classe 9.
L’opposante a expliqué ce qui suit:
«les produits visés par la demande sont des «logiciels informatiques» utilisés en spectroscopie moléculaire, qui est l’étude de l’interaction entre les matières et les rayonnements électromagnétiques, et il s’agit d’un outil exploratoire fondamental dans les domaines de la physique, de la chimie et de l’astronomie, en particulier la spectroscopie biomédicale dans les domaines de l’analyse de tissus et de l’imagerie médicale» (https://en.wikipedia.org wiki/spectroscopie) (…).Par conséquent, la demande (sic) des
«services informatiques» comparés est hautement liée étant donné que tous ces services sont utilisés dans les mêmes produits, par exemple la biomédecine ou la chimie».
La demanderesse n’a présenté aucun argument à cet égard.
Spectroscopie est la science et la pratique d’utiliser des spectromètres et des spectroscopes et d’analyser spectra, les méthodes utilisées en fonction des rayonnements examinés.Les techniques sont largement utilisées dans l’analyse chimique et dans les études sur les propriétés des atomes, molécules, ions, etc.Un spectromètre est tout instrument de production d’un spectre, en particulier dans lequel l’onavelength, l’énergie, l’intensité, etc., peut être mesurée tandis qu’un champ d’application est l’un des instruments pour disperser les rayonnements électromagnétiques et former ainsi ou enregistrer un spectre (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/05/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spectroscopy, et liens web connexes).
Selon les Directives (Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Chapitre 2, Comparaison des produits et services, sous-section 5.10.4), il existe de nombreux types de logiciels, et bien que les logiciels par nature (un ensemble d’instructions permettant à un ordinateur d’exécuter une tâche) soient les mêmes, cela ne signifie pas que leur destination spécifique est la même.Cela signifie que des logiciels très spécifiques pourraient même être différents d’un autre type de logiciels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 146Page du 3 6
Enl’espèce, bien qu’il soit clair que les produits contestés sont hautement spécialisés, on peut raisonnablement supposer, à tout le moins en l’absence d’arguments contraires avancés par la demanderesse en ce sens, qu’il existe ou peut exister au moins un certain chevauchement entre les logiciels contestés, utilisés dans des domaines tels que l’analyse chimique, et les logiciels antérieurs, englobant des informations et des ressources sur la chimie appliquée concernant une variété de domaines scientifiques et médicaux.À la lumière de ce qui précède, il est considéré que les produits contestés sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux plateformes informatiques de l’opposante permettant d’accéder à des informations et à des ressources en chimie appliquée etd’accéder à des informations et ressources sur la chimie appliquée, la biomédecine, la biologie, la biotechnologie, la biochimie clinique, la chimie pharmaceutique et la pharmacologie de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution (et coïncident par leur utilisation dans le même domaine de marché, comme dans la biomédicine ou les consommateurs de chimie).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un degré à tout le moins moyen s’adressent à des professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de leur achat, étant donné que ces produits ne sont pas fréquemment achetés, peuvent être onéreux et sont hautement spécialisés (c’est-à-dire qu’ils nécessitent des connaissances techniques/professionnelles pour leur utilisation correcte).
C) Les signes
CLARTÉ DU CHEMOTARGETS CLARTÉ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 146Page du 4 6
européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison à la partie anglophone du public pertinent, pour laquelle les coïncidences entre les signes ont un impact plus important que l’élément différent «CHEMOTARGETS», pour les raisons expliquées en détail ci- dessous.
L’élément commun «CLARITY» est le mot anglais signifiant, entre autres, «clef», et sera donc compris comme tel par la partie du public pertinent mentionnée ci-dessus.Étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif du type de produits concernés, il est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen.
Le mot «CHEMOTARGETS», lorsqu’il sera perçu par ces consommateurs, sera décomposé en «Chemo» et «targets», bien qu’il soit positionné sans espace entre eux, étant donné qu’ils seront identifiés comme des éléments significatifs en anglais.«Chemo» est une abréviation couramment utilisée de «chimothérapie» et de «cible» en tant que forme plurielle du terme anglais «TARGET», utilisé pour désigner, respectivement, un objectif à atteindre.Les locuteurs anglophones pourraient donc percevoir «CHEMOTARGETS» comme signifiant «chimiothérapie cible».Dans son ensemble, le mot «CHEMOTARGETS» peut être perçu comme une référence aux caractéristiques des produits concernés, telles que leur destination, et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Même si le mot «CHEMOTARGETS» constitue également le nom de l’opposante, comme l’affirme l’opposante, les consommateurs ne sont pas nécessairement conscients de ce fait et, même si tel est le cas, le concept attribué aux termes qui le composent (expliqué ci- dessus) ne sera pas ignoré pour cette raison.
Dans ses arguments, la demanderesse a affirmé que «En l’espèce, le premier élément de la marque antérieure «CHEMOTARGETS» est dominant.Il est parfaitement distinctif, situé en première position, plus long et plus distinctif que l’élément CLARITY».Et que «le terme CLARITY peut évoquer, pour une partie des personnes, l’un des produits désignés, à savoir un logiciel permettant d’obtenir des données et des informations transparentes sur les structures étudiées par des opérations de spectroscopie».Compte tenu de ce qui précède, le mot «CLARITY» possède un caractère distinctif moyen pour le type de produits concernés et «CHEMOTARGETS» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne et, par conséquent, «CLARITY» est l’élément le plus distinctif de la marque.
Comme l’affirme la demanderesse, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début (gauche du signe, partie initiale) d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, car le public lit de gauche à droite.Toutefois, en l’espèce, le début différent de la marque antérieure est moins distinctif que la terminaison commune de ce même signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «CLARITY» (et son son) et diffèrent par «CHEMOTARGETS» (et son son).Le signe contesté est entièrement contenu/reproduit dans la marque antérieure, dans laquelle il constitue le deuxième mot.Toutefois, bien qu’il ne soit pas placé au début, comme expliqué ci-dessus, le mot commun «CLARITY» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, ce qui lui confère un impact plus important que le terme différent «CHEMOTARGETS», qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Parconséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes coïncident par le concept du mot

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 146Page du 5 6
distinctif «CLARITY» et diffèrent par le concept du mot «CHEMOTARGETS», qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, bien qu’il contienne un mot considéré comme inférieur à la moyenne.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont similaires à un degré à tout le moins moyen, destinés aux professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat, pour les raisons expliquées à la section b) ci-dessus.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;Ils coïncident par le mot distinctif «CLARITY», qui est le signe contesté dans son intégralité.
La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, en l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée «CLARITY» comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure «CHEMOTARGETS CLARITY», configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le registre compte de nombreuses marques contenant le mot «CLARITY» et que l’opposante ne s’est pas opposées.Toutefois, le cas d’espèce doit être examiné en tenant compte uniquement des signes en cause, et la stratégie commerciale de l’opposante vis-à-vis d’autres signes existants est dénuée de pertinence.Par conséquent, l’argument de la demanderesse en l’espèce est rejeté.
Les parties renvoient à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments respectifs.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 146Page du 6 6
RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par les parties ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.Il s’agit de signes et/ou de produits et/ou services différents de ceux en cause en l’espèce, même si les signes coïncident par l’un de leurs éléments.Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint en l’espèce.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 901 894 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN María del Carmen SUCH Vít MAHELKA
SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.