DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 947
Quilate Services SA, Via Livio 1, 6830 Chiasso, Suisse (opposante), représentée par Me ipso Srl, Corso Regina Margherita 87, 10124 Turin, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tugcan Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Buca OSB Mahallesi, Yahya Kemal Beyatli Caddesi, Begos Sitesi, no 128, Buca/Izmir, Turquie (requérante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 947 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 181
261 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement
de la marque italienne no 999 243 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 947 Page sur 2 19
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir brutou mi-ouvré et peaux d’animaux, imitations du cuir, cuirs d’éclat, cuir utilisé pour des doublures; Produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir sacs à roulettes, étuis de transport, mallettes pour documents, porte-documents, étuis pour clés, porte-clés, portefeuilles, portefeuilles, porte-cartes, porte-monnaie, pochettes, trousses de toilette, sacs en kit, sacs porte-bébés, sacs à dos, sacs de livres, sacs de sport, sacs à main, sacs à provisions, sacs d’écoliers, housses pour costumes et robes; Produits en cuir ou en imitations du cuir, à savoir sacs à dos pour porter les bébés, sacs pour enfants portés sur le corps, boîtes en cuir, boîtes à chapeaux et sacs à roulettes, sacs à roulettes et sacs à roulettes; Sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir émeri; Étuis pour clés, malles [bagages], valises; Parapluies; Parasols; Ombrelles; Cannes; Fouets; Harnais; Articles de sellerie; Étriers; Courroies en cuir (sellerie).
Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; Chaussettes, silencieux [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements]; Chaussures, chaussures, pantoufles, sandales; Chapellerie, chapeaux, casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], casquettes de ski.
Classe 35: Publicité, marketing et relations publiques; Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; Conception de matériel publicitaire; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Travaux de bureau; Services de secrétariat; Services d’abonnement à des journaux pour des tiers; Compilation de statistiques; Location de machines de bureau; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; Gestion des affaires commerciales, administration commerciale et conseils en affaires; Comptabilité; Services de conseils commerciaux; Recrutement de personnel, placement de personnel, bureaux de placement, agences d’import-export; Services de placement de personnel temporaire; Vente aux enchères; Le regroupement, pour le compte de tiers, de cuir et de peaux d’animaux,

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 947 Page sur 3 19
d’imitations de cuir et d’animaux, d’imitations du cuir mi-ouvré, de cuir chevelu, de produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir sacs à main, trousses de transport, mallettes pour documents, porte-documents, étuis pour clés, porte-clés, portefeuilles, portefeuilles, porte- cartes, bourses, trousses de toilette, sacs en kit, sacs pour porter les bébés, sacs à dos, sacs de livres, permettant aux clients de visualiser commodément ces produits; Le regroupement, pour le compte de tiers, de sacs de sport, sacs à main, sacs à main, sacs à provisions, sacs d’écoliers, housses pour vêtements pour costumes et robes, sacs à dos pour porter les bébés, sacs à porter enfants portés sur le corps, boîtes en cuir, boîtes à chapeaux et sacs à roulettes, sacs à roulettes et sacs à roulettes, sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir chevelu, étuis pour clés, malles, valises, parapluies, permettant aux clients de les voir commodément et achetés; Le regroupement, pour le compte de tiers, de parasols, de parasols, de parasols, de cannes, de fouets, de sellerie, d’étriers, de courroies en cuir (sellerie), de vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial, chaussettes, mangeoires
[vêtements], châles, bandanas, foulards, ceintures [habillement], chaussures, chaussures, pantoufles, chapellerie, chapeaux, bonnets, foulards, bonneterie, chapellerie et bonneterie; Le regroupement, pour le compte de tiers, de casquettes de ski, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; Ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les fouets contestés; Harnais; Articles de sellerie; Étriers; Les courroies en cuir (sellerie) sont identiques aux fouets et sellerie de l’opposanterespectivement, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que certains des produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la sellerie de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 947 Page sur 4 19
Les produits contestés cuir brut ou mi-ouvré et peaux d’animaux, imitations du cuir, peaux d’animaux, cuir utilisé pour des doublures sont identiques au cuir et imitations du cuir de l’opposante; Les peaux d’animaux, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris leurs synonymes), soit parce que certains des produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie du cuir et imitations du cuir de l' opposante.
Parapluies contestés; Parasols; Les parapluies de soleil sont identiques aux parapluies et parasols de l’opposante, car ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Lescannes figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés en cuir ou en imitation de cuir, à savoir sacs à roulettes, mallettes de transport, mallettes pour documents, porte-documents, étuis pour clés, porte-clés, portefeuilles, portefeuilles, porte-cartes, bourses, trousses de toilette, sacs en kit, sacs à dos, sacs de livres, sacs de sport, sacs à main, sacs à provisions, sacs d’écoliers, housses pour costumes et robes; Produits en cuir ou en imitations du cuir, à savoir boîtes en cuir, boîtes à chapeaux et sacs à roulettes, sacs à roulettes; Sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir émeri; Étuis pour clés, malles [bagages], valises sont au moins similaires aux malles et valises de l’opposanterespectivement. Les produits en cause ont la même destination, à savoir le transport des objets et des effets, en particulier lors du voyage. Ces produits sont couramment distribués par les mêmes canaux et s’adressent au même public pertinent. En outre, certains des produits contestés coïncident avec les produits de l’opposante selon d’autres critères, par exemple, les sacs à dos ont la même nature et la même utilisation que les sacs de voyage de l’opposante.

Les produits contestés en cuir ou en imitations du cuir, à savoir sacs pour porter les bébés; Les produits en cuir ou en imitations du cuir, à savoir sacs à dos pour porter les bébés, supports pour enfants portés sur le corps proviennent généralement des mêmes producteurs que les vêtements de grossesse, couverts par les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. Ces produits coïncident également par leurs canaux de distribution et répondent aux besoins du même public pertinent. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Les produits contestés en cuir ou en imitations du cuir, à savoir les sacs à roulettes, peuvent provenir des mêmes producteurs, tels que des entreprises actives dans le secteur de la maroquinerie, que les sacs de voyage de l’opposante. Ils peuvent également être proposés dans les mêmes lieux de vente et s’adresser au même public pertinent. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial; Chaussettes, silencieux [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements]; Chaussures, chaussures, pantoufles, sandales; La chapellerie, les chapeaux, les casquettes avec visières, bérets, casquettes [chapellerie], bonnets de ski, respectivement, sont identiques aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante, étant donné qu’ils sont soit contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit inclus dans l’une des vastes catégories des produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 947 Page sur 5 19
Services contestés compris dans la classe 35
La liste de services contestée contient plusieurs termes libellés comme le regroupement, pour le compte de tiers, de [produits spécifiques], afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément; Ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat. Ces services sont considérés comme équivalents aux services de vente au détail, quelle que soit leur forme, et seront comparés en conséquence.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail contestés sont les mêmes que ceux demandés compris dans les classes 18 et 25, il est fait référence aux conclusions qui précèdent dans la comparaison de ces produits. Les produits contestés sont soit identiques soit similaires au moins à un faible degré à certains des produits de l’opposante, comme établi ci-dessus. En particulier, il convient de noter que, lorsqu’il existe au moins un faible degré de similitude, cette conclusion repose sur des facteurs tels que les canaux de distribution et le public pertinent, ainsi que sur la même destination ou le même producteur, suggérant que les produits appartiennent au même secteur de marché et répondent aux mêmes besoins des consommateurs.
Par conséquent, les produits contestés « regroupement, pour le compte de tiers, de cuir et de peaux d’animaux, bruts ou semi-ouvrés, imitations de cuir, mastics, cuir utilisé pour des doublures, produits en cuir ou en imitation de cuir, à savoir sacs à roulettes, trousses de transport, mallettes pour documents, porte-documents, étuis pour clés, portefeuilles, portefeuilles, portefeuilles, porte-cartes, bourses, trousses de toilette, sacs en kit, sacs porte-bébés, sacs à dos, sacs de livres, permettant aux clients de visualiser facilement et commodément» ces produits; Le regroupement, pour le compte de tiers, de sacs de sport, sacs à main, sacs à main, sacs à provisions, sacs d’écoliers, housses pour vêtements pour costumes et robes, sacs à dos pour porter les bébés, sacs à porter enfants portés sur le corps, boîtes en cuir, boîtes à chapeaux et sacs à roulettes, sacs à roulettes et sacs à roulettes, sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir chevelu, étuis pour clés, malles, valises, parapluies, permettant aux clients de les voir commodément et achetés; Le regroupement, pour le compte de tiers, de parasols, de parasols, de parasols, de cannes, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 947 Page sur 6 19
fouets, de sellerie, d’étriers, de courroies en cuir (sellerie), de vêtements, y compris sous- vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial, chaussettes, mangeoires [vêtements], châles, bandanas, foulards, ceintures [habillement], chaussures, chaussures, pantoufles, chapellerie, chapeaux, bonnets, foulards, bonneterie, chapellerie et bonneterie; Le regroupement, pour le compte de tiers, de casquettes de ski, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; Ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par le biais de sites web ou de programmes de téléachat, sont au moins similaires à un faible degré aux produits respectifs couverts par le cuir et imitations du cuir de l’opposante; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie compris dans la classe 18, ou les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25.
Toutefois, les autres services contestés, à savoir la publicité, le marketing et les relations publiques; Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; Conception de matériel publicitaire; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Travaux de bureau; Services de secrétariat; Services d’abonnement à des journaux pour des tiers; Compilation de statistiques; Location de machines de bureau; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles;
Gestion des affaires commerciales, administration commerciale et conseils en affaires;
Comptabilité; Services de conseils commerciaux; Recrutement de personnel, placement de personnel, bureaux de placement, agences d’import-export; Services de placement de personnel temporaire; Vente aux enchères; De tels services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par le biais de sites web ou de programmes de téléachat, n’ ont rien de pertinent en commun avec aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25. Les services contestés visent à soutenir et à améliorer les activités d’autres entreprises, par la publicité, l’organisation de foires et d’événements commerciaux, les services d’intermédiaires commerciaux, les travaux de bureau et de bureau, la location de matériel de bureau, la gestion et l’administration commerciale, etc. Ces services sont fournis par des agences spécialisées et des professionnels dans les domaines respectifs et s’adressent en principe à des clients professionnels. Compte tenu de la différence de nature, de destination et de producteurs/fournisseurs habituels des produits et services en cause, et compte tenu du fait qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils sont considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public (par exemple, la mode de grande consommation et les articles de voyage compris dans les classes 18 et 25, comme les services de vente au détail s’y rapportant) et à un public professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques (par exemple, le cuir et les imitations du cuir étant des matières premières, comprises dans la classe 18).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 947 Page sur 7 19
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes contiennent un élément figuratif représentant des joueurs de polo dressant un cheval et tenant un maillet. Dans la marque antérieure, les joueurs de polo sont placés à cheval, pointant leurs maillets vers le ciel, tous en noir, tandis que, dans la marque contestée, ils sont prêts à frapper avec le maillet de polo, tous en blanc sur un fond rectangulaire noir, vue latéralement. Ces éléments figuratifs possèdent un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 18, 25 et 35 [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49], étant donné que, si certains de ces produits peuvent être utilisés en relation avec la pratique du polo, rien dans leur description n’indique qu’ils concernent des produits spécifiquement conçus à cette fin ou des services à cette fin.
Les éléments verbaux «FRANCO NERO» du signe contesté seront perçus comme un prénom et un nom de famille (même si le mot «NERO» peut être associé à la couleur noire en italien, étant donné qu’il est précédé du mot «FRANCO» en l’espèce, l’expression dans son ensemble sera perçue comme un nom). Ces éléments possèdent un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Le fond rectangulaire noir dans le signe contesté est un élément banal commun; Il s’agit d’un élément non distinctif de nature purement décorative.
Aucun des signes ne contient d’élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 947 Page sur 8 19
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation de deux joueurs de polo tenant un maillet. Il existe toutefois des différences visuelles frappantes entre ces éléments figuratifs. La principale différence réside dans le fait que les riders occupent une position différente dans chaque signe, tenant le maillet dans l’air et sont prêts à frapper dans la marque contestée et à traverser leurs maillets dans la marque antérieure. En outre, dans la marque antérieure, les deux joueurs de polo sont représentés dans une représentation miroir, tandis que, dans la marque contestée, ils sont vus latéralement et le cavalier de face bloque partiellement la vue de l’cavalier en arrière-plan. En outre, ils diffèrent également par les éléments verbaux «Franco Nero» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, étant donné que les signes coïncident uniquement par la représentation des joueurs de polo, qui présentent des différences claires, et compte tenu également des éléments supplémentaires de la marque contestée, ils sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique,les signes figuratifs en cause ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’un des signes (la marque antérieure) étant purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à «polo» ou «jouer le polo», tandis que les mots «Franco Nero»évoqueront (un) concept (s) supplémentaire (s) dans le signe contesté.
Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en rapport avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ce grief doit être dûment examiné étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les 21/12/2020 et 22/12/2020, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 947 Page sur 9 19
Extrait du Ministerio dello Sviluppo Economico en Italie concernant l’enregistrement
de la marque italienne antérieure no 999 243 ( marque figurative) accompagné de sa traduction. En outre, d’autres documents concernant toujours l’enregistrement de cette marque antérieure sont également présentés.
Une étude de l’Institut international pour le développement de la gestion (IMD), Lausanne, Suisse, intitulée LA MARTINA (A): PASION ARGENTINE (29/03/2008). Elle indique, notamment, que la marque a changé d’un fournisseur modeste d’équipement de polo en une marque de premier polo dans le monde et que les distributeurs ont progressivement transformé la marque en un nom de style de vie, à savoir le hippon, le test de pointe, et l’une des marques les plus chères affichées à Pitti Uomo, le salon italien de premier toit. Elle indique également que les magasins multimarques ont acheté l’idée de mettre les maillots colorés de LA MARTINA dans leurs vitrages pour attirer les clients et que LA MARTINA est bientôt devenue une marque «hot premium» en Europe. Comme LA MARTINA a éclaté en Europe, c’est le cas de la contrefaçon. En 2007, en Allemagne, 700 000 t-shirts de contrefaçon LA MARTINA ont été saisis par les autorités douanières. En Europe, en 2008, les produits de LA MARTINA ont été vendus dans 2 000 magasins non exclusifs
(environ 500 en Italie, 490 en Allemagne, 50 en France et au Benelux, le reste étant divisé entre les Pays-Bas, la Suisse, l’Autriche, l’Espagne et d’autres pays d’Europe de l’Ouest). Les photographies suivantes, entre autres, de produits portant la marque
sont jointes à ces documents :

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 947 Page sur 10 19
Présentation des résultats d’une étude sur LA MARTINA réalisée par l’Université L. Bocconi et datée du 20/05/2010.
Une étude de Harvard Business School (15/10/2014), intitulée La Martina: Polo, Luxury, et Beyond, affirmant que «LA MARTINA» a progressivement changé de conception de vêtements pour le domaine polo vers la mode rue et que «LA MARTINA» s’est étendue en Europe au début des années 2000. L’Italie a été sélectionnée en tant qu’entrée en Europe, positionnée «LA MARTINA» par sa participation à des tournois tels que le tournoi Cartier à St Moritz, et en signant des accords de co-marketing avec des marques très exclusives comme Maserati. En 2004, le premier magasin en
Italie a été créé, plus pour des raisons de mode que pour le polo. Le magasin a connu un grand succès, de sorte qu’il a été décidé qu’il était temps d’étendre la gamme de produits de polo «LA MARTINA» à des vêtements décontractés. L’empreinte au détail a augmenté rapidement de 12 à 50 magasins. L’entreprise italienne s’est avérée très fructueuse, après trois ans, il a été décidé de s’étendre à d’autres pays d’Europe en accordant des licences avec des partenaires locaux. La marque s’est étendue en Allemagne, en France, en Suisse, en Espagne et au Royaume-Uni. Les magasins Harrods (UK), Gstaad (Suisse) et St. Tropez (France) ont ouvert respectivement en 2001, 2004 et 2005. «La MARTINA» a ouvert un magasin dans le magazine prestigieux Guards Polo Club en Angleterre en 2009, inauguré par Queen Elizabeth. Cette étude mentionne également que les concurrents de la marque sont de grandes entreprises telles que «Polo Ralph
Lauren», «The North Face» et «Lacoste». Les chiffres financiers sont donnés, par domaine, y compris l’Europe, qui sont très impressionnants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 947 Page sur 11 19
Déclaration du représentant de la société GIANO S.R.L., titulaire de la licence de l’opposante pour les chaussures et datée du 30/06/2020, concernant le chiffre d’affaires généré par les ventes de chaussures de l’opposante pour la période 2007- 2019.
Une décision rendue par le tribunal italien de Bari en 2012 (pièce 6) reconnaissant la notoriété de la marque «LA MARTINA». Cette décision indique ce qui suit:
Tout d’abord, il convient de noter qu’il est prouvé sur la base de la documentation jointe par la demanderesse que les marques «LA MARTINA» (figuratives et complexes) sont notoirement connues dans le domaine des vêtements et des accessoires de polos.
depuis 2003 Quilate a investi beaucoup d’argent dans la promotion de la marque LA MARTINA (logo) en distribuant des produits portant la marque (qui se caractérisent par la qualité élevée des matériaux et des détails) dans plusieurs boutiques mono-marques et par l’intermédiaire d’un vaste réseau de distributeurs sélectionnés avec précision (magasins de mode, boutiques situées dans les régions les plus prestigieuses des grandes villes), ce qui accroît substantiellement la renommée attachée à l’image de la marque,
et:
[I] Outre la renommée acquise dans le domaine du polo, les marques LA MARTINA ont acquis une renommée également en relation avec des vêtements et des accessoires. En effet, la notoriété de la marque doit être considérée comme acquise en Italie et dans les autres pays de l’Union européenne (comme le confirme le fait que la marque se trouve dans plusieurs magazines de mode tels que Vogue, Vanity Fair, Io Donna, Gentlemen, Monsieur) depuis 2003.
Une déclaration du président de «Indicam», datée du 12/03/2015, attestant de la renommée de la marque «LA MARTINA» en Italie (pièce 7). «INDICAM» est une entité indépendante italienne dont l’activité consiste à représenter des entreprises, des associations, des équipes professionnelles et des organisations dans la lutte contre la contrefaçon en Italie. Elle a indiqué que:
[l] a marque italienne LA MARTINA est notoirement connue depuis plusieurs années auprès des consommateurs italiens pour des vêtements, à la fois sportifs et décontractés, chaussures, sacs et chapellerie en général. La marque susmentionnée, outre qu’elle fait l’objet de plusieurs campagnes publicitaires sur les magazines et revues italiens les plus célèbres qui se concentrent sur la mode et le style de vie, fait l’objet d’une forte publicité lors de démonstrations, manifestations et expositions importantes de produits (dont Pitti Immagine Uomo). Les produits portant la marque LA MARTINA (logo) sont distribués en Italie par l’intermédiaire de plusieurs magasins mono-marques dans de nombreuses grandes villes (Milan, Capri, Forte dei Marmi, Milano Marittima) et par l’intermédiaire d’un vaste réseau de boutiques et de boutiques multimarques sur tout le territoire national. La renommée des célébrités qui portent LA MARTINA (à savoir les Princes William et Harry britanniques, les acteurs italiens Luca Argentine et Francesco Scianna), ainsi que la coopération en matière de

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 947 Page sur 12 19
comarquage avec des marques italiennes prestigieuses telles que Maserati ont contribué à accroître la notoriété de la marque LA MARTINA parmi les consommateurs italiens.
Informations et photographies de magasins mono-marques « LA MARTINA» dans des lieux stratégiques et des villes prestigieux et clés dans le monde entier (à l’heure actuelle, environ 95). Par exemple (en Europe), Paris, Capri, Londres, St. Tropez, Megève, Prague, Lyon et Athènes
Extraits de catalogues d’articles de presse ou de magazines italiens, datés entre 2003 et 2020, montrant la marque antérieure sur des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des portefeuilles, des sacs, etc., par exemple

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 947 Page sur 13 19
Diverses photographies de personnes célèbres comme Ralph Schumacher, Russell Crowe, le Prince William, BENZEMA et des influenceurs, entre autres, portant des
articles de mode sous la marque .
L’enregistrement de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est le
. Par conséquent, l’appréciation de la renommée et du caractère distinctif accru consiste à déterminer si la forme enregistrée de la marque a été connue d’une partie significative du public pour les produits couverts par cette marque antérieure.
Appréciation des éléments de preuve:
Les éléments de preuve produits sont considérés comme insuffisants pour prouver la renommée et le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Ces éléments ne démontrent pas que le public pertinent reconnaîtrait le signe en cause, sans le mot «LA MARTINA», dans le contexte des produits pertinents. Les éléments de preuve ne démontrent pas que le public associerait sans effort le signe figuratif aux produits de l’opposante.
L’opposante a produit de nombreux documents à l’appui de ses allégations. Ils mentionnent tous l’élément «LA MARTINA» au sein de l’élément figuratif et la plupart du temps sans ledit

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 947 Page sur 14 19
dessin. Certains des documents contiennent des références à la marque antérieure: Cet élément apparaît sur les photos des produits présentés comme sur des chaussures, des robes et des sacs à main (comme montré ci-dessus).
Pour déterminer si la marque antérieure jouit ou non d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, ce qui importe, c’est de savoir si les documents énumérés ci-dessus révèlent ou non une reconnaissance de la part du public pertinent, en gardant toujours à l’esprit qu’une telle appréciation doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; La part de marché détenue par la marque; L’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; L’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; La proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
Il ne saurait être exclu, par principe, qu’une marque puisse acquérir une renommée ou un caractère distinctif accru même si elle n’est utilisée que conjointement ou en tant que partie d’autres marques. Toutefois, un tel fait doit trouver confirmation dans des éléments de preuve pertinents. La renommée ou le caractère distinctif accru d’une marque ne peuvent être déterminés de manière abstraite, mais doivent nécessairement être liés à la perception des consommateurs pertinents.
Toutefois, lorsque les conditions susmentionnées sont prises en considération, il est clair que les éléments de preuve ne permettent pas d’y satisfaire.
S’il est vrai, comme l’affirme l’opposante, que l’élément figuratif a été enregistré en tant que marque distincte, ce fait historique ne permet pas, à lui seul, de conclure à l’existence d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru du signe antérieur.
Premièrement, la part de marché de la marque antérieure (ou même celle de la marque de l’opposante «LA MARTINA» associée au logo, sous laquelle les produits semblent être proposés) n’est pas connue, car l’opposante n’a fourni aucune donnée à cet égard, mais seulement une déclaration d’un licencié qui, bien qu’il s’agisse d’une preuve valable, n’est pas particulièrement forte. L’opposante aurait pu fournir, par exemple, des factures ou d’autres documents de vente qui pourraient donner des indications quant à l’endroit exact, à la quantité et aux produits sur lesquels elle a utilisé sa marque. Bien que les éléments de preuve contiennent du matériel promotionnel et des coupures de presse provenant de plusieurs magazines, il est impossible d’en tirer des informations solides quant à l’importance de l’usage de la marque. Aucun chiffre de vente ou de publicité n’est fourni en rapport avec la marque antérieure, hormis ceux indiqués dans les arguments de l’opposante. Il n’existe aucune information sur l’étude de marché concernant la connaissance qu’a le public de la marque en cause. Aucune indication ne mentionne les prétendues campagnes publicitaires et la stratégie de marketing ainsi que leur portée et leurs résultats. D’autres types d’éléments de preuve seraient utiles à cet égard: Par exemple, l’opposante aurait pu produire une enquête sur la reconnaissance de la marque ou toute une série de pièces justificatives, telles que des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications et prix, des factures et d’autres documents commerciaux, des audits et des inspections.
L’opposante a produit des photos de personnes célèbres portant des vêtements et des accessoires portant le logo «LA MARTINA». Toutefois, le fait que des vêtements et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 947 Page sur 15 19
accessoires portant la marque «LA MARTINA» portant le logo aient été portés par des personnes célèbres n’est pas suffisant en soi pour prouver que cette marque jouit d’un degré de reconnaissance plus élevé.
Quant aux photographies sur lesquelles figure la marque antérieure, qui pourraient se voir accorder un certain crédit comme attestant indirectement d’une certaine connaissance de la marque antérieure, ou dans les références qui y sont faites dans les éléments de preuve, elles ne sont ni suffisantes ni concluantes pour apprécier l’incidence réelle de ces informations sur la reconnaissance de la marque. En outre, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été largement utilisée d’une manière clairement subordonnée ou associée à l’élément «LA MARTINA» et que, tout au long des années, cet élément verbal a acquis une importance encore plus grande au détriment de l’élément figuratif.
La décision rendue par le tribunal italien de Bari en 2012 reconnaît la notoriété de la marque «LA MARTINA». Même si les décisions nationales sont des preuves recevables et peuvent avoir une valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’opposition concernée, elles ne lient pas l’Office, en ce sens que l’Office n’est pas tenu de suivre leurs conclusions. En effet, sans savoir quels éléments de preuve ont été produits devant l’office national, il est difficile de tirer des conclusions solides étant donné qu’il pourrait exister des différences entre les conditions de fond et de procédure applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’opposition devant l’Office. L’opposante produit des traductions partielles des conclusions des tribunaux italiens, ce qui n’est pas suffisant pour connaître les mesures prises pour parvenir à ces conclusions, les documents produits ou le poids qui leur a été accordé. Par ailleurs, il est possible que les instances nationales puissent tenir compte d’office de faits dont elles ont directement connaissance, tandis que l’Office ne le peut pas, en vertu de l’article 95 du RMUE. Pour ces raisons, la valeur probante de ce type de document aurait été considérablement accrue si les conditions de droit et de fait sur la base desquelles elles ont été prises sont très claires. En effet, en l’absence de ces éléments, il sera plus difficile pour la demanderesse d’exercer ses droits de la défense et pour l’Office d’apprécier la pertinence du document avec un degré raisonnable de certitude.
En l’absence de preuves fiables concernant la renommée ou le caractère distinctif accru de l’élément en tant que tel (par exemple, une enquête/sondage de marché), la division d’opposition ne peut présumer que la marque antérieure, un élément figuratif en soi, a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru, étant donné qu’il n’a pas été démontré que le public pertinent reconnaît le signe antérieur et l’associe à l’opposante.
La reconnaissance ou la renommée en rapport avec «LA MARTINA» en combinaison avec la marque antérieure n’implique pas nécessairement que la marque de l’opposante (telle qu’enregistrée) et sur laquelle l’opposition est fondée, soit également renommée ou connue (si tel était le cas pour la marque mère). C’est précisément dans une telle situation que des éléments de preuve supplémentaires et clairs auraient dû être produits, permettant à la division d’opposition de vérifier que la marque enregistrée sur laquelle l’opposition est fondée, indépendamment de la marque «LA MARTINA», aurait pu acquérir un caractère distinctif élevé pour les produits protégés en raison de l’ancienneté de son usage et de son succès sur le marché. En fait, bien qu’il semble clair que l’opposante utilise la marque antérieure, celle-ci sera perçue en premier lieu (dans de nombreux cas) comme un élément décoratif. Ce fait ne signifie pas que l’élément figuratif, malgré sa fonction décorative, pourrait en outre ne pas être perçu comme un indicateur d’origine. Toutefois, cet aspect — l’étendue de la reconnaissance — doit être prouvé par l’opposante. Les documents produits permettent de déduire la longue durée de l’usage, du succès et de la promotion de la marque mère «LA MARTINA». Toutefois, il incombe à l’opposante de prouver que la marque antérieure a acquis de manière indépendante une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 947 Page sur 16 19
De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux éléments de preuve de la prétendue renommée (ou caractère distinctif accru), pour lesquels le seuil est plus élevé. L’opposante était tenue de démontrer la connaissance de la marque, l’intensité de l’usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque antérieure. Tous ces facteurs doivent être pris en considération afin de déterminer si la marque antérieure concernée jouit ou non d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante.
Dans ces circonstances et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente à la date de dépôt de la demande de MUE contestée, à savoir 15/01/2020 (par exemple, sondages d’opinion, contribution d’associations professionnelles, enquêtes marketing et extraits de rapports sur les parts de marché), la division d’opposition conclut que les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, en évitant une approche fragmentaire, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru.
Parmi les éléments de preuve produits, l’étude de l’université de L. Bocconi est en italien. La division d’opposition n’a pas jugé nécessaire d’en demander la traduction étant donné qu’aucune image de la marque antérieure telle qu’enregistrée ne figure dans le document et que, dès lors, ce document seul n’aurait pas contribué à modifier l’issue.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Conformément à ce qui a été indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels. Le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, ne peuvent être comparés sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Les produits et services sont en partie jugés identiques, en partie similaires au moins à un faible degré et en partie différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 947 Page sur 17 19
Les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25, ainsi que le regroupement de ces produits compris dans la classe 35, sont des produits et des services pour lesquels l’impact visuel joue un rôle important. Par exemple, de manièregénérale, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. En ce qui concerne les services de vente compris dans la classe 35, les consommateurs choisissent souvent des points de vente visuellement lorsqu’ils font des achats physiques ou en ligne. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion pour la plupart de ces produits et services (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Toutefois, comme il ressort de la comparaison des signes ci-dessus, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes en raison des éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée et des différences frappantes entre les éléments figuratifs sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. En outre, même lorsque les produits et services font l’objet d’une publicité ou sont achetés/sélectionnés phonétiquement, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique, de sorte qu’aucune confusion ne serait possible.
Par conséquent, bien que les signes contiennent tous deux des éléments figuratifs représentant des joueurs de polo, il n’existe aucun risque de confusion étant donné que la représentation de ces éléments révèle des différences évidentes. En outre, la marque contestée contient des éléments distinctifs supplémentaires, qui créent d’importantes différences visuelles et conceptuelles entre elles. Tous ces éléments différents sont clairement perceptibles et suffisants pour contrebalancer le degré le plus moyen de similitude conceptuelle et, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure, exclure tout risque de confusion entre les marques.
Au vu des développements qui précèdent, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est basée sur ce motif.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 947 Page sur 18 19
concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin d’établir la renommée de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au moment où il est fait référence au caractère distinctif de la marque antérieure. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée auprès du public pertinent.
L’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 947 Page sur 19 19
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Cristina CRESPO MOLTO Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.