LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 février 2020
Dans l’affaire R 161/2019-2
A.C. Milano S.p.A. Via Aldo Rossi, 8
20149 Milan
Titulaire de l’enregistrement Italie international/requérante représentée par Perani & Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123, Milan (Italie)
contre
Interexternes Handels- und Dienstleistungs & Co. KG Edisonstr. 15
90431 Nuremberg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Coster & Rechtsanwalte MBB, Theodorstr. 9, 90489 Nuremberg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 874 801 (enregistrement international no 1 329 545 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/02/2020, R 161/2019-2, ACM 1899 AC MILAN (marque fig.)/Milan et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 février 2017, A.C. Milan S.p.A. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne, avec effet à compter du 31 décembre 2015, pour son enregistrement international de la marque figurative

pour, entre autres, la liste des produits suivants:
Classe 16 — Papier; cartons; couvertures de livres; colles en tant qu’article de papeterie ou de ménage; papeterie; papier à copier [articles de papeterie]; papier à lettres; [papeterie]; stylos marqueurs; agrafes de bureau; matériaux de dessin; fournitures pour l’écriture; fournitures scolaires [papeterie]; gommes à effacer; encres; liquides correcteurs; gabarits [papeterie]; crayons; crayons fusains; crayons d’ardoise; mines de crayons; stylos; stylos; porte-crayons; porte-mines; les porte-plume; billes pour stylos; instruments d’écriture; instruments de dessin; carnets; tampons encreurs pour sceaux; taille-crayons; Protège-pointes.
2 La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs: rouge, noir et blanc.
3 La demande a été publiée le 3 février 2017.
4 Le 6 avril 2017, InterES Handels- und Dienstleistungs & Co. KG ( ci-après l’
« opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits contestés suivants:
Classe 16 — Papier; cartons; couvertures de livres; colles en tant qu’article de papeterie ou de ménage; papeterie; papier à copier [articles de papeterie]; papier à lettres; [papeterie]; stylos marqueurs; agrafes de bureau; matériaux de dessin; fournitures pour l’écriture; fournitures scolaires [papeterie]; gommes à effacer; encres; liquides correcteurs; gabarits [papeterie]; crayons; crayons fusains; crayons d’ardoise; mines de crayons; stylos; stylos; porte-crayons; porte-mines; les porte-plume; billes pour stylos à bille; instruments d’écriture; instruments de dessin; carnets; tampons encreurs pour sceaux; taille-crayons; Protège-pointes.

5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point
b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
6 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque nationale allemande no 1 122 392 «Milan» déposée le 1 avril 1984 et enregistrée le 23 mai 1988 pour les produits suivants:
1

---

3
Classe 16 — papier, cartons, cartons, tous les articles précités, notamment pour l’écriture et le conditionnement; articles de papeterie, équipements de bureau (à l’exception des meubles), matériel d’instruction (à l’exception des appareils);

Classe 20 — cadres;

Classe 28 — cartes à jouer; jouets
b) Marque allemande de marque no 2 052 675 «Milan» déposée le 11 février
1992 et enregistrée le 21 décembre 1993 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils non enregistrés d’images et sons;

Classe 16 — papier, cartons, cartons, tous les articles précités, notamment pour l’écriture et le conditionnement; articles de bureau, matériel de bureau (à l’exception des meubles) dans la mesure où il s’agit de la classe 16, matériel d’enseignement (à l’exception des appareils);

Classe 20 — cadres;

Classe 28 — Cartes à jouer, jouets.

Classe 35 — marketing, recherche et analyse de marché, décoration de vitrines, distribution de produits à des fins publicitaires et publicité; aucun des services précités pour d’autres.

c) Marque allemande de marque no 30 339 789 «Milan» déposée le 6 août 2003 et enregistrée le 29 octobre 2003 pour les produits et services suivants:
Classe 8 — ciseaux, en particulier pour des travaux artisanaux et à usage domestique dans la mesure comprise dans la classe 8;

Classe 16 — papier, cartons, cartons, tous les articles précités, en particulier pour l’écriture, le dessin, l’artisanat et l’emballage; papeterie; matériel de bureau (à l’exception des meubles), en particulier clips sur papier, aiguiseurs, épingles, agrafes, flexi du dépôt de bandes, chemises des fichiers en plastique, pochettes en matières plastiques, pochettes de séparation, fichiers, fiches de cartes; peinture et articles de dessin; règles; boussoles, stencils; brosses; matériel pour les artistes; travaux d’artisanat dans la mesure où il est compris dans la classe 16; Plastifiants et argile à modeler; matériel d’enseignement et d’instruction (à l’exception des appareils); articles de marionnette, notamment boîtes de peinture, etuis dans la mesure où ils sont compris dans la classe 16; matériaux d’emballage en matières plastiques dans la mesure comprise dans la classe 16;

Classe 28 — Toys; jeux de cartes;

Classe 35 — marketing, recherche et analyse de marché, décoration de vitrines, distribution de produits à des fins publicitaires et publicité; aucun des services précités pour d’autres services précités.

7 Par décision du 30 novembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
1

---

4
Preuve de l’usage
– Pour cause d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition et d’évaluer les preuves de l’usage en ce qui concerne l’enregistrement allemand no 1 122 392 «Milan» de l’opposante.
– Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Déclaration sous serment au nom de M. Wolfgang Möbus, directeur général de la société InterES Handels- und Dienstleistungs GmbH & Co.
KG (ci-après l’ «opposante»).
Supports publicitaires: de nombreux catalogues («Hobby und Basteln» (Hobby und Basteln) («Hobby and artisanal» en anglais), «Das FlVlilan
Stammsortlment Kompetenz dans Papier, Buro- und Schreibonde» («Le principal assortiment — compétence en papier, articles de bureau et articles de papeterie») et «Das aktuelle Büro» (ci-après «le bureau actuel») et «Das aktuelle Büro» (ci-après «le bureau actuel») ainsi que de prospectus datés de 2009 à 2014. Il est possible de déduire de la langue utilisée en ces matières (en allemand) qu’ils ciblent les consommateurs en Allemagne. La marque est représentée en lien avec divers articles de papeterie et du matériel de bureau, tels que des enveloppes, du papier, du carton, des feuilles collantes, des épingles, des clips sur papier, des crayons et crayons de couleur, des marqueurs, des ciseaux, etc.
Factures: 43 factures datées entre 2008 et 2014 émises par l’opposante et destinées à des destinataires en Allemagne. La marque «Milan» est reproduite sur les factures; cependant, il n’existe aucune indication des produits (ou services) concernant lesquels la marque est utilisée.
Chiffres d’affaires et chiffres de ventes: Des tableaux venant d’une source inconnue «Milano Umsätze» (c’est-à-dire, «Milano turnover» conformément à la traduction de l’opposante), datés de 2008 à 2016;
Listes de prix: datée de 2008 à 2014, à laquelle référent les fournisseurs des produits de l’opposante. La marque «Milan» s’affiche en lien avec de nombreux produits répertoriés, tels que «Milano bribloc DIN A 4» ou
«Milan Collegeblock DIN A4», «Milan Fotokartonblock» ou «Milan
Packpapier Nationkraft». Vu la proximité de ces mots avec leur équivalent anglais, il est possible de déduire de ce choix que les listes de prix se réfèrent à divers articles de papeterie et équipements de bureau.
− En l’espèce, la marque antérieure «Milan» est essentiellement utilisée avec un élément figuratif représentant un oiseau (similaire à un oiseau de proie tel
qu’un aigle) en caractères bleus gras: . compte tenu du fait que l’élément figuratif supplémentaire n’est pas dominant dans le signe,
1

---

5
et que l’élément «Milan» conserve une position distinctive et autonome au sein du signe, la division d’opposition considère que la marque antérieure a été utilisée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif. De plus, il convient de souligner que, pour une partie du public, le mot «Milan» sera compris comme désignant un spécimen d’oiseau de proie considéré comme expliqué ci-dessous (c) de la présente décision). Par conséquent, pour cette partie du public, l’élément figuratif ne fait que renforcer le concept véhiculé par l’élément verbal.
− Enfin, la façon dont l’élément «Milan» est représenté en caractères gras bleu est simplement décorative et elle ne peut donc pas affecter le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée mais constitue une variante acceptable de celle-ci.
– Après avoir apprécié globalement les éléments de preuve, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve ne démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants que:
Classe 16 — Papier, assiette, carton, aucun des articles précités, à savoir produits à des fins d’écriture et d’emballage; papeterie; équipements de bureau (à l’exception des meubles).

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits en conflit sont considérés comme étant en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé.
– Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. la différence principale entre les signes est due à la représentation graphique du signe contesté (y compris son élément figuratif et ses couleurs), comme indiqué en détail à la section c) de la présente décision. Cependant, le signe contesté contient le signe antérieur dans son intégralité. Dès lors, ceux-ci ne suffisent pas à neutraliser les similitudes existant entre eux et à permettre au consommateur de distinguer avec certitude les signes.
– La titulaire de l’enregistrement international affirme que sa marque de l’Union européenne «jouit d’un caractère distinctif élevé» dès lors qu’elle est «l’un des plus célèbres clubs de football du monde». La demanderesse avance que ses droits sont antérieurs à ceux de l’opposante.
– Cependant, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et ce, à compter de cette date, sur la marque de l’Union européenne doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
1

---

6
8 Le 22 janvier 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 mars 2019.
9 Dans sa réponse reçue le 25 septembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– Les éléments de preuve produits, en particulier ceux dans le document publicitaire et les chiffres relatifs à la diffusion dans la déclaration sous serment, n’ont aucune valeur probante. Les prospectus et les catalogues ne contiennent aucune indication quant au lieu de distribution de ces derniers, ce qui représente une violation manifeste de l’article 10 du RDMUE.
– La déclaration sous serment émane d’une source peu fiable étant donné que rien n’indique la date à laquelle elle a été signée. En outre, ils ne contiennent aucune indication de la date à laquelle M. Mobus a commencé à travailler pour l’opposante. Il n’est également fait mention ni des produits spécifiques sous la marque «Milan» au cours de la période pertinente, ni de la partie du territoire pertinent, à savoir l’Allemagne, dans laquelle ils ont été distribués. Le contenu de la déclaration n’est étayé par aucun autre élément de preuve, comme expliqué en détail dans les observations de la titulaire de l’enregistrement international du 16 mai 2018.
– Les factures présentées et relatives à l’Allemagne sont très peu nombreuses en ce qui concerne le chiffre d’affaires total des ventes déclarées pour le territoire pertinent.
– Les supports publicitaires en Allemagne qui affichent des prix en euros pourraient également s’adresser au public autrichien.
– En outre, la titulaire de l’enregistrement international pense que l’utilisation
de la marque figurative ne peut pas être considérée comme un usage sérieux du mot «Milan» conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE et apporte des arguments à l’appui de cet argument. Il ressort d’une jurisprudence constante que le consommateur a tendance à se concentrer sur la première partie du signe, en l’occurrence la représentation de la tête d’un oiseau, qui sera considérée intrinsèquement distinctive per se et, pour les produits en cause, par rapport à l’élément secondaire faible, «Milan». En outre, il est très peu probable, ainsi que l’affirme la division d’opposition, que pour une partie du public le mot Milan sera compris comme désignant un spécimen spécifique d’un oiseau. Dès lors,
1

---

7
selon la titulaire de l’enregistrement international, cette modification de la marque de l’opposante n’est pas une modification acceptable et, par conséquent, il n’est aucunement fait usage de la marque «Milan» telle qu’enregistrée.
Les marques
– En ce qui concerne la comparaison des marques, la division d’annulation, dans la décision attaquée, n’a pas accordé d’importance à l’élément figuratif de la marque contestée et à sa position accrocheuse, unique, distinctive et dominante au niveau de la marque. De plus, les deux lettres AC et, tout particulièrement, l’élément figuratif ont une position distinctive autonome dans la marque contestée, ce que la décision attaquée n’a pas établi. La titulaire de l’enregistrement international se fonde sur la jurisprudence pour étayer ses arguments relatifs aux éléments dominants et distinctifs de la marque contestée.
– La titulaire de l’enregistrement international soulève également l’argument, déjà soulevé devant la division d’opposition, concernant la grande renommée de la marque contestée dans le monde entier et l’Allemagne et fournit des éléments de preuve en faveur d’une telle reconnaissance et renommée en
Allemagne.
– La comparaison des produits (et de la comparaison des signes) n’est pas nécessaire dans la mesure où, premièrement, l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage de ses marques antérieures et, deuxièmement, même si la preuve de l’usage a été établie, les signes ne sont pas similaires et il convient donc d’exclure tout risque de confusion;
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– Les preuves doivent être considérées dans leur intégralité. Ainsi, même si certains facteurs pertinents peuvent être dépourvus dans certains éléments de preuve déposés, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer et constituer un usage sérieux. La jurisprudence et les directives de l’EUIPO sont citées à l’appui de cette conclusion.
– Les factures sont corroborées par les listes de prix déposées. La déclaration sous serment satisfait aux exigences posées par la jurisprudence européenne et à la jurisprudence citée et les directives de l’EUIPO en matière de soutien financier. La déclaration sous serment est également corroborée par les chiffres d’affaires et les chiffres d’affaires annuels présentés. Les dépliants et les catalogues sont clairement distribués en Allemagne, puisqu’ils sont en allemand et dont le prix est exprimé en euros. En tout état de cause, en réponse aux objections de la titulaire de l’enregistrement international et dans un souci de clarté, l’opposante présente une nouvelle déclaration sous serment faite au nom de M. Mobus, laquelle inclut les dates et fournit des
1

---

8
informations supplémentaires sur les ventes de chaque produit proposées par l’opposante.
– Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la marque dont il est fait preuve dans les éléments de preuve n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, et la jurisprudence citée et les directives de l’EUIPO à l’appui de cette affirmation. En outre, les captures d’écran de la page d’accueil du site internet de l’opposante, www.inter-es.de, datent du site internet et qui montrent l’usage de la marque verbale «Milan» sans la tête d’un oiseau, pour des produits en classe 16, à savoir crayons, blocs à dessin, aquarelle, brosses, brosses, enveloppes, ciseaux, règles, cercles, classeurs et cahiers, taille- crayons, agrafeuses, broches et boîtes à index avec fiches signalétiques. La marque jointe «Milan SCHUL-SORTIMENT» montre l’usage de la marque sans la tête de l’oiseau. Même si le catalogue date d’octobre 2018, il peut encore être tenu compte après la période pertinente, conformément à une jurisprudence constante. En outre, l’opposante range dans le catalogue de produits 2018/2019 l’usage continu des marques «Milan» de l’opposante.
– En outre, l’opposante conteste que le public allemand pertinent comprenne le mot «Milan» comme la ville italienne puisqu’en Allemagne, il est connu comme «Mailand» et non «Milan».
– En ce qui concerne la comparaison des marques, les marques sont clairement similaires et l’opposante réitère ses arguments présentés lors de la procédure d’opposition et cite la jurisprudence à l’appui de ses arguments. S’agissant de l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel AC Milano est largement connue en Allemagne, l’opposante conteste cette affirmation. En Allemagne, la plupart des ventilateurs de football sont des ventilateurs du FC Bayern Munich et seul 11 % de la population allemande serait des ventilateurs de Milan A. L’opposante a fourni une enquête, en 2017, pour étayer cette déclaration. Le public allemand ne connaît pas Milan AC et, moins encore, son blason (logo), et il y a eu très peu de matelas entre Milan et les clubs de football AC qui s’est déroulée dans les 60 dernières années et les camps de football auxquels AC Milan a créé en Allemagne depuis 2009. Il en va de même pour l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les principaux commandants de Milan AC auraient été et sont des sociétés allemandes.
– Même si le public allemand connaissait le logo de l’entreprise AC Milan sur le football, il n’est pas très connu dans le domaine des équipements de bureau, les produits concernés en l’espèce.
– AC n’a pas une position distinctive autonome dans la marque contestée. Cet élément verbal est une abréviation de «Associazone Calcio», qui signifie club de football. En tout état de cause, l’élément verbal «Milan» est l’élément dominant de la marque contestée. De plus, les clients sont habitués à ce type d’abréviation. En Allemagne, il est fréquent que les clubs de football utilisent l’abréviation de «FC» devant l’équipe personnalisée, par exemple le FC Bayern, le FC Koln, etc.
1

---

9
– L’opposante souscrit à la comparaison des produits de la décision attaquée, selon laquelle les produits en conflit ont été jugés identiques et/ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
Remarque préliminaire
14 L’opposante a déposé d’autres éléments de preuve concernant le recours contre la preuve de l’usage de ses marques antérieures. Cependant, pour ce qui est de l’économie de procédure et du fait que les éléments de preuve supplémentaires, même s’ils sont pris en considération, ne changeront pas le résultat de l’appréciation de la preuve de l’usage et de la décision, les chambres de recours estiment qu’il n’est pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve supplémentaires.
15 En outre, à l’instar de la division d’opposition et de l’économie de procédure, la chambre estime approprié d’examiner en premier lieu le recours et d’évaluer les preuves de l’usage portant sur l’enregistrement allemand no 1 122 392 «Milan» de l’opposante.
16 En vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne par l’Office, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
17 Comme indiqué dans la décision attaquée, en ce qui concerne les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas
1

---

10
échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
18 La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 24 décembre 2015. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les Union européenne du 24 décembre 2010 au 23 décembre 2015 inclus.
19 Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 16 — Papier, assiette, carton, aucun des articles précités, à savoir produits à des fins d’écriture et d’emballage; articles de papeterie, équipements de bureau (à l’exception des meubles), matériel d’instruction (à l’exception des appareils);

Classe 20 — Cadres;

Classe 28 — Cartes de diffusion; jouets
20 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Or, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
21 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-
353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, il faut effectivement apporter la preuve de cet usage (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 40).
22 L’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298,
§ 23).
23 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation
1

---

11
implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial obtenu sous la marque soit élevé peut être compensé par une forte intensité ou une certaine durée de l’usage de cette marque, ou inversement (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).
24 En outre, le chiffre d’affaires ainsi que le volume des ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent être examinés en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (08/07/2010, T-30/09,
Peerstorm, EU:T:2010:298, § 28 et jurisprudence citée).
25 Il convient également de noter que l’évaluation de la preuve de l’usage est une question de savoir si le titulaire de la marque s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Cela ne signifie pas que le titulaire doit révéler le volume total des ventes, son chiffre d’affaires ou les prix individuels effectivement facturés à différents clients. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (26/09/2018, R 2389/2017-2, AC, § 35).
Éléments de preuve produits devant la division d’opposition
26 Les preuves produites au cours de la procédure d’opposition par l’opposante sont présentées au paragraphe 7 ci-dessus.
27 En ce qui concerne le lieu d’utilisation, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les adresses mentionnées dans les factures démontrent clairement que le lieu de l’usage est l’Allemagne et que le matériel publicitaire est corroboré par ces factures, qui sont également en allemand et des listes de prix (indiquées en euros). Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
28 En ce qui concerne la durée de l’usage, il convient de souligner qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais d’assurer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de ladite marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché de façon effective et constante dans le temps (voir, par analogie,
05/06/2013, T-495/12, T- 496/12 et T-497/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34 et 35 et la jurisprudence citée).
29 Comme le relève la division d’opposition, la plupart des documents sont datés dans la période pertinente, à savoir entre le 24 décembre 2010 et le 23 décembre 2015 inclus, et considérés ensemble ils démontrent que l’usage a eu lieu pendant toute la période pertinente.
1

---

12
30 Il est vrai que certains documents portent une date qui se situe en dehors de la période pertinente, à savoir certains catalogues, les factures et les chiffres de vente datant de 2009 ou 2016, ou non datés. Toutefois, cela ne signifie pas qu’il ne peut être tenu compte de ces éléments pour analyser cette partie des éléments de preuve qui relèvent de la période pertinente. À cet égard, la Cour a considéré que, puisque la durée de vie du produit s’étend généralement sur une période de temps donnée et que la continuité d’utilisation est une des indications pertinentes pour établir que l’usage a objectivement pour objet de créer ou de maintenir une part de marché, les documents ne relevant pas de la période pertinente, loin d’être dénués de pertinence, doivent être pris en compte et évalués conjointement avec les autres éléments en ce qu’ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et réelle de la marque (16/06/2015, T-660/11,
POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54 et jurisprudence citée;
08/04/2016, T-638/14, FRISA/FRINSA F, EU:T:2016:199, § 38).
31 En effet, il est de jurisprudence constante qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro,
EU:C:2008:234, § 36, 37 et 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25).
32 Par conséquent, conformément à la décision attaquée, la chambre de recours considère que la durée de l’usage a été prouvée.
33 En ce qui concerne l’importance de l’usage, l’opposante a notamment produit de nombreux extraits de catalogues («Hobby und Basteln» («Hobby and artisanal» en anglais), «Das FlVlilan Stammsortlment Kompetenz dans Papier,
Buro- und Schreibution» («Le principal assortiment — la compétence en papier, articles de bureau et papeterie») et «Das aktuelle Büro» (ci-après l’ «office actuel») et des dépliants datés de 2009 à 2014. À cet égard, il y a lieu de rappeler qu’aux termes de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves apportées pour démontrer l’usage sérieux de la marque en cause peuvent inclure des catalogues et des prospectus. Il est dès lors constant qu’ils sont sérieux et fiables (par analogie, 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 38).
34 Dans le dépôt de ces catalogues, il a déjà été établi que l’opposante prouvait, à suffisance de droit, que la marque antérieure avait été utilisée aux fins de créer ou de conserver un débouché pour les produits en cause (par analogie, 08/07/2010,
T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 41).
35 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure, il est vrai que ces catalogues ne fournissent pas d’informations sur les prix ou la quantité de produits effectivement vendus par l’opposante sous la marque «Milan».
36 La déclaration sous serment au nom de M. Wolfgang Möbus, directeur général de la société InterES Handels- und Dienstleistungs GmbH & Co. KG (l’opposante), fournit toutefois des informations sur les dépenses publicitaires: en d’autres termes, l’opposante met en circulation chaque année 7 500 catalogues et 6 000 prospectus en rapport avec les produits de Milan, ainsi que 140 000
1

---

13
prospectus et de nombreux catalogues présentant les produits de l’opposante. En outre, la déclaration sous serment donne des chiffres de vente pour les produits de
Milan de 2010 à 2016 (entre 2 125 820.00 et 3 646 065,26 EUR par an); il indique également les chiffres de ventes annuelles du papier et carton entre 2008 et 2014 (de 785 373,19 EUR en 2009 à 1 574 317,64 EUR en 2011).
37 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve recevable de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cependant, la chambre de recours rappelle que la conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce; en effet, d’une manière générale, d’autres documents sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre
(07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T-392/04, Manu Manu Manu, EU:T:2006:400, § 88).
38 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. Deuxièmement, le volume des ventes de produits sous la marque antérieure ne saurait être apprécié de manière absolue, mais doit l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que les caractéristiques des produits en cause [25/04/2018, T-248/16, CHATKA
(marque fig.)/CHATKA (marque fig.), EU:T:2018:222, § 89].
39 L’opposante n’est pas censée apporter toutes les factures émises sur chacune des factures émises. Les échantillons de factures fournis s’étalent sur toute la période pertinente et montrent donc que l’usage a été continu; les factures ne portent pas des numéros consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises entretemps. Les factures sont juste des exemples de ventes et il y a lieu de noter que l’opposante n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées. À cet égard, on peut déduire des éléments fournis que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent (et y est parvenue).
40 Par ailleurs, les factures produites par l’opposante étaient adressées à des destinataires différents en Allemagne, le territoire pertinent, ce qui démontre, en outre, que l’usage de la marque antérieure était public et vers l’extérieur et non uniquement à l’intérieur de l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou dans un réseau de distribution possédé ou contrôlé par celle-ci (25/04/2018, T-248/16,
CHATKA (fig.)/CHATKA (fig.), EU:T:2018:222, § 93 et la jurisprudence citée).
1

---

14
41 En outre, comme l’a relevé la division d’opposition, le matériel publicitaire fourni démontre que le public visé par ces publications a été exposé en permanence à la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.
42 Bien qu’aucune indication des produits en cause dans les factures et des tableaux de chiffres d’affaires et de chiffres de ventes n’ait été établie, l’opposante a produit de nombreux supports publicitaires et chiffres de diffusion des catalogues et des prospectus dans la déclaration sous serment. Il ressort dès lors de l’ensemble des constatations faites ci-dessus que les ventes effectuées par l’opposante constituent un usage dont objectivement est utilisé, afin de créer ou de conserver un débouché pour les produits en cause, en relation avec la durée et la cohérence des ventes, la diversité des destinataires des factures, la spécificité du produit, et elle n’est pas si faible qu’il y ait lieu de conclure qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de préserver la protection conférée par la marque (par analogie, 25/04/2018, T-248/16, CHATKA (fig.)/CHATKA (fig.), EU:T:2018:222, § 94).
43 En outre, comme indiqué ci-dessus, il est de jurisprudence constante qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C- 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 & 37; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta,
EU:T:2014:843, § 25). Ceci est le cas ici. Cette déclaration sous serment est appuyée par différents catalogues, listes de prix et factures. Les nombreux éléments de preuve produits par l’opposante permettent de supposer avec certaine certitude que les consommateurs entrent directement ou indirectement en contact avec les produits en question commercialisés par l’opposante sous la marque antérieure (23/10/2017, T-418/16, SHAPE OF A PACKAGE (3D), EU:T:2017:746, § 64). L’ensemble de ces éléments permet d’écarter les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en question.
Usage de la marque telle qu’enregistrée ou variation de celle-ci
44 Il convient de noter que la «nature de l’usage», dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, comprend également la nécessité d’apporter la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que de son utilisation pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée.
45 En vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage d’une marque inclut une utilisation sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, cette disposition peut également s’appliquer par analogie aux marques nationales (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 48, et la jurisprudence citée).
46 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la
1

---

15
marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables et les deux signes peuvent dès lors être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12,
Lidl, EU:T:2014:98, § 49 et la jurisprudence citée).
47 La marque antérieure est une marque verbale, à savoir «Milan». La marque est représentée telle quelle dans les factures et les listes de prix, bien qu’il soit exact que les preuves montrent principalement l’ usage de la marque antérieure conjointement à un élément figuratif représentant un oiseau (similaire à un oiseau
de proie tel qu’un aigle) en caractères bleus gras .
48 La titulaire de l’enregistrement international affirme que ces éléments supplémentaires figurant dans les éléments de preuve altèrent de manière substantielle le caractère distinctif de la marque antérieure.
49 Toutefois, la chambre de recours considère que l’élément figuratif supplémentaire représentant une tête d’un oiseau, bien que non négligeable, n’est pas dominant dans le signe et étant donné que l’élément «Milan» conserve une position distinctive et autonome dans le signe, il n’altère pas son caractère distinctif. Par ailleurs, comme l’indique la décision attaquée, il convient de relever que, pour une partie du public, le mot «Milan» sera compris comme désignant un spécimen d’oiseau de proie spécifique. Par conséquent, pour cette partie du public, l’élément figuratif ne fait que renforcer le concept véhiculé par l’élément verbal.
50 En outre, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen du public pertinent fera plus facilement référence au produit en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant les éléments figuratifs de la marque (10/12/2015, T-690/14, Vieta,
EU:T:2015:950, § 49 et la jurisprudence citée; 12/03/2014, T-381/12, PALMA
MULATA, EU:T:2014:119, § 38 et la jurisprudence citée).
51 Il en est de même de la stylisation et de la couleur utilisée. De l’avis de la chambre de recours, ces éléments supplémentaires ne véhiculent aucun concept spécifique et ne jouissent donc d’aucun caractère distinctif intrinsèque. Il s’ensuit que le public pertinent ne se livre pas à une analyse approfondie des éléments figuratifs, qui n’ont en soi aucun contenu sémantique intrinsèque. Ainsi, en l’espèce, la stylisation du mot est très légère et ne peut en aucun cas altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée ni modifier l’impression d’ensemble produite par la marque verbale.
1

---

16
52 Même lorsqu’il est utilisé dans le signe bleu, le signe n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée. Cette couleur est relativement courante [voir, par analogie, 15/02/2015, R 1810/2014-5, Stadt Blatt (fig.), § 35]. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque réside, en particulier, dans l’élément verbal et dans cet élément (voir, en ce sens, 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 41, 45 et communication commune sur la pratique commune de l’étendue de la protection des marques en noir et blanc du 15 avril 2014).
53 Il s’ensuit que les critiques formulées par la titulaire de l’enregistrement international doivent être rejetées, dans la mesure où les variations en question sont acceptables.
54 En résumé, la chambre de recours conclut que le signe tel qu’il est utilisé diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les signes peuvent être considérés comme globalement équivalents (16/10/2018, T-171/17, KIMIKA/KAMIK,
EU:T:2018:683, § 38; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
55 Dès lors, sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs mentionnés ci-dessus, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux de la marque allemande antérieure a été prouvé.
56 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE, dernière phrase, prévoit que si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits.
57 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour être divisée en sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour une partie de ces produits n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie à laquelle appartiennent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-l26/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).
58 Considérant les éléments de preuve dans leur ensemble, notamment le matériel publicitaire et les listes de prix, il apparaît que la marque est représentée en lien avec divers articles de papeterie et équipements de bureau, tels que des enveloppes, papier, carton, des notes collantes, des épingles, des clips sur papier, des crayons et crayons de couleur, des marqueurs, des ciseaux, etc. Il n’existe cependant aucun élément de preuve en ce qui concerne les autres produits désignés en classes 20 et 28 par la marque antérieure.
59 À ce titre, compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les informations produites par l’opposante ont démontré à suffisance que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, pour les produits «papier, cartons, cartons, tous produits précités; papeterie; équipement de bureau (à l’exception des
1

---

17
meubles)» compris dans la classe 16; Il convient de noter que l’opposante ne conteste pas cette conclusion.
60 Dès lors, aux fins de la présente procédure, la chambre de recours poursuivra l’évaluation sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque de l’Union européenne antérieure est réputée enregistrée uniquement pour les produits
«Papier, assiette, carton, importe de produits précités, notamment pour l’écriture et le conditionnement; papeterie; équipement de bureau (à l’exception des meubles), classe 16.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
61 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
62 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion dont l’existence constitue la condition spécifique pour la protection des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 18), si le public peut croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, et que la fonction d’origine de la marque antérieure n’est dès lors plus garantie (voir considérant 8 du préambule du RMUE; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28, 29).
63 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion pour les milieux commerciaux concernés doit être apprécié globalement. Cette appréciation doit être faite du point de vue du public pertinent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le degré de caractère distinctif
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19-20).
Public/territoire pertinent
64 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
65 La marque antérieure étant une marque allemande, le public pertinent est le public allemand.
1

---

18
66 Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, § 28).
67 Les produits en cause s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du consommateur peut varier de faible à moyen étant donné que les produits pertinents sont des produits de papeterie ou du fait qu’il ne peut être rejeté qu’une partie au moins de ces produits peuvent être achetés quotidiennement ou habituellement et que, par ailleurs, ces produits peuvent concerner des produits peu coûteux (voir 15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43).
Comparaison des produits
68 Les parties n’ont soulevé aucun grief concernant l’appréciation de la division d’opposition quant à la comparaison des produits en conflit. La chambre de recours ne voit aucune raison de contester une telle appréciation, qui est réputée correcte.
Comparaison des marques
69 Comme établi à plusieurs reprises par la Cour de justice de l’Union européenne, «l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci»
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
70 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42, et jurisprudence citée, et 20/09/2007, C-
193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas si cet élément seul domine l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont devenus négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
71 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
1

---

19
EU:T:2002:261, § 33 à 35, confirmé par l’ordonnance de la Cour de justice 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233).




Milan
Marque allemande Signe contesté antérieure
72 Les signes à comparer sont:
73 en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté et exerce un rôle indépendant, c’est une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291,
§ 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T- 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
74 En outre, étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, le fait qu’elle est représentée en lettres majuscules et minuscules, alors que les éléments verbaux de la marque contestée sont représentés en lettres majuscules est dénué de pertinence s’agissant de la comparaison visuelle desdites marques (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
75 La marque antérieure est une marque verbale constituée du seul élément verbal «Milan», tandis que la marque contestée est une marque figurative comportant les mots «AC MILAN» représentés en lettres majuscules stylisées et un élément figuratif représentant un blason qui comprend un ovale rouge foncé à l’intérieur lequel contient deux drapeaux différents, d’une alternance de bandes noires et rouges et les autres avec une croix rouge sur un fond blanc, au-dessus de laquelle est inscrit «ACM» et en dessous s’écrit de «1899».
Éléments distinctifs et dominants
76 Comme relevé à juste titre dans la décision attaquée, l’élément commun «Milan» pourrait être associé à plusieurs significations. Pour une partie du public,
1

---

20
comme l’a souligné à juste titre la titulaire, cet élément sera perçu comme une référence au nom de la ville italienne de Milan parce qu’il est identique au nom anglais (www.duden.de/rechtschreibung/Milano), même si l’équivalent allemand est aussi utilisé («Mailand»). Pour une autre partie du public, «Milan» sera perçu comme un prénom masculin d’origine étrangère (www.duden.de/rechtschreibung/ Milan_maennlicher_Vorname). Enfin, il ne saurait être exclu qu’une partie du public comprendra «Milan» comme faisant référence à un spécimen spécifique d’oiseaux de proie, à savoir un «kite» ( www.duden.de/ Rechtschreibung/Milan_Greifvogel).
77 Toutefois, compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits stationnaires, aucune des significations susmentionnées n’a un lien concret avec celles-ci, d’autant plus que la ville de Milan n’est pas notoirement connue pour ce type de produits. Aucune preuve n’a été produite à l’appui du contraire.
78 Le fait que le terme «Milan» puisse être perçu par une partie du public pertinent comme une référence à la ville de Milan, est vrai. De ce fait, elle pourrait donc être associée au lieu d’origine des produits en cause ou à l’endroit où se trouve le siège de l’entreprise où se trouve lesdits produits. Cet élément est par conséquent tout au plus faiblement distinctif (19/06/2019,, 28/18, AC et al,
EU:T:2019:436, § 39).
79 Il en va de même pour la combinaison de deux lettres «AC» de la marque contestée. À défaut de preuve contraire, l’élément «AC» serait considéré comme une combinaison de lettres dépourvue de signification (19/06/2019, T-28/18, AC
MILAN fi./AC et al., EU:T:2019:436, § 40). Quand bien même le terme «AC» serait considéré par une partie du public pertinent comme l’acronyme de
«Associazione Clacio», signifiant «club de football» en italien, cet élément sera toujours considéré comme distinctif compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits de papeterie et que le public pertinent est allemand.
80 L’élément figuratif de la marque contestée, qui consiste en un ovale dans lequel les lettres «ACM» et la date «1899» sont représentées respectivement sur le dessus et le bas respectivement, et qui, au centre, contiennent une croix rouge sur la droite, et des bandes noires à gauche, sera considérée dans son ensemble comme distinctive pour les produits concernés.
81 Ainsi que l’a relevé la titulaire de l’enregistrement international, les lettres «ACM» peuvent être perçues comme «Associazione Calcio Milan» par une partie du public pertinent et «1899» correspond à la date de la base de cette association et l’élément figuratif peut «véhiculer le concept de football» parce qu’il s’agit d’un «logo bien connu dans la paroi du pied». Toutefois, comme il est indiqué dans la décision attaquée, compte tenu des produits en cause, il est très peu probable que le public pertinent y attache des marques auxdits éléments. En tout état de cause, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec des produits de papeterie, elle n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif des éléments susmentionnés.
82 L’élément «AC MILAN» de la marque contestée sera néanmoins considéré comme l’élément le plus accrocheur et le plus mémorable. En outre, compte tenu
1

---

21
de la différence au niveau du nombre, de la taille et de la position des éléments respectifs, les éléments «ACM» et «1988» sont d’une taille beaucoup plus petite que l’élément précédent «AC MILAN». Nonobstant ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il est probable que la marque soit mémorisée dans son ensemble, à savoir «AC MILAN».
83 En outre, les éléments verbaux «AC MILAN» du signe contesté domineront très probablement la perception du consommateur et seront gardés en mémoire par ceux-ci. Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence au signe en cause en citant ses éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (12/07/2019, T-54/18, 1st American,
EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).
Par conséquent, même si la représentation des armoiries ne restera évidemment pas prise en compte en raison de leur taille et de leur position, la perception d’une grande majorité du public pertinent par une grande majorité du public sera davantage de nature décorative.
Conclusion
84 La marque antérieure, constituée par le seul élément «Milan», ne contient aucun élément qui soit plus distinctif ou dominant que d’autres.
85 Quant à la marque contestée, la chambre de recours estime que l’ensemble sera principalement composé des éléments verbaux «AC MILAN», qui seront mémorisés et mentionnés.
86 Comme indiqué ci-dessus, une touche altouchée du dispositif en matière d’armoiries dans la marque contestée ne sera pas négligée, compte tenu de sa taille et de sa position, et il est peu probable que le consommateur pertinent les perçoive comme indiquant l’origine commerciale des produits concernés (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). Par conséquent, le consommateur est susceptible de faire principalement référence à l’élément dénominatif de la marque contestée, «AC MILAN».
Comparaison
87 Lors de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique de signes se composant exclusivement de mots, il convient de tenir compte, notamment, de leur longueur ainsi que du nombre et de l’ordre de leurs lettres et syllabes (02/06/2010, T-35/09, Procaps, EU:T:2010:2002, § 57 et jurisprudence citée).
88 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «Milan», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, et occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté, comme indiqué ci-dessus (06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30). Ils diffèrent par les autres éléments du signe contesté, à savoir les lettres «AC» et l’élément figuratif, ainsi que par la stylisation des éléments verbaux.
1

---

22
89 La chambre de recours relève que le début du signe contesté est différent du début de la marque antérieure et il est vrai que les consommateurs accordent normalement une plus grande attention à la partie initiale d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être équilibrée avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte dans l’examen de leurs similitudes (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14,
Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, T-35/07, Celia,
EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 38). En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours fait remarquer que le consommateur ciblé reconnaîtra immédiatement dans le signe contesté l’élément distinctif et dominant «Milan».
90 De plus, les éléments verbaux doivent généralement être considérés comme étant plus distinctifs que les éléments figuratifs, voire comme dominants, dès lors que le public pertinent gardera en mémoire les éléments verbaux pour identifier la marque concernée, les éléments figuratifs étant plutôt perçus comme des éléments décoratifs (06/12/2013, ECOFORCE, T-361/12, EU:T:2013:630, § 32 et jurisprudence citée). Tel est le cas en l’espèce.
91 Comme indiqué ci-dessus, bien que la taille et la position des dispositifs en question de la marque contestée ne seront pas négligés, compte tenu de leur taille et de leur position, il est peu probable que le consommateur pertinent les perçoive comme indiquant l’origine commerciale des produits concernés (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). Par conséquent, le consommateur est susceptible de faire principalement référence à l’élément dénominatif de la marque contestée, «AC MILAN».
92 Dès lors, en dépit des éléments figuratifs, les éléments verbaux supplémentaires «AC», «ACM» et «1988» du signe contesté produisent dans leur impression d’ensemble un degré de similitude visuelle en raison de la présence de l’élément «Milan».
93 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014, T-536/12, Aroa,
ECLI:EU:T:2014:770, § 45).
94 Le signe antérieur est prononcé «MILAN» tandis que le signe contesté est prononcé «AC MILAN». Les signes sont donc identiques au niveau du mot «MILAN» et ils diffèrent par la sonorité de l’élément verbal supplémentaire «AC» du signe contesté.
95 En ce qui concerne les éléments «ACM» et «1899» du signe contesté, il ne peut être complètement exclu qu’une partie du public omettra lesdits éléments lors de la prononciation du signe contesté, d’une part parce qu’elle est écrite en lettres quelque peu plus petites et occupant une position secondaire, et d’autre part, que pour une économie de mots (31/01/2012, T-378/09, Spa Group,
1

---

23
EU:T:2012:34, § 33; 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, §
28).
96 Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
97 Sur le plan conceptuel, ainsi qu’il a été relevé à juste titre dans la décision attaquée, pour la partie du public qui percevra une signification dans le mot commun «Milan», les signes diffèrent sur le plan conceptuel par la présence de l’élément figuratif dans le signe contesté. Ils présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
98 Par ailleurs, la comparaison conceptuelle est totalement dénuée de pertinence pour la partie du public pour laquelle le mot «MILAN» sera perçu comme fantaisiste.
Caractère distinctif de la marque antérieure
99 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
100 L’opposante n’a ni affirmé, ni apporté la preuve que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
101 Compte tenu du fait que la marque antérieure n’a pas de signification particulière en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
102 Il convient de rappeler que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102,
§ 61).
Appréciation globale du risque de confusion
103 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 7 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
1

---

24
104 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
105 Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52) et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage des similitudes que des différences entre les signes.
106 En effet, s’il existe une identité entre les produits et services, un tel constat impliquerait que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé
(13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée). Cela vaut pour le cas d’espèce.
107 Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé. Les signes en conflit sont visuellement et intellectuellement (pour au moins une partie du public pertinent) comme moyennement similaires, et phonétiquement similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. En outre, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen; Dès lors, il est probable qu’une partie du public pertinent percevra la marque contestée comme étant une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
108 Les différences visuelles sont principalement liées à différentes représentations graphiques de la marque contestée et ne suffisent pas à neutraliser la présence conceptuelle (pour une partie du public pertinent) et les ressemblances phonétiques. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude moyen, ce qui est principalement dû au fait que l’unique élément verbal de la marque antérieure, à savoir «Milan», est entièrement inclus en tant qu’élément verbal dominant/distinctif du signe contesté, «AC MILAN», où cet élément joue un rôle important en raison de son caractère distinctif.
109 À cet égard, le fait que le signe antérieur «MILAN» soit entièrement inclus dans l’élément dominant et distinctif du signe contesté, «AC MILAN», constitue une indication de la similitude entre les marques en conflit (13/06/2012, T-
519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits,
EU:T:2012:254, § 26).
110 Le simple fait que l’élément «MILAN» soit positionné à la fin de l’expression composée «AC MILAN» ne permet pas de conclure que ce composant attire
1

---

25
nécessairement un faible niveau d’attention et qu’il pourrait ne jamais être confondu (11/06/2014, T-401/12, Jungborn/Born, EU:T:2014:507; 07/03/2013,
T-247/11, Fairwild/Wild, EU:T:2013:112; 20/09/2011, T-99/10, Tofuking/King,
EU:T:2011:497].
111 Comme mentionné ci-avant, l’élément graphique des armoiries des armoiries de la marque contestée n’est pas susceptible d’être perçu par le consommateur pertinent comme indiquant l’origine commerciale des produits concernés. De ce fait, les différences qu’elle engendre ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion, compte tenu en outre du fait que l’élément verbal d’une marque a généralement un impact plus fort sur le consommateur que son élément figuratif.
112 Compte tenu des considérations précédentes et en présence d’une identité et d’une forte similitude entre les produits, la chambre de recours conclut que le principe d’interdépendance s’applique pleinement en l’espèce. En effet, le faible degré de similitude des signes est neutralisé par l’identité et la similitude des produits.
113 Compte tenu des similitudes évidentes entre les signes, la partie non négligeable du public pertinent qui n’est pas susceptible d’attribuer une signification à «MILAN» commun est susceptible d’établir un lien entre les signes et de ne pas confondre les deux signes directement, en croyant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure le risque de confusion de manière sûre. Cette conclusion s’applique a fortiori à l’autre partie du public qui percevra la similitude conceptuelle entre les signes en cause, comme indiqué ci-dessus.
114 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, même s’il devait être supposé que la marque antérieure fait allusion à certaines caractéristiques des produits en cause et à son caractère distinctif inférieur à la moyenne, il ressort de la jurisprudence que lorsque les éléments de similitude entre deux signes sont le résultat du faible caractère distinctif qu’ils partagent, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est faible (30/05/2018, C-519/17 P & C-522/17 P — C-525/17 P, MASTER
PRECISE/MASTERS COLORS PARIS (marque fig.), EU:C:2018:348, § 73 et la jurisprudence citée).
115 Le faible degré du caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion (voir, en ce sens, 27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 42 à 45). En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, il peut exister un risque de confusion, en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits et services visés (voir 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-
134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). En conséquence, la similitude ne peut être automatiquement exclue lorsque les marques ne coïncident que par des éléments dont le caractère distinctif est faible. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des signes, y compris la
1

---

26
présence d’un élément faiblement distinctif et le fait de savoir si cet élément présente une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes
[voir en ce sens 15/02/2017, T-568/15, START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al.,
EU:T:2017:78, § 58 et 59 et jurisprudence citée].
116 La Cour a clairement considéré qu’un faible caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur de similitude entre les marques, dans la mesure où cela ne correspond pas à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41). Dès lors, quand bien même il serait possible d’admettre que l’élément «MILAN» possédait un degré plus faible de caractère distinctif, cela ne signifierait pas que le consommateur ne se souviendra pas de ce que cet élément conceptuel est contenu à l’identique dans les deux marques (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58; 10/09/2014, T- 199/13, Star, EU:T:2014:761, § 69; 10/10/2012, T-333/11, Star foods,
EU:T:2012:536, § 32,33 confirmé par 08/05/2014, C-608/12 P, Star foods,
EU:C:2014:320).
117 Une telle conclusion non étayée ne serait donc pas de nature à altérer la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
118 En outre, en l’espèce, le caractère distinctif au moins minimal requis de la marque antérieure ne suffit pas, compte tenu de la similitude globale entre les signes, à exclure un risque de confusion pour les produits et services en cause, lesquels sont similaires à un degré élevé ou moyen (24/05/2012, C-196/11 P, F1- Live, EU:C:2012:314; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102;
13/06/2012, T-277/11, iHotel, EU:T:2012:295; 11/02/2015, T-395/12, Solidfloor The Profesional’s choice (marque fig.)/SOLID floor (marque fig.), EU:T:2015:92; 28/01/2015, T-123/14, AquaPerfect, EU:T:2015:52).
119 En effet, il existe une impression d’ensemble de similitude entre les marques pour le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
120 En ce qui concerne l’argument avancé par la demanderesse et portant sur le prétendu caractère distinctif élevé de la marque contestée en raison de sa renommée parmi les consommateurs pertinents, la chambre rappelle la jurisprudence constante selon laquelle seule la renommée ou le caractère distinctif de la marque antérieure sera pris en compte, car son caractère distinctif détermine l’étendue de la protection de la marque antérieure (05/05/2015, T- 183/13, SKYPE/SKY et al., EU:T:2015:259, § 50; 03/09/2009, C-498/07 P, La
Española, EU:C:2013:302, § 84). Par conséquent, ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, la prétendue renommée et le caractère distinctif élevé de la marque contestée sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
1

---

27
121 En outre, le but de la procédure d’opposition est simplement de déterminer s’il existe un conflit entre la marque antérieure et la demande de marque de l’Union européenne contestée, mais non de déterminer si la demanderesse pourrait contester la validité des droits antérieurs sur la base de prétendus meilleurs droits (01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 63; 21/04/2005, T-269/02,
Ruffles, EU:T:2005:138, § 28; voir également 30/11/2016, T-217/15, Paladium
Palace Ibiza Resort & Spa, EU:T:2016:691, § 81-84).
122 En ce qui concerne l’affirmation en matière de coexistence des marques antérieures sur le marché qui pourrait amoindrir le risque de confusion entre deux marques, il ne peut être tenu compte de cette possibilité que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures, sur lesquelles elle se fonde, et la marque antérieure de l’opposante à laquelle l’opposition est fondée, et pour autant que les marques antérieures en cause et les marques en conflit soient identiques (07/02/2013, T-
50/12, METRO KIDS COMPANY, EU:T:2013:68, § 51; 30/11/2016, T-217/15,
Paladium Palace Ibiza Resort & Spa, EU:T:2016:691, § 88).
123 Il convient de souligner que, pour qu’une double marque coexiste, il est essentiel qu’elles soient ensemble présentes sur le marché en cause pendant une période suffisamment longue avant la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (10/04/2013, T-505/10, Astaloy, EU:T:2013:160, § 51; 23/10/2015, T-96/14, MEO/VIMEO, § 51).
124 Comme mentionné, la prise en compte de la coexistence de deux marques dans l’appréciation d’un risque de confusion n’est possible que pour autant que les indices fournis indiquent clairement que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion entre lesdites marques (10/04/2013, T-505/10, Astaloy, EU:T:2013:160, § 62).
125 Ainsi, importait-il à la titulaire de l’enregistrement international d’apporter des indices permettant de conclure que, à tout le moins, les consommateurs pertinents des produits désignés par chacune des marques en cause ne les confondaient pas avant la date de désignation du signe contesté (23/10/2015, T-96/14, Vimeo, EU:T:2015:799, § 56). La titulaire de l’enregistrement international n’avait présenté aucun élément de preuve à l’appui de cet argument. Cette allégation doit donc être rejetée.
126 De plus, l’existence d’une renommée accrue au titre d’un signe, telle que revendiquée par la titulaire de l’enregistrement international, qui concerne la marque contestée peut avoir pour effet que le signe en cause jouit d’un niveau de protection plus élevé sur le marché, mais ne fournit pas de «libre passage» pour un signe qui a tellement expiré sur cette partie du marché précédemment frappée par un droit antérieur. Ceci est en contradiction avec la jurisprudence récente, comme indiqué ci-dessus (05/05/2015, T-183/13, SKY/SKYPE, EU:T:2015:259,
§ 49, 50).
1

---

28
127 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international cite la jurisprudence et des décisions antérieures à l’appui de ses arguments concernant les éléments dominants et distinctifs des marques en conflit. Toutefois, dans les affaires visées, les situations des marques en conflit ne sauraient modifier la conclusion, étant donné que les situations ne sont pas comparables. En effet, lorsque les signes visés dans les cas diffèrent par leur faible ou très haut sur le plan visuel ou phonétique, ou dans la mesure où les signes contiennent des éléments dominants/distinctifs clairement différents pour ces marques complexes; Par conséquent, cet argument de la titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté;
128 Compte tenu de l’ensemble des circonstances de l’espèce, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion pour tous les produits contestés.
129 Étant donné que le droit antérieur no 1 122 392 conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
130 En conséquence, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Coûts
131 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
132 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
133 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
1

---

29
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
1