EUIPO, 19 décembre 2025, n° 003237811

EUIPO 19 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 déc. 2025, n° 003237811
Numéro(s) :	003237811
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 237 811
GGTech Entertainment, S.L., Buen Gobernador 21, Local, 28027 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Tecnopatent Propiedad Industrial, S.L., Miguel Angel Cantero Oliva, 5-53, 28660 Boadilla del Monte, Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Singapore Just Fun Technology Pte. Ltd., 1 Paya Lebar Link #04-01 Paya Lebar Quarter, 408533 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 811 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 134 714 'EWORLD ROVER’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque européenne
n° 18 567 821 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 237 811 Page 2 sur 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils éducatifs et simulateurs ; Appareils optiques, amplificateurs et correcteurs ; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; Appareils scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant l’électricité ; Appareils de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; Équipement de plongée ; Appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; Contenus enregistrés ; Aimants, magnétiseurs et démagnétiseurs ; Instruments de mesure ; Appareils de détection ; Capteurs, détecteurs et instruments de surveillance ; Ordinateurs ; Microcontrôleurs ; Tapis de souris ; Souris [périphérique d’ordinateur] ; Périphériques d’ordinateur ; Étuis pour DVD ; Étuis pour téléphones ; Étuis pour lentilles ; Sacs adaptés pour ordinateurs portables ; Étuis pour casques audio ; Étuis pour haut-parleurs ; Étuis adaptés pour téléphones mobiles ; Lunettes de soleil ; Lunettes correctrices ; Pochettes pour lunettes ; Supports de montage adaptés pour écrans d’ordinateur ; Logiciels de jeux ; Logiciels de jeux téléchargeables ; Jeux informatiques téléchargeables ; Logiciels de jeux interactifs ; Programmes de jeux informatiques interactifs ; Publications électroniques, téléchargeables, relatives aux jeux ; Logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne ; Publications électroniques interactives ; Programmes informatiques multimédias interactifs.

Classe 41 : Services de montage vidéo pour événements ; production de programmes de radio et de télévision ; services d’éducation, de divertissement et de sport ; services d’édition ; services de reporters d’actualités ; traduction et interprétation ; organisation de concours ; administration [organisation] de concours ; organisation de concours de divertissement ; organisation de compétitions d’e-sport ; organisation de compétitions de jeux électroniques ; services de jeux électroniques et compétitions fournis par le biais de l’internet ; services de jeux de hasard ; fourniture de jeux ; services de jeux électroniques ; location d’équipements de jeux ; services de jeux en ligne ; organisation de jeux ; organisation et conduite de jeux ; fourniture d’installations pour jeux télévisés ; services de jeux de hasard en ligne ; services de divertissement par jeux informatiques et vidéo ; fourniture d’informations en ligne relatives aux jeux informatiques et aux améliorations informatiques pour les jeux ; services de jeux électroniques fournis par le biais de l’internet ; services d’éducation et de formation relatifs aux jeux ; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; fourniture d’informations en ligne dans le domaine du divertissement par jeux informatiques ; fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et les réseaux de communication électronique ; mise à disposition d’installations de divertissement ; mise à disposition d’installations pour l’enseignement ; mise à disposition d’installations de divertissement ; mise à disposition d’installations pour activités récréatives de plein air ; fourniture de divertissements en ligne ; fourniture d’informations relatives au divertissement en ligne à partir d’une base de données informatique de l’internet ; fourniture de jeux informatiques en ligne ; publication en ligne de livres et de revues électroniques ; arbitrage d’e-sport ; coaching d’e-sport ; fourniture d’installations d’e-sport ; fourniture d’informations relatives à l’e-sport ; fourniture d’informations de divertissement par des moyens électroniques ; services de bibliothèque électronique pour la fourniture d’informations électroniques (y compris des informations d’archives) sous forme de texte, d’informations audio et/ou vidéo ; services de réservation et de billetterie pour événements d’e-sport ; services de jeux électroniques fournis par le biais d’un réseau de communication mondial ; services de jeux électroniques, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne ou par le biais d’un réseau informatique mondial ; services de divertissement liés à l’e-sport ; services d’édition électronique ; services de divertissement interactifs ; services de jeux informatiques interactifs ; fourniture de jeux informatiques interactifs en ligne ; interactifs en ligne

Décision sur opposition n° B 3 237 811 Page 3 sur 9
divertissement; production d’événements sportifs; organisation d’événements sportifs; conduite d’événements sportifs; organisation d’événements d’e-sport; organisation de conférences, d’expositions et de compétitions; production audio, vidéo et multimédia, et photographie; services de jeux vidéo; services d’éducation et d’enseignement
Classe 42: Services technologiques et conception y afférente; Services d’analyse industrielle; Recherche industrielle; Services de contrôle de qualité et d’authentification; Location de matériel informatique et d’installations; Services de conseil, d’assistance et d’information en informatique; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Développement de matériel informatique; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Hébergement de plateformes sur l’internet; Création de plateformes informatiques pour des tiers; Développement de plateformes informatiques; Hébergement de plateformes de transactions sur l’internet; Plateforme en tant que service [PaaS]; Programmation de logiciels pour plateformes internet; Plateformes de jeux en tant que logiciel en tant que service [SaaS]; Plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages; Plateformes de conception graphique en tant que logiciel en tant que service [SaaS]; Sécurité, protection et restauration informatiques; Services de conception
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels de jeux informatiques téléchargeables; logiciels de jeux pour smartphones, téléchargeables; programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons et de vidéos; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; applications mobiles téléchargeables; logiciels de jeux informatiques enregistrés; programmes de jeux vidéo téléchargeables; logiciels de jeux en réalité virtuelle; émoticônes téléchargeables pour téléphones mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables.

Classe 41: Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; musique numérique [non téléchargeable] fournie depuis l’internet; fourniture de jeux en ligne; fourniture de jeux informatiques en ligne; location d’équipements de jeux; services de divertissement; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; fourniture d’informations en matière de divertissement; fourniture de jeux informatiques en ligne comportant des mondes virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir à des fins de divertissement; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de jeux informatiques téléchargeables contestés; les logiciels de jeux pour smartphones, téléchargeables; les programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons et

Décision sur opposition n° B 3 237 811 Page 4 sur 9
vidéo; programme de jeux informatiques multimédias interactifs; applications mobiles téléchargeables; logiciels de jeux informatiques enregistrés; programmes de jeux vidéo téléchargeables; logiciels de jeux de réalité virtuelle; applications logicielles informatiques téléchargeables sont inclus ou chevauchent les logiciels de jeux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les émoticônes téléchargeables contestées pour téléphones mobiles sont incluses dans la catégorie générale des publications électroniques interactives de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Services contestés de la classe 41 La fourniture contestée de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, est incluse dans la catégorie générale des services d’édition de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. La musique numérique contestée [non téléchargeable] fournie depuis l’internet; la location d’équipements de jeux; les services de divertissement; la fourniture d’informations en matière de divertissement; la fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables, sont soit identiquement contenus dans les deux listes de services, soit inclus dans la catégorie générale des services de divertissement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. La fourniture contestée de jeux en ligne; la fourniture de jeux informatiques en ligne; les services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; la fourniture de jeux informatiques en ligne présentant des mondes virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir à des fins de divertissement sont inclus ou chevauchent les services de jeux en ligne de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
EWORLD ROVER
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur l’opposition n° B 3 237 811 Page 5 sur 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure consiste en un élément figuratif en noir et blanc représentant un tourbillon circulaire stylisé positionné en haut. Sous ce symbole apparaît le mot « eWorlds » rendu en caractères gras et standard avec une lettre « o » stylisée reproduisant le dispositif d’une spirale. Directement en dessous, en caractères plus petits et plus clairs, figure le terme « engine ».

Bien que l’élément « eWorlds » de la marque antérieure soit dépourvu de signification dans son ensemble, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72). En particulier, en raison de la capitalisation irrégulière des lettres et des significations véhiculées par ses composants, le public pertinent décomposera « eWorld » en les composants « e » et « worlds ». En effet, « e » (surtout lorsqu’il est écrit en minuscules) est un préfixe d’origine anglaise, couramment utilisé dans toutes les langues européennes, pour désigner « électronique » ou « numérique ». Comme il fournit des informations sur la nature et les caractéristiques des produits et services pertinents, à savoir qu’ils sont fournis en ligne ou sous forme numérique, il est faible. L’élément verbal « worlds » est le pluriel du terme anglais de base « World » (29/11/2023, R 1102/2023- 4, RUNNING WORLD CUP (fig.) / Worldrunning et al., point 36), désignant l'« état terrestre de l’existence humaine », c’est-à-dire « la planète sur laquelle nous vivons » (informations extraites du Collins Dictionary le 18/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/world). En relation avec les produits et services pertinents, il sera perçu, en combinaison avec le préfixe « e », comme faisant référence à un monde ou un environnement électronique/numérique. Considérant que les produits et services sont liés aux logiciels de jeux et au divertissement numérique, le caractère distinctif de « eWorlds » est faible, contrairement aux allégations de l’opposant.

Le même raisonnement s’applique à l’élément verbal « EWORLD » du signe contesté. Toutefois, il ne peut être exclu qu’en l’absence d’une capitalisation irrégulière des lettres, une partie du public pertinent, en particulier les non-anglophones, puisse le percevoir comme un mot unique dépourvu de sens, et donc distinctif à un degré normal.

L’élément verbal additionnel « engine » de la marque antérieure est un mot anglais qui désigne « une machine qui utilise l’énergie pour produire un mouvement ou une puissance » ou, en référence particulière à l’informatique, il désigne « tout logiciel conçu pour exécuter une fonction fondamentale, pilotant un processus plus vaste » (informations extraites du Collins Dictionary le 18/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/it/dizionario/inglese/engine). Par conséquent, pour cette partie du public, comme il fournit des informations sur la nature des produits ou la finalité des services, son caractère distinctif est faible. Pour la partie restante du public, comme il n’a aucune signification en relation avec les produits et services pertinents, il doit être considéré comme distinctif.

Décision sur l’opposition n° B 3 237 811 Page 6 sur 9
La représentation d’une spirale de la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits et services pertinents et est, par conséquent, distinctive à un degré normal. À cet égard, même si l’élément figuratif occupe une position prépondérante dans le signe en raison de sa taille, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est plutôt standard, et elle aura un impact limité, car elle sera perçue comme purement décorative et ne détournera pas l’attention de l’élément verbal lui-même.

L’élément verbal additionnel 'ROVER’ du signe contesté est un adjectif anglais qui signifie 'vagabond’ (informations extraites du Collins Dictionary le 18/12/2025 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rover). Le terme est dépourvu de sens pour les non-anglophones. En tout état de cause, il ne fournit aucune information sur les produits et services concernés, sa distinctivité est normale.

L’élément verbal 'eWorlds’ et l’élément figuratif de la marque antérieure sont les éléments co-dominants de la marque antérieure.

Visuellement, les signes coïncident dans la mesure où ils partagent les cinq premières lettres 'eworld*'. Ils diffèrent par tous leurs éléments et aspects restants : l’élément figuratif, la stylisation et la lettre finale 's’ du premier élément verbal de la marque antérieure, ainsi que les éléments verbaux additionnels 'engine’ et 'rover’ qui apparaissent, respectivement, dans la marque antérieure et le signe contesté.

À cet égard, il convient de noter que, bien que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette constatation ne saurait s’appliquer dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Cela s’explique par le fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’en analyse pas les différents détails (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Par conséquent, après avoir examiné les degrés de distinctivité des différents éléments des deux signes, la division d’opposition estime que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par leurs sons initiaux 'eworld’ et diffèrent par la lettre finale 's’ du premier élément verbal de la marque antérieure et par la prononciation de l’élément verbal 'rover'. Pour une partie du public pour laquelle il est dépourvu de sens et distinctif, les signes diffèrent également par la prononciation de l’élément verbal 'engine', tandis qu’une partie du public qui le percevra comme non seulement secondaire, mais aussi faiblement distinctif, pourrait ne pas le prononcer.

Par conséquent, compte tenu de la distinctivité des éléments verbaux coïncidents et différents, comme expliqué ci-dessus, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au plus inférieur à la moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 237 811 Page 7 sur 9
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui comprendra l’élément commun « eworld(s) » dans les deux signes, comme expliqué ci-dessus, compte tenu du faible degré de distinctivité de cet élément, son influence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Les différences sont encore plus importantes pour la partie du public pertinent qui comprend également les termes supplémentaires « engine » et « rover » (c’est-à-dire la partie anglophone du public). Par conséquent, la similitude conceptuelle est considérée comme faible au mieux. Pour la partie du public qui ne discerne aucune signification spécifique dans l’élément « EWORLD » du signe contesté, les signes divergeront néanmoins quant au concept véhiculé par l’élément verbal « eWorlds » de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables pour cette partie du public.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble (en tenant compte également de son élément figuratif) n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou de plusieurs éléments faibles dans la marque (selon la partie du public analysée), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, dans la mesure où ils coïncident dans les lettres « eworld* », et conceptuellement soit dissemblables, soit similaires, au mieux, à un faible degré. Les signes ont des structures différentes, la marque antérieure étant une marque complexe composée d’éléments verbaux et figuratifs disposés verticalement l’un en dessous de l’autre, et le signe contesté étant une marque verbale, composée de deux éléments verbaux, dont le premier (« EWORLD ») peut ou non être décomposé, selon la partie du public. En principe, une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de distinctivité ne conduira pas à elle seule à un risque de confusion. C’est encore moins le cas si cet élément verbal est décomposé et compris dans la marque antérieure mais perçu comme une unité dénuée de sens dans le signe contesté. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Décision sur opposition n° B 3 237 811 Page 8 sur 9
Il ne peut y avoir de risque de confusion que dans l’hypothèse où les autres éléments des signes contribuent à donner une impression d’ensemble très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Toutefois, en l’espèce, les éléments supplémentaires des signes, en particulier l’élément figuratif de la marque antérieure et l’élément « rover » du signe contesté, mais aussi l’élément verbal « engine » pour au moins une partie du public, sont normalement distinctifs par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, ces différences sont suffisantes pour contrebalancer le chevauchement des lettres « eworld* ». Enfin, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Cela implique qu’un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, bien que l’élément verbal commun « eWorld(s) », lorsqu’il est disséqué, transmette le même sens dans les deux signes, il a un impact limité en raison de son faible caractère distinctif. Les signes présentent des différences dans leur apparence globale et leurs éléments les plus distinctifs, ce qui amène le public pertinent à être attiré par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. Par conséquent, les signes présentent des différences suffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer pour les produits et services pertinents, et leurs similitudes ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion, même en présence de produits et services identiques. Dès lors, et même en tenant compte du principe d’interdépendance dans l’appréciation du risque de confusion, le fait que les produits et services soient identiques ne saurait compenser la représentation suffisamment différente de la marque antérieure et les différences immédiatement perceptibles dans les éléments supplémentaires. Les différences visuelles entre les signes en cause sont clairement perceptibles. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

Décision en matière d’opposition nº B 3 237 811 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.