LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 20 mai 2021
Dans l’affaire R 1917/2020-1
Paddle.com Market Limited 15 Briery Close, Great Oakley
Corby, Northamptonshire NN18 8JG
Titulaire de l’enregistrement Royaume-Uni international/requérante représentée par MARKS aboutissement CLERK LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg
contre
Baidu Online Network Technology (Beijing) Co., Ltd. 3/F Baidu Campus, No 10 Shangdi
10th Street, Haidian District
Pékin 100085
République populaire de Chine Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par ISERN Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 37 257 C (enregistrement international no 1 148 075 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/05/2021, R 1917/2020-1, Paddle

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 février 2013, la désignation de l’Union européenne pour l’enregistrement international de la marque verbale a été notifiée à l’Office.

au nom de Highgate Labs Limited pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels pour le traitement de paiements électroniques et le transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels d’authentification téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial et/ou enregistrés sur des supports informatiques; applications mobiles; logiciels; logiciels d’authentification; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels destinés au développement d’autres logiciels et applications logicielles;
Classe 36 — Services financiers, y compris, permettant le transfert de fonds et l’achat de produits et services offerts par des tiers, tous via des réseaux de communication électroniques; fourniture de services bancaires et financiers via un réseau informatique mondial; compensation et conciliation de transactions financières par le biais de réseaux de communications électroniques; change; Banque directe; transfert électronique de fonds; services bancaires en ligne, télébancaires; assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières;
Classe 42 — Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de paiements électroniques; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’authentification non téléchargeables pour contrôler l’accès à des ordinateurs et des réseaux informatiques et les communications avec ceux-ci; conception et développement de logiciels et d’interfaces de programmation d’applications (API); mise à disposition d’informations dans le domaine des logiciels et de la conception et développement de logiciels; services de soutien technique.
2 La priorité a été revendiquée à partir de l’enregistrement de la marque britannique no 2 623 036 du 31 mai 2012.
3 Le 22 février 2013, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office. Le 23 décembre 2013, la marque a été acceptée et enregistrée.
4 Le 5 juin 2014, le transfert de la marque à Paddle.com Market Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a été notifié à l’Office.
5 Le 7 août 2019, Baidu Online Network Technology (Beijing) Co., Ltd (ci-après la
«demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’égard de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
6 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir que la marque n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

---

3
7 Le 12 août 2019, la titulaire de l’enregistrement international s’est vue accorder jusqu’au 17 octobre 2019 pour produire la preuve de l’usage demandée. À la demande de la titulaire de l’enregistrement international, une suspension de la procédure a été accordée. Le 14 janvier 2020, dans le dernier délai fixé par la division d’annulation, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants afin d’établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée:
o Pièce 1: Captures d’écran du site internet de la titulaire de l’enregistrement international sur le site web de la titulaire de l’enregistrement international www.paddle.com, à savoir des captures d’écran du 19 août 2014, du 6 septembre 2015, du 10 septembre 2015, du 5 mai 2016, du 28 décembre 2017 et du 1 février 2018;
o Pièce 2: Captures d’écran non datées d’une interface du vendeur lors de l’utilisation de la plateforme de la titulaire de l’enregistrement international; la marque contestée est visible sur des captures d’écran montrant un aperçu faisant référence à la période comprise entre le 1 octobre 2016 et le 1 novembre 2017, à la référence de l’API et à l’étape «créer une facture»;
o Pièce 3: Impressions de www.deloitte.co.uk datées du 16 décembre 2019: La titulaire de l’enregistrement international figure^en 11 parmi les 2019 gagnants de la compétition UK Technology Fast 50, à savoir dans le secteur des logiciels et avec un taux de croissance de 2,475 %, et a figuré en sixième position parmi les 2018 gagnants avec un taux de croissance de 3,858 %;
o Pièce 4: Article publié sur www.uktech.news le 5 novembre 2018:
«Logiciels scaleup Paddle gets $8 m dans un nouveau cycle de financement»; la titulaire de l’enregistrement international est décrite comme une plateforme logicielle et déclare vouloir devenir la plateforme go-to permettant à toutes les sociétés de logiciels de vendre leurs logiciels;
o Pièce 5: Article publié sur www.eu-startups.com le 28 septembre
2016: «London Paddle soulève 3.2 millions de dollars afin de développer sa plateforme de commerce électronique pour les entreprises de logiciels»; conformément à cet article, la titulaire de l’enregistrement international aide ses clients à gérer les taxes sur les ventes et à soutenir une série de méthodes de paiement, en plus de la prévention de la fraude et de la récupération des fraudes. Les recettes du vendeur sont augmentées par l’analyse et le retour d’information des clients. La titulaire de l’enregistrement international a été fondée en 2012 et la titulaire déclare n’avoir procédé à aucune commercialisation jusqu’alors;
o Pièce 6: Tableau interne des nouveaux comptes vendeur, total des ventes et valeurs de ventes totales par année pour la période 2014-
2019;

---

o
o
o
o
o
o
o
o
o
4
Pièce 7: Tableau interne des ventes annualisées dans l’UE par l’acheteur et le pays vendeur par an pour la période 2014-2019;
Pièce 8: Tableau interne de tous les vendeurs enregistrés dans l’UE et par an pour la période 2014-2019;
Pièce 9: Dix factures et bons de commande correspondants adressés à des acheteurs et portant la marque contestée couvrant la période comprise entre le 13 mars 2015 et le 2 juin 2019; les acheteurs et leurs endroits ont été occultés, mais la titulaire de l’enregistrement international a indiqué, pour chaque facture, le lieu où se trouvent les acheteurs, ce qui correspond à neuf États membres différents de l’Union; Les montants sont indiqués en euros, USD et DKK et oscillent entre 69.95 DKK, ce qui correspond à environ 9,40 EUR
(facture du 2 juin 2019) et 79,06 EUR (facture du 13 mars 2015);
Pièce 10: Quatre factures adressées par des vendeurs à la titulaire de l’enregistrement international, couvrant la période comprise entre le 1 février 2015 et le 13 septembre 2018; les vendeurs et leurs emplacements ont été occultés, mais la titulaire de l’enregistrement international a indiqué, pour chaque facture, l’emplacement des vendeurs, ce qui correspond à quatre États membres différents de l’Union; les montants indiqués sont noircis et les devises facturées sont en dollars des États-Unis sur trois factures et en euros sur une facture;
Pièce 11: Quatre factures adressées à des vendeurs, couvrant la période comprise entre le 1 juillet 2016 et le 1 novembre 2017; les vendeurs et les montants sont noircis; deux des factures portent uniquement sur des transactions en USD, et les deux autres sur des transactions en USD, en euros et en livres sterling;
Pièce 12: Une capture d’écran non datée de Trustpilote; les deux évaluations présentées datent de novembre 2018; globalement, 82 % des 354 évaluations sont «excellentes»;
Pièce 13: Cinq captures d’écran non datées de confirmations d’achat dans quatre langues différentes (anglais, allemand, français et portugais);
Pièce 14: Trois captures d’écran de différentes communications avec les utilisateurs indiquant les dates: 18 juillet 2018 (renouvellement d’abonnement), 12 juillet 2017 (défaut de paiement) et 23 octobre 2018 (frais d’abonnement);
Pièce 15: Huit impressions concernant la participation à des événements (la partie tchèque de Paddle 2018 en juin 2018, SaaStr
2019 en juin 2019, Best lementDC Happy Hour en juin 2019,
ALTCONF en mai 2019) et les parrainats (sjMacIndie Event en mai
2019, activité de Software en mars 2019), SaaStock Gold partenariat

---

5
pour 2019; impression d’une feuille d’écran Google Ads non datée pour la titulaire de l’enregistrement international.
8 Par décision du 30 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque contestée à compter du 7 août 2019, à savoir pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels pour le traitement de paiements électroniques et le transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels d’authentification téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial et/ou enregistrés sur des supports informatiques; applications mobiles; logiciels; logiciels d’authentification; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels destinés au développement d’autres logiciels et applications logicielles;
Classe 36 — Services financiers, y compris, permettant le transfert de fonds et l’achat de produits et services offerts par des tiers, tous via des réseaux de communication électroniques; fourniture de services bancaires et financiers via un réseau informatique mondial; compensation et conciliation de transactions financières par le biais de réseaux de communications électroniques; change; Banque directe; transfert électronique de fonds; services bancaires en ligne, télébancaires; assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières;
Classe 42 — Conception et développement de logiciels et interfaces de programmation d’applications (API); mise à disposition d’informations dans le domaine des logiciels et de la conception et développement de logiciels; services de soutien technique.
9 La demande en déchéance a toutefois été rejetée pour les services suivants, pour lesquels la marque contestée est restée enregistrée:
Classe 42 — Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de paiements électroniques; fourniture d’un usage temporaire de logiciels d’authentification non téléchargeables en ligne pour contrôler l’accès à des ordinateurs et des réseaux informatiques et les communications avec ceux-ci.
10 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
La période de cinq ans pour laquelle l’usage sérieux devait être prouvé s’étend du 7 août 2014 au 6 août 2019 inclus.
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente de cinq ans.
Lelieu de l’usage établi est principalement le Royaume-Uni, où se trouve également la titulaire de l’enregistrement international. En raison de la nature des services fournis et du lieu d’origine de ses clients, le lieu de l’usage englobe divers autres États membres de l’UE.
«Paddle» a été utilisé comme identifiant commercial et a également servi à identifier certains services fournis par cette entreprise.
Ilressort des éléments de preuve produits que la titulaire de l’enregistrement international fournit une plateforme de vente de logiciels et cible, d’une part, les développeurs de logiciels et, d’autre part, les utilisateurs de produits logiciels. Les développeurs de logiciels fournissent à la titulaire de l’enregistrement international une licence non exclusive pour leurs logiciels respectifs. La titulaire de l’enregistrement international agit alors en tant que «commerçant de disques», à savoir s’acquitter des différentes tâches

---

6
administratives lors de la vente des logiciels du développeur à l’utilisateur. À l’issue de la transaction et après déduction d’une certaine taxe, la titulaire de l’enregistrement international transmet le montant des ventes au développeur de logiciels.
Ainsi qu’il ressort de la pièce 3, la titulaire de l’enregistrement international est en train de croître et développe une «plateforme de vente intégrée de logiciels» et fournit aux développeurs de logiciels «les outils dont ils ont besoin pour qu’ils puissent disposer d’une opération de commerce électronique de première classe». Ces activités sont considérées comme relevant de certains des services tels qu’enregistrés dans la classe 42, à savoir ceux énumérés au paragraphe 9 ci-dessus. Ces services ne sont pas suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein.
Toutefois, les éléments de preuve produits n’établissent pas que les produits et services énumérés au paragraphe 8 ci-dessus ont été vendus ou fournis, respectivement, par la titulaire de l’enregistrement international.
En particulier, la titulaire de l’enregistrement international a elle-même accepté de supprimer les «affaires immobilières» comprises dans la classe 36 de sa spécification.
11 Le 30 septembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 novembre 2020.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 mars 2021, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de l’enregistrement international a été constituée le 8 août 2012 afin de gérer toute administration commerciale et financière dans le cadre de la vente de logiciels dans un tout ensemble par le biais d’un logiciel en tant que plateforme commerciale («SaaS»).
L’ensemble combiné, tel que proposé par la titulaire de l’enregistrement international, est conçu pour permettre aux sociétés de logiciels (ci-après les
«vendeurs») de gérer, de vendre et de développer leurs activités sans avoir à traiter d’aspects commerciaux autres que la conception proprement dite du logiciel. Dans son rôle de «commerçant des écritures», la titulaire de l’enregistrement international est responsable des paiements, de la conformité, de la fiscalité, de la livraison et des demandes de clients dans le cadre de la vente au détail d’un logiciel d’un tiers à un acheteur.

---

7
Un «commerçant de Record» désigne l’entité agréée et tenue pour responsable par les institutions financières de traiter des transactions avec un client final. Ils sont chargés d’effectuer les paiements, d’exécuter les remboursements et les factures, de PCI et de respect des taxes et de traiter les demandes et réclamations relatives aux services à la clientèle.
La titulaire de l’enregistrement international fournit et développe des logiciels par l’intermédiaire de sa plateforme commerciale SaaS, ce qui permet d’intégrer cette plateforme sur les sites web des vendeurs, ce qui, à son tour, facilite la vente des logiciels des vendeurs par la titulaire de l’enregistrement international à des acheteurs provenant directement des sites web des vendeurs. Les logiciels proposés par la titulaire de l’enregistrement international servent à développer des logiciels destinés à faciliter l’intégration du site web, le traitement de paiements électroniques et le transfert de fonds. Le logiciel traite ensuite les données et authentifie les coordonnées des acheteurs. La titulaire de l’enregistrement international aide les vendeurs à intégrer leurs sites web en fournissant des informations en matière de conception et de développement de logiciels et des services d’assistance technique.
Les logiciels de la titulaire de l’enregistrement international traitent les données recueillies par l’intermédiaire de sa plateforme commerciale SaaS et fournissent aux vendeurs des rapports et informations analytiques commerciaux.
La titulaire de l’enregistrement international pourrait proposer tous les produits et services contestés indépendamment. Cela porterait toutefois atteinte au concept de l’ensemble du paquet.
En particulier, la pièce 1 établit l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits tels qu’enregistrés dans la classe 9.
Les pièces 1, 2, 5, 11 et 13 démontrent l’usage sérieux des services tels qu’enregistrés dans la classe 36 sous la marque contestée.
Enfin, les pièces 1, 2 et 12 établissent l’usage de la marque contestée pour les services contestés compris dans la classe 42.
14 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Même pour les services pour lesquels la déchéance de la marque contestée n’a pas été déclarée, la preuve de l’usage sérieux pourrait être douteuse.
La chambre de recours est invitée à examiner les preuves relatives aux services pour lesquels la preuve de l’usage sérieux a été acceptée par la division d’annulation.

---

8
Les pièces 9 et 10 ne démontrent pas l’usage de la marque contestée pour les produits contestés compris dans la classe 9, étant donné que d’autres marques apparaissent sur ces factures.
Dans l’ensemble, si la titulaire de l’enregistrement international a pu prouver l’usage sérieux pour une partie des services contestés, tel n’est pas le cas des produits et services pour lesquels la déchéance de la marque a été déclarée.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Le recours n’est toutefois pas fondé.
Portée du recours
18 La titulaire de l’enregistrement international conteste formellement la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, il n’est fait droit aux prétentions de la titulaire de l’enregistrement international que pour les produits et services mentionnés au paragraphe 8 ci-dessus, étant donné que la déchéance de la marque contestée a uniquement été déclarée pour ces produits et services.
19 La demanderesse en nullité n’a pas formé de recours incident. En outre, elle n’a pas présenté d’observations mettant en cause, en substance, les conclusions de la division d’annulation en ce qui concerne les services pour lesquels la demande en déchéance a été rejetée, à savoir les services tels qu’énumérés au paragraphe 9 ci- dessus.
20 Par conséquent, le rejet de la demande en déchéance pour l’ensemble des services énumérés au paragraphe 9 est devenu définitif. Par conséquent, la chambre de recours ne réexaminera le recours qu’au regard des produits et services énumérés au paragraphe 8.
Nullité au titre de l’article 198 du RMUE, lu conjointement avec l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
21 Conformément à l’article 198, paragraphe 1, du RMUE, la nullité des effets d’un enregistrement international désignant l’Union peut être déclarée. Conformément à l’article 198, paragraphe 2, du RMUE, la demande en nullité des effets d’un enregistrement international désignant l’Union tient lieu de demande en déchéance.

---

9
22 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, la marque de l’Union européenne n’a pasfait l’objet par le titulaire de la marque de l’Union européenne d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquelselle est enregistrée, la MUE est soumise aux sanctions prévues par le RMUE, sauf juste motif pour le non-usage.
23 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
24 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
25 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
26 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratiolegis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 49).
27 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69 et jurisprudence citée; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 36, 37).
28 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de

---

10
l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
29 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent uneutilisationeffective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
30 Conformément à l’article 189, paragraphe 1 et (2) du RMUE, tout enregistrement international désignant l’Union européenne produit, à compter de la date de la désignation postérieure de l’Union, les mêmes effets que l’enregistrement d’une marque en tant que MUE. La désignation postérieure a été reçue par l’Office le 21 février 2013, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, soit le 7 août 2019. La période pour laquelle l’usage sérieux de la marque contestée devait être établi a donc été correctement indiquée par la division d’annulation comme courant du 7 août 2014 au 6 août 2019 inclus.
31 Les produits et services encore en cause dans la présente procédure sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels pour le traitement de paiements électroniques et le transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels d’authentification téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial et/ou enregistrés sur des supports informatiques; applications mobiles; logiciels; logiciels d’authentification; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels destinés au développement d’autres logiciels et applications logicielles;
Classe 36 — Services financiers, y compris, permettant le transfert de fonds et l’achat de produits et services offerts par des tiers, tous via des réseaux de communication électroniques; fourniture de services bancaires et financiers via un réseau informatique mondial; compensation et conciliation de transactions financières par le biais de réseaux de communications électroniques; change; Banque directe; transfert électronique de fonds; services bancaires en ligne, télébancaires; assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières;
Classe 42 — Conception et développement de logiciels et interfaces de programmation d’applications (API); mise à disposition d’informations dans le domaine des logiciels et de la conception et développement de logiciels; services de soutien technique.
Durée et Place
32 Tous les éléments de preuve fournis relèvent de la période pertinente et se rapportent, respectivement, à la période pertinente. Dans cette mesure, les impressions tirées du site www.deloitte.co.uk (pièce 3) datent du 16 décembre
2019, mais font part des gagnants des concours du Fast 50 pour la technologie en
2018 et en 2019.
33 Bien que certains éléments de preuve indiquent des montants en USD, la grande majorité des éléments de preuve concernent l’Union européenne, qui, au cours de la période pertinente, incluait toujours le Royaume-Uni. Même le fait que les prix aient été indiqués ou facturés à USD ne permet pas, en soi, de conclure que les

---

11
transactions visées par ces factures ont eu lieu entièrement en dehors de l’Union. De même que l’utilisation d’une marque de l’Union européenne à des fins uniquement d’exportation est toujours considérée comme un usage sérieux dans l’Union européenne au sens de l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, la vente de logiciels au sein de l’Union à des acheteurs établis en dehors de l’UE qui préfèrent payer USD doit être appréciée de la même manière.
Usage en tant que marque
34 La marque contestée fait en même temps partie de la dénomination sociale de la titulaire de l’enregistrement international et joue le rôle de moniker, respectivement.
35 Le but d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» au sens de l’article 58, paragraphe 1, point (1), du RMUE (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 08/05/2017, T-680/15, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, §
34; 03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 98).
36 Enrevanche, il y a usage «pour des produits ou des services» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits et services qu’il commercialise. En outre, même en l’absence d’apposition du signe, il y a usage «pour des produits ou des services» au sens de cette disposition lorsque le tiers utilise ce signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre le signe constituant la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne du tiers et les produits commercialisés ou les services fournis par le tiers (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22, 23). En outre, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38;
18/07/2017, T-110/16, SAVANT, EU:T:2017:521, § 26; 03/10/2019, T-668/18,
ADPepper, EU:T:2019:719, § 99).
37 Enfin, l’usage sérieux de la marque se rapporte au marché sur lequel la titulaire de l’enregistrement international exerce ses activités commerciales et sur lequel elle espère exploiter sa marque (07/07/2016, T-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 49;
03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 100). En l’espèce, le marché pertinent est le secteur des logiciels, en particulier destiné aux professionnels du commerce tels que les développeurs de logiciels, mais également à tout type d’acheteurs de logiciels. Concrètement, la titulaire de l’enregistrement international propose ses services de commerce de disques et son offre globale à des développeurs de logiciels afin de leur permettre de « diriger, vendre et développer leurs activités sans avoir à traiter d’aspects commerciaux autres que le design même du logiciel» (voir, par exemple, point 18 du mémoire exposant les motifs du recours).

---

12
38 En particulier, la partie spécialisée du public, mais aussi le consommateur final qui est suffisamment qualifié pour s’engager dans la plateforme de la titulaire de l’enregistrement international pour acquérir un logiciel, sont en mesure d’établir un lien entre le signe — qui est la marque utilisée pour la plateforme logicielle de la titulaire de l’enregistrement international et, en même temps, le nom commercial et l’entreprise de la titulaire de l’enregistrement international — et les services fournis par la titulaire de l’enregistrement international (03/10/2019, T-
668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 101). Il est notoire que, dans le secteur des logiciels, les développeurs utilisent souvent leur nom commercial en tant que marque ombrelle afin d’identifier leurs produits logiciels et que, dans le domaine de l’administration commerciale, la dénomination sociale est également utilisée comme identifiant des services individuels fournis par une entreprise, respectivement.
Importance de l’usage
39 Quant à l’importance de l’usage, il n’est pas nécessaire de prouver la réussite commerciale, mais il convient de tenir compte du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 29-31). Ilexiste une certaine interdépendance entre les facteurs. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [15/07/2015, T-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 23;
23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU: T: 2020: 424, § 43).
40 Les éléments de preuve produits couvrent l’ensemble de la période de cinq ans. Les clients de la titulaire de l’enregistrement international étaient situés dans toute l’Union européenne. Il est exact d’affirmer que les factures exemplaires fournies ne portent que sur des montants faibles par rapport au chiffre d’affaires indiqué dans la valeur des ventes internes (pièce 6). Toutefois, les informations fournies dans les deux articles (pièces 4 et 5), et en particulier l’énumération dans les compétitions Deloitte en 2018 et 2019, établissent la véritable tentative de la titulaire de l’enregistrement international d’augmenter sa part de marché (les taux de croissance pour 2018 et 2019 comme pour Deloitte sont à cinq chiffres).
Usage pour les services en cause
41 Selon les informations fournies dans les pièces 4 et 5, la titulaire de l’enregistrement international gère une plateforme logicielle pour les entreprises de logiciels qui souhaitent vendre leur logiciel. Dans ce contexte, la titulaire de l’enregistrement international aide ses clients, les développeurs de logiciels, en traitant des taxes sur les ventes et en soutenant toute une série de méthodes de paiement, en plus de la prévention de la fraude et de la récupération des fraudes.
Les vendeurs reçoivent également des analyses et des commentaires des clients.
42 À la suite des informations fournies par la titulaire de l’enregistrement international dans ses observations du 27 décembre 2019 et dans le mémoire exposant les motifs du recours du 30 novembre 2020, la titulaire de

---

13
l’enregistrement international agit en tant que «commerçant» pour les développeurs de logiciels, à savoir les vendeurs, en vendant et en concédant aux consommateurs des logiciels des vendeurs, à savoir aux acheteurs, dans le monde entier. Les vendeurs concèdent leur logiciel à la titulaire de l’enregistrement international pour l’autoriser à gérer les ventes réelles, les implications fiscales, les conversions de devises et la prévention de la fraude au cours de la vente. La titulaire de l’enregistrement international fournit ensuite le logiciel à l’acheteur et s’occupe du soin technique après-vente, de la promotion des ventes du produit et de la publicité. La titulaire de l’enregistrement international agit donc en tant que «revendeur» pour les vendeurs qui utilisent sa plateforme (voir point 19 des observations du 27 décembre 2019).
43 En détail, la titulaire de l’enregistrement international fournit et développe des outils logiciels permettant d’intégrer sa plateforme commerciale aux sites web des vendeurs afin de faciliter la vente des logiciels des vendeurs aux acheteurs directement à partir des sites web des vendeurs. La plateforme de la titulaire de l’enregistrement international couvre également les informations et données commerciales concernant les acheteurs des vendeurs afin d’aider les vendeurs à développer leurs activités.
44 En d’autres termes, la titulaire de l’enregistrement international agit en tant qu’intermédiaire technique et juridique entre les vendeurs et les acheteurs, en tant que revendeur, en traitant les détails de la transaction de vente et les détails y afférents, tels que, respectivement, la fiscalité, la conversion de devises ou la prévention de la fraude. Un acheteur choisit donc un logiciel sur le site internet du vendeur. Au moment de l’achat, la titulaire de l’enregistrement international prend en charge — ce qui est également communiqué aux acheteurs qui voient la marque contestée au cours du processus d’achat — et conclut l’opération de vente avec l’acheteur (voir les reçus de commande et les factures en tant que pièce 9, tous portant la marque contestée).
45 La titulaire de l’enregistrement international rassemble et analyse également les informations relatives à toutes les transactions de vente et présente ces données au vendeur.
46 La titulaire de l’enregistrement international perçoit une taxe forfaitaire pour ses services, à savoir un certain pourcentage de la valeur mensuelle de toutes les transactions. À cette fin, la titulaire de l’enregistrement international mentionne dans une facture inversée adressée à un vendeur toutes les transactions mensuelles de ce vendeur et transfère un montant unique, correspondant au volume de toutes les transactions du vendeur au cours de ce mois, moins les frais de la titulaire de l’enregistrement international, au vendeur.
47 Aucun des éléments de preuve produits ne concerne les produits contestés suivants: «équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs» compris dans la classe 9 et les services contestés suivants: «banque directe; services bancaires en ligne; services de télé-banque; affaires immobilières» en classe 36. La titulaire de l’enregistrement international ne prétend même pas vendre du matériel informatique. En outre, elle a admis qu’elle ne se livrait pas à des affaires immobilières. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement

---

14
international n’est pas une banque ou une institution financière appropriée, elle ne propose pas non plus de services bancaires. C’est donc à juste titre que la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque contestée pour ces produits et services.
48 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 9 et les services compris dans les classes 36 et 42, ils font effectivement partie, a priori, de l’ensemble des emballages de la titulaire de l’enregistrement international. Les logiciels conçus et développés par la titulaire de l’enregistrement international pour le traitement de paiements et de données ainsi que des logiciels d’authentification sont utilisés pour la plateforme de la titulaire de l’enregistrement international, respectivement, et entrent en jeu lors de l’exécution par la titulaire de l’enregistrement international de ses obligations d’enregistrement. Dans cette mesure, la titulaire de l’enregistrement international fournit également des services financiers et participe à des transactions financières, respectivement. De même, la titulaire de l’enregistrement international fournit des informations sur ses services et offre une assistance technique.
49 Toutefois, tous ces produits et services contestés présentent un caractère et une fonction purement accessoires par rapport à l’offre réelle de la titulaire de l’enregistrement international, à savoir son ensemble de produits et services, qui permet aux développeurs de logiciels «d’exploiter, de vendre et de développer leurs activités sans avoir à traiter d’aspects commerciaux autres que le design même du logiciel».
50 En détail, les services contestés compris dans la classe 42 et les produits compris dans la classe 9, à savoir, essentiellement, les logiciels et programmes développés par la titulaire de l’enregistrement international pour gérer sa plateforme commerciale SaaS, ne sont pas vendus ou fournis indépendamment de la sous- traitance des services de la plateforme. Leur fonction et leur finalité sont de permettre à la titulaire de l’enregistrement international de gérer ladite plateforme. Ces produits et services, bien que des éléments essentiels et obligatoires de l’activité de la titulaire de l’enregistrement international, ne sont donc pas des produits et services qui sont distincts de l’ensemble des emballages et/ou qui sont proposés de manière indépendante à desclients (04/10/2017, T-
143/16, INTESA, EU:T:2017:687, § 52; 01/03/2018, T-438/16, Cipriani/HOTEL
CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 32; 11/04/2019, T-323/18, DARSTELLUNG
EINES SCHMETTERLINGS (fig.), EU:T:2019:243, § 37). Ces produits et services entrent dans le jeu strict et exclusif de la commercialisation de la plateforme et de son fonctionnement. En tant que tels, ils sont indépendants du tout et non une source de revenus pour la titulaire de l’enregistrement international.
51 De même, la fourniture d’informations et de services de soutien technique tels que couverts par la classe 42 ne s’adresse qu’aux clients de la titulaire de l’enregistrement international et ne sera pas proposée à d’autres plateformes d’enregistrement, respectivement. Ils sont clairement et strictement accessoires à la conclusion de contrats sur l’ensemble du paquet proposé par la titulaire de l’enregistrement international et non une source de revenus indépendants.

---

15
52 Il enva de même pour les services compris dans la classe 36. Si les services financiers et les affaires monétaires couverts par ces services sont effectivement un élément central du rôle de la titulaire de l’enregistrement international en tant que commerçant du registre, ils ne font pas non plus l’objet d’une publicité ou ne sont pas fournis indépendamment de l’ensemble des paquets. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas établi qu’elle génère des recettes provenant, par exemple, du négoce de devises en tant que tel, ou en proposant des services d’assurance en dehors du cadre de son offre globale.
53 Du fait que la titulaire de l’enregistrement international a conçu ses activités comme un tout et étant donné que les éléments de preuve produits ne fournissent pas d’informations ou d’informations plus détaillées ou diversifiées, la chambre de recours n’est pas en mesure de déterminer avec la certitude nécessaire si, et dans quelle mesure, les produits et services contestés ont une signification économique indépendante et un volume commercial viable dans les activités de la titulaire de l’enregistrement international (argument a contrarioà 01/03/2018, T- 438/16, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 33et suivants). En particulier, il n’a pas été établi que la conception et le développement de logiciels, tels que les logiciels, ainsi que les informations et l’assistance technique y afférentes, sont spécifiquement mentionnés et promus sur les brochures de la titulaire de l’enregistrement international.
54 D’un autre point de vue, il ne ressort pas des éléments de preuve versés au dossier que la titulaire de l’enregistrement international est en concurrence sur les marchés des logiciels, du développement de logiciels, de l’assistance technique informatique et des services financiers. Il n’a pas été établi que la titulaire de l’enregistrement international propose l’un des produits et services contestés en tant que produits et services indépendants, à savoir qu’elle exerce une activité commerciale qui la mettrait en concurrence avec d’autres développeurs de logiciels, des techniciens de soutien informatique ou des institutions financières et des compagnies d’assurance. En ce qui concerne la ratio legis de l’exigence de l’usage sérieux (voir point 25 ci-dessus), si la titulaire de l’enregistrement international n’est effectivement active sur aucun de ces marchés, à savoir par la concurrence avec d’autres participants sur ces marchés, rien ne justifie qu’elle empêche ces participants effectifs d’utiliser un signe similaire à la marque contestée.
Conclusion
55 Pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’annulation a conclu à juste titre que l’usage sérieux n’avait pas été établi pour les produits et services contestés compris dans les classes 9, 36 et 42.
56 Le recours est rejeté comme non fondé.

---

16
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
59 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.




Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus M. Bra
Greffier:

Signature
H. Dijkema