DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 561
Noel Alimentaria, S.A.U., Pla de Beguda, 17857 Sant Joan les Fonts (Girona), Espagne (opposante), représentée par J.D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vitanova S.R.L., Viale Gorizia 43, 00198 Rome, Italie (demanderesse). Le 24/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 229 561 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Boyaux de saucisses et leurs imitations; Viande et produits à base de viande; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; Poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; Produits laitiers et substituts de produits laitiers; Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; Soupes et bouillons; Extraits de viande. Classe 31: Animaux vivants, organismes pour la reproduction; Produits agricoles et aquacoles, produits horticoles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 670 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir: Classe 29: Insectes et larves préparés. Classe 30: Tous les produits de cette classe. Classe 31: Produits forestiers; Appâts, non artificiels.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 561 Page 2 sur 13
MOTIFS
Le 02/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 670 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 988 890 « DELIZIAS » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29: Viande, volaille non vivante et gibier non vivant; Extraits de viande; Jambon; Saucissons secs; Charcuterie; Charcuterie; Charcuterie végétarienne; Plats préparés à base de viande [viande prédominante]; Plats préparés composés principalement de substituts de viande; Plats précuits composés entièrement ou substantiellement de produits à base de viande. Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Services de vente en gros et au détail, y compris les services suivants: Vente par internet en relation avec les produits suivants: Viande, Volaille et gibier, Extraits de viande, Jambons, Saucisses, Saucissons, Produits de charcuterie, Charcuterie végétarienne, Plats préparés à base de viande (viande prédominante), Plats préparés à base de riz contenant de la viande, du poisson ou des légumes, Plats préparés composés principalement de substituts de viande, Plats emballés à base de riz, contenant de la viande, du poisson ou des légumes, Plats précuits composés entièrement ou substantiellement de produits à base de viande. Les produits contestés, après la limitation déposée par le demandeur et acceptée par l’Office, ainsi que la décision de refus partiel de la demande contestée dans la procédure n° B3229519 qui est désormais définitive, sont les suivants: Classe 29: Boyaux de saucisses et leurs imitations; Viande et produits à base de viande; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; Insectes et larves préparés;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 561 Page 3 sur 13
Poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants ; Produits laitiers et substituts de produits laitiers ; Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs ; Soupes et bouillons, extraits de viande.

Classe 30 : Café, thés et cacao et leurs succédanés ; Céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures ; Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; Glace à rafraîchir ; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles.

Classe 31 : Animaux vivants, organismes pour la reproduction ; Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture ; Appâts, non artificiels.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

L’opposant fait valoir que les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposant, dans la mesure où ils se chevauchent clairement ou sont étroitement liés par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution, étant, par exemple, des ingrédients courants de certains des plats préparés antérieurs ou étant « consommés ensemble ».

Il convient toutefois de noter que le fait que des produits puissent être classés comme denrées alimentaires est insuffisant pour les rendre similaires. L’industrie alimentaire englobe des produits de natures très différentes (par exemple, des denrées alimentaires d’origine animale, des denrées alimentaires d’origine végétale) qui sont conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes (par exemple, comme assaisonnements, comme édulcorants ou comme plats préparés). En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain domaine de l’industrie alimentaire, nécessitant des installations de production et un savoir-faire spécifiques. De plus, le fait que des produits alimentaires soient vendus dans des supermarchés, ou dans les rayons alimentaires de grands magasins, n’est pas concluant en soi. Cela s’explique par le fait que le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. Une évaluation au cas par cas est donc nécessaire pour déterminer si des facteurs de similarité pertinents s’appliquent lors de la comparaison de denrées alimentaires spécifiques.

En outre, même si certains des produits contestés peuvent effectivement être utilisés en combinaison avec les produits antérieurs, contrairement aux allégations de l’opposant, cela n’est pas concluant pour une constatation de similarité. Cela s’explique par le fait que les produits comparés ne sont pas complémentaires de ceux de l’opposant en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs pourraient penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T74/10, Flaco, EU:T:2011:207, point 40 ; 21/11/2012, T558/11, Artis, EU:T:2012:615, point 25 ; 04/02/2013, T504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, point 44). La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison, où des produits et/ou services sont simplement utilisés ensemble.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 561 Page 4 sur 13
Par conséquent, les allégations de l’opposant, notamment en ce qui concerne les produits jugés dissemblables des produits de l’opposant dans la comparaison ci-dessous, doivent être écartées.

Produits contestés de la classe 29
Les extraits de viande figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

La viande et les produits à base de viande contestés sont identiques à la viande de l’opposant car ils figurent à l’identique dans les deux listes, ou sont inclus dans la catégorie plus large du demandeur.

Les boyaux de saucisses et leurs imitations contestés sont au moins similaires à la viande de l’opposant car ils coïncident au moins en ce qui concerne leurs canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.

Les fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés contestés sont au moins similaires à la charcuterie végétarienne de l’opposant car ils coïncident au moins en ce qui concerne la finalité, le mode d’utilisation, les canaux de distribution et le public pertinent.

Le poisson, les fruits de mer et les mollusques contestés, non vivants, sont au moins similaires au gibier de l’opposant, non vivant, car ils coïncident au moins en ce qui concerne les modes d’utilisation et le public pertinent et peuvent être en concurrence.

Les soupes et bouillons contestés sont au moins similaires aux plats préparés de l’opposant composés entièrement ou principalement de produits à base de viande car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs.

Les produits laitiers et substituts de produits laitiers contestés sont similaires à un faible degré à la viande de l’opposant. En effet, les produits laitiers comprennent le fromage. Les produits en comparaison coïncident quant à leur finalité, car ils sont généralement utilisés pour accompagner le pain. En outre, ces produits peuvent être consommés ensemble en apéritif, et ils sont souvent proposés sur les mêmes planches de charcuterie. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, en particulier les rayons alimentaires des supermarchés, où ils sont fréquemment vendus à proximité les uns des autres et ils ciblent le même public pertinent.

Les œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs contestés sont similaires à un faible degré à la viande de l’opposant car ils coïncident en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs.

Les insectes et larves préparés contestés et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 30
Le café, les thés et le cacao et leurs succédanés contestés; les céréales transformées, les amidons et les produits à base de ceux-ci, les préparations pour la cuisson et les levures; les glaces, les yaourts glacés et les sorbets; la glace à rafraîchir; les sucres, les édulcorants naturels, les enrobages et garnitures sucrés, les produits de la ruche et les décorations comestibles et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 561 Page 5 sur 13
En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. Produits contestés de la classe 31 Les animaux vivants; organismes pour la reproduction; produits de l’aquaculture contestés sont similaires à un faible degré au gibier non vivant de l’opposant de la classe 29 car ils coïncident au niveau des canaux de distribution et des producteurs. En effet, la catégorie des animaux vivants comprend également les animaux vivants qui sont consommés vivants ou vendus pour être cuisinés dans leur état vivant, tels que les huîtres, les moules et les homards. Les produits agricoles; produits horticoles contestés sont similaires à un faible degré à la charcuterie végétarienne de l’opposant de la classe 29 car ils peuvent être en concurrence et coïncident au niveau des canaux de distribution et du public pertinent. Les produits forestiers; appâts non artificiels contestés et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. En effet, en particulier, les produits forestiers sont des produits bruts et non transformés du secteur forestier concernant la culture d’arbres afin d’obtenir des matières premières pour l’usage humain ou animal, tels que les troncs d’arbres, le bois non scié, les copeaux de bois et l’écorce. Les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
DELIZIAS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 229 561 Page 6 sur 13
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le terme « Delizia » dans le signe contesté est un mot italien signifiant « délice », « plaisir » ou « joie ». Ce mot, compris comme tel, pourrait avoir un caractère distinctif limité pour les produits pertinents. Les éléments verbaux des signes « DELIZIAS » et « DELIZIA » ne se verront toutefois attribuer aucune signification par le reste du public sur le territoire pertinent, tel que la partie significative du public germanophone, pour laquelle ces éléments sont dépourvus de sens et, en tant que tels, distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les éléments verbaux des signes « DELIZIAS », « DELIZIA », « Cascina » et « Vitanova » sont tous dépourvus de sens pour le public en question. En tant que tels, ils sont distinctifs.

Le signe contesté contient une bordure décorative bleu clair de forme festonnée qui entoure les éléments verbaux. Cet élément figuratif est simple et de nature décorative. En effet, il sert à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribueront aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

L’élément verbal « DELIZIA », en raison de sa position et de sa taille, est dominant dans le signe contesté. Il s’ensuit que les éléments restants sont secondaires.

Il convient de rappeler que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Par conséquent, l’élément verbal « DELIZIA » a le plus grand impact sur les consommateurs dans la perception globale du signe contesté.

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police légèrement stylisée qui possède un certain niveau de caractère distinctif, bien que cela n’empêchera pas les consommateurs de percevoir les éléments verbaux indiqués ci-dessus.

Visuellement, les signes coïncident presque entièrement dans les éléments verbaux « DELIZIAS »/« Delizia », ce qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est

---

Décision sur opposition n° B 3 229 561 Page 7 sur 13
dominants, distinctifs et perçus de manière autonome dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la dernière lettre «S» de l’élément verbal de cette marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que par les éléments et aspects restants du signe contesté, tous, cependant, d’impact limité sur les consommateurs, soit en raison de leur manque de caractère distinctif, soit de leur caractère secondaire. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, les éléments verbaux secondaires «Cascina» et «Vitanova» peuvent ne pas être prononcés par le public. En effet, le Tribunal a jugé que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44), car les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42 ; 30/11/2011, T 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 16/09/2009, T 400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58). Par conséquent, les signes coïncident dans toutes leurs lettres malgré la lettre finale «S» de la marque antérieure, ce qui rend les signes phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Sur le plan conceptuel, étant donné que les éléments verbaux des deux signes n’ont pas de signification pour le public germanophone par rapport aux produits pertinents, et que les éléments figuratifs du signe contesté ne véhiculent aucun concept spécifique, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 561 Page 8 sur 13
Les produits jugés en partie identiques et en partie au moins similaires s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Visuellement, les signes sont similaires dans une mesure moyenne, tandis que, sur le plan phonétique, ils sont similaires dans une mesure élevée. Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre pour le public germanophone.

Les signes coïncident presque entièrement dans l’élément verbal « Delizia », lequel constitue l’intégralité de la marque antérieure et est dominant, distinctif et perçu de manière indépendante dans le signe contesté. Les éléments secondaires « Cascina » et « Vitanova », ainsi que la bordure décorative festonnée bleu clair dans le signe contesté, ont un impact limité sur l’impression d’ensemble en raison de leur caractère non distinctif ou secondaire.

Lorsqu’il rencontrera les marques, le consommateur moyen se souviendra principalement de l’élément dominant « DELIZIA », présent de manière quasi identique dans les deux signes. Les éléments secondaires du signe contesté sont insuffisants pour contrebalancer les similitudes découlant de cet élément distinctif commun.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie germanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec les produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, car la similarité des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 561 Page 9 sur 13
confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, paragraphe 5, RMUE S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 988 890.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt du signe contesté ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 27/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, RMUE que les conditions pour son

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 561 Page 10 sur 13
les conditions d’application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et, par conséquent, la réputation de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de réputation ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir :

Classe 29 : Viande, volaille non vivante et gibier non vivant ; Extraits de viande ; Jambon ; Saucissons secs ; Charcuterie ; Charcuterie ; Charcuterie végétarienne ; Plats préparés à base de viande [viande prédominante] ; Plats préparés consistant principalement en des substituts de viande ; Plats précuits consistant entièrement ou substantiellement en des produits à base de viande.

Classe 35 : Publicité ; Gestion des affaires commerciales ; Services de vente en gros et au détail, y compris les services suivants : Vente par internet en relation avec les produits suivants : Viande, Volaille et gibier, Extraits de viande, Jambons, Saucisses, Saucissons de viande, Produits de charcuterie, Charcuterie végétarienne, Plats préparés à base de viande (viande prédominante), Plats préparés à base de riz contenant de la viande, du poisson ou des légumes, Plats préparés consistant principalement en des substituts de viande, Plats emballés à base de riz, contenant de la viande, du poisson ou des légumes, Plats précuits consistant entièrement ou substantiellement en des produits à base de viande.

L’opposition reste dirigée contre les produits suivants:
Classe 29 : Insectes et larves préparés.

Classe 30 : Café, thés et cacao et leurs succédanés ; Céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures ; Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; Glace à rafraîchir ; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles.

Classe 31 : Produits forestiers ; Appâts, non artificiels.

Afin de déterminer le niveau de réputation de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 16/04/2025, dans le délai imparti pour justifier les droits antérieurs, l’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 Cette annexe se compose de plusieurs captures d’écran provenant du site web de l’opposant, présentant des produits de viande emballés portant le signe 'Delizias'. Les images montrent l’emballage de produits de jambon et d’autres produits de viande, correspondant aux produits de la classe 29. La langue des éléments du site web visibles dans les captures d’écran est l’espagnol, et l’URL source 'www.noel.es’ apparaît dans les pages capturées. Les captures d’écran font référence à la société de l’opposant Noel Alimentaria et incluent visuellement la marque antérieure 'Delizias’ sur l’emballage des produits. Ces documents montrent la présentation commerciale de produits portant la marque antérieure mais ne contiennent aucune déclaration textuelle explicite concernant la reconnaissance ou

---

Décision sur opposition n° B 3 229 561 Page 11 sur 13
réputation de la marque. Aucune information sur les lieux, les prix, les codes de produits ou les transactions n’apparaît dans les captures d’écran.

Annexe 2 Cette annexe contient un article de presse publié dans le journal financier « Expansión », en espagnol et traduit en anglais ; date de publication 16/07/2024. L’article rend compte des performances commerciales de Noel Alimentaria et indique que « Noel est le deuxième producteur de jambon cuit tranché en Espagne, avec une part de marché de 20,9 % et des marques telles que Delizias. Elle produit et commercialise également du jambon cru, des saucisses et des viandes fraîches. »
Annexe 3 Cette annexe consiste en un certificat délivré par la Chambre officielle de commerce, d’industrie, de services et de navigation de Gérone. Le document est daté du 07/05/2024. Le certificat est rédigé en anglais et indique que, suite à l’examen de la documentation présentée par la société, la Chambre certifie que la marque « Delizias » est « largement reconnue et renommée au sein de l’industrie de la viande » à la date de délivrance.

Annexe 4 Cette annexe contient des captures d’écran des comptes officiels de Noel Alimentaria sur Instagram et Facebook, date d’impression 15/04/2025. La langue utilisée dans les publications et les descriptions de profil est l’espagnol. Le compte Instagram affiché compte 26,1k abonnés, et la page Facebook compte 15k abonnés. Plusieurs images montrent des produits carnés, et certaines légendes mentionnent « Delizias » ou incluent des images de produits portant la marque « Delizias ».

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée dans l’Union européenne. La renommée implique que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Les preuves fournies ne contiennent pas d’indications suffisamment claires du degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.

Il est tenu compte, en particulier, du fait que, bien que l’annexe 2 fasse référence à la part de marché de l’opposant, il n’est pas clair si cette part de marché se réfère à la marque « Delizias », ou également à toute autre marque que l’opposant utilise, car la traduction fournie indique explicitement « marques telles que Delizias », suggérant que l’opposant opère effectivement également sous d’autres marques.

En outre, bien que l’annexe 3 fasse directement référence à la reconnaissance de la marque Delizias, l’opposant ne fournit aucune information sur les critères adoptés par l’autorité compétente, ni sur les documents soumis pour prouver une telle reconnaissance. Par conséquent, aucun contexte n’est non plus expliqué, tel que celui de la renommée et de l’importance de l’autorité qui a délivré ce certificat. Dès lors, l’annexe 3 ne saurait être considérée, au mieux, que comme subsidiaire aux autres preuves, et n’est pas, à elle seule, suffisante pour conclure à la renommée de la marque antérieure.

En outre, bien que l’opposant montre effectivement une certaine présence de la marque antérieure sur les médias sociaux, cela ne fournit pas d’informations suffisantes sur l’étendue de la reconnaissance de la marque antérieure auprès du public sur le territoire pertinent. De plus, il n’y a aucune information sur les activités promotionnelles de l’opposant et les dépenses supportées par l’opposant à ces fins. Par exemple, le montant des dépenses promotionnelles n’est pas indiqué, et il n’y a pas eu suffisamment de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 561 Page 12 sur 13
aucune information n’a été fournie concernant les stratégies spécifiques ou les moyens de communication utilisés pour faire la publicité de la marque. Même si l’activité de l’opposant sur les médias sociaux pouvait être considérée comme faisant partie de ses activités de promotion et de publicité, les preuves soumises à cet égard ne permettent pas non plus de faire des suppositions quant au nombre d’utilisateurs du territoire pertinent (et non un total mondial) qui ont vu les publications y figurant, ainsi qu’aux dépenses supportées par l’opposant pour créer le contenu qui y est publié. De la même manière que la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47), les mêmes critères doivent s’appliquer par analogie en ce qui concerne les preuves de la réputation alléguée, pour laquelle le seuil est encore plus élevé.

L’opposant était tenu de démontrer le degré de connaissance de la marque, l’intensité de l’usage ou l’ampleur des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque antérieure. Tous ces facteurs doivent être pris en considération afin de déterminer si la marque antérieure jouit ou non d’une réputation. Les preuves soumises par l’opposant ne sont pas suffisamment claires et/ou concluantes pour parvenir à cette conclusion et la division d’opposition ne peut spéculer sur la reconnaissance des marques antérieures en faveur de l’opposant.

Dans ces circonstances, et en l’absence de toute autre preuve indépendante et objective qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions solides quant au degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente (par exemple, des sondages d’opinion, des études de marché et des extraits de rapports de parts de marché faisant clairement référence à la marque antérieure), il est conclu que les preuves ne démontrent pas un degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les preuves doivent être évaluées globalement, en évitant une approche fragmentaire, il est conclu que l’opposant n’a pas prouvé que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits qu’elle couvre. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une réputation.

Comme il a été vu ci-dessus, il est requis pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la marque antérieure jouisse d’une réputation. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une réputation, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés , les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 561 Page 13 sur 13
La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.